Aujourd’hui, dans notre cours de praxéologie aléatomadaire, nous allons étudier… le darwinisme social !

Le darwinisme social est un phénomène social décrit comme l’application de la survie du plus adapté à la société. C’est donc aussi, par extension, le fait que les gens moins adaptés à la société dont ils font partie meurent plus souvent ou plus vite que les autres membres de cette société.

C’est un exemple d’inversion collectiviste: rappelez-vous, le collectiviste veut mettre l’homme au service de la société, tandis que l’individualiste veut mettre la société au service de l’homme. Décrire un mécanisme de société qui élimine l’individu ne répondant pas à ses critères, c’est partir du premier principe plutôt que du second: c’est imaginer une société qui fabrique (par la sélection des adaptés et l’élimination des inadaptés) ses propres individus à sa convenance, au lieu de l’inverse.

Le darwinisme social est donc une des nombreuses façons collectivistes de voir le monde. Il est courant qu’un gauchiste décrive le marché libre comme une forme de darwinisme social. C’est là une confusion entre compétition et concurrence:

"La compétition implique des buts antagonistes de la part des acteurs ; par exemple la lionne qui court après un buffle est en compétition avec lui: le buffle participe à une action dont l’aboutissement est contraire à ses propres intentions (rester en vie à court terme), il participe malgré lui. Pour le buffle, la participation à cette action n’est en rien nécessaire. Pour la lionne, la participation dérive de la nécessité de se nourrir, qui fait partie de sa condition d’être vivant, ce qui est différent de la contrainte (= impératif non-nécessaire)."

"La concurrence implique aussi des buts antagonistes, mais seulement de la part des non-acteurs ; par exemple dans la concurrence entre deux fabricants de voitures, aucun des deux ne participe malgré lui à la conception de l’offre de l’autre, et l’acheteur qui choisit l’une plutôt que l’autre n’agit pas sur celui qui n’a pas été choisi. De même, sa participation n’est pas contrainte: il peut choisir de ne pas participer. Pour les fabricants de voiture en concurrence, la participation dérive, comme pour la lionne, de la nécessité de gagner leur vie, qui est un élément de la condition humaine, et non d’une contrainte."

Dans un marché libre, la non-action n’entraîne pas la suppression du non-choisi. Si disparition il y a, c’est une conséquence de la nécessité d’agir pour prolonger son existence, et pas du libre choix: voir dans le marché libre une forme de darwinisme revient à attribuer par erreur aux libres choix de certains les conséquences de conditions naturelles complètement détachées de ces choix.

Mais au fait, l’état est-il une forme de compétition, ou bien de concurrence ?

"La participation à l’état n’est pas une nécessité dérivée de la condition humaine: un individu peut vivre sans autorité supérieure, et plusieurs individus peuvent vivre ensemble sans autorité supérieure. La participation à l’état, quand elle se produit, est donc forcément contrainte. De là, une société étatisée introduit forcément des contraintes auxquelles sont soumis les individus, contraintes qui sélectionnent ceux qui sont adaptés et nuisent à ceux qui n’y sont pas adaptés."

Ainsi, le darwinisme social n’est pas une forme de concurrence, mais une forme de compétition, puisque ceux qui sont éliminés et rejetés par la société dans laquelle ils vivent se voient refuser toute alternative possible: leur participation est contrainte sans être nécessaire et par conséquent leur élimination au nom des critères de la société est, elle aussi, contrainte sans être nécessaire. On le voit bien: pour qu’il y ait darwinisme social, il faut une participation forcée, contre le consentement, de la part des acteurs.

Voilà le nœud du problème: celui qui confond nécessité et contrainte voit l’homme comme “nécessairement” soumis à une autorité supérieure et à ses critères, ce qui entraîne qu’il ne puisse échapper aux conséquences de cette participation et doit s’adapter ou mourir. C’est l’essence du darwinisme social: forcer sur l’homme une contrainte non-nécessaire, l’obliger à répondre à des critères antinaturels car situés en dehors de sa condition, imposer l’adaptation de l’homme à des conditions arbitraires et évitables, plutôt que de le laisser s’auto-déterminer.

De là, tout forme de société non-consentie entraîne une forme plus ou moins forte de darwinisme social. Pour la semaine prochaine, vous analyserez quelles formes de compétition (par opposition à concurrence) peuvent être trouvées dans nos sociétés actuelles.

Question subsidiaire: peut-il exister une société consentie entre les lions et les buffles ?

–

Je profite du regain d’intérêt apparent pour ce vieil article pour y ajouter une remarque récente de Martini, qui tombe en plein dans le sujet:

"Il y a quelque chose de grandiose et de tragique dans l’accomplissement du destin d’un con trouvant la mort de manière stupide, en toute liberté, sans que personne ne lui ait voulu du mal ni ne l’ait aidé à se détruire sous quelque bonne intention malavisée. On pourrait même y trouver une esthétique."

La condition de l’homme est absurde car il est libre de choisir le sens qu’il souhaite à sa propre existence, et effectivement il y a une certaine esthétique, mi-tragique mi-grotesque, dans l’accomplissement de sa destinée. Plus pure est l’expression de lui-même dans la conduite de sa vie, plus belle est cette tragédie mâtinée de comédie. C’est bien pourquoi il convient de ne pas s’ingérer dans les affaires des autres, au risque de ternir cette esthétique et d’introduire l’inversion de valeurs notée plus haut.

http://jesrad.wordpress.com/2007/06/08/quest-ce-que-le-darwinisme-social/

_________________________________________

Ne me marche pas dessus!
http://rhinoden.rangerup.com/wp-content/uploads/2009/02/dtom-shirt-for-den-2.gif

quand je pense que finalement, un peu comme Bastiat, faut écrire l'évidence même pour montrer les contradictions des collectivistes.

TKT,c'est pas dans notre société d'ultra-assistanat que l'on va voir demain débarquer le darwinisme social...

Toutes ces circonlocutions, tous ces enculages de mouches pour nier le darwinisme social inhérent à l'ultralibéralisme

Chaud quand même.

3 lignes pour troller.

Facile quand même.

Honnêtement, je ne vois primo pas l'intérêt de faire la différence entre "compétition" et "concurrence", je la trouve vraiment tirée par les cheveux.

Deuxio, je ne vois pas pourquoi le darwinisme se limiterait aux cas de compétition. La sélection ne se fait pas seulement par son biais. Ce que vous appellez "concurrence" entre aussi largement en jeu. Dans le nid ou le terrier, le petit, le malade se fait voler sa bouffe par ses frères et soeur, il crève parce qu'il est inadapté. Ce genre de faits est tout à fait prévu par les théories Darwiniennes, je ne vois pas pourquoi on devrait les exclure du darwinisme social...

Tercio, il y A de nombreux cas de "compétition" dans un marché libre.

Quatro, le darwinisme n'est pas l'adaptation des individus à une société artificielle (comme dans le cadre de nos Etats), mais l'adaptation à un équilibre naturel. C'est justement aller contre le darwinisme que d'essayer de forger une société, que d'imposer des règles. Un Etat qui aide l'inadapté à survivre ne peut certainement pas être qualifié de Darwiniste social...

Une quasi absence d'Etat, qui laisse l'handicapé se démerder, par contre, je trouve ça déjà plus proche du Darwinisme tu vois ?

Une quasi absence d'Etat, qui laisse l'handicapé se démerder

Et voilà, encore un qui ne connait le principe de la solidarité seulement par la contrainte.

________________________

et qui considère les handicapés comme des merdes incapables de vivre sans assistance. Alors que bon, Stephen Hawkins d'ailleurs, je doute qu'ils nécessitent, nos handicapés, 53% du PIB m'enfin.

Sur ton point 3, développe, et pourquoi il n'y aurait pas de nombreux cas de compétition dans un autre marché que le libre ? où c'était une précision inutile sans signification ?

4) le darwinisme, c'est s'adapter, tout court, par exemple, ne pas se faire prendre quand on achète un peu teushi sinon on risque de se retrouver au chômage.
Par exemple, si je décide de ne pas payer mes impôts, je serais exclu de la société, et n'aurait d'autre choix que d'être tué ou enfermé. Il y a une contrainte, si je ne m'y adapte pas, (payer la mafia), je suis éliminé de la société.

2) Parce que, le darwinisme, c'est la mort de celui qui n'agit pas, qui ne s'adapte pas. Comme le cas de l'oisillon.
Ce qui est différent avec la concurrence, puisque là, on a le choix d'intervenir ou pas. Si on n'agit pas, il ne se passera rien.

"Ce qui est différent avec la concurrence, puisque là, on a le choix d'intervenir ou pas."

Valable à l'échelle de marchés secondaires. Mais tu vois personnellement, je vois pas trop comment je pourrais décider de ne pas m'engager dans le "marché de l'emploi" =) qui est lui aussi, et d'ailleurs lui surtout, concurrentiel.

Et quand dans l'article l'auteur écrit que choisir une compagnie plutôt qu'une autre n'a une incidence QUE sur la compagnie choisie, et bah... c'est faux. Les toutes premières bases du marketing et la plus simple des stratégies commerciales infirment ce mensonge (je donne une part de marché à une entreprise, elle aura plus de moyens de "mener la barque" et les concurrents vont analyser la situation puis adapter leurs stratégies).

Et quand dans l'article l'auteur écrit que choisir une compagnie plutôt qu'une autre n'a une incidence QUE sur la compagnie choisie, et bah... c'est faux.
-> Where ?

Tu peux créer ta boîte, (si tu n'engages personnes, tu n'est dans pas dans le marché de l'emploi), tu peux faire pousser ton potager, tu peux aller vivre comme un moine, vivre de charité, ou encore vivre en chassant dans la forêt. Mais c'est tellement naze, que généralement, on choisi le marché de l'emploi.

"par exemple dans la concurrence entre deux fabricants de voitures, aucun des deux ne participe malgré lui à la conception de l’offre de l’autre, et l’acheteur qui choisit l’une plutôt que l’autre n’agit pas sur celui qui n’a pas été choisi."

Ici ;)

Pour créer ma boîte il faut des fonds et donc je devrais me tourner vers le marché financier, pour le potager il faut de la terre je devrais me tourner vers le marché foncier, vivre comme un moine euuuh >< le marché de la foi ? chasser dans la forêt, il faut que la forêt soit ma propriété non ? Idem, marché foncier.

oué, la liberté, c'est de choisir ces chaînes.

1. Et quand dans l'article l'auteur écrit que choisir une compagnie plutôt qu'une autre n'a une incidence QUE sur la compagnie choisie, et bah... c'est faux. Les toutes premières bases du marketing et la plus simple des stratégies commerciales infirment ce mensonge (je donne une part de marché à une entreprise, elle aura plus de moyens de "mener la barque" et les concurrents vont analyser la situation puis adapter leurs stratégies).

-> en fait, il a répondu à cette question dans les comms ^^

Anéfé je viens de voir ça, je trouve ça réponse... ahem :

“l’acheteur joue un rôle tout à fait déterminant sur celui qui n’a pas été choisi. D’abord parce qu’il enrichit le concurrent (et donc le renforce)”

Et donc, ici, l’acheteur agit bien sur celui qu’il a choisi, et pas sur celui qu’il n’a pas choisi. CQFD.

-------------

Cool, en gros si le mec qui lui pose la colle avait écrit "qu'il n'enrichit pas l'agent (et donc l'affaiblit face à la concurrence)", sa mauvaise foi pure et dure en aurait prit un sacré coup...

Non, là vous attribuez au client des actions qui sont du fait du compétiteur rejeté uniquement.

----------

Et là idem, il joue sur les mots et efface complètement l'objectif du vendeur... qui est de vendre. On n'arrête pas de nous rabacher en cours qu'il faut au moins autant s'adapter à la demande que créer le désir. La demande a énormément d'influence sur toutes les compagnies, qu'elles soient "choisies" ou non.

Nulle part là dedans les actions des autres ne viennent agir sur lui

--------------

Et alors là >___< je conseillerais juste à cet auteur de rouvrir quelques livres

sa réponse* ouais bah hein j'suis fatigué.

ouai mais tu as zappé quelques mots qui changent pas mal le sens de ses phrases, faut être très pointilleux pour qu'elles se révèlent exacte.

Il faut juste jouer sur la nuance responsabilité légale/responsabilité factuelle, et sur le jeu des causes/conséquences. J'affirme ce que je dis, et Dieu sait que je ne suis pas du genre à affirmer ce mec se contente de jouer sur les mots.

mais les mots ont un sens, m'voyez ?

Et c'est même ça qui fait que son raisonnement est débile

une phrase, c'est comme une équation mathématique. Ce sont des signes qui n'ont aucun sens, mais à qui, l'on confère une signification, une idée, une couleur, une forme, un souvenir, un sentiment. c'est donc pour cela qu'il faut se toucher cinq minute sur chaque petit mot à la con pour comprendre le résultat derrière.

Voilà, mais quand t'écris 2+2=5 tu peux te toucher autant que tu veux sur ce que tu veux, ça sera faux