Les forums de JeuxVideo.com
-
Chankzion
- Posté le
20 octobre 2009 à 23:12:13
-
ils n'auraient jamais accepté que les blancs se fassent remplacer par les africains.
-> Qui m'a remplacé ? j'ai rien bité là.
- Lien permanent
-
fffanatic
- Posté le
20 octobre 2009 à 23:57:50
-
* Louis_Celine Voir le profil de Louis_Celine
* Posté le 20 octobre 2009 à 20:56:24 Avertir un administrateur
* J'instaure le paganisme gaulois comme religion d'état, car c'est la seule et unique de la France, d'après fffanatic 
Ai je parlé de religion? Ah non, simplement rappeler que si pour les natios, la filiation France-Gaule existe et est vraie (quand ce n'est pas le cas, la France, c'est Philippe le Bel, avant c'est la Francie, ce qui a des connotations politiques et géographiques nettement différentes), alors le christianisme, qui commence dans les années 30/50 et sans doute au IIe siècle après JC à Lyon n'est pas partie intégrante de ces racines.
* Louis_Celine Voir le profil de Louis_Celine
* Posté le 20 octobre 2009 à 20:58:11 Avertir un administrateur
* Allez fffanatic, t'es payé combien pour ta propagande quotidienne de piètre facture ? 
A moins qu'IRL tu t'appelle Rachid, ce qui expliquerait beaucoup de chose... (ou Joseph, au choix)
Je te renvoie à ma CDV l'ahuri. Mais je vois que comme tout bon natio, tu es incapable d'argumenter. M'enfin, la médiocrité est ton royaume, ou préfères tu la simplicité d'esprit pour coller à la Bible?
- Lien permanent
-
Lassa1
- Posté le
21 octobre 2009 à 23:22:24
-
Bon, j'ai été assez occupé donc je n'ai pas eu le temps de passer sur le forum hier, mais notre ami fanatic nous a encore pondu des calembredaines...
"Les contacts? DGSE, ambassadeurs? CIA? KGB? Non, sérieusement, suffit d'ouvrir un journal pour le savoir, suffit d'aller lire certains articles de journaux sérieux sur le Net. Tu n'apprends rien à personne là..."
Si tout ceci est véridique, qu'est ce que tu as donc encore à la ramener ? Dans le genre j'acquiesce et puis j'exerce mon petit jugement dépréciatif à deux balles, tu es assez doué l'ami... Ce n'est pas parce que ca ne va pas dans ton sens que tu te dois de réagir de la sorte, c'est un procédé lamentable.
"Ils ne feraient pas sauter les musulmans d'une autre confession pour commencer, en prenant l'exemple des plus extrémistes des intégristes certes. Il ne faut pas oublier que dans les pays où ils montent, comme l'Afghanistan et le Pakistan, c'est face à l'incurie des pouvoirs en place, leur corruption et la violence récurrente de la situation."
C'est simplement faux, sauf quelques exceptions comme le baassisme syrien et d'autres Etats où ils sont ouvertement persécutés, les islamistes montent quasiment partout et ce n'est guère l'apanage de régions sous domination occidentale, des Frères musulmans jusqu'au MSP ou FIS algérien et ne parlons pas de l'Indonésie, même si je suis d'accord tout cela s'efface électoralement grâce aux concessions des laics et à la corruption généralisée.
"Et les grandes explorations n'auraient pas été possibles sans la boussole, par exemple, qui n'est pas chrétienne ou Européenne... Mais date de la dynastie Song en Chine d'après les textes que l'on a..."
Je n'ai jamais dit que l'on devait toute la science et découvertes du monde à la chrétienté, là c'est de l'extrapolation pure. J'ai simplement indiqué que le fait de parler de science musulmane était une ineptie totale. La preuve, une fois la question perse réglée, tu n'a plus qu'à me balancer Al-Andalus comme âge d'or suprême du monde musulman, alors même que les érudits précités provenaient de populations locales islamisées ou ont fini persécutés par les régimes (type Averroès). Etonnant que des élites juives-berberes, ou originellement arabo-chrétiennes furent les figures de proue du grand empire Islamique. Si l'obscurantisme est systématiquement revenu à grandes enjambées partout où l'Islam (véritable, telles que les textes le dictent, pas des mouvements soufis à l'andalouse qui n'ont été adoptés que par des minorités infimes et que l'on voudrait injustement appliquer à la masse) a triomphé, il s'agit simplement là d'un constat que nous livre l'histoire, après le jugement de valeur qui en découle reste libre à chacun, ne t'en déplaise...
"Quel est le problème? Ah oui, les musulmans qui vivent en Armorique n'ont pas le droit de bâtir un lieu de culte au nom des racines chrétiennes dans un pays soit disant laïque"
Merci de ne pas faire de la mayonnaise, en mélangeant à ta guise les époques, je te faisais signifier que oui l'Islam étant apparue postérieurement aux deux autres monothéismes, le fait que des églises puissent peupler la péninsule arabique n'était pas vide de sens. Par contre à propos d'une terre qui n'a été historiquement en son sein que paienne ou chrétienne, y voir fleurir des mosquées n'est pas un fait coutumier. Sauf si effectivement, on est en train de subir une colonisation visant à nous imposer une culture étrangère et que tout cela n'est que de l'histoire en mouvement, auquel cas nous sommes d'accord...
"Par ailleurs, les boucheries hallal de ma petite ville sont loin d'être majoritairement fréquentées par les musulmans... Paradoxe? Non, simplement une question de qualité: la viande y est réputée bonne, et moins chère."
Bon là, c'est pas possible, c'est à croire que tu es payé pour nous balancer les pires conneries propagandistes... Ah le charme de la boucherie hallal, ses viandes bleuâtres enrobées savoureusement dans leur papier journal... Désolé mais pour avoir vécu la chose à plusieurs reprises dans les différents lieux qui m'ont été donné de fréquenter, il est de notoriété publique que ce sont des nids à merde. Et la fréquentation de ces lieux n'a aucun rapport de causalité avec la qualité de la viande, par contre c'est un sacré indicateur du taux de muslimisation du quartier. Après que le hallal soit un énorme business en soi, livré au trou noir insatiable des chaînes de grande distribution, personne n'est assez naif pour l'occulter, sauf peut-être les musulmans eux-mêmes qui seraient bien étonnés de connaître les véritables secrets de confection de ce qu'on leur présente comme tel... Il y aurait quelques surprises à mon avis. Mais bon, à en croire ton illustre raisonnement, le taux de fréquentation des kebabs et de leurs magnifiques sandwiches, serait dû à la qualité de la viande et aux conditions d'hygiène inégalables de ces gargotes...
"Pour Vénissieux, je rappelerais simplement que la ville et ses quartiers HLM ont été bâtis pour remplacer les bidonvilles, mais oh mon dieu, il ne fallait surtout pas mélanger les populations là bas. Donc l'Etat récolte ce qu'il a semé il y a quelques décennies"
Oh non par pité, pas cet argument éculé des pauvres petits immigrés livrés a eux-mêmes, reclus et ignorés par la grande méchante société... Ce truc-là pouvait marcher il y a qqs années lors de la propagande immonde de l'entre-deux tours de 2002, mais il me semble que les Français ont bien saisi la vacuité incommensurable de ces foutaises, cette culpabilisation insupportable en face d'individus ne souhaitant pas s'intégrer et agissant uniquement suivant leurs réflexes communautaires... Tout ça nous mènera inévitablement au désastre, pas la peine d'avoir fait St-Cyr pour le deviner.
- Lien permanent
-
fffanatic
- Posté le
21 octobre 2009 à 23:54:35
-
# Lassa1 Voir le profil de Lassa1
# Posté le 21 octobre 2009 à 23:22:24 Avertir un administrateur
Si tout ceci est véridique, qu'est ce que tu as donc encore à la ramener ? Dans le genre j'acquiesce et puis j'exerce mon petit jugement dépréciatif à deux balles, tu es assez doué l'ami... Ce n'est pas parce que ca ne va pas dans ton sens que tu te dois de réagir de la sorte, c'est un procédé lamentable.
===> Je disais juste qu'il était facile d'être sérieux au sujet de l'Egypte, il y a assez de papiers, et d'articles sur le net. Pas besoin de s'inventer une vie et un réseau mondial....
C'est simplement faux, sauf quelques exceptions comme le baassisme syrien et d'autres Etats où ils sont ouvertement persécutés, les islamistes montent quasiment partout et ce n'est guère l'apanage de régions sous domination occidentale, des Frères musulmans jusqu'au MSP ou FIS algérien et ne parlons pas de l'Indonésie, même si je suis d'accord tout cela s'efface électoralement grâce aux concessions des laics et à la corruption généralisée.
===> Ils montent oui. Mais ils ne sont pas au pouvoir, ni souhaités, loin de là sauf dans les pays corrompus, genre Territoires Palestiniens, Afghanistan, etc... Le problème est que dans la plupart des pays en question, ils sont la seule alternative crédible au pouvoir en place... Regarde l'Algérie, où les autres sont des larves léchant Bouteflika, comme dans la Tunisie de Ben Ali et Bourguiba... Quand tu n'as aucune démocratie, bah les extrêmes récupèrent les mécontents. Dans le monde arabe, c'est souvent les intégristes, oui, mais c'est le cas en Inde aussi hein...
Je n'ai jamais dit que l'on devait toute la science et découvertes du monde à la chrétienté, là c'est de l'extrapolation pure. J'ai simplement indiqué que le fait de parler de science musulmane était une ineptie totale.
===> Allez juste une remarque: ce sont les profanes qui parlent de sciences islamiques, ou de sciences musulmanes. Ou moi quand je m'abaisse à discuter avec les lourdauds "lolilol lé zarabs y sav r1 fR" dans ton genre. Les bouquins d'historiens parlent de sciences arabes, donc de sciences dans les régions sous domination "arabe"...
La preuve, une fois la question perse réglée, tu n'a plus qu'à me balancer Al-Andalus comme âge d'or suprême du monde musulman,
===> Al Andalus en tant qu'âge d'or culturel. Pas scientifique, ni politique, ni des libertés, culturel. Je vois pas comment tu ne peux pas comprendre si tu n'es pas abruti.
alors même que les érudits précités provenaient de populations locales islamisées ou ont fini persécutés par les régimes (type Averroès).
===> Donc s'ils sont islamisés, même depuis deux siècles, alors ils ne peuvent appartenir aux sciences arabes. Et bah à part quelques Basques, on va avoir des soucis à trouver des scientifiques européens... (Ceci est un raisonnement par l'absurde, chose que j'utilise souvent, pour prouver la nullité de ta réflexion. Je précise vu l'imbécilité de ton introduction...)
Etonnant que des élites juives-berberes, ou originellement arabo-chrétiennes furent les figures de proue du grand empire Islamique. Si l'obscurantisme est systématiquement revenu à grandes enjambées partout où l'Islam (véritable, telles que les textes le dictent, pas des mouvements soufis à l'andalouse qui n'ont été adoptés que par des minorités infimes et que l'on voudrait injustement appliquer à la masse) a triomphé, il s'agit simplement là d'un constat que nous livre l'histoire, après le jugement de valeur qui en découle reste libre à chacun, ne t'en déplaise...
===> Mais les Berbères faisaient partie de ce "monde musulman". Ce qui est drôle, c'est que j'ai enlevé la plupart des Irakiens, parce que j'étais persuadé que tu te cacherais derrière ton petit doigt à ton sujet. Après, ton jugement de valeur je m'en contrefous, parce qu'il vole aussi haut que la philosophie de BHL donc bon...
Merci de ne pas faire de la mayonnaise, en mélangeant à ta guise les époques, je te faisais signifier que oui l'Islam étant apparue postérieurement aux deux autres monothéismes, le fait que des églises puissent peupler la péninsule arabique n'était pas vide de sens. Par contre à propos d'une terre qui n'a été historiquement en son sein que paienne ou chrétienne, y voir fleurir des mosquées n'est pas un fait coutumier. Sauf si effectivement, on est en train de subir une colonisation visant à nous imposer une culture étrangère et que tout cela n'est que de l'histoire en mouvement, auquel cas nous sommes d'accord...
===> Non, non, tu es juste stupide. Il y aurait eu volonté de destruction du christianisme, tu aurais les églises dans le même état que celles de l'ancienne province romaine d'Afrique, des vestiges... Or dans le monde arabe, tu en trouves des bien postérieures. Donc la tolérance, conditionnée par le versement de la dhimma, a continué contrairement à toi qui affirme la persécution absolue et générale...
Bon là, c'est pas possible, c'est à croire que tu es payé pour nous balancer les pires conneries propagandistes... Ah le charme de la boucherie hallal, ses viandes bleuâtres enrobées savoureusement dans leur papier journal... Désolé mais pour avoir vécu la chose à plusieurs reprises dans les différents lieux qui m'ont été donné de fréquenter, il est de notoriété publique que ce sont des nids à merde.
===> Pas de bol pour toi. Je pourrais aussi te renvoyer aux nombreuses boucheries traditionnelles épinglées par la DDASS et la répression des fraudes. Mais en aucun cas, ca ne contredit ce que je disais sur le fait que les boucheries hallal, c'est comme tout type de commerce, tu trouves de tout...
Et la fréquentation de ces lieux n'a aucun rapport de causalité avec la qualité de la viande, par contre c'est un sacré indicateur du taux de muslimisation du quartier.
===> Les seuls HLM de la ville vont être démolis: 250 personnes à reloger... Et on est un peu plus de 8 000 habitants. En fait l'astuce, c'est qu'une partie de la ville est très bourgeoise, ou prétend l'être, donc il faut viser la qualité pour attirer ces gens. Le but d'un commerçant est de faire tourner son affaire quelque soit sa religion, donc il faut s'adapter 
Après, on en reviendra à ce que je dis: on trouve de tout comme boucheries hallal comme pour tout commerce...
Après que le hallal soit un énorme business en soi, livré au trou noir insatiable des chaînes de grande distribution, personne n'est assez naif pour l'occulter, sauf peut-être les musulmans eux-mêmes qui seraient bien étonnés de connaître les véritables secrets de confection de ce qu'on leur présente comme tel...
===> Tout à fait. Mais ce n'est pas le seul domaine où je ferais attention (la farce des raviolis en boîte par exemple...). Soit dit en passant, les mosquées peuvent inspecter les boucheries qui se prétendent hallal pour vérifier les conditions d'abattage via la traçabilité. Si elles donnent leur aval, en général, tu as une meilleure qualité de viande. Et ça évite tes deux ou trois mésaventures^^
Il y aurait quelques surprises à mon avis. Mais bon, à en croire ton illustre raisonnement, le taux de fréquentation des kebabs et de leurs magnifiques sandwiches, serait dû à la qualité de la viande et aux conditions d'hygiène inégalables de ces gargotes...
===> Non, parce que c'est copieux/bourratif et pas cher. Après, certains sont bons, d'autres infâmes. Mais ta comparaison ce serait dire que McDo, ou Quick, font de la grande bouffe, j'espère que tu vois la stupidité de ta remarque.
Oh non par pité, pas cet argument éculé des pauvres petits immigrés livrés a eux-mêmes, reclus et ignorés par la grande méchante société...
===> C'est le cas de Vénissieux: tous les habitants du bidonville ont été relogés sur place, pas de commentaires de plus. Tu peux chercher à vérifier si tu veux. Et tu remarqueras que je suis resté dans le cas spécifique de Vénissieux, pas évoquer Vaulx en Velin par exemple
Ce truc-là pouvait marcher il y a qqs années lors de la propagande immonde de l'entre-deux tours de 2002, mais il me semble que les Français ont bien saisi la vacuité incommensurable de ces foutaises, cette culpabilisation insupportable en face d'individus ne souhaitant pas s'intégrer et agissant uniquement suivant leurs réflexes communautaires... Tout ça nous mènera inévitablement au désastre, pas la peine d'avoir fait St-Cyr pour le deviner.
===> Mais oui, mais oui... On ressort les mêmes arguments qu'à l'encontre des Italiens et des apaches des années 20, on enrobe tout cela en détournant les discours de Barrès, et hop, on se fait une cohorte de gogos... Sérieux, vous en avez pas marre de sortir la même purée de votre doxa?
- Lien permanent
-
Lassa1
- Posté le
22 octobre 2009 à 01:48:08
-
"Pas besoin de s'inventer une vie et un réseau mondial..."
Si ca t'interesse absolument, sache que oui certains de mes plus proches amis sont egyptiens, et que du fait de leur activité professionnelle ils sont souvent amenés à faire des aller-retours, ils en profitent pour me confier ce qu'ils peuvent lorsque nous nous voyons, au détour d'un bistrot parisien. Eux, à la différence de certains sont égyptiens à part entière, et ne comptent pas s'installer sur notre territoire. Mais je te rassure, ca ne constitue pas l'essentiel de nos conversations, quoique je te préviens, tout n'est pas dit dans les journaux et les articles du net...
"Allez juste une remarque: ce sont les profanes qui parlent de sciences islamiques, ou de sciences musulmanes. Ou moi quand je m'abaisse à discuter avec les lourdauds "lolilol lé zarabs y sav r1 fR" dans ton genre. Les bouquins d'historiens parlent de sciences arabes, donc de sciences dans les régions sous domination "arabe"... "
Tu croyais sans doute m'apprendre quelque chose mais c'est raté, c'est précisément parce je sais que les 'sciences' telles qu'on les entend étaient blasphématoires dans l'Islam traditionaliste que je m'insurgeais de son utilisation et m'efforçais d'expliquer en quoi son existence était un non-sens, faits historiques à l'appui. Mais manque de pot, je ne suis pas muslim et ne le serai jamais, donc les interdictions morales, je ne me les applique pas. D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas si longtemps, j'avais été surpris de voir Ramadan sur la 2 parler de scientifique en Islam ou qqch du genre (il avait d'ailleurs été repris par Zemmour), enfin bref... Ca ne nous a pas empêché tous deux de savoir pertinemment de quoi il était question, donc les tours autour du pot, ca va bien 2 secs...
"Donc s'ils sont islamisés, même depuis deux siècles, alors ils ne peuvent appartenir aux sciences arabes. Et bah à part quelques Basques, on va avoir des soucis à trouver des scientifiques européens... (Ceci est un raisonnement par l'absurde, chose que j'utilise souvent, pour prouver la nullité de ta réflexion. Je précise vu l'imbécilité de ton introduction...) "
Les berbères fraîchement islamisés/arabisés (on rappelle que le processus a mis du temps et que tous ne l'ont pas été même aujourd'hui), les inclure sous domination musulmane évidemment puisque c'était le cas, mais c'est oublier bien vite le recul historique que l'on ne pouvait avoir à l'époque d'Al-Andalus, où des populations islamisées depuis à peu près 2 siècles gardaient leur héritage judéo-chrétien qu'elles détenaient depuis déjà un certains temps (un peu plus de 400 ans, mêmes si on manque cruellement de données hsitoriques à ce sujet.) D'autant que l'Islam n'était pas encore instituée telle qu'elle le fut par la suite, on distingue classiquement les périodes du vivant de Mahomet, et celle qui lui a succédé. Je n'ai pas envie de partir dans de longues considérations mais c'est un peu l'idée. La même chose était advenue chez les perses. La vraie question est : que restait-il du supposé âge d'or musulman, 1000 ans après l'Hégire ? Une fois que l'Islam s'était pleinement révélé et que l'on avait plus affaire au soufisme andalou minoritaire ? L'Irak dont tu me parles, oui, il restera toujours qu'aux alentours de l'an 1000, Bagdad était sans doute beaucoup plus développé que la région parisienne, mais il me semble qu'on retombe systématiquement sur cette histoire du carrefour d'influences qu'on avait déjà evoqué et où les civilisations européennes, asiatiques et byzantines jouaient des rôles non négligeables. C'est une histoire sans fin.
"Non, non, tu es juste stupide. Il y aurait eu volonté de destruction du christianisme, tu aurais les églises dans le même état que celles de l'ancienne province romaine d'Afrique, des vestiges... Or dans le monde arabe, tu en trouves des bien postérieures. Donc la tolérance, conditionnée par le versement de la dhimma, a continué contrairement à toi qui affirme la persécution absolue et générale..."
Oui enfin, c'est toi qui passe du coq à l'âne, comme si il fallait établir un quelconque équilibre entre le statut de dhimmi et le fait de construire allègrement des mosquées aux nouveaux migrants musulmans en France... Déjà que d'un point de vue purement égalitariste c'est tordu et non rigoureux, encore faut-il rappeler que la dhimma comporte des règles strictes de soumission et que cela n'empêchait pas certaines persécutions parfois organisées. Et comme s'il n'y avait pas eu moultes églises détruites lors de la conquête musulmane...
"Et on est un peu plus de 8 000 habitant"
D'un autre coté je ne sais pas non plus où tu habites, mais comme certaines provinces ont parfois été sauvegardées de l'invasion allogène, ce n'est peut-être que le début du commencement chez vous...
Et sur la bouffe, mon raisonnement est identique sur le McDo et tous les fast-food. C'est également de la bouffe de merde, et c'est aussi complètement étranger au patrimoine français...
"C'est le cas de Vénissieux: tous les habitants du bidonville ont été relogés sur place, pas de commentaires de plus. Tu peux chercher à vérifier si tu veux."
Mais je ne trouve rien à y redire. Seulement est-ce une punition en soi ? Est-ce une excuse imparable à un refus flagrant d'assimilation ? Ont-ils fait des efforts ces fameux gens ? Ou bien passent-ils leur temps à se communautariser et à refuser les valeurs du pays duquel ils sont les hôtes ? Eh, oui les ritals et les polonais, s'ils ont également eu à subir des moqueries et de la pseudo-exclusion (ce qui est un comportement tout à fait humain) ils ont fait les efforts adéquats pour ne plus que ca se produise. Il faut dire qu'être européen facilite grandement la tâche. Et que, on le veuille ou non, la France fut peuplée par des blancs caucasiens, comme la Pologne, comme l'Italie, mais pas comme le Mali par exemple... Ce sont aussi des données à prendre en compte. Et ca n'a rien à voir avec une quelconque 'doxa'. D'ailleurs c'est assez amusant qu'on rebalance ce terme de plus en plus fréquemment, qui à la base a un sens simple, celui l'opinion du plus grand nombre et qui au final, a fini par se focaliser sur les préjugés... Mais selon moi l'opinion du peuple, ce que pensent véritablement les gens, il n'y a rien de plus important, de plus intelligible et de plus précieux. Car les hommes sont ce qu'ils sont, et que tôt ou tard les instincts les plus bruts et les plus primaires finissent par ressurgir et s'affronter, inéluctablement... L'Histoire nous l'a d'ailleurs montré, et ce n'est pas une question d'avoir une rhétorique extremiste ou je ne sais quoi, d'ailleurs puisque c'est l'objet du topic je ne vois pas pourquoi le FN est catalogué d'extrémiste, sur un échiquier normal le FN serait de centre-gauche, car ce dernier n'est ni racialiste, ni néo-nazi, ni intégriste religieux, bref c'est du menu fretin comparé à certaines autres formations politiques européennes.
- Lien permanent
-
Bolo_YEUNG
- Posté le
25 octobre 2009 à 10:53:17
-
Rejoignez E&R ou un parti politique au lieu de vous taper des pavés de texte sur un parti que vous prétendez mépriser
- Lien permanent
-
fffanatic
- Posté le
25 octobre 2009 à 22:08:08
-
# Lassa1 Voir le profil de Lassa1
# Posté le 22 octobre 2009 à 01:48:08 Avertir un administrateur
Si ca t'interesse absolument, sache que oui certains de mes plus proches amis sont egyptiens, et que du fait de leur activité professionnelle ils sont souvent amenés à faire des aller-retours, ils en profitent pour me confier ce qu'ils peuvent lorsque nous nous voyons, au détour d'un bistrot parisien. Eux, à la différence de certains sont égyptiens à part entière, et ne comptent pas s'installer sur notre territoire. Mais je te rassure, ca ne constitue pas l'essentiel de nos conversations, quoique je te préviens, tout n'est pas dit dans les journaux et les articles du net...
===> Mon dieu, les journaux et les journaleux ne disent pas tout. J'avoue que tu me fais naviguer de scoop en scoop là... Sérieusement, si tu n'es pas dit, cela n'enlève rien au fait que ce qui est dit n'est pas forcément joli non plus. N'importe qui veut se renseigner sur le sujet verra vite que l'Egypte des touristes n'est pas celles des locaux... Après, qu'ils ne veulent pas s'installer en France, je m'en cogne un peu, je considère que chacun est libre de ses choix. S'ils considèrent un jour qu'ils ont les compétences et le niveau pour avoir un emploi sans soucis en France, de quel droit leur refuserais je? ^^
Après sur les médias, appelons un chat un chat, ils ne parlent que de ce qui attirent les gens, donc indirectement qui rapporte de quoi faire tourner la maison.
Tu croyais sans doute m'apprendre quelque chose mais c'est raté, c'est précisément parce je sais que les 'sciences' telles qu'on les entend étaient blasphématoires dans l'Islam traditionaliste que je m'insurgeais de son utilisation et m'efforçais d'expliquer en quoi son existence était un non-sens, faits historiques à l'appui. Mais manque de pot, je ne suis pas muslim et ne le serai jamais, donc les interdictions morales, je ne me les applique pas.
===> Comme dans n'importe quelle religion. Cela tient à la sacralité du vivant entre autres. Mais on en reviendrait à ce que je disais, c'est tant que les pouvoirs ont muselé les religieux, les terres d'Islam ont pu voir la science proliférer mieux qu'en Europe. Quand ce fut l'inverse, avec l'Europe où le religieux perdait pied et le monde musulman qui se radicalisait (donc grosso modo XIVe/XV/XVIe siècle pour le tournant) bah "le centre de pondération scientifique" a changé de place...
"Donc s'ils sont islamisés, même depuis deux siècles, alors ils ne peuvent appartenir aux sciences arabes. Et bah à part quelques Basques, on va avoir des soucis à trouver des scientifiques européens... (Ceci est un raisonnement par l'absurde, chose que j'utilise souvent, pour prouver la nullité de ta réflexion. Je précise vu l'imbécilité de ton introduction...) "
Les berbères fraîchement islamisés/arabisés (on rappelle que le processus a mis du temps et que tous ne l'ont pas été même aujourd'hui), les inclure sous domination musulmane évidemment puisque c'était le cas, mais c'est oublier bien vite le recul historique que l'on ne pouvait avoir à l'époque d'Al-Andalus, où des populations islamisées depuis à peu près 2 siècles gardaient leur héritage judéo-chrétien qu'elles détenaient depuis déjà un certains temps (un peu plus de 400 ans, mêmes si on manque cruellement de données hsitoriques à ce sujet.)
===> Mais nulle part, ni dans l'Islam, ni dans la chrétienté, tu as eu la volonté d'une remise en cause de l'héritage scientifique et culturel des populations "fraîchement" converties. Je disais ici, ou sur le thread "pourquoi l'Europe dominait" qu'une partie du retard scientifique au début du Moyen-Âge était due aussi à l'institution de "l'imitatio" comme clé: on devait reproduire les grands modèles. Bon cela se voit plus en littérature que dans la science, mais si un Galien n'est remis en cause plus tardivement en Europe que dans le monde musulman, c'est aussi à cause de cet héritage.
D'autant que l'Islam n'était pas encore instituée telle qu'elle le fut par la suite, on distingue classiquement les périodes du vivant de Mahomet, et celle qui lui a succédé. Je n'ai pas envie de partir dans de longues considérations mais c'est un peu l'idée. La même chose était advenue chez les perses. La vraie question est : que restait-il du supposé âge d'or musulman, 1000 ans après l'Hégire ? Une fois que l'Islam s'était pleinement révélé et que l'on avait plus affaire au soufisme andalou minoritaire ? L'Irak dont tu me parles, oui, il restera toujours qu'aux alentours de l'an 1000, Bagdad était sans doute beaucoup plus développé que la région parisienne, mais il me semble qu'on retombe systématiquement sur cette histoire du carrefour d'influences qu'on avait déjà evoqué et où les civilisations européennes, asiatiques et byzantines jouaient des rôles non négligeables. C'est une histoire sans fin.
===> Bon, j'ai répondu plus haut, et dans d'autres messages, que je considérais la Renaissance comme le tournant de la prépondérance scientifique entre Chrétienté et monde musulman. Après, ce que tu dis sur la codification de la religion rejoint ce que je disais sur le manque de prise du religieux dans la gouvernance de l'Etat. Tant que la religion n'est pas clairement constituée, elle va manquer de mordant parce que les factions s'affrontent. Quand les pôles de forces sont réparties, alors elles peuvent partir à l'assaut de l'influence sur le pouvoir. Sur ces points là nous sommes d'accord, au XVIIIe siècle, le monde musulman n'est pas aussi brillant qu'au Moyen Âge, mais je n'ai jamais dit le contraire donc bon...
Oui enfin, c'est toi qui passe du coq à l'âne, comme si il fallait établir un quelconque équilibre entre le statut de dhimmi et le fait de construire allègrement des mosquées aux nouveaux migrants musulmans en France... Déjà que d'un point de vue purement égalitariste c'est tordu et non rigoureux, encore faut-il rappeler que la dhimma comporte des règles strictes de soumission et que cela n'empêchait pas certaines persécutions parfois organisées. Et comme s'il n'y avait pas eu moultes églises détruites lors de la conquête musulmane...
===> Bah, j'ai cité l'exemple de l'Afrique du Nord, pour l'état des églises. Là-bas, lors de la conquête musulmane, elles furent systématiquement détruites. Je ne fais pas le parallèle foireux. je préciserais mon point de vue: en tant que citoyen d'un Etat laïc, je considère que c'est aux croyants de bâtir et d'entretenir leurs lieux de cultes (sauf monuments historiques évidemment), sans aucune intervention de l'Etat. Ils sont libres de construire leurs mosquées, je me cogne d'où vient l'argent tant que l'Etat français n'intervient pas. Il me semble que j'avais dit plus haut, avant ta première intervention, ou c'était ailleurs, que je contestais les facilités des communes et des autres échelons locaux dans faites pour l'installation de quelque lieu de culte que ce soit. Si l'on choisit d'être laïc, on doit l'être jusqu'au bout (donc aller jusqu'à supprimer le particularisme de l'Alsace Lorraine aussi.)
D'un autre coté je ne sais pas non plus où tu habites, mais comme certaines provinces ont parfois été sauvegardées de l'invasion allogène, ce n'est peut-être que le début du commencement chez vous...
===> 25 minutes de Lyon, donc l'invasion, on est sensé l'avoir subi il y a des années. Bon, je suis né et j'ai grandi à Gerland, mais cela fait bien quinze ans que j'entends mes grands parents parler de la future installation des HLM chez eux, de l'invasion... (Ils habitent juste à côté de ma commune je précise). Bah je vois rien venir...
Et sur la bouffe, mon raisonnement est identique sur le McDo et tous les fast-food. C'est également de la bouffe de merde, et c'est aussi complètement étranger au patrimoine français...
===> Oui, mais je ne vois pas de raison d'y interdire. Si j'ai, ou n'importe qui, envie de manger un kebab, un McDo ou je ne sais quelle daube de fast-food, c'est mon problème, pas le tien, ni celui du voisin. Si l'on doit parler de "patrimoine alimentaire français", on va fermer 90% des lieux de restauration en France...
"C'est le cas de Vénissieux: tous les habitants du bidonville ont été relogés sur place, pas de commentaires de plus. Tu peux chercher à vérifier si tu veux."
Mais je ne trouve rien à y redire. Seulement est-ce une punition en soi ? Est-ce une excuse imparable à un refus flagrant d'assimilation ?
===> Une excuse imparable non. Pas contre une politique foireuse d'assimilation oui. Construire un quartier spécifique, et un peu isolé aussi à l'origine, pour mettre une communauté qui se connaissait déjà par le bidonville, c'est les laisser hors de la politique d'assimilation habituelle, celle qui avait été pratiquée pour les Espagnols, les Italiens, etc... Je te disais que je suis originaire de Gerland, mais le quartier à l'origine était complètement polyglotte, et les immigrés mélangés aux Français.
Ont-ils fait des efforts ces fameux gens ? Ou bien passent-ils leur temps à se communautariser et à refuser les valeurs du pays duquel ils sont les hôtes ? Eh, oui les ritals et les polonais, s'ils ont également eu à subir des moqueries et de la pseudo-exclusion (ce qui est un comportement tout à fait humain) ils ont fait les efforts adéquats pour ne plus que ca se produise. Il faut dire qu'être européen facilite grandement la tâche. Et que, on le veuille ou non, la France fut peuplée par des blancs caucasiens, comme la Pologne, comme l'Italie, mais pas comme le Mali par exemple...
===> Alors, je mettrais deux bémols. D'une part l'immigration italienne a été atroce dans l'accueil qu'elle a subi (les Vêpres marseillaises, etc...), bien pire que ce qu'on pu subir les immigrés d'Afrique. Donc non, ca n'a pas facilité la tâche, je citais Barrès, tu reprends toute la doxa frontiste contre les immigrés inassimilables, tu changes Maghreb par Italie, tu as les discours de l'époque (y compris sur la religion, les nationalistes de la fin XIXe, début XXe, considéraient que la trop grande religiosité des Italiens était un frein à leur assimilation...).
Deuxièmement, si ces Italiens et ses Polonais sont blancs, les Maghrebins viennent d'anciennes colonies françaises. Il y a eu pendant un moment la volonté de mettre en avant quasiment uniquement le rôle positif de la colonisation. Ce qui aurait été contradictoire avec le fait que les Maghrebins n'ont pas la même culture... Sachant que pour les premières générations d'immigrés maghrebins, l'instruction était faite, composée et dirigée par l'Etat Français d'avant l'indépendance, ou sur sa lancée juste après. Cela sous entendait qu'on ne délivrait pas la même instruction aux "Blancs" et aux "Indigènes", donc renforcer l'image de citoyens de seconde zone
Après, Noiriel qui s'est penché sur la question montre que, comparativement aux autres populations qui immigrent en France, on est dans les mêmes temps pour la période de "l'entre deux", où tu as un sursaut "identitaire" des descendants d'immigrés, qui fantasment leur pays d'origine et critiquent vertement leur nation de naissance. On a eu cela à chaque fois, par contre, les médias s'en cognaient, ce n'était pas vendeur.
Ce sont aussi des données à prendre en compte. Et ca n'a rien à voir avec une quelconque 'doxa'. D'ailleurs c'est assez amusant qu'on rebalance ce terme de plus en plus fréquemment, qui à la base a un sens simple, celui l'opinion du plus grand nombre et qui au final, a fini par se focaliser sur les préjugés...
===> La doxa, ce n'est pas tout à fait cela pour moi. C'est la façon de communication d'un groupe quelconque (un parti politique, une association, un mouvement, etc...) qui regroupe leurs arguments clés. J'ai parlé de la doxa frontiste, mais sur un autre sujet, j'aurais pu parler de celle de l'UMP, du PS (enfin, ce parti en a-t-il réellement une vu qu'il y a autant de courants de pensées que de militants...), des écolos, de Greenpeace, des libéraux, etc...
Mais selon moi l'opinion du peuple, ce que pensent véritablement les gens, il n'y a rien de plus important, de plus intelligible et de plus précieux. Car les hommes sont ce qu'ils sont, et que tôt ou tard les instincts les plus bruts et les plus primaires finissent par ressurgir et s'affronter, inéluctablement...
L'Histoire nous l'a d'ailleurs montré, et ce n'est pas une question d'avoir une rhétorique extremiste ou je ne sais quoi, d'ailleurs puisque c'est l'objet du topic je ne vois pas pourquoi le FN est catalogué d'extrémiste, sur un échiquier normal le FN serait de centre-gauche, car ce dernier n'est ni racialiste, ni néo-nazi, ni intégriste religieux, bref c'est du menu fretin comparé à certaines autres formations politiques européennes.
===> Et ce n'est pas chez moi que tu entendras dire que le FN est racialiste (je considère qu'à la limite, certains au FN ont tenu des propos de ce registre, mais que tant que cela n'est pas inscrit dans un programme politique, on ne peut pas incriminer le parti), ni nazi, ni intégriste religieux (ils ne parlent quasiment pas de religion, difficile de les qualifier ainsi :p). Pour moi, je répèterais ce que j'ai dit, c'est un parti du Système comme un autre, qui au même titre qu'un PCF autrement et que le NPA aujourd'hui, accueille les mécontents. Il joue un rôle de garde-fous du Système qu'il dénonce et se complaît dans ce rôle, sans forcément imaginer qu'ils gouverneront un jour.
- Lien permanent
Sujet : « Front national : le PIRE parti politique »
Ajouter ce forum à mes forums préférés
