Les forums de JeuxVideo.com
-
Jean-Lannes
- Posté le
15 juin 2009 à 21:00:22
-
# Tyler_Durden_68 Voir le profil de Tyler_Durden_68
# Posté le 15 juin 2009 à 20:57:54 Avertir un modérateur
# " Je vous écouterai le jour où vous mettrez votre cul dans une fac de droit, de science-po, ou de sociologie, ou la notion d'anarchie est largement expliqué "
Ton mérpsi et ta supériorité de bobo tu peux te la garder tu sais ..
---------
Tu sais, à la fac, il y a des types de Charleroi dont leur parents sont ouvriers ou chômeur, ils ont plus de légitimité que toi, car ils étudient, pas parce que ce sont des bobos 
- Lien permanent
-
liberal
- Posté le
15 juin 2009 à 21:02:32
-
Mais l'Etat était présent par l'impératif de contrainte bien plus contraignant que l'impératif explicite...
L'Etat fédéral n'avait aucun pouvoir, les colonies s'autogéraient. Concernant l'Islande il n'y avait simplement pas d'Etat.
- Lien permanent
-
Tyler_Durden_68
- Posté le
15 juin 2009 à 21:03:21
-
C'était une remarque au niveau de la tienne .. bref nul quoi
j'étudie aussi ( mais pas en cours ) l'Histoire la Sociologie .. et je pense quand meme pouvoir dire des choses sans que un mec qui pète plus haut que son cul vienne me dire que je sais rien et qu'il ne mérite pas de me parler sous pretexte qu'il connait mieux que moi ..
Bravo t'as réussi je m'associerais jamais avec toi tu finiras tuer par ma milice et sodomisé par toutes ma tribus de forts ;)
- Lien permanent
-
fffanatic
- Posté le
15 juin 2009 à 21:05:15
-
Mais l'histoire nous démontre bien que les fois où il y a eu l'anarchie, ce fût de courte durée et ça donnait place à la loi du plus fort(anarchie militaire sous l'empire romain)
Oui, tu avais les luttes pour la tête de l'Etat, mais d'un autre côté, toute la bureaucratie et les relais de pouvoir sur le terrain restaient les mêmes. L'anarchie militaire est une période d'instabilité politique pour le haut de l'Etat, pas de dissolution de l'Etat, loin de là. Ce dernier avait la même emprise fiscale, judiciaire, sociale etc... sur la population.
- Lien permanent
-
Tyler_Durden_68
- Posté le
15 juin 2009 à 21:10:59
-
fanatic : La catalogne n'obéissait plus à la République Espagnole et avait fait bande à part ..
Sous l'égide du communisme libertaire avec ces conseils d'autogestion et tout ce qui va avec ..
Vachement sous le controle de l'etat d'ailleurs beaucoup de milices ( dont celles du POUm et les Anarchistes ) ont refusé d'entrer dans l'armée de la République parce que ne voulant pas se faire Aliéner par l'Etat
- Lien permanent
-
liberal
- Posté le
15 juin 2009 à 21:18:09
-
fffanatic parle de l'empire romain...
- Lien permanent
-
Tyler_Durden_68
- Posté le
15 juin 2009 à 21:22:06
-
Y m'excusera alors ..
- Lien permanent
-
windaube98
- Posté le
15 juin 2009 à 21:22:28
-
Bon pour m'incruster un peu dans le débat, il faut préciser pour celui qui croit que anarchie = bordel ou loi du plus fort que Proudhon ) était lui même très attaché à l'ordre.
Je crois même savoir qu'il y a des "anarcho-royalistes" qui se revendiquent de Proudhon, terme assez contradictoire mais bon :
http://politiquepourtous.xooit.fr/t370-L-anarcho-royalisme.htm
Enfin bon Proudhon était quand même souvent contradictoire, passant par des phases d'anarcho-communisme (même si tout le monde lui colle l'étiquette d'anti-communiste je pense plutot qu'il était anti-"communistes qui veulent absolument le socialisme" ) , d'anarcho-capitalisme et de conservatisme 
- Lien permanent
-
windaube98
- Posté le
15 juin 2009 à 21:23:06
-
Sinon Tyler, aux expériences anarchistes (communistes) on pourrait ajouter la Commune de Paris, je sais pas si t'en as parlé avant
- Lien permanent
-
Tyler_Durden_68
- Posté le
15 juin 2009 à 21:28:37
-
Produhon a eu un parcours politique assez bizarre oui je le conçois ..
Révolutionnaire > réactionnaire > conservateur ..
De plus il était antisémite virulent pronant l'annhilation de la race juive
Sinon je connaissais le mec qui a écrit ça .. c'était un royaliste une personne assez sympatoche dans le fond d'après ce que j'ai pu lire de lui
Sinon la Commune de Paris je ne l'ai pas cité mais la c'était plus de l'anarcho-communisme
- Lien permanent
-
Jeje98
- Posté le
15 juin 2009 à 23:34:17
-
"Et les Hommes peuvent sagement cohabiter si tu ne les formates pas avec les idées d'idendité de nation de drapeau .."
Ce serait la source de la délinquance actuelle ?
Tyler et Asclepios nous parlent de "légitimité égal a la légalité" et d'"autorité faite par chaque individu". Ca n'a pas de sens. Comment chacun pourrait garantir ses propres droits ? Qui définira la notion de droit ? Au nom de quoi sa notion prévaudra puisqu'il n'a pas plus d'autorité que son voisin ? On aboutit à un non-sens, qui veut que pour maintenir une anarchie, il faut bien imposer des principes, d'une façon ou d'une autre, ce qui va au final contre la liberté de chacun de concevoir sa propre notion de liberté.
- Lien permanent
-
Jean-Lannes
- Posté le
15 juin 2009 à 23:48:36
-
# liberal Voir le profil de liberal
# Posté le 15 juin 2009 à 21:02:32 Avertir un modérateur
# Mais l'Etat était présent par l'impératif de contrainte bien plus contraignant que l'impératif explicite...
L'Etat fédéral n'avait aucun pouvoir, les colonies s'autogéraient.
---------
Faux, il y avait des gouverneurs et une impression contraignante ressenti... bref tout sauf l'anarchie qui est une situation où même si il existe un Etat, celui-ci n'a plus rien à imposer...
- Lien permanent
-
Jean-Lannes
- Posté le
15 juin 2009 à 23:50:16
-
# Tyler_Durden_68 Voir le profil de Tyler_Durden_68
# Posté le 15 juin 2009 à 21:03:21 Avertir un modérateur
# C'était une remarque au niveau de la tienne .. bref nul quoi
j'étudie aussi ( mais pas en cours ) l'Histoire la Sociologie .. et je pense quand meme pouvoir dire des choses sans que un mec qui pète plus haut que son cul vienne me dire que je sais rien et qu'il ne mérite pas de me parler sous pretexte qu'il connait mieux que moi ..
---------
Non, c'est le principe des études, seul sont légitimes ceux qui en font, bienvenu au XXIe siècle.
Et ça n'est pas pété plus haut que son cul, je ne donne pas de conseil en médecine car je n'en ai pas les compétences, par contre définir l'anarchie c'est dans la mienne puisque le droit aborde la question(en première on en a parlé)...
- Lien permanent
-
mazz_le_retour
- Posté le
15 juin 2009 à 23:55:48
-
Bon ben ca fait plaiz de pas se faire decridibiliser a balle a par certain bien sur...
Ouais c du stirner bien sur tyler. ;)
Je suis individualiste par philosophie, mais effectivement aucune importance et différence entre individualisme et libertaire.
Sinon 2 choses:
- Une pour l'autre qui denigre:
La légitimité en fonction de la classe sociale excuse moi mais ca ne veut rien dire:
"Toute revendication est legitime" (c'est pas de stirner mais de moi)
Un intellectuel n'est pas plus légitime qu'un prolo et vice versa, penser le contraire est contre productif.
- Peut importe du bien fondé de la "discipline" anarchiste, les faits sont la: le monde et son humanité peut etre émancipé et plus heureuse. Tout ce qui empêche cela est l'avarice et la recherche de pouvoir de certains.
Les question que certains se pause en voulant faire un débat on déjà réponse argumenté et synthétisé:
Il suffit de lire des livres de penseurs anarchistes avant de faire un débat complètement stérile et de poster des questions concrètement puéril et débile quand on connais un peu le sujet.
- Lien permanent
-
mazz_le_retour
- Posté le
15 juin 2009 à 23:58:41
-
# Jean-Lannes Voir le profil de Jean-Lannes
Le droit est vraiment la discipline qui a le moins de légitimité a parler de l'anarchie en temps qu'"idéologie" étant donné que le droit actuel est totalement en désaccord avec les notion philosophique, "juridique", economique, sociologique qu'aborde l'anarchie.
Un juriste qui parle de l'anarchie est comme un nihiliste qui parlerait de beauté.
- Lien permanent
-
Jean-Lannes
- Posté le
15 juin 2009 à 23:58:52
-
# mazz_le_retour Voir le profil de mazz_le_retour
# Posté le 15 juin 2009 à 23:55:48 Avertir un modérateur
# Bon ben ca fait plaiz de pas se faire decridibiliser a balle a par certain bien sur...
Ouais c du stirner bien sur tyler. ;)
Je suis individualiste par philosophie, mais effectivement aucune importance et différence entre individualisme et libertaire.
Sinon 2 choses:
- Une pour l'autre qui denigre:
La légitimité en fonction de la classe sociale excuse moi mais ca ne veut rien dire:
"Toute revendication est legitime" (c'est pas de stirner mais de moi)
Un intellectuel n'est pas plus légitime qu'un prolo et vice versa, penser le contraire est contre productif.
--------
La légitimité s'appuie sur des valeurs morale, dans notre société, on laisse place à l'expertise, ce qui fait que je suis plus compétent qu'un mec n'ayant jamais fait d'étude sur le sujet de l'anarchie.
Cela n'empêche pas que je reconnaisse le mérite des autres domaines, pour moi les prolos devraient être reconnu à leur juste valeur(le jour où les libéraux se battront pour ça, ils seront légitime en quelque chose...).
- Lien permanent
-
Jean-Lannes
- Posté le
15 juin 2009 à 23:59:37
-
# mazz_le_retour Voir le profil de mazz_le_retour
# Posté le 15 juin 2009 à 23:58:41 Avertir un modérateur
# # Jean-Lannes Voir le profil de Jean-Lannes
Le droit est vraiment la discipline qui a le moins de légitimité a parler de l'anarchie en temps qu'"idéologie" étant donné que le droit actuel est totalement en désaccord avec les notion philosophique, "juridique", economique, sociologique qu'aborde l'anarchie.
Un juriste qui parle de l'anarchie est comme un nihiliste qui parlerait de beauté.
----------
Sauf que ça fait partie des notions qu'on étudie dans les cours de source et principe du droit... game over
- Lien permanent
-
mazz_le_retour
- Posté le
16 juin 2009 à 00:03:51
-
game over....
Merci tu me montre que je n'est aucuns besoin de tenter d'ouvrir le debat avec toi.
D'autant plus que les etudiants en droit et leurs cour j'en ai vus/lus par interet personnel et oui le rapport anarchie/droit est totalement subjectif de la part de juriste qui tire a boulets rouge sur l'anarchie. Je ne parle pas s'en savoir justement et je sais ce que pense un juriste sur le sujet...
Il defend sa vision des choses qui est incompatible avec les idées libertaire en generale qu'il juge par essence illegale.
Il evoque nottament le mythe des cyclopes de Ulysse qui est selon eux des anarchistes qui evidement n'arrive a rien et sont completement con en plus d'etre chaotique
- Lien permanent
-
mazz_le_retour
- Posté le
16 juin 2009 à 00:07:08
-
<Un juriste qui evoque l'anarchie essaye juste de donner un exemple pour legitimiser le droit "liberal"
- Lien permanent
-
Jean-Lannes
- Posté le
16 juin 2009 à 00:09:19
-
# mazz_le_retour Voir le profil de mazz_le_retour
# Posté le 16 juin 2009 à 00:03:51 Avertir un modérateur
# game over....
Merci tu me montre que je n'est aucuns besoin de tenter d'ouvrir le debat avec toi.
-------
Commence par ne pas dire de connerie pour me discrédité.
D'autant plus que les etudiants en droit et leurs cour j'en ai vus/lus par interet personnel et oui le rapport anarchie/droit est totalement subjectif de la part de juriste qui tire a boulets rouge sur l'anarchie.
-------
Napoléon disait"il faut connaitre son ennemie avant de se connaitre". Il est donc normal qu'un juriste doit connaitre un minimum de l'anarchie, vu que ce qui caractérise le droit, c'est l'existence de l'Etat. Pour caricaturer: plus d'Etat, plus de boulot.
Je ne parle pas s'en savoir justement et je sais ce que pense un juriste sur le sujet...
------
Je sais pas, mais un juriste sait qu'on écrit "sans" 
- Lien permanent
Sujet : « L'Anarchie o/ »
