Les forums de JeuxVideo.com
-
Acl-E-pios
- Posté le
24 juillet 2008 à 10:19:14
-
Dans un premier temps, petit article pour résumer la situation :
Le Parlement va tourner la page des 35 heures, les cadres en première ligne
PARIS (AFP) — Le Parlement devait adopter définitivement mercredi soir le projet de loi sur la rénovation de la démocratie sociale, dont le volet réforme du temps de travail vise à tourner la page des 35 heures et devrait concerner tout particulièrement les cadres.
Le texte de Xavier Bertrand (Travail) assouplit aussi davantage les possibilités de moduler, pour les autres salariés, les horaires en fonction des pics d'activité dans l'entreprise, une disposition introduite par les lois Aubry et qui avait contribué à rendre parfois impopulaires les 35 heures.
Tout au long des débats, la gauche a bataillé ferme contre une "régression sociale", affirmant que les salariés auraient de "lourdes déconvenues" sur les gains promis par le gouvernement en termes d'heures supplémentaires.
Le premier volet du texte, sur la réforme de la représentativité syndicale, est plutôt consensuel, car il reprend les grandes lignes de l'accord patronat-CGT-CFDT d'avril.
Ainsi, un syndicat devra recueillir au moins 10% des suffrages pour participer aux négociations dans une entreprise (8% dans la branche et au niveau national).
En revanche, la partie temps de travail, ajoutée unilatéralement par le gouvernement, est très sévèrement critiquée par l'opposition et les syndicats, qui y voient une "déréglementation sans précédent" du droit du travail, 10 ans tout juste après le vote de la première loi Aubry sur les 35 heures.
Nicolas Sarkozy a lui-même qualifié cette réforme de "dernière étape pour réparer les dégâts des 35 heures". "C'est la fin des 35 heures imposées", nuance M. Bertrand.
Avec ce texte, si la durée légale de 35 heures est maintenue, chaque entreprise pourra de fait négocier sa durée du travail et ses contreparties en dérogeant aux obligations jusqu'ici établies par les branches.
Concrètement, l'employeur pourra dépasser le contingent d'heures sup actuel (maximum 220 heures/an), sans plus avoir à demander l'autorisation de l'inspection du travail, sous réserve de ne pas dépasser 48 heures par semaine.
Les "forfaits", qui concernent surtout les cadres, sont étendus aux salariés "autonomes", définition floue que la majorité UMP a renoncé à mieux encadrer.
L'employeur pourra désormais demander individuellement à ses cadres de renoncer à des jours de repos et de travailler jusqu'à 235 jours par an, voire davantage -dans la limite de 282 jours- si un accord collectif conclu dans d'entreprise l'autorise.
Le plafond de 235 jours, déplorent les syndicats, ne fait que préserver 25 jours de congés payés, les 52 samedis et 52 dimanches de l'année et le 1er mai. "Les cadres peuvent dire adieu à leurs RTT!", dénonce la CFTC.
Un amendement introduit au Sénat prévoit que les jours fériés chômés (25 décembre, 14 juillet...) dans une entreprise devront le rester.
La gauche s'apprête à saisir le Conseil constitutionnel contre ce texte jugé "scélérat".
"Votre esprit revanchard ne se limite pas à supprimer les lois Aubry, mais autorise la semaine de 48 heures. Ce sont toutes les luttes sociales que vous faites voler en éclat, vous nous ramenez à 1919", a dénoncé Martine Billard (Verts).
"Vous offrez un outil de dumping social aux employeurs", a dénoncé Roland Muzeau (PCF). C'est un texte qui "marquera d'une pierre noire notre droit social", a renchéri Alain Vidalies (PS).
A l'inverse, l'UMP a jugé mercredi que ce texte donne "la possibilité aux salariés de travailler plus pour gagner plus".
--------------------------------------------------
------------------------------------
Travailler plus pour gagner plus voilà qui est intéressant surtout que finalement on garde les 35h comme seuil pour les heures supplémentaires (donc en fait elles ne disparaissent pas).
Mais au delà de ça j'aimerais évoquer un problème que visiblement personne n'a vu venir.
Je m'explique, ce qui m'inquiète c'est qu'il risque d'y avoir encore plus d'écart entre les grand groupes qui auront les reins assez solides pour effectivement donner la possibilité a leurs employés de travailler plus et les PME-PMI qui n'en auront pas forcément les moyens.
On peut tout à fait suggérer que le but profond de cette mesure est en fait que les pme, pmi lâchent l'affaire, que les grands récupèrent le marché, quand il y aura plus que des franchisés, des sous-traitants, des centres de logistique...
Le débat est ouvert... 
- Lien permanent
-
Paulop
- Posté le
24 juillet 2008 à 10:53:02
-
Très mauvais comme mesure. C'est une carotte au bout d'un baton.
Pourquoi la 36eme heure couterait moins cher que la 35eme ? C'est idiot, laissez nous négocier nos salaires et horraires nous même bordel.
Et après quoi ? On va passer aux 40h fiscalisé puis la 41h gratuite ? On cotisera jusqua 70 ans ?
En supprimant la limite des 35h, cela à le même effet que de les avoir appliqué, on a travaillé moins pour moins cher, maintenant on travaille plus pour encore moins cher. Si le yoyo continue comme ça tous les 10 ans, c'est mort....
- Lien permanent
-
Pier_Slyboy
- Posté le
24 juillet 2008 à 21:55:36
-
Ce que je vais dire n'est pas mon propos, mais ceux d'economistes français et étrangers qui ont longtemps étudié l'economie française.
Pour plusieurs economistes, les 35 heures furent une des pires conneries réalisées en France...
En effet, ils affirment que suite à la loi Aubry, les salaires de ce que l'on appelle les "Français moyens" ont diminué. Etant donné que le salaire fut baissé et le "temps libre" ralongé (puisque la durée du travail est passée de 39 a 35h), le pouvoir d'achat a chuté d'une maniere asez inquietante.
En effet, pour certains economistes, l'Homme se sert de son "temps libre" en + pour consommer. Qui dit consommer dit perte d'argent (déjà diminué par la baisse des salaires).
Consommer ? Et bien le "temps libre" en + de le loi Aubry a permis aux Français de faire des loisirs et autres activités domestiques qui neccessitaient une perte de leur capital economique.
En effet, que faire quand on a du "temps libre" ? On consomme !!!
En conclusion, les 35 h ont provoqué une baisse de revenus et une augmentation du "temps de consommation", ce double effet fut catastrophique chez certaines catégories sociales françaises.
Pour repondre à la question, je la repond cette fois-ci de maniere personnelle.
Le "travailler + pour gagner +" me parait bon pour remonter le pouvoir d'achat meme si cette nouvelle loi est difficile a etre appliquée dans certaines entreprises.
Le remboursement des RTT est là encore une bonne chose pour le pouvoir d'achat.
Mais une nouvelle fois la conjoncture internationale ne s'y prete pas...
Affaire à suivre....
- Lien permanent
-
Traky
- Posté le
25 juillet 2008 à 00:29:16
-
En tout cas, joie petite manipulation du gouvernement, mettre cette réforme en plein juillet, les gens sont en vacances, ils ont pas que çà à faire de faire grève
- Lien permanent
-
BarneyStinson
- Posté le
25 juillet 2008 à 01:05:08
-
les gens sont en vacances, ils ont pas que çà à faire de faire grève
>> en même temps faire grève en vacance c'est juste impossible...
- Lien permanent
-
Gaurox
- Posté le
25 juillet 2008 à 14:26:38
-
C'est bien là ou Traky voulait en venir il me semble...
Mon dieux j'ai peur... encore 4 ans. C'est long !!! (et encore, certainement 9 ans 
)
- Lien permanent
-
knowyourennemy
- Posté le
25 juillet 2008 à 18:20:26
-
avant de dire que le pouvoir d'achat a baisser, il va peut etre falloir le sourcer...
tu va rapidement t'appercevoir que le pouvoir d'achat des français n'as pas baissé depuis longtemps, contrairement a celui de nos voisins allemands, par exemple
- Lien permanent
-
mrxsnake
- Posté le
26 juillet 2008 à 13:04:58
-
Le tien n'a peut être pas baissé knowyourennemy mais ce n'est pas le cas de tout le monde... On voit bien quand on fait notre caddie de course quand même
- Lien permanent
-
Traky
- Posté le
26 juillet 2008 à 13:37:50
-
Sinon je voulais dire que les français préfèrent aller bronzer que défiler dans la rue
- Lien permanent
-
Paulop
- Posté le
26 juillet 2008 à 15:18:26
-
C'est la première fois depuis il me semble dix ans que la progression du pouvoir d'achat stagne.(avec inflation incluse). En contre partie, notre pouvoir d'achat est meilleur qu'auparavant (avec inflation incluse).
Faut faire la différence, c'est important.
- Lien permanent
-
spotino
- Posté le
26 juillet 2008 à 23:45:34
-
Connerie, on vit moins bien qu'avant point.
- Lien permanent
Sujet : « "Fin" des 35h »
