S'il y a bien un terme qui reviens souvent lorsque l'on parle de politique c'est le terme de peuple. Mais ce terme est rarement défini, ce qui, par conséquent, cause des problèmes lorsque l'on parle de démocratie, le régime politique donnant le pouvoir au peuple.

Tout les partis politique se réclame du peuple, que ce sois le front de gauche avec comme slogan "place au peuple", le ps qui lorsqu'il a été élu a fait remarqué que c'est l'électorat populaire qui a le plus voté pour lui, la droite dont le plus grand parti se nomme Union pour un Mouvement Populaire, le fn qui a pour idéologie le national-populisme. Cependant chaque mouvements a une définition différente du peuple.

Ainsi la démocratie dans laquelle nous vivons donne un pouvoir égal(en principe, c'est très contestable) à chaque citoyens, le peuple serait donc l'ensemble des citoyens.

Cependant quand la gauche et l'extrême gauche parlent de peuple, elles font référence plutôt aux catégorie modestes, au catégories populaires. Le peuple serait donc l'ensemble des individus qui font parti des classes sociales les plus modestes de la société.

Je me doute que mon message ne vous apprend rien, mais vu le nombre de débat(même ici) autour de la démocratie et par conséquent du peuple, je pense que faire un topic sur ce sujet est utile.

Personnellement, j'emploie ce mot pour désigner l'ensemble des citoyens, le sous-entendu étant donc l'action politique.

Le peuple est la masse ignorante et incompétente pour comprendre ce qui est bien pour elle. De part sa faible rigueur intellectuelle, on la fourre dans des centres d'éducations qu'on appel " école " afin de lui offrir une formation obligatoire et d'y construire une main d'œuvre bon marché ( l'offre et la demande ).

Le peuple se doit d'être dirigé. Le consulter est une menace pour la démocratie. On lui enseigne la catégorisation des idées politiques et autres afin que le peuple lui même ne se comprenne pas, pour son bien.

L'être humain est de base animal, violent. C'est justement pour ça qu'il ne faut pas lui donner trop d'importance. Le but étant de construire un avenir meilleur, la logique se comprend d'elle même. Donc le peuple est ce que le pouvoir n'est pas. A savoir un collectif important d'être humain n'ayant aucun pouvoir individuel. L'impossibilité de peser sur les débats, les idées et sur l'avenir défini ce qu'est le peuple. De bons soldats pacifistes en somme.

Tu es sérieux?

Et qui dans ce cas est compétent? Des technocrates? Comment on choisi alors ces technocrates?

D'ailleurs jolie contre sens, si un système ne consulte pas le peuple, comment fais il pour lui donner le pouvoir?

Le peuple se doit d'être dirigé. Le consulter est une menace pour la démocratie

Contradiction puisqu'en démocratie c'est le peuple qui dirige, directement, avec des intermédiaires ou en lixant les deux.

Le peuple dirige quoi?

Son destin.

Tu parles de démocratie, tu es censé savoir que c'est un ensemble de régimes où le peuple fait les lois, directement ou par l'intermédiaire de représentants.

Sinon ce n'est pas une démocratie.

Mais vu que tu dis qu'il ne fait pas écouter le peuple il y a des chances pour que tu ne saches pas ce qu'est la démocratie.

Les technocrates se choisissent eux même et donne une liste bien restreinte au peuple content d'aller voté. Ce même peuple content de légitimer la place d'un président de part son élection majoritaire à moins de 50%. Ce peuple qui vote non à l'euro mais qui accepte le oui. Le peuple qui ne participe pas aux lois, qui laisse en place un gouvernement qui n'applique pas sa politique de départ, qui se laisse déposséder de ses propres terres, qui est content d'aller travailler toute sa vie pour rester majoritairement pauvre, voir très pauvre, ce peuple qui est content de travailler le dimanche, de fournir des services qu'ils ne peuvent se payer, d'avoir 5 semaines de vie calme, de ne pas voir leurs enfants grandir, d'être plus souvent avec les collègues de boulots plutôt que de sa propre famille, de travailler 5 jours pour profiter 2 jours, de construire du matériel qu'il ne peut acheter, d'endetter son propre pays, de ne pas avoir le droit de créer sa propre monnaie, d'être taxé toujours plus, de voir les récidivistes délinquants dans les rues etc...

Il ne dirige rien et c'est justement SON rôle. C'est SON rôle de croire que la démocratie indirect de l'indirect de l'indirect lui donne du pouvoir. Vous ne savez pas ce qu'est le peuple

WIR sind das Volk !

En l’occurrence parmi les 4 personnes qui ont participé au topic au moins deux d'entre elles sont pour une démocratie plus direct: moi et Jedi.(pour ce qui est de Tillieux je ne le connais pas).

La démocratie par représentants n'existe pas, car les représentants ne sont pas le peuple.

Mais alors qu'est ce que le peuple, si ce n'est la communauté des semblables ? Ceux aspirant à vivre ensemble, dans une société donnée. Par cette définition, le peuple n'exclue personne, peut on pour autant affirmer que le peuple est une masse homogène ? Pas le moins du monde, nous vivons dans des sociétés hiérarchisés. Et c'est là qu'est tous le problème. Une petite minorité à tendance, au nom de "l'intérêt générale" imposé sa vision des choses au reste de la masse, sans que cette dernière n'en soit consultés.

C'est pas con Anti-Dlc. Un peu trop cynique peut être ^^

Ca ressemble au peuple tel qu'il est aujourd'hui. Mais est-ce que c'est ca "le peuple" ?

Je crois qu'il ne faut pas chercher trop loin pour définir "le peuple". Employé tout seul, ca signifie JUSTE : l'ensemble des habitants d'un territoire donné.
Mais le plus souvent, le mot est employé par opposition à un autre mot. Comme "l'élite" par exemple. Dans ce cas là, le peuple prend son sens plus historique et redevient "la plèbe" au sens romain. Le premier étage de la pyramide sociale qu'on s'est créée quoi...

Après, "le peuple", on peut en faire ce qu'on veut selon ce qu'on essaye de démontrer...

C'est exactement ça selon que l'on se situe à l'extérieur ou à l'intérieur :

Si l'on parle de peuple français ou anglais, il s'agit de la somme des individus qui interagissent dans une société définie.

Si l'on parle de peuple à l'intérieur même d'un pays, il s'agit d'une opposition entre la masse et la minorité gouvernante, à savoir celle qui possède la plus haute somme de capitaux et donc les meilleurs postes de la stratification.

Je suis pas d'accord, les représentants sont le peuple. Par contre ce qui est anormal c'est qu'ils aient autant de pouvoir et que le peuple ait aussi peu de contre pouvoirs.

Comment pourraient ils être le peuple alors qu'il n'y a aucun ouvrier à l'assemblée (représentant tous de même 27% de la population active) aucune employé, seulement des cadres et des chefs d'entreprises ou des professionnelles de la politique (n'ayant vécu que ça). Ces gens là ne sont pas le peuple, mais une infime minorité, celle du haut de la pyramide. A savoir qu'ils se complèsent dans l'endogamie sociale.

Que sait Hollande, diplomé d'HEC des attentes, des craintes quotidienne de la majorité des gens. Il n'en sait rien, il a toujours vécu dans un milieu au dessus, ou on ne manquait de rien.

La majorité est fonctionnaire en fait : http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/cat_soc_prof.asp?legislature=14

Et ça ne change rien au fait qu'ils soient le peuple. Pour la représentativité des professions, c'est autre chose (qui peut être dû au fait qu'il y a pas de proportionnelle et que les élections se font par territoires)

Lien permanent

Anti-Dlc Voir le profil de Anti-Dlc
Posté le 23 octobre 2014 à 15:10:02 Avertir un administrateur
Les technocrates se choisissent eux même et donne une liste bien restreinte au peuple content d'aller voté. Ce même peuple content de légitimer la place d'un président de part son élection majoritaire à moins de 50%. Ce peuple qui vote non à l'euro mais qui accepte le oui. Le peuple qui ne participe pas aux lois, qui laisse en place un gouvernement qui n'applique pas sa politique de départ, qui se laisse déposséder de ses propres terres, qui est content d'aller travailler toute sa vie pour rester majoritairement pauvre, voir très pauvre, ce peuple qui est content de travailler le dimanche, de fournir des services qu'ils ne peuvent se payer, d'avoir 5 semaines de vie calme, de ne pas voir leurs enfants grandir, d'être plus souvent avec les collègues de boulots plutôt que de sa propre famille, de travailler 5 jours pour profiter 2 jours, de construire du matériel qu'il ne peut acheter, d'endetter son propre pays, de ne pas avoir le droit de créer sa propre monnaie, d'être taxé toujours plus, de voir les récidivistes délinquants dans les rues etc...

Il ne dirige rien et c'est justement SON rôle. C'est SON rôle de croire que la démocratie indirect de l'indirect de l'indirect lui donne du pouvoir. Vous ne savez pas ce qu'est le peuple

Inversion accusatoire, il est certain qu'il ne suffit pas de se prétendre démocrate pour l'être, mais il est également certain que quelqu'un qui dit que le peuple ne doit pas être écouté n'est pas un partisan de la démocratie.

C'est aussi cohérent que si je me disais royaliste tout en étant contre l'existence d'un roi.

Absurde.

Prenons des gens. 10, puis 100, puis 1000, puis 10000, etc. Ils sont tous nés, donc égaux par la naissance. Ils sont le peuple.

Maintenant reprenons ces mêmes gens et suivons leur évolution dans le temps. Certains bénéficieront d'un apprentissage plus développé que d'autres, de moyens plus importants que d'autres, se créent alors des scissions dû aux inégalités. Des strates se forment dans le peuple selon le niveau de richesse tout azimut de chacun. Cela va donc du très pauvre au très riche.

Dans un système égalitariste, les très riches sont ramenés artificiellement vers la moyenne par la spoliation de leurs biens matériels et fonciers au profit des très pauvres afin de réduire au maximum l'écart de richesse entre les strates. Dans le temps, tout le monde reste le peuple.

Dans un système inégalitariste, les très riches s'écartent artificiellement de la moyenne par la spoliation des biens matériels et fonciers des moins riches afin de maximiser l'écart de richesse avec eux et les strates inférieures. Dans le temps, eux deviennent l'élite, le reste reste le peuple.

Actuellement nous sommes dans un système inégalitariste en plein expansion.

" il est également certain que quelqu'un qui dit que le peuple ne doit pas être écouté n'est pas un partisan de la démocratie. "

Si on part du principe que nous vivons dans une démocratie, le peuple n'est pas et ne doit pas être écouter. C'est le principe même de la démocratie dans laquelle nous vivons actuellement. Que ce soit cohérent ou pas avec tes idées n'est pas important. Ce qui compte c'est l'état actuel des choses.