1)Pourrais-tu te présenter? Comment et pourquoi en es tu venu à défendre les idées que tu actuellement?

Pour commencer, je vais expliquer ce que je fais ici, vu que j'ai posté un message d'au revoir. On est en droit de me traiter d'inconstant, mais sachez qu'il tient toujours vu que je ne pourrai plus participer à la communauté comme avant. Néanmoins, je passe encore souvent pour voir comment le forum évolue, tout en restant silencieux, car ce n'est pas tant passer sur le forum que s'engager dans les débats qui est chronophage. Donc, en passant, j'ai répondu à un MP de neocons et que la discussion a dérivé sur les interviews. Voilà voilà.

Donc, je me présente (j'adore parler de moi ), Litchi (ce n'est pas mon vrai prénom, mais je ne vous le donnerai pas ), 18 ans, mosellan exilé en terre Alsacienne pour raison d'études (mais on reste entre cousins germains de toute façon). Je suis une prépa littéraire, pour m'orienter sans doute vers des études d'histoire, avec l'espoir de devenir chercheur dans cette branche, qui me passionne depuis ma plus tendre enfance.
Je suis un littéraire, mais plus intéressé par les matières "scientifiques" du cursus littéraire (histoire, géo, philo) qu'à ce qui touche à la littérature et aux langues.

J'aime les pâtes au saumon, les frites avec une bonne pièce de viande et de la sauce roquefort, le chocolat, et les desserts en général. Question JV, je ne suis pas un grand amateur mais je peux citer deux jeux qui m'ont donné un très bon souvenir et auxquels je m'adonne encore parfois avec plaisir: Age of Mythology et surtout le grandiose Cossacks: European Wars, avec son extension, The Art of War, qu'il serait intéressant de regarder aujourd'hui sous le prisme du conflit ukrainien vu que ce jeu y a été développé (sans doute par des russophones, vu qu'il faut mettre les affreux polonais dehors).

Evidemment, il ne faut pas prendre ma description sur le trombinoscope pour argent contant: j'ai une vie sociale,avec des amis de toutes opinions politiques d'ailleurs.

Venons-en maintenant à la politique: j'ai toujours été républicain, sans le savoir au début. Mes parents étaient (et sont toujours d'ailleurs) des enseignants attachés aux valeurs d'égalité et de mérite, de travail sérieux pour soi-même et pour les autres. J'ai aussi eu bien souvent accès à la presse de gauche. Néanmoins, je me suis longtemps cru de droite, voire même de droite dure: en dehors de quelques discours extrêmistes et provocateurs auxquels je n'ai jamais cru, j'ai véritablement éprouvé un rejet pour la jeunesse de ma génération, enfoncée dans le culte d'une rébellion ridicule et fausse contre un monde qui n'existait plus. Je pensais donc qu'être pour l'autorité et l'élitisme, c'était être de droite, que les jeunes cons 'avaient que ce qu'ils méritaient après tout si ils avaient des boulots et une vie de merde (ce n'était pas le cas en plus, parmi les crétins beaufs qu'on croise à l'école et au collège, hors centre ville, on ne trouve pas que des pauvres, loin de là). Dans le même temps, je considérai l'Etat social comme un bien, et la vie confortable que l'on peut mener aujourd'hui comme le résultat d'une longue lutte menée par les humbles, mais je pensais qu'on avait déjà beaucoup aujourd'hui, qu'il était dangereux d'aller trop loin, qu'il fallait se serrer la ceinture et accepter des salaires plus bas, que ça ferait du bien au pays, etc.
J'étais en même temps déjà très écolo, mon prof de CM1 nous ayant sensibilisé à ce problème, mais je ne faisais pas le lien avec les autres domaines de la politique. J'espérais que le problème se règlerait par quelques règlementations et des avancées scientifiques.

C'est en seconde que je me suis forgé mes convictions de gauche. Je suis arrivé dans un lycée de centre-ville. Pas un lycée d'élite pour élèves surdisciplinés hein, mais centre-ville quand même. Là, j'ai découvert l'existence de la distinction sociale (je pensais jusque là que le monde se divisait entre ceux qui décident de rien foutre, d'être violent et d'écouter du rap et ceux qui décident d'être sympas et cultivés) et le fait que l'idéal de méritocratie n'était pas parfaitement accompli. J'ajoute néanmoins que je me sentais extrêmement bien au lycée et que je me suis fit de nombreux amis. Je n'éprouve aucune jalousie ni haine sociale, il y' ale même pourcentage de cons dans toutes les catégories, la connerie s'exprime juste différement.
Et puis surtout, il y' a eu la campagne de 2012 qui m'a permit de voir au delà des clichés sur la politique. J'ai découvert Jean-Luc Mélenchon, qui avait une culture vraiment supérieure au microprésident de l'époque (que les personnes de petite taille ne se sentent pas insultées, il était petit dans tous les sens du terme), j'ai découvert surtout que les points de vue de gauche, la défense du progrès social, etc, pouvaient être argumentés, défendus sérieusement avec des arguments économiques fiables, que la régression comme planche de salut de la Nation n'allait pas de soi. Il y' avait peut-être aussi, il est vrai, une volonté de provoquer, de me distinguer, dans ma conversion, mais il n'en reste rien aujourd'hui.
Et puis il y' a eu le fopo pour me permettre d'affiner ma vision politique, à travers la découverte d'un clivage politique autre que le clivage progressiste/conservateur.

Je suis socialiste, car les inégalités sont une menace pour la démocratie, la concentration de l'argent amenant fatalement celle du pouvoir, et parce que le mérite personnel doit être justifié, mais que rien ne justifie la ségrégation sociale, l'inégalité devant la maladie, devant la violence, devant l'intérêt de la vie.

Je suis républicain, car la Nation n'est pas l'expression d'une culture et d'une religion, pas plus qu'elle n'est une fédération de communauté tenant ensembles de manière bancale tel que la voudraient les régionalistes ou les soraliens, mais elle est un regroupement d'individus, de citoyens libres s'exprimant en tant qu'individualité et non en tant qu'addition de caractéristiques religieuses, sociales ou culturelles. Car la Nation est une et indivisible, et ne laisse personne de côté.

Je suis écologiste, car j'ai un cerveau.

8)En tant que républicain que penses tu de la V ème République ? N'a t'elle pas un coté monarchique et droitier que tu répugnes?Que penses tu d'une sixième république et si tu es pour à quoi devrait elle ressembler?

Pour tout dire, je n'ai pas réfléchi en priorité sur les institutions. Je pense que, dans une démocratie (car la France reste malgré tout une démocratie), il faut évidemment chercher à rendre les institutions le plus efficace et le moins opaque (sauf en ce qui concerne la sureté nationale, je conçois que l'Etat puisse garder des secrets) possible, mais qu'il ne faut pas se focaliser sur ces institutions en pensant que les changer, les rendre plus proche du peuple, va régler tous les problèmes, comme semblent le penser certains prophètes du web. En effet, la démocratie a avant tout besoin d'éducation et de répartition convenable des richesses pour fonctionner correctement. Il n' y a pas de baguette magique institutionnelle, et surement pas le tirage au sort des chouardiens.

Sinon, pour la Vème République, il est clair qu'elle a été créée pour un homme exceptionnel (je ne suis pas un admirateur inconditionnel de De Gaulle, mais force est de constater que ce n'était pas un politicien comme les autres) et qu'après lui, l'idée selon laquelle il pouvait y avoir un chef au-dessus des partis pensant d'abord à l'intérêt général relève de la chimère. Néanmoins, je ne saurais pas vraiment comment réformer l'institution présidentielle, les français étant attaché à l'élection de leur président. J'ajouterai que De Gaulle était un homme raisonnable, mais que son idée du peuple avec un chef contre la classe politique porte en elle les germes de dérives.

Sinon, je pense que la nature bicamérale du régime est à revoir. Le pouvoir émane du peuple, pourquoi donc avoir une cambre pour représenter autre chose? Les collectivités locales sont elles des citoyens? Non.
Le Sénat ne sert à rien, il coute cher et représente la classe politique établie. Je pense qu'il faudrait le supprimer, quitte à créer une chambre purement consultative (de citoyens tirés au sort pourquoi pas dans ces conditions là).

Dernière chose, je suis partisan du retour à la proportionnelle. La logique de fief est inadmissible, tout autant que l'est la mise à l'écart de 20% des votants représentés par seulement 2 députés, comme je l'ai dit plus haut.

9)Etant un défenseur de l'etat centralsite quelle est ta vision de la décentralisation?Doit on aller plus loin comme l'Espagne ou l'Italie ou recentraliser comme le propose le Fn?Que penses tu du réferendum écossais et des mouvements autonomistes en France et en Europe

Je pense que la décentralisation doit être vue dans un cadre dépassionné, prenant uniquement en compte l'efficacité de l'administration. En gros, le débat doit être séparé nettement de celui sur les identités régionales.
La décentralisation devait visiblement être menée un jour ou l'autre, mais on peut douter de l'efficacité de sa mise en oeuvre, qui a créé de nombreuses complications(le fameux "mille-feuille territorial"), une augmentation pas forcément justifiée du nombre de fonctionnaires, etc. Songeons que la France possède le tiers des élus de l'Union Européenne. Certes, cela créé une classe politique plus proche des citoyens, mais je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle. Diminuer le nombre d'élu et d'instances en vu d'une gestion plus rationnelle me parait une évidence.

On connait mon opinion sur le régionalisme. Dans le contexte français (je conçois que cela soit différent dans les pays qui ont une tradition d'organisation fédérale), l'exaltation des cultures régionales mêlées de revendication politique me parait d'essence réactionnaire, étant donné que l'on considère que la Nation n'est pas un rassemblement de citoyens égaux mais est un regroupement de terroirs, de cultures, de traditions. On sort donc de l'idée républicaine. Si les gens de culture bretonne peuvent obtenir des avantages, je pense qu'il serait alors légitime d'avoir les mêmes demandes pour les citoyens français de culture maghrébine, asiatique, etc. On sait où ça mène tout ça.

Sinon, même si je ne suis pas plattisant ( mes ancêtres dialectisants parlaient plutôt un genre de Luxembourgeois d'ailleurs il me semble) je suis fier d'être mosellan (pas Lorrain, je considère qu'il n'y a pas d'identité Lorraine), mais je ne vois pas pourquoi j'iari demander des arrangements à l'Etat pour ça.

La culture régionale, c'est comme la religion, il faut la vivre pour soi, mais hors de la mairie et de l'école.

Pour ce qui est du référendum écossais, d'un côté ça me ferait plaisir de voir le R-U en pleine déconfiture, mais je m'inquiète d'une possible destabilisation à venir d'autres pays d'Europe qui pourrait aboutir à une fragilisation de l'Etat-nation souverain, ce qui dans le contexte actuel ne serait pas bon.
Mais enfin, chaque pays est différent, je n'ai pas mon mot à dire sur l'organisation territorial des autres.

10)En parlant d'Etat nation souverain, ta vision de l'Union européenne?La france est elle toujours souveraine pour toi?

Tous les dysfonctionnement et les dérives de l'UE ont déjà été évoqués de nombreuses fois par d'autres plus brillants que moi (mélange d'orthodoxie économique et de technocratie, cheval de Troie de la libéralisation, etc...). Je ne considère pas l'UE comme l'affreuse dictature toute puissante que certains imaginent, mais le principe d'instances supranationales se superposant à des Etats-nations m'apparait douteuse. L'Europe fédérale est une chimère qui n'aura jamais de résultats, les pays d'Europe ont bien trop de différences tant dans leurs mentalités que dans leurs objectifs stratégiques politiques et économiques , penser en faire un corps agissant dans l'intérêt de tous relève de la naiveté. Par contre, des partenariats entre Etats dialoguant sur un pied d'égalité peuvent amener à des succès, il ne faudrait pas se priver de la possibilité de coopérer avec nos voisins dans le but de réaliser de grands projets économiques. Des instances de discussion, oui, le fédéralisme non.

11)Tu t'es fait remarquer pour ta critique des "gourous du web" comme soral ,séba, asselineau et chouard?Pourquoi?Les mets tu sur le même plan?Que leur reproche s tu à chacun ?Et que leur reconnais tu comme qualité?

rectification, je ne me souviens pas avoir dit quoi que ce soit sur Mr Asselineau, dont je ne connais le mouvement qu'à travers certains forumers très différents les uns des autres.

Pour ce qui est de Séba, il est évident qu les idées d'un tel homme sont vomitives au plus haut point. Même si il a édulcoré ses idées, et ne dit plus que l'homme blanc est maléfique par nature, il n'en est pas moins affilié à une secte extrêmiste (Nation of Islam), c'est une ordure de raciste qui prône la régression à un communautarisme exclusif d'un autre âge.

Quand à Chouard, je ne le connais pas énormément, mais ce que j'en ai vu ne m'en a pas laisse une bonne image. Il peut dire des choses intéressantes, mais sa critique n'est pas sans un certain manicheisme, et il se focalise sur sa critique des institutions, comme si les réformer, fut-ce en profondeur, était une solution miracle pour tous les problèmes du pays. Comme je l'ai dit, on a avant tout besoin d'éducation et de justice sociale.

Quand à Mr Soral, une page entière du forum ne me permettrait pas d'énoncer tous les griefs que j'ai contre lui et le fatras immonde qui lui sert de doctrine.

Déjà le personnage en lui-même est détestable. Ca façon de l'exprimer charme peut-être les jeunes avides de passer pour des durs, mais à y regarder de plus près, il est vraiment ridicule, avec ses ad hominem qui occupent une large part de ses vidéos, ses insultes, ses menaces... Et puis comment peut-on prétendre défendre des valeurs de morale conservatrice tout en parlant comme un adolescent, en se vantant de ses exploits en matière de drague, en traitant ses adversaires de puceaux?

Son site récupère des critiques constructives de gauche pour servir son discours haineux, ce qui n'est pas de mon point de vue acceptable. Médiocrité et Consternation diffuse infos sérieuses et délires complets, en mettant tout ça sur un pied d'égalité. Cette cacophonie est voulue, elle permet à Soral de développer ses thèses du complot sur plusieurs niveaux, d'attirer à lui aussi bien des gens à peu près sérieux que des complotistes délirants. Lui même n'arrête pas de répéter qu'il "ne croit pas au complot global" mais dans un même temps il peut nous dire que les trois guerres mondiales (car une troisième est prévue) sont les étapes de la création du "Grand Israel" et que les dirigeants Israeliens sont obsédés par l'idée d'accomplir les prédictions d'obscurres passages du Talmud.
Sur son site on trouve aussi bien des vidéos de Jacques Sapir que des délires sur l'aéroport sataniste de Denver, sur le récentisme, et même les chemtrails. C'est littéralement un piège à cons.

Enfin bref, c'est un Limonov au rabais, hypocrite et haineux, qui malgré tout est un bon vendeur de livres (Kontre-kutlture, rien que ce titre est profondément con, je ne vois pas l'intérêt de la faute d'orthographe volontaire et puis le titre ne fait pas très conservateur...fourre-tout que je vous dit!) et de vin.

12)Tu parle de communautés, ne pense tu pas que le modèle de gestion des minorités ethniques/religieuses français est en échec aujourd'hui s'il a marché un jour ?Penses que le modèle communautariste anglo saxon du chacun chez soit ne pourrait pas etre préferable?Enfin penses tu que les juifs et ou les arabes posent des problèmes aujourd'hui en France en rapport à leur intégration dans la communauté nationale?1

le communautarisme existe de fait à un certain niveau dans toutes les sociétés, on ne peut pas empêcher les gens qui se ressemblent de s'assembler, et il ne s'agit bien sur pas que des immigrés, on a des quartiers de catholiques pratiquants soudés, de haute société protestante...
Néanmoins, cela est encore pour moi hors du domaine de la politique, un citoyen doit être vu comme un citoyen à part entière, libre, non comme le membre d'une communauté ethno-religieuse. De fait, donner des "droits" communautaires sous forme de quotas ethniques me parait une énorme erreur, qui va à l'encontre de l'égalité des chances et peut créer du ressentiment et de la frustration.

Le communautarisme anglo-saxon est bien sur un contre-modèle, à éviter à tout prix, car à la différence ethnique se superpose une différence sociale qui bloque toute évolution.
Mais malheureusement nous avons laissé tomber en ruine les outils de l'intégration qu'étaient l'armée (certes la suppression du service militaire peut se défendre pour de nombreuses autres raisons) et surtout l'école, devenue une triste caricature à coup de manque de volonté, de baisse des exigences et de programmes bienpensants et irréalistes. Les ministres s'en foutent, ils mettront leurs enfants dans le privé et se féliciteront des statistiques du bac.

Pour ce qui est de l'intégration des juifs, il ne me semble pas qu'elle pose un quelconque problème, hormis pour quelques débiles minoritaires de la LDJ. Il y' a malheureusement des lobbies juifs, comme il y' a des lobbies pour tout, et ils prennent parfois des positions condamnables, notamment la défense inconditionnelle de l'Etat d'Israel. Il est également triste que beaucoup se désolidarisent de la France, mais ce n'est pas en les insultants et en les considérant comme des ennemis que nous allons les garder.

Quand aux maghrébins, la plupart sont en France depuis plusieurs générations. La solution au problème de la radicalisation et des problèmes d'intégration de certaines populations me parait être sociale avant tout. L'islamisme et les discours contre la France ne sont pas venus avec les premiers émigrants mais ce sont développés sur place, ce qui montre que c'est avant tout une affaire de contexte social. Rappelons qu'il est malvenu d'associer directement maghrébins et populations défavorisées, de même qu'il est malvenu d'associer populations défavorisées et violence.
N'oublions pas que si il y' a un lien évident entre délinquance et milieu social, chaque individu doit être jugé pour ses actes au regard de la loi, et qu'il ne saurait pas y avoir de traitement de faveur.

Ce dernier passage est sans doute mal écrit et un peu confus et maladroit. Je ne suis pas sociologue et je manque d'habileté pour aborder des sujets aussi délicats.

Je profite de cette question pour saluer François Bayrou, dont je ne partage pas mes idées mais dont j'apprécie le choix de ne plus accepter les invitations des organisations communautaires. Les autres politiciens devraient prendre exemple sur lui.

3)Tu t'es montré critique de mai 68, sur ses pages? es tu de gauche du travail et de droite des valeurs?Que penses du du sexe avant le mariage, de la drogue, de l'euthanasie, de l'avortement , de la contraception par exemple?Que reproches tu à ce mouvement ?Rejettes tu en bloc les apports de ce mouvement ?

"gauche du travail droite des valeurs" non. Je suis conservateur personnellement sur de nombreux points je pense, mais ça n'influe pas sur ma vision de la politique. Le sexe avant le mariage et la contraception ne sauraient être remises en cause aujourd'hui par quelqu'un de sérieux. La drogue, je n'en ai jamais consommée, ni légale(cigarette) ni illégale, et je ne comprends pas comment on peut avoir l'idée d'en consommer. Pour ce qui est de la légalisation du cannabis, le débat doit être vu sous l'angle de l'utilité et une éventuelle légalisation ne devrait en aucun cas se transformer en une banalisation, voire une apologie des substances nocives. Je suis pour l'euthanasie, car je ne vois pas au nom de quoi je me croirais plus malin ou plus moral que les familles et les individus qui la réclament pour eux-mêmes ou pour leurs proches. L'avortement est une conquête, un droit, mais ce n'est pas un acte anodin, il s'agit quand même de décider de la naissance ou non d'un être vivant. Les femmes doivent être informées des solutions alternatives qui s'offrent à elles (accouchement sous X, etc), et je ne vois pas pourquoi on rembourserait l'avortement à des femmes dont l'enfant est en bonne santé et qui ont tout à fait les moyens de l'élever ou de se payer elles-mêmes l'opération. On assume les conséquences de ses actes.
Pour le mariage gay (ce n'était pas dans la question mais je l'évoque quand même, il y' avait d'excellents arguments de part et d'autre (ainsi que de gros débiles), je n'ai jamais pu me faire d'opinion claire. Mais c'est bien triste de voir le pays se déchirer sur un sujet qqui a aussi peu de répercussions dans la vie des gens.

Pour ce qui est de 68, il faut le juger aux résultats: cette "révolution" n'a mené à rien de concret. Certes, elles nous a donné quelques penseurs intéressant, mais pour combien de gens qui ont retourné leur veste peu après? Encore ceux qui ont assumé avoir rejoint le rang ne sot pas condamnables car on a le droit de changer d'avis. Mais des abrutis comme Cohn-Bendit, qui ont gardé leur image de "rebelles" tout en balançant des platitudes conformistes ne méritent aucun respect. Ce type n' a jamais eu les couilles de faire de politique, il n'a fait qu'emmerder le monde pendant toutes ces années. Il est parti, bon débarras.Quand aux partis soixante-huitards qui sont parvenu jusqu'à nous, ils ne diffèrent guère aujourd'hui des "vieux staliniens" qu'ils dénonçaient.
On pourra toujours me dire que 68 a mené à la libéralisation des moeurs, mais c'est arrivé aussi chez nos voisins sans qu'il y' ait besoin d'un déchainement de violence estudiantine.
Et n'oublions pas que les idées soixante-huitardes appliquées à l'école ont provoqué un carnage.

Par contre, qu'on ne fasse pas de moi un réac qui verrait dans 68 la marque d'on ne sait quel complot visant à s'ne prendre aux "bonnes moeurs" et aux valeursdeloccidentchrétien pour déviriliser, déchristioaniser ou je ne sais quoi. Ce genre de discours me fait gerber.

Tu t'es fait remarquer sur ce forum par un intérêt notable pour l'histoire. D'où te vient cette passion ? Quel est ta période historique préferée?

je n'ai pas vraiment beaucoup de choses à expliquer là-dessus. Je suis au contact de l'histoire depuis tout petit, j'ai toujours trouvé que c'était la plus fascinante des histoires.
Puis, mon intérêt pour la politique et celui pour l'histoire n'ont fait que se renforcer mutuellement

14)Quelle sont tes opinions religieuses?Une droite religieuse incarnée par Jerry Falwell ou pat robertson aux Etats unis aurait elle sa place en France selon toi dans le débat public?Que penses tu de l'intervention de l'eglise en tant qu'institution dans le débat du mariage pour tous ou avant sur celui de l'école libre?

je suis baptisé catholique et j'ai fais ma première communion.
Je ne pratique plus depuis longtemps, je me considèrerais plutôt comme agnostique aujourd'hui.

Il est évident pour moi que le politique et le religieux ne doivent pas se mêler. Le pouvoir Républicain ne doit pas être concurrencé par des pouvoirs communautaires, la place de la religion est dans les foyers et dans les édifices dédiés.

Néanmoins, je ne suis pas hostile par principe à la religion en elle-même. Dire que la religion est un fléau de l'humanité n'a aucun sens, c'est un fait social et culturel qui est apparu dans toutes les cultures, qui est indissociable de l'histoire humaine.

Le christianisme fait partie de notre culture, imprègne notre façon de pensée d'occidentaux, que nous le voulions ou non. De la même façon que la culture antique d'ailleurs, il n'y a donc pas raison de placer notre constitution sous la protection du Dieu chrétien que d'invoquer les dieux gréco-romains.

La foi doit être un choix personnel, elle peut pousser les humains au pire mais aussi au meilleur. Parfois j'envie mes amis qui ont la foi.

Je précise aussi que je n'apprécie pas toujours les athées militants et intolérants. Comme le fanatisme religieux, l'atheisme intransigeant peut être u moyen de ne pas se poser de questions et de croire posséder la vérité.

10)Comme à tes cointerviewés je vais reprendre une habitude de ryu à savoir te soumettre quelques questions tirés du questionnaire de Proust

Ta vertu préférée?

La fidélité

La qualité que tu préfère chez les hommes?

La droiture

La qualité que tu préfère chez les femmes?

La gentillesse

Où aimerais-tu vivre ?

Chez moi, dans l'Est de la France.

Tes poètes préférés?

Baudelaire et Aragon. "La rose et le réséda" est le plus beau poème de notre littérature.

Tes héros/heroines dans la fiction?

Manse Everard, de la Patrouille du Temps (et oui, j'aime les oeuvres d'un auteur libertarien)

Tes héros/héroïnes dans la vie réelle?

Tous ceux qui vouent leur vie aux moins chanceux qu'eux ou à une cause qui les dépasse? Ca va des bénévoles dans l'humanitaire à ceux qui préservent le patrimoine des cimetières.

Tes héros/héroïnes dans l’histoire?

Les combattants de la Grande Révolution, Louis Pasteur, Marie Curie (dédicace à ma soeurette, dont c'est l'idéal féminin). J'en oublie très certainement.

Ce que tu déteste par-dessus tout?

Trop de chose à dire ici
On va dire que je déteste les gens qui profitent de la faiblesse des autres et ceux qui se complaisent dans la stupidité tout en étant intelligents.

Tes artistes préférés?

Je ne suis pas très porté sur l'art pour un littéraire. Mais j'aime lees grands maitres comme Crot ou Jacques-Louis David pour ce qui est de la peinture.

Le personnage historique que tu n’aimes pas?

Difficile de juger des figures historiques. On va dire que je méprise les grands réactionnaires comme Charles X ou Pétain.

Les faits historiques que tu méprises le plus?

Le vol de la Révolution de 1830 par les orléanistes.

Le fait militaire que tu estimes le plus?

La résistance albanaise de Georges Kastriote. Plus de 15 ans contre la plus grande puissance de son temps.

La réforme que tu estimes le plus?

L'abolition des privilèges, évidemment.

Le don de la nature que tu voudrais avoir?

Pouvoir arrêter (sauf pour moi) et relancer le temps à volonté.

Comment tu aimerais mourir?

Tard, avec peu de douleurs si possible, et avoir à mon enterrement beaucoup de personnes sincèrement tristes. Ca voudrait dire que j'aurais été un homme bien.

Ta devise?

Je suis encore trop jeune pour m'en forger une.

11)Pour presque finir pose toi une question à toi même celle que tu veux et réponds y!

Qu'est-ce que tu penses des herbes aromatiques avec les pâtes au saumon?
-C'est dégueulasse, ça gache le goût du saumon.

12)Quelle est ton opinion sur la prochaine personne dont l'interview sera postée à savoir baudrillart ou paulop?

Paulop est un libéral avec qui on peut discuter calmement, et c'est un modo efficace.

Baudrillart est fou. Je dirais bien qu'il me fait marrer, ce qui est souvent l cas, avec sa capacité à voir les ennemis de son idéologie comme des ennemis irréductibles de l'humanité, mais trop c'est quand même trop. Il est vraiment horripilant.
Baudri, libères toi des chaines de liborg et de contrepoints, arrête de rejeter d'un revers de la main tout ce qui ne va pas dans le sens de ton orthodoxie.

Merci à neocons, pour sa patience et pour avoir supporté mon impatience à moi ainsi que l'irrégularité de mon temps de réponse

Corot et pas Crot*

je m'entend super bien avec litchi mais cette interview m'a fait voir que j'avais beaucoup de point commun avec litchi qui sont:l'histoire,les principaux point de vue sur l'actualité et la politique et notre âge .
j'espère te voir en irl un jour litchi

Ça y est ? T'es content ?

Très

Ah mais litchi je ne savais pas que tu comptais t'éloigner du Fopo! Ta présence va nous manquer

Ça donne quoi l'hypokhâgne? Tu te dis agnostique mais n'oublie cependant pas les sacrifices à Vara, déesse des khâgneux.

Sinon je trouve intéressante ta vision de la Nation...parce qu'elle est très opposée à la mienne.
Je pense au contraire que ce qui fait tenir une nation c'est la volonté de vivre ensemble, c'est-à-dire de se trouver et de trouver à son voisin assez de points communs pour qu'il soit possible de se dire Français toi les deux.
Histoire, langue, objectif commun...la nation ne se définit que par le réseau de relations crées par les individus qui la composent et décident de s'unir pour créer un corps qui est plus que la somme de ses parties.
Mais ça n'exclue absolument pas les identités régionales et les attachements locaux, et le fédéralisme n'empêche pas d'avoir une population soudée, il y a suffisamment d'exemples...dois-je développer? Je ne suis pas du tout un tenant de la Nation une et indivisible, si une Nation a besoin de forcer une région à rester dans son giron c'est qu'il y a un souci quelque part.

Vive la Confédération!,:noël:

Je pense au contraire que ce qui fait tenir une nation c'est la volonté de vivre ensemble, c'est-à-dire de se trouver et de trouver à son voisin assez de points communs pour qu'il soit possible de se dire Français toi les deux.
Ernest renan est en toi

Et sur le bicaméralisme:

Je pensais comme toi autrefois, j'étais un centriste partisan du régime Conventionnel ( ) mais ce n'est pas si simple.
L'idée d'avoir deux chambres dans une démocratie représentative est que dans les deux cas on représente les citoyens...mais de manière différente.
Grosso modo on peut opposer une assemblée nationale qui représente le peuple sur la base de 1 député pour x habitants et permet de dégager une majorité nationale et un Sénat qui donne le même nombre de sièges à chaque région /État /cantons, ce qui peut permettre de mieux faire respecter l'avis de la minorité et d'avoir des projets de lois basés sur un consensus plus large, on évite ainsi ce que l'on appelle vulgairement la tyrannie de la majorité.
On peut aller jusqu'à exiger qu'une loi ne soit valable que si la majorité dans les deux chambres est atteinte, on veut la majorité des voix dans la majorité des régions.

Donc le Sénat ne sert à rien...oui, actuellement en France il ne sert à rien, mais pas pour ces raisons.

"Qu'est-ce que tu penses des herbes aromatiques avec les pâtes au saumon?
-C'est dégueulasse, ça gache le goût du saumon. "

Ne compte plus sur moi pour t'adresser la parole après ça

Plus sérieusement je crois que je vais te citer en exemple chaque fois que je devrait expliquer qu'à gauche il y a énormément de pensées différentes.

Est-ce que la lecture d'economix a été pour toi aussi décisive qu'elle l'a été pour moi, a t elle changé ta vision de l'économie ?

la saumon n'est bon qu'en carpaccio

mettre du saumon dans les pâtes

"La culture régionale, c'est comme la religion, il faut la vivre pour soi, mais hors de la mairie et de l'école. "

en quoi est-ce incompatible? pourquoi la culture ne pourrait elle pas s'immiscer dans la politique?

Hmmhmm vison assez simple de mai-juin 68 (et oui ça à a eu lieu plus ou moins violemment dans énormément de pays ), ça s'affinera quand tu feras de l'histoire contemporaine

Sinon coucou et re-bon courage pour ta prépa

Même les étudiants japonais se son rebellés à ce moment-là, c'est dire

• sont

J'en profite pour féliciter litchi qui bien que l'on ait des bords opposé est le gauchiste le plus remarquable du fopo