Vous le connaissez tous: que ce soit pour son investissement dans la communauté fopoienne ou pour son adhésion à l'upr (l'upr est pour ceux que ca n’intéressait pas jusque la, un parti "euroseptic hard" doublé d'une opposant à l’alliance atlantique et connu sur jvc et sur internet en général) j'ai parlé de Jyme
Ou la version humaine et sympa de l'upr cela nous change certes de la version bot (coucou jp) mais ca reste un sacré loustic de la politique .
Sur ce bonne lecture

1) Pourrais-tu te présenter ? Comment et pourquoi en es-tu venu à défendre les idées que tu actuellement ?

Cela fait beaucoup de choses à dire. Je vais répondre de manière précise, à défaut d'être bref, pour assurer une meilleur compréhension à nos lecteurs.

Tout d'abord, je me présente. Je suis Jyme, héros des temps présents sévissant sur la ténébreuse FoPo City, où se déchaînent les plus malfaisants européistes qui ne demandent qu'à être arrêté dans leur folie jokerienne ! Et comme tout héros qui se respecte, je ne suis pas prêt de révéler mon identité secrète. Cependant je peux vous faire le rappel de quelques informations qui ne sont que secrets de polichinelles. J'ai 21 ans, je suis marié et j'ai 4 enfants... Nan je déc", j'suis célib.! Aller venez les filles, mon MP est ouvert ! Non sérieusement, j'ai bien 21 ans et je suis étudiant pour ma 4e année de suite dans les terres lyonnaises pour devenir Maître Pokémon, c'est ma destinéeeee !!! Euhm, en Histoire, en fait.

Maintenant, comment et pourquoi en suis-je venu à défendre mes idées ? Avant de répondre, je pense qu'il convient pour nos lecteurs de préciser quelles sont ces idées. Pour commencer, je suis membre bénévole d'une association, ayant obtenu le statut légal de Parti Politique depuis cette année, l'UPR, l'Union Populaire Républicaine. Je défends leurs idées qui sont détaillées dans la charte que j'ai adopté de par mon adhésion, et dans le programme révélé en décembre 2011 par l'actuel Président, M.François Asselineau. Pour faire court, nous défendons la sortie de l'Union Européenne par l'application de l'Article 50 du Traité sur l'Union Européenne (TUE), qui nous permettra alors d'engager notamment, pendant le processus de négociation, la sortie de l'Euro dès les premiers jours. Je précise que c'est la seule façon légale de procéder et que seule l'UPR le propose. Dans le même temps, nous proposons la sortie de l'OTAN. Bien sûr, et je le répète, ces sorties sont complétés par un programme de redressement national qui doit occupé la durée d'un mandat en cas d'élection. Une fois celui-ci terminé, l'UPR n'aura alors plus de raison d'être et sera dissous pour laisser place aux partis traditionnels de pouvoir.

Ensuite, je suis aussi penseur politique, comme tout les membres réguliers de ce forum. Je m'abandonne à des idées clivantes qui me sont propres et qui ne concerne en rien l'UPR. Je ne m'en cache pas, je défends la mise en place d'une démocratie locale directe où les citoyens, organisés en villages et en quartiers de ville représentant chacun une commune, participeraient activement et sans besoin d'un Maire à la vie politique locale. Ces communes seraient réunies en régions autonomes de petite taille traversables en deux heures en voiture de bout en bout et administrées par un représentant de l’État, il existerait dans chacune une chambre des citoyens libre d'accès aux régionaux pour participer à la vie politique régionale et nationale. Par contre, je défends la mise en place d'un Roi à la tête de l’État, gardien des valeurs françaises, de son indépendance et de ses racines notamment via le statut de chef du gallicanisme. Il serait en possession du pouvoir exécutif, contrebalancé par l'existence d'un Parlement national de représentants élus au suffrage qualitatif - c'est à dire reposant sur le niveau de richesse (censitaire) mais aussi sur le mérite (niveau d'études / fonctions) - pour protéger le peuple de la démagogie politicienne et laisser les élites françaises s'exprimer sans ambiguïté. Je tiens à préciser que je me veux intégré dans les trois valeurs qui ont fait la France Républicaine, à savoir la Liberté, l’Égalité et la Fraternité. Liberté des citoyens de s'organiser et de vivre comme bon leur semble dans le respect de la Loi, Égalité de tous devant la Loi jusqu'au roi en cas de Haute Trahison, Fraternité des français où chacun contribue selon ses ressources au bien-être de toute la Nation.

Mes idées principales étant étayées, je vais pouvoir répondre aux questions initiales. Comment en suis-je venu à défendre les idées de l'UPR ? Cela requière une approche historique. Pour faire simple, je défendais en 2012, lorsque je me suis vraiment politisé, l'idée que l'UE n'était pas démocratique, qu'elle contribuait à appauvrir la France au profit des grandes entreprises dans une stratégie venue des États-Unis grossièrement dénoncée comme "ultra-libérale", et donc qu'il fallait la changer. J'ai naturellement porté ma voix au Front De Gauche pour ce fait, et aussi parce que j'étais sensible à leurs idées sociales et environnementales. Seulement, après les élections, je m'en suis détaché car rebuté par les magouilles et leurs autres idées extrémistes comme la VIe République ou encore le Féminisme. En 2013, je me suis convaincu qu'on changerait jamais l'UE, qu'il fallait faire autre chose, mais je ne savais pas quoi. De même, j'étais lassé et énervé par les informations que j'entendais, répétitifs et manquant de nuances, et surtout par le spectacle d'humiliation quotidienne de la France. En effet, comment ces politiciens et journalistes pouvaient ne rien avoir à redire au fait que la France ait son armée diminuée et intervenant dans des conflits en faveur des États-Unis ? Comment ne rien avoir à redire au fait que la France perd ses acquis sociaux au profit de stratégies économiques commandées par Bruxelles ? Comment ne rien avoir à redire au fait que la France néglige son rayonnement culturel au profit de l'implantation toujours plus honteuse de la culture américaine ? Ça m'énervait mais en l'absence de solutions, j'étais résigné et dégouté de la politique, jusqu'à un certains Appel du 18 Juin.

18 Juin 2013. Je venais tout juste de découvrir les forums de JVC, dont le premier : le 18-25. J'y reprenais goût aux échanges politiques par des débats très lourds (hé oui c'était possible même là-bas à l'époque). Ce jour-là, un des membres fit un topic sur l'anniversaire de l'Appel du 18 Juin du Général De Gaulle. Il présenta durant les échanges des idées propres à l'UPR, j'avoue m'être moqué à l'époque du fait que son Président n'avait pas de page wikipédia ou encore du ton peu académique dans l'introduction d'une de ses vidéos que je n'ai pas surpassé de plus de 2/3 minutes. Ce qui m'a toutefois poussé à creuser un peu, c'est un dossier sur le Général De Gaulle qu'avait relayé alors l'auteur un peu plus loin dans le débat. Inutile de vous rappeler qu'en temps qu'étudiant en Histoire, ça m'a tout de suite intéressé. Outre des points que je connaissais déjà, je fus surpris de découvrir des analyses qui correspondaient à celles que je me faisais, à dire vrai j'étais même tout à fait d'accord. J'ai alors regardé de plus près la charte et quelques articles sur upr.fr, et je dois dire que c'est à ce moment là que j'ai été convaincu qu'ils représentaient exactement ce que j'attendais sur la scène politique. Après deux mois quand même d'approfondissement, j'ai fini par adhérer. Ça fait désormais un peu plus d'un an que je défend leur cause.

En parallèle, la question se pose aussi pour mes idées royalistes. Comment suis-je devenu royaliste ? Je pourrais répondre en une expression : par la raison. Laissez moi tout de même apporter plus de détails. La première partie de l'an 2013 fut pour moi, comme je l'ai sous-entendu si dessus, propice à de profondes réflexions politiques. A cette période j'ai eu un cours d'Histoire à propos de la Révolution française. L'approche scientifique neutre a changé ma façon de voir la Monarchie, en fait elle a démystifié mon regard emprisonné dans les clichés républicains. Ce n'est cependant que durant l'été 2013, alors que je me renseignais en parallèle sur les idées de l'UPR, que je me suis intéressé de près au royalisme. J'avais l'obsession de savoir comment améliorer la France pour ne pas que l'Histoire finisse par bégayer. J'ai essayé d'abord la VIe République mais mes cours de droits constitutionnels m'ont convaincu que la Ve était très bien ainsi. Ce n'était donc pas un problème d'aspect de la République. J'ai donc essayé la Royauté - et non la Monarchie - couplée à des idées républicaines. Le premier essai ne fut pas très concluant mais à force de réflexions, je me suis convaincu que c'était bien une Royauté qu'il nous fallait et j'en suis arrivé aux idées que je vous ai présenté ci-dessus.

1)(suite)

Enfin, j'arrive à la dernière question de cette première partie, à savoir pourquoi je défends les idées de l'UPR et des idées royalistes ? Il y a en fait deux questions sous-jacentes. La première : pourquoi je défends des idées républicaines alors que je m'affiche royaliste ? Vous aurez remarqué, j'espère, que la notion centrale de mes idées c'est l'indépendance nationale. L'UPR défend cela, il est même le seul à dénoncer que la France, par son adhésion à l'Union Européenne, est en train de se refermer au monde et de mourir petit à petit en perdant lentement sa capacité militaire au profit d'une force inter-armée otanesque, sa capacité à légiférer en faveur du dictat bruxellois qui nous impose via le Traité de Fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE) des contraintes sociaux-économiques énormes, et sa culture pour le plaisir des euro-atlantistes et des régionalistes. Écrasé par le haut et par le bas, si nous ne faisons rien, je suis prêt à parier que la France disparaitra avant la fin du siècle. C'est vrai que l'on pourrait aussi imaginer l'émergence d'un parti royaliste sur la même base d'idées, or je pense que ça ne marcherait pas car dans le contexte actuel, seule un mouvement républicain est à même de convaincre le plus grand nombre de français. L'UPR est donc une étape obligatoire pour moi, c'est une alliance objective pour l'indépendance nationale.

La deuxième question sous-entendue, pour terminer, c'est pourquoi défendre le royalisme plus qu'une autre chose pour préserver l'indépendance nationale ? Si je défends des idées royalistes, c'est parce que je suis convaincu que si nous en sommes arrivés à ce stade dramatique c'est à cause de républicains corrompus en faveur de l'étranger, que ne sont pas heureusement les membres de l'UPR. Dans le temps long cela s'explique par le fait que la République française, d'abord impérialiste au XIXe siècle, a vu son rêve d'Universalité s'effondrer au XXe et ses principaux partisans se rallier à la nouvelle grande puissance républicaine "occidentale" émergente : les États-Unis. Au contraire de la République qui je le rappelle couve en elle la chimère de Rome, la Monarchie capétienne a consolidé la France sur des idées d'indépendance face aux puissances impérialistes voisines. Nous nous sommes construits contre l'Europe et non pas avec l'Europe. Nos racines sont ainsi faites et nous ne pouvons pas ignorer cela au risque de perdre ce qui fait vraiment la France, ses valeurs républicaines mais aussi - et c'est un agnostique qui le dit - royales et chrétiennes. Aucun pays, aucune puissance, ni même aucun individu ne se construit sans son histoire et sans en accepter son héritage. Tout ceux qui ont œuvré pour l'oublie de l'Histoire sont des puissances dominatrices qui veulent nous rendre étranger à nous même pour mieux nous asservir. Prenez donc exemple sur les colonisés américains et africains des temps Modernes, le plus saisissant en est d'ailleurs celui du "Nègre" - terme d'époque - qui coupé de ses racines n'avait plus aucun autre but que celui de servir ses maîtres. La France, je ne vous l'apprend pas, renouvelle constamment ses valeurs sur la base des modes courtes successives orientées sur une pensée d'uniformisation des consommateurs. Peu à peu, elle perd ses racines et devient une entité étrangère à elle-même, elle devient, excusez-moi du terme, une "nègre" servant ses maîtres ! Face à tout cela, s'il y a bien une chose qui aurait pu l'empêcher, c'est bien un Roi. Pourquoi ? Parce le Roi par sa continuité historique assure la continuité de la France et de tout ce qui fait la France, donc son indépendance. J'aime en cela parler de "Roi-Gardien" veillant sur le pays. Et pour être un gardien, inutile de vous rappeler qu'il faut dévouer sa vie entière à la fonction et obtenir une force suffisante. C'est ce qui fait que les Rois de notre époque et les Présidents, soit par manque de force soit par leur éphémère dévotion, sont incapables de protéger leur pays.

2) Comment es tu arrivé sur le FoPo ? Que penses tu de l'ambiance et la communauté ? Quelles personnes apprécies tu/ détestes tu particulièrement ?

Pour commencer je suis arrivé sur le FoPo en découvrant un peu par hasard la page des forums de JVC. J'ai défilé vers le bas et je suis tombé sur celui intitulé "Politique". Vu que c'est un thème que j'apprécie, j'ai cliqué dessus et me voila. Je crois que ma première visite remonte à la fin Juillet 2013.

Concernant l'ambiance, je pense qu'elle est sereine et propice au débat politique, même si je ne manque pas de relever de nombreux trollages, ce qui est la spécialité de JVC après tout. En général, cela ne m'empêche pas de participer au débat mais parfois ça devient ennuyeux lorsqu'on se retrouve face aux mêmes questions posées par d'autres personnes, ou à un débat trop technique ou trop superficiel. Je dirais pas quand même que ça fait débats de comptoir, au contraire l'écrit nous permet de garder une trace et de développer d'avantage nos idées avec moindres erreurs.

Enfin, je ne vais porter aucun jugement de valeur sur quelqu'un pour ne froisser personne, surtout lors d'un entretien qui sera rendu public. Je préfère donc garder pour moi les personnes que j'apprécie sur ce forum, et ceux que je détestes au point de souhaiter à chaque seconde tapis dans l'ombre de pouvoir pouvoir me réjouir un jour du ban définitif de leur pseudo. Hé hé hé hé hé...

3) L'upr est un parti d'une cause celui d'une sortie de l'UE et de la "domination américaine" , ce genre de parti n'a jamais eu le vent en poupe en France. L’upr ne devrait il pas être autre chose qu'un parti d’une seule cause qui démissionne une fois au pouvoir ?

Avant de répondre, je voudrais apporter quelques précisions pour nos lecteurs. L'UPR est le premier et le seul parti en France à suggérer aux français la sortie de l'UE, de l'Euro et de l'OTAN, si vous pensez le contraire essayez donc d'apporter une profession de foi d'un parti ayant fait les mêmes propositions au mot près. Ensuite, il existe en France des partis comme le FN et le FDG qui respectivement se positionnent dans une critique de l'Union Européenne et de l'influence des États-Unis dans le monde. Ils parviennent à intéresser un peu les électeurs quand bien même aucun des deux ne soit en mesure de pousser le raisonnement, au point de démontrer que la construction européenne dans son essence même est un projet repris et lancé par les Etats-Unis pour asseoir sa domination sur le continent européen. Bien que l'UPR n'a rien à voir avec ces partis, il est vrai qu'ils n'ont pas le vent en poupe, ils n'ont jamais été porté au pouvoir en tout cas, mais c'est en fait le cas aujourd'hui pour tout les partis traditionnels français ! D'après le baromètre du Figaro Magazine réalisé par TNS-Sofres ce mois-ci, plus aucun de ces partis n'atteint une côte de confiance supérieure à 30 points, ce qui constitue les taux les plus faibles de l'histoire de ce relevé. Bien sûr, on peut dire que les sondages ne représentent que ceux qui y croient, je pense toutefois que cette estimation est assez révélatrice de la déliquescence de la scène politique française et de la sérieuse crise politique à venir.

Maintenant, pour répondre à la question, je tiens à rappeler que l'UPR n'est pas un parti de pouvoir, il n'a pas vocation à durer dans la scène politique française. Nous vivons une période exceptionnelle qui appelle à une solution exceptionnelle que l'UPR se propose d'être. La situation est extrêmement grave, c'est de la survie de la France que nous parlons et au-delà, de notre modèle de société. Nous allons vers un appauvrissement généralisé de notre population, vers l'abandon progressif de nos acquis sociaux, et vers la perte totale de notre souveraineté, au profit d'une une poignée de personnes à la tête de grandes entreprises intervenant de très près dans les affaires de l'Axe Bruxelles-Washington, vous savez, les fameux lobbys. Nous ne pouvons plus nous permettre de nous diviser pour des raisons politiciennes ou idéologiques, il faut nous rassembler dans un projet commun de défense de notre pays. Il n'y a pas plus grande cause de lutte politique que celle pour l’intérêt nationale, tout le reste n'est concevable que si ces intérêts sont préservés. Cela, seul l'UPR semble l'avoir compris et le propose, là où les autres partis ne font que continuer à se quereller Je l'ai avancé tout à l'heure, je les soupçonne tous sans exception de faire de l'intelligence avec l'étranger pour justement ne pas porter dans le débat public cette cause essentielle. Enfin, je précise à nouveau ce que j'ai dit dans ma présentation, l'UPR a un programme complet de réhabilitation des intérêts de la Nation une fois les sorties de l'UE, de l'Euro et de l'OTAN effectué, qu'elle appliquera durant les cinq années de son mandat. Donc non, l'UPR ne démissionnera pas une fois élue, ce serait absurde. Elle se dissoudra par contre une fois son mandat terminé.

4)Tu t'es engagé dans la communauté du fopo en organisant notamment les élections du fopo , qu'as tu pensé des résultats?Pourquoi cette élection?Penses tu à d'autres projets?

Oui, effectivement j'ai été l'initiateur de ces élections. Pour la petite histoire, j'ai proposé dès Mars dernier un projet de Parlement du FoPo, ça avait pour but de simuler la construction d'un État à partir du FoPo, histoire de s'amuser un peu. Au départ l'idée a emballé pas mal de forumeurs mais c'est vite tombé en déliquescence à cause d'un couac à propos de la Constitution. Ensuite, en Mai, un intervenant qui n'a fait son apparition qu'à une très courte période s'est proposé d'organiser des élections sur JVC en réunissant des programmes politiques faits par les membres, mais il a disparu avant de lancer son topic de présentation des programmes. A la fin Juin, j'ai eu l'idée de combiner mon projet avorté avec le sien, le but étant cette fois de juste parvenir à réunir un Parlement pour le FoPo qui se débrouillerait ensuite pour résoudre le problème de la Constitution. Ne faisant pas la même erreur que mon prédécesseur, j'ai fait un appel à la candidature puis au dépôt des candidatures très rapidement, avant de procéder au vote le 05 Juillet 2014 à 20h pendant 24h. Se fut un franc succès, nous avons eu 3 listes aux idées variées (libérale, royal-démocrate et socialiste) qui se sont présentés, chacune ayant entre 6 et 10 candidats, de mémoire. Ils ont été très créatifs, inventant des slogans, des entretiens, des titres de journaux, bref une vrai simulation de campagne électorale. Au total, ce n'est pas moins de 480 votes pour 18.5% de votes blanc, qui ont été récoltés, et pourtant les trois listes ont obtenu un nombre équivalent de sièges ! Malheureusement, après l'élection la plupart des députés sont partis en vacance et le débat s'est embourbé concernant la rédaction d'une Constitution devant statuer le rôle du Parlement. Au final on est revenu pas plus avancé qu'en Mars dernier et c'est bien dommage. J'ai espéré en fin Août transformer la chose en un contre-pouvoir à la Modération qui, si fonctionnait, pourrait être imité ailleurs, mais l'idée n'a pas emballé les élus. Il faudrait que je lise Chouard pour savoir comment il compte s'y prendre pour rédiger une constitution à partir des citoyens en sachant que sur un petit forum on a pas été foutu de le faire.

Après la réalisation du Parlement, je n'ai pas eu d'autres projets qui me sont venus en tête. Je pourrais toujours en faire si une idée sympa me vient à l'esprit mais pour le moment non, je n'ai rien de prévu. Par contre, ça me fait pensé qu'avant le Parlement j'ai animé des débats du FoPo sur Skype le Jeudi ou le Vendredi soir. C'était privé, donc non enregistré, se fut sympa. Peut-être que ça serait un truc à relancer, m'enfin j'ai aussi souvenir de débats très répétitifs qui partaient souvent sur d'autres choses. C'est ça je crois qui a fait que ça a fini par s'arrêter. En tout cas, ce n'est pas les projets qui manquent sur le FoPo avec les Pro Virtuel, les essais de géopolitiques-fictions reprenant par exemple la France départagée par les forces du FoPo, et cetera Je pense qu'il faut encourager ce genre d'initiative et les entretenir, ça fait vivre le Forum Politique. Les entretiens que tu as repris en font partis, d'ailleurs !

Pour éclairer l'Histoire du FoPo et nos lecteurs, j'ai retrouvé les liens des topics que j'ai évoqué :
- Débat politique du Jeudi soir (10 Décembre 2013) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1351128-1-0-1-0-debat-politique-du-jeudi-soir.htm
- Débat politique du Vendredi soir (17 Janvier 2013) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1362892-1-0-1-0-debat-politique-du-vendredi-soir.htm
- Le Parlement du FoPo ? (17 Mars 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1374939-1-0-1-0-le-parlement-du-fopo.htm
- Assemblée Constituante du FoPo (19 Mars 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1375335-1-0-1-0-assemblee-constituante-du-fopo.htm
- Recherche Candidat à l'élection JVC (de jetrstmn, 1er Mai 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1386012-1-0-1-0-recherche-candidat-a-l-election-jvc.htm
- Candidature : Élection du FoPo (25 Juin 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1403285-1-0-1-0-candidature-election-du-parlement-fopo.htm
- Dépôt : Élection du FoPo (27 Juin 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1404339-1-0-1-0-depot-election-du-parlement-du-fopo.htm
- Vote : Election du FoPo (05 Juillet 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1406419-1-0-1-0-vote-election-du-parlement-du-fopo.htm
- Règlement : Parlement du FoPo (06 Juillet 2014) https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1407124-1-0-1-0-reglement-parlement-du-fopo.htm

5) Aujourd'hui en France l'actualité veut que l'on parle du nouveau gouvernement Valls, de la déclaration de candidature de Juppé, de la dette française qui frôle les 2000 milliards d'€uros, de la remise en cause des professions réglementées, de la loi Duflot et des 35h. Qu'en penses tu ?

Pour moi le nouveau gouvernement instauré par M.Valls, le 4e si je ne m'abuse en seulement deux ans, est signe d'une instabilité croissante de la politique française. En effet il est rare sous la Ve République d'avoir l'enchainement de gouvernements tout les six mois en moyenne dans la mesure où celle-ci, contrairement à ses prédécesseurs, octroie un équilibre des pouvoirs entre le Gouvernement et le Parlement. A mon avis la principale faute en vient au Président de la République qui est sensé être la pièce garantissant cet équilibre. Cependant quelle légitimité peut avoir un Président qui n'est soutenu par qu'une toute petite minorité en France, si l'on en croit les sondages ? Ajouté à cela qu'il est accusé je crois d'avoir lâché sa propre majorité, donc autant dire qu'il n'est vraiment pas en position de force et que sans surprise cela est répercuté sur le Gouvernement.

Pour Juppé, je ne saurais trop quoi dire. Bon, on est en 2014, il reste 3 ans avant les prochaines élections, 2 si on s'arrête aux primaires de son parti, Hollande n'est même pas à mi-mandat... C'est sûrement un coup de communication, à mon avis il n'a pas réellement l'intention de se porter à la Présidence mais il doit par contre préparer le terrain à la faveur d'un de ses propres favoris pour empêcher un retour de Sarkozy. Après, je dis ça sans suivre les magouilles quotidiennes donc je divague peut-être. Et si c'est pour espérer redorer le blason de l'UMP qui est crédité à moins de 30% de popularité, l'opposition fait fausse route.

A propos de la dette, j'ai juste envie de dire qu'on est plus à un chiffre près, 1999 milliards ou 2001, quelle importance ? C'est à mon avis surtout un effet d'annonce pour entretenir une psychose ambiante dans la population et lui faire accepter des réformes de rigueurs qu'elle devrait légitimement envoyer valser dans les roses. J'avoue toutefois que je suis loin d'être connaisseur dans l'économie donc c'est plutôt mon ressenti en temps que citoyen lambda mal renseigné sur le sujet.

Sur les professions réglementées, la remise en cause est voulue par Bruxelles et a fortiori par les États-Unis. D'abord de part le TFUE, nous devons respecter la libre circulation des biens / services / main-d'oeuvre / capitaux (Art.26) et ne pas entraver ce dernier mouvement entre les pays membres de l'UE et pays tiers (extra-UE comme les Etats-Unis par exemple) (Art.63), nous devons respecter une économie de marché ouverte où la concurrence est libre (Art. 120), et enfin toute entreprise ayant des droits spéciaux comme les professions réglementées doivent entrer dans ce jeu de la concurrence (Art.106). Ensuite, un GOPE (Grande Orientation de Politique Economique, émis par la Commission) datant du 02 Juin dernier concernant tout spécialement la France, que vous pouvez trouver en ligne sur europa.eu, précise qu'il faut, pour ne citer que ça, "supprimer les restrictions injustifiés à l'accès aux professions réglementées". Enfin, il faut ajouter à cela l'article 15 du mandat définitif de négociation de la Commission Européenne sur le Marché Transatlantique qui précise que, grosso modo, les services (dont les professions réglementées) seront soumis à une libéralisation - c'est à dire une dérégulation et une ouverture forcée à la concurrence. En somme, ce qu'il faut retenir, au delà d'être d'accord ou pas avec cette réforme, c'est que c'est une réforme qui nous est imposée : la France est pieds et poings liés aux traités qu'elle doit obligatoirement suivre ! Où est la souveraineté nationale là-dedans ? C'est un exemple flagrant de la soumission intolérable de notre pays au dictat de l'étranger ! Que vous ayez au pouvoir le FN, l'UMP, le PS, le FDG ou n'importe qui d'autre accepte de rester dans les traités, le résultat reste le même ! La question que je pose maintenant est : en temps que citoyens français, comment peut-on accepter cela ? Rien, à part le collaborationnisme volontaire digne de la France Vichyste, ne peut le justifier.

Dans la droite continuité de cette libéralisation forcée que je viens d'aborder à travers les professions réglementées, il est logique de constater la remise en cause de la Loi Duflot devenue Duflot-Pinel, et des 35 heures. En effet, le PS ne cache plus son penchant libéral pour correspondre aux exigences des maîtres, il a fait illusion deux ans avec EELV et la fameuse "aile gauche" de Montebourg, mais désormais ce n'est plus le cas. Nous avons à la tête de l'Etat des collaborateurs volontaires avec l'étranger, qui loin de résister comme on aurait pu le souhaiter ne font désormais qu'accélérer le processus de vassalisation de notre pays. Ces gens-là devront un jour répondre de leurs actes pour avoir trahis la France. Peut-être pas aujourd'hui, mais un jour viendra, c'est sûr.

6) Aujourd'hui dans le monde EIIL progresse en Irak, le Donbass est à feu et à sang, et Israël continue son opération bordure protectrice. Quelle est ton opinion sur ces différents éléments ?

Concernant l'Etat Islamique d'Irak et du Levant (EIIL), si ce mouvement extrémiste existe aujourd'hui et semble progresser, c'est d'abord de la faute des américains et de leurs vassaux qui ont provoqué une instabilité durable au Moyen-Orient. On a principalement en tête la guerre en Irak qui s'est embourbé et plus récemment la tentative de déstabilisation du régime syrien qui a échoué par l'intervention de la Russie. Ce n'est que mon avis personnel mais je pense qu'il y avait volonté de faire s'effondrer la société dans ces deux pays où des dictateurs puissants, qui ont été un écran efficace au communiste par le passé, devenaient gênant désormais pour le maintien de l'influence américaine dans la région. Après, je n'irai pas jusqu'à dire que l'apparition d'islamistes étaient voulu, toutefois il faut quand même reconnaitre que les sunnites s'avèrent être des alliés objectifs avec la puissance américaine contre les chiites hostiles de la République Islamique d'Iran ou du Hezbollah au Liban. D'ailleurs ce dernier intervient essentiellement dans la résistance libanaise contre l'occupation israélienne, allié des américains, même si on a tendance à l'oublier puisque l'actualité se concentre dans la guerre civile avec les palestiniens. Je parle bien de guerre civile car pour moi c'est un même territoire à la base unifié qui a été volontairement déchiré par les britanniques par l'invention de l’État d'Israël. L'opération "Bordure Protectrice" n'est qu'une énième étape dans le conflit, les israéliens cherchant toujours plus à repousser les palestiniens dans les limites.

Pour le cas du Donbass, ce n'est que la conséquence d'une autre instabilité provoquée par les Etats-Unis et leurs vassaux mais cette fois en territoire européen. En effet, si l'insurrection de Maïdan a eu lieu c'est parce que l'Ukraine, malgré une collaboration de plus en plus nette avec l'Axe Bruxelles-Washington, se détournait pour la Russie. Je ne vais pas vous refaire toute l'histoire mais pour ne pas voir ce pays retourner dans l'influence de Moscou, les américains ont poussé la mise en place d'une dictature d'extrême droite quitte à provoquer l'éclatement, que nous constatons avec le Donbass, de l'Ukraine. Pour aller plus loin même, je pense que ce conflit a ruiné les relations russo-européennes, qui dès lors permet aux américains de renforcer leur influence sur l'Europe en contraignant davantage les États européens dont la France au commerce trans-atlantique afin de faire face aux sanctions économiques.

7) Penses tu qu'il y aura une dissolution avant juin 2017 ? Si oui quel en sera l'issue électoral selon toi ? Une issue réjouissante ou non de ton point de vue ?

Je pense qu'il n'y aura aucune dissolution d'ici Juin 2017. Pour m'expliquer, je vais vous présenter une théorie audacieuse. Je pense que depuis plusieurs mandats la fonction présidentielle subit des attaques qui ont pour objectif de la restreindre à un rôle symbolique. Les attaques les plus marquantes sont de l'ordre institutionnel, avec notamment la réduction du septennat au quinquennat correspondant à la durée de la Législature, ce qui pourrait nous laisser tenter de dire que le Président est assimilable à un Premier Ministre. D'ailleurs depuis quelques années a germé l'idée du VIe République parlementaire. A cela ajoutons qu'avec Sarkozy a été mis en évidence le fait que le Premier Ministre ne servait pour ainsi dire à rien, et sous Hollande pareil. Ensuite, les autres attaques sont de l'ordre personnel, c'est à dire qu'on s'en prend à la personne pour salir la fonction du Président de la République et donc l'image de la France. Déjà sous Sarkozy on a eu de nombreuses affaires "people" qui ont fait scandales, et aujourd'hui nous avons le spectacle hallucinant de l'ex-femme qui étale la vie privée du Président sur la voie publique, quitte à s'humilier elle-même. Si en France, à l'heure actuelle, nous avions un Président de la République intègre, il aurait depuis longtemps démissionné pour ne pas plus entacher l'image de la France. Si en France, à l'heure actuelle, nous avions un Président de la République à la tête d'une pays libre, donc en position de force, il n'aurait laissé passer aucun débordement sur sa vie personnelle et n'aurait jamais laissé faire les humiliations de ses ministres (Montebourg qui affirme publiquement que Hollande est un menteur) ou des délégations étrangères (Merkel ou Obama qui se payent Hollande). Or, contre vent et marées, Hollande est resté en poste, passif et soumis. Il continue son travail de sape de la fonction présidentielle et de l'image qu'il véhicule de la France. A travers lui ils nous humilient tous ! C'est tellement grossier que j'ai donc le ferme sentiment qu'il agit de manière consciente dans son rôle, et qu'il ne fera ainsi preuve jamais d'un acte d'autorité valorisant tel que la dissolution du Parlement. Si toutefois cela devait avoir lieu, c'est que la situation en France est devenu tellement tendue politiquement parlant qu'il en aurait besoin pour éviter l'insurrection du pays.

8) Ton opinion sur le Front national et son score aux européennes ? Pourra-t-il un jour accéder au pouvoir ? Que penses tu de la montée des populismes en Europe notamment en Grèce, en Italie ,en Scandinavie et en Grande Bretagne ?

Je pense que le Front National se voit accorder une importance bien trop grande pour ce qu'il est. Il est toujours aussi peu populaire parmi la population, ses scores mis en perspective avec le taux d'abstention sont faibles comparés à la surmédiatisation dont il fait l'objet. C'est un épouvantail, qui mêle des idées gênantes pour le système à des idées extrémistes, que l'on présente comme une menace qui peut acquérir le pouvoir alors que, désormais comme tout les partis politiques vendus sur la scène médiatique, il ne convaincra jamais une majorité de français. J'irai même jusqu'à dire que nous allons vers une crise politique sans précédent où plus aucun parti traditionnel ne saura convaincre grand monde.

Concernant les mouvements populistes, je constate comme tout le monde qu'ils sont d'extrême-droite et qu'ils font alliance en Europe. Or, étrangement, ce sont tous des mouvements qui, bien que présentés comme une menace pour l'UE, contribuent tous à vouloir une "Autre Europe" confédérale. De mon avis, ce sont tous des épouvantails pour repousser les populations de toute idée raisonnable de mettre un terme à la construction européenne. En d'autres termes, ce ne se sont que des leurres.

9) Quel candidat américain choisirais-tu en 2016 entre Clinton et Paul/Bush/Christie au choix ? Pourquoi ?

Quel maître choisirais-je en 2016 si j'en avais la possibilité ? Aucun, je me contenterai simplement de le foutre dehors.

10) Tu qualifies les positions du Front De Gauche sur le féminisme et la VI ème République d’extrémistes, en sachant que toi même soutient un retour à la monarchie et une sortie de l'Euro, de l'UE et de l'Otan des positions jugés elles mêmes extrémistes dans le débat public actuel, qu'est ce que l’extrémisme selon toi ? En quoi le Front De Gauche l'est plus que toi?

Je m'attendais à cette question, d'autant plus qu'elle reflète un malentendu fréquent que je vais tenter de dissiper. Tout d'abord concernant ma qualification d'extrémistes les idées du FDG sur la VIe République et du féminisme, je parlais bien sûr selon mon ressenti à l'époque, soit il y a plus d'un an. Si toutefois je devais me justifier, je dirais que je pensais le changement de régime comme quelque chose de pas forcément nécessaire donc trop radical et extrême. J'ai bien sûr corrigé ma position là-dessus depuis lors comme je l'ai indiqué précédemment. Par contre pour le féminisme je trouve ça toujours aussi extrémiste à cause de mouvements qui gravitent autour n'ayant aucune vergogne à s'en prendre à des institutions ou des emplacements publics dans un irrespect total. Cependant rien que les idées des féministes véhiculent selon moi une pensée unique - donc extrémiste - de la femme visant à la priver de sa liberté par conditionnement dans un rôle bien précis. D'ailleurs, vous voulez une blagounette ? Allez, je vous la fait : le féminisme est en fait un contre-complot masculiniste qui vise à faire sortir les femmes de l'ombre pour les empêcher de comploter contre les hommes, elles avaient en effet pour habitude de rester en retrait pour tirer les ficelles de leurs hommes qui se mouillaient en public pour elles ! C'est au moins aussi prometteur que de vendre le complot judéo-maçonnique non ?

Bon revenons à quelque chose de plus sérieux, comme la question. Je ne suis pas Monarchiste mais Royaliste. J'aurai dû plus insister là-dessus mais je voulais pas trop surcharger mes réponses. La Monarchie est un régime de concentration des pouvoirs dans les mains d'un seul homme, or par le système que j'ai décris ce n'est pas le cas. C'est un régime royal reposant sur un schéma assez particulier de séparations des pouvoirs. Je ne saurais pas mettre de nom dessus mais en tout cas ce n'est pas une Monarchie. Je refuse de me laisser tromper par les définitions contemporaines qui qualifient de Monarchie n'importe quel régime sous prétexte qu'il y a un Roi, alors que vous avez des républiques qualifiées de Démocratie où le Président est parfois bien plus puissant qu'un Roi contemporain. Ensuite, que l'idée d'un Roi soit considéré comme extrémiste dans la République, c'est tout à fait normal. Cela reste deux visions du chef de l’État complètement différentes.

Concernant la sortie de l'UE, de l'Euro et de l'OTAN, c'est en effet extrémiste pour un européiste convaincu, alors que j'aurai en retour tendance à dire que c'est lui l'extrémiste puisqu'il trahit la Nation par son aveuglement ou son consentement consciencieux. C'est tout simplement une opposition radicale de points de vues. De fait je pense avoir par la même occasion répondu à ce qu'était l'extrémisme selon moi. Et si je me base sur ça, oui le Front De Gauche est extrémiste pour moi car européiste, mais d'un point de vue républicain il ne l'est pas et moi si car je suis royaliste.

11) Tu qualifies l'Europe d'ultralibérale, pourquoi ce qualificatif ? Une Europe ultralibérale peut elle aujourd'hui faire du rachat d'actifs, conserver un programme comme la PAC et émets un nombre important de réglementation notamment dans le domaine environnemental ?

Au risque de me répéter, c'était un terme que j'utilisais à l'époque et je me rends bien compte que ce terme n'est pas approprié aujourd'hui. Si encore je dois me justifier, pour ma défense je dirais qu'à ce moment je me contentais de reprendre le vocabulaire des sympathisants de Gauche, voila. De plus, tu montres très bien par tes exemples que l'UE n'est pas ultra-libérale mais a une politique interventionniste contre les États-membres en se servant de leur propre argent, c'est un peu donner le bâton pour se faire battre. Ceci se fait via des orientations imposées souvent non adaptées, comme celles dans le cadre de la PAC que tu as évoqué, mais aussi via des règlementations - tu t'es arrêté à l''environnement mais en fait c'est global à tout les secteurs d'activités - très contraignantes et superflus pour les très petits, petits et moyennes entreprises, que seuls du coup les grandes entreprises sont en mesure d'assumer. Ainsi l'UE joue un rôle d'oppresseur en faveur de ces grandes entreprises - qui pour la plupart ont intégré les groupes de lobbys à Bruxelles gravitant autour de la Commission, que l'on dénombre à 700 selon un article du Monde du 09 avril dernier, pour 30 000 lobbyistes en activités, ce qui en fait la deuxième ville du monde après Washington la plus influencée, selon un autre article du 07 mai dernier. En sachant que la Commission est un groupe de technocrates qui n'ont aucun programme en dehors de suivre les traités européens, où pensez-vous qu'ils vont tirer les directives européennes, si ce n'est des lobbys ? Cela justifie d'autant plus la nécessité de sortir de l'Union Européenne.

12) Que penses-tu de la possibilité d’indépendance de l’Écosse, Jeudi 18 septembre ? Que penses-tu de la possible indépendance de la Catalogne ou des Flandres ? Si tu es Contre, comment justifies-tu cela alors que tu te réclames d'une société régie par la démocratie directe ?

Avant de donner mon avis, permets-moi de revenir plus en détails sur la démocratie directe que j'ai présenté tout à l'heure. La démocratie directe que je défends est une démocratie locale, je suis en effet persuadé que ce n'est qu'à cet échelon géographique que cela peut exister, où les citoyens réunis dans une commune s'autogèrent pour leurs propres affaires. Toutefois je ne suis pas anarchiste et je ne dis pas qu'il faudrait que chaque commune devienne indépendante, car je défends à l'échelon supérieur un système de transition. Il existerait ainsi une cogestion régionale entre les communes par l'existence d'une assemblée de citoyens, en dialogue avec une sous-administration royale qui recevrait ses directives du gouvernement royal s'efforçant avec le Parlement d'élus à appliquer une politique nationale cohérente pour l'ensemble du territoire. De fait, la différence fondamentale entre la République le régime Royal que je propose c'est que le citoyen aurait une vrai possibilité de gérer sa politique communale, et de s'exprimer sur la politique de sa région. Cela n'enlève en rien le caractère unifié de la Nation, au contraire je pense que cela renforce d'autant plus l'implication des citoyens dans celle-ci.

Maintenant, pour répondre à ta question, je pense qu'il appartient aux écossais de décider du sort de leur pays, de même pour les espagnols catalans et les belges flamands, toutefois j'aimerai les mettre en garde sur la politique d'euro-régionalisation dont ils sont l’œuvre. En effet, j'ai évoqué précédemment que la France était attaquée par le bas, c'est le cas d'autres pays européens, ici l'Espagne, le Royaume-Uni et la Belgique. Ces attaques sont traduites par des directives européennes qui incitent depuis une décennie à la reconstruction, ou devrai-je dire pour certains cas à la réinvention, de sous-identités européennes dans quelques États-Membres. Cela se traduit par l'expansion d'une langue régionale étudiée à l'école par les jeunes enfants, par l'affichage de signalisations bilingues sponsorisées ouvertement par l'UE et la région avec l'argent de l’État-Membre sans que ce dernier ne soit indiqué. Cela se traduit aussi par la mise en avant d'une histoire parallèle, d'une culture parallèle, comme cela se fait aussi bien pour l'UE elle-même, en concurrence avec celles de l’État-Membre. Vous avez peut-être remarqué d'ailleurs que les manifestations régionalistes se font non pas dans leur langue mais en Anglais, la langue des euro-atlantistes, la langue des maîtres. Le plus terrible dans cela est bien sûr que c'est un climat qui favorise le terrorisme régionaliste. A terme, si ces régions devaient déclarer leur indépendance comme la question le suggère, en fait elles ne seraient pas indépendantes mais seraient directement aspirées dans le giron de l'Union Européenne pour devenir de nouveaux États-Membres. Au final le projet des euro-régions apparait comme une stratégie de morcellement des territoires européens en plusieurs petits États qui viennent gonfler l'UE pour la rendre de plus en plus ingérable et dépendante à une tutelle extérieure. Cependant, et heureusement, les résistances à ce projet sont importantes. Dans le cas de l’Écosse il se pourrait que cela aboutisse puisqu'ils sont eux-même intégré dans une sous-union qui concerne leur île, mais pour les catalans cela ne pourrait bien pas se faire dans la mesure où Madrid est prêt à intervenir militairement pour conserver son territoire intacte, et quant aux flamands, cela ne reste que le fantasme d'un de leurs principaux partis qui s'imagine déjà être accueilli dans une Europe Fédérale qui ne viendra jamais.

13) Pourquoi tout ramener à l'Union Européenne en économie ? Alors que de fait pour les professions réglementées par exemple mais de nombreux autres exemples existent, la commission ne fait que reprendre des conclusions sorties par toutes les commissions sur la libération de la croissance depuis la commission Rueff Armand en 1959. Les problèmes français ne viennent-ils pas surtout du gouvernement français avant de venir de la commission ?

Au risque de me répéter, la commission européenne est une assemblée de technocrates, apatrides dans la mesure où ils agissent pour les intérêts de l'UE et non pour les intérêts de leur pays. Comme je l'ai déjà dit, ils sont strictement tenus à appliquer les traités européens et sont fortement influencés par les lobbys. Que la commission Rueff Armand ait fait des conclusions qui soient en accord avec ça, très bien, c'est parfait pour eux. Par contre, on ne peut pas éclipser par cela le fait que c'est une politique qui nous est contrainte via des directives européennes que le gouvernement français est dans l'obligation de suivre. Si nous étions un pays indépendant, j'aurai répondu que oui, les problèmes viennent de notre gouvernement. Or ce n'est pas le cas, ce même gouvernement n'a plus les manettes, elles sont à Bruxelles, à Strasbourg, à Francfort. A trop déléguer des pans de notre souveraineté, de notre pouvoir, à l'Union Européenne, il est normal que celle-ci soit tenue responsable de notre situation économique. Pour faire une analogie simple pour nos lecteurs, c'est comme se plaindre de l'organisation des rayons dans notre supermarché de quartier auprès du directeur alors qu'il ne fait que suivre les plans préparés par le siège de l'entreprise.

Et puis admettons, admettons que les idées de la Commission soient bonnes et que de fait nous soyons obligés de saluer ce que met en œuvre l'UE. Par principe, comment pouvons-nous tolérer que ces idées, aussi gratifiantes soient-elles, ne soient pas décidés par les peuples mais par des technocrates sortis d'on ne sait où, soumis à la pression énorme de groupes d'intérêts privés ? Cela va à l'encontre des intérêts nationaux, on ne peut pas le tolérer, à moins d'être un collaborateur-partisan d'un régime oligarchique dictatorial, et pour nos amis communistes je dirais même un partisan de la dictature du patronat.

14) Que penses tu de la qualification de "gourou du web" donné à Asselineau, Chouard et Soral ? Que penses-tu des deux derniers personnages ?

A chaud, j'avoue que je n'en penserai pas grand chose mis à part que c'est de la pure communication, on discrédite par une formule simple et efficace pour ne pas avoir à se confronter aux idées. Pour vous, je vais entreprendre une réflexion plus poussée visant à déconstruire cette qualification et à comprendre pourquoi elle est rattaché à ces trois personnages qui, a prime abord, donnent l'impression d'être parfaitement identiques.

Tout d'abord, qu'est-ce qu'un Gourou ? On va faire avec la ressource du pauvre, à savoir Wikipedia, qui nous apprend que c'est un maître à penser qui réunit des adeptes. Ça peut donc être un guide spirituel, un manipulateur (dans ce cas on parle de secte), ou un expert largement reconnus et respecté. Après, une autre définition qui aurait court en France serait que le Gourou est une personne qui détient - seule - la vérité absolue par l'illumination, il se prendrait donc pour une sorte de Messie. Maintenant, si on associe cela au Web, cela voudrait dire que le Gourou exerce son influence via l'outil Internet, il n'a donc plus besoin d'intervenir directement et en personne auprès de ses adeptes qui n'ont plus qu'à consulter son site et le contenu proposé, je suppose. A présent, cherchons à comprendre pourquoi "Gourou du Web" est le qualificatif donné à M.Asselineau, M.Chouard et M.Soral.

Pour M.Asselineau, je ne vais pas revenir sur les idées que j'ai largement étayé déjà dans cet entretien. Nous savons que c'est un des membres fondateurs de l'UPR et qu'il occupe actuellement la fonction de Président dans cette association. Cette responsabilité fait de lui la principale voix de l'UPR dans les espaces et médias publics. Il n'est donc pas anormal de voir que le contenu diffusé par l'UPR est principalement porté par lui, même si on peut noter que des responsables nationaux montent au créneau pour apporter leur expertise dans certains domaines, cela s'est notamment vu durant la campagne européenne de cette année avec par exemple M.Chamagne ou M.Brousseau. Au regard de tout cela, est-ce que M.Asselineau est un guide spirituel ? Non, les thèmes qu'il aborde sont d'ordre politique. Est-ce qu'il est un manipulateur qui prétend détenir la vérité absolue ? Non, il est élu en interne donc sa position peut être remis en cause, ses propos sont encadrés strictement par une Charte que tout les membres même lui ont adopté et doivent respecter sous peine d'exclusion, et il n'a pas force de vérité sur tout les sujets puisqu'il existe des responsables plus à même de répondre pour certains d'entre eux. Est-ce un expert largement reconnus et respecté ? Non, comme tout responsable politique ses propos sont déconstruits et remis en cause par ses opposants ou ceux qui le découvrent. Donc, M.Asselineau, bien que l'UPR soit le premier mouvement politique français d'une certaine ampleur à avoir germé grâce à Internet, n'est pas un Gourou du Web. Pourquoi cette qualification alors ? Peut-être parce que l'UPR, portée principalement par la voix d'Asselineau donc, véhicule beaucoup d'idées souvent irréfutables de part l’exactitude des preuves présentées, qui peuvent être vécu comme une provocation inacceptable.

Pour M.Chouard, je le connais moins mais je vais tenter d'être le plus précis. Nous savons que c'est un enseignant et blogueur actif depuis près de dix ans, qu'il a mené une profonde réflexion personnelle pour aboutir à trouver la cause des causes, c'est à dire selon lui que la constitution ne devrait pas être écrite par les politiciens mais les citoyens. Il intervient sur plusieurs sujets plus ou moins en rapport pour diffuser ses idées notamment comme le tirage au sort ou le vote direct de la loi par les citoyens. De plus, il aurait récemment intégré un groupe, les Citoyens Constituants. Au regard de tout cela, est-ce que M.Chouard est un guide spirituel ? Non, ses questions sont aussi d'ordre politique. Est-ce qu'il est un manipulateur qui prétend détenir la vérité absolue ? Non, il défend un point de vue sur un sujet issu d'une démarche intellectuelle personnelle, démarche qui est partagée au sein du collectif qu'il a intégré et non inventé. Est-ce un expert largement reconnus et respecté ? Non, c'est un penseur politique comme d'autres, il n'a pas de statut d'expert qui pourrait l'appuyer. Donc, M.Chouard n'est pas un Gourou du Web. Pourquoi cette qualification alors ? Peut-être parce qu'il s'est fait principalement reconnaitre sur le Web et que cela suscite la curiosité et l'interrogation là où ailleurs il n'aurait trouvé peu ou pas de tribunes. Et puisque mon avis sur M.Chouard m'est demandé, je dirais que je trouve sa démarche intéressante et instructive bien que je n'en partage pas tout les aspects, il a au moins le mérite de susciter le débat sur quelque chose d'aussi fondamental que la Constitution.

Enfin, pour M.Soral, je n'ai jamais voulu trop creuser le personne mais je vais bien devoir m'y résoudre. Nous savons que c'est un essayiste franco-suisse ayant publié de nombreux ouvrages, qu'il est co-fondateur d'Egalité & Réconciliation dont il est le Président actuel. Ses idées ont beaucoup évolué, allant du communisme à aujourd'hui au national-socialisme et l'antisionisme. Il se positionne aussi sur de nombreux sujets sociétaux et souvent à contre-courant, créant régulièrement la polémique. Au regard de tout cela, est-ce que M.Soral est un guide spirituel ? Dans la mesure où il aborde de nombreux sujets religieux et qu'il n'hésite pas à se mettre beaucoup en avant, on pourrait penser que certaines personnes le prennent ainsi. Est-ce qu'il est un manipulateur qui prétend détenir la vérité absolue ? On peut reconnaitre au moins qu'il prétend savoir beaucoup de choses sans pour autant être en mesure d'en apporter des preuves irréfutables, ce qui est le plus douteux ce sont ses nombreux livres dont il n'hésite pas à faire la promotion à coté de la présentation de ses idées, mais aussi ses actions qui sont dirigés sur des sujets où il peut créer la polémique. Est-ce un expert largement reconnus et respecté ? Non, c'est un essayiste politicien, il a beaucoup de détracteurs. Donc, contrairement aux précédents je pense que M.Soral mérite pour certains aspects les accusations de Gourou du Web qui lui sont portés, il me donne l'impression de se faire de l'argent sur la crédulité des gens. Je n'ai jamais apprécié le personne à cause de ça.

15) Tu as employé des mots très durs pour les européistes / partisans de l'alliance atlantique, les considères-tu comme des traîtres ?

Non. Je ne considère pas la majeure partie des personnes qui sont convaincues par le rêve euro-atlantiste comme des traitres mais comme des personnes inconscientes de la réalité. La plupart des gens, je l'ai remarqué en militant, lorsqu'elles apprennent tout ces éléments que l'UPR dénonce, soit elles refusent d'y croire pour ne pas voir leur rêve brisé, c'est le cas de pas mal de forumeurs ici d'ailleurs, soit elles se montrent extrêmement sceptiques et entreprennent des recherches. Par contre, ceux qui sont conscients de la réalité, qu'ils l'admettent et qu'ils continuent à affirmer leur dévotion à l'UE et au Marché Trans-Atlantique, et j'en ai rencontré des personnes comme ça, eux sont des traitres. Ce qui me terrifie le plus c'est de penser que ce doit être le cas d'une part importante des scènes politique et médiatique françaises. Lorsque les choses vont éclater au grand jour, nous risquons d'être les témoins d'une des périodes les plus sanglantes de notre Histoire.

16) Comme à tes cointerviewés je vais reprendre une habitude de Ryu à savoir te soumettre quelques questions tirés du questionnaire de Proust :

Ta vertu préférée ?
L'intégrité.

La qualité que tu préfère chez les hommes ?
La force.

La qualité que tu préfère chez les femmes ?
La tempérance.

Où aimerais-tu vivre ?
En France, donc je vis déjà où j'aime vivre.

Le fait militaire que tu estimes le plus ?
La Bataille de Bir Hakeim (1942), pour sa portée hautement symbolique. Elle a en effet permis à la France Libre d'être reconnue et prise au sérieux par des anglais et des américains qui nous voyaient déjà morts et enterrés et se permettaient de mener leurs exactions comme bon leur entendaient à nos dépends.

La réforme que tu estimes le plus ?
Aucune en particulier.

Le don de la nature que tu voudrais avoir?
La maitrise de l'espace-temps.

Comment tu aimerais mourir?
Dans un souffle apaisé, après avoir réalisé mon ultime œuvre.

17) Pour presque finir pose toi une question à toi même celle que tu veux et réponds-y !

Quelle musique d'ambiance pourrai-je associer à mon entretien ?
Uematsu et Hamauzu - Someday The Dream Will End : http://listenonrepeat.com/watch/?v=FhYQLgd1h8I#Final_Fantasy_X_HD_Remaster_OST_-_A_Fleeting_Dream_%2F_Someday_the_Dream_Will_End_[HD]

18) Quelle est ton opinion sur la prochaine personne dont l'interview sera posté, à savoir Baudrillart ?

J'avoue ne pas connaitre grand chose sur lui, son entretien sera l'occasion pour moi de vraiment le découvrir.

Merci à toi Neocons et merci aux lecteurs d'avoir tenu jusqu'au bout !

Record de magean battu

Pour finir, les gars réagissez posez des questions j'ai plus d'interview avant un petit moment

La question 1 qui tient pas dans un seul poste !

WTF

Plusieurs questions : Dans la question sur les Populismes, tu déclare que que la majorité des partis populisme sont d’extrême droite, ce qui est vrai mais si on peut corroborer avec l'existence de parti d’extrême gauche populisme comme Syriza ou Podemos et qu'il sont tous pour une autre vision de l'Europe ce qui n'est pas tout a fait faux. Cependant tu n'a pas donner des exemples, tu pensais plus a des partis d’extrême droite dit "respectable" comme le FN, le PVV néerlandais ou UKIP en Grande Bretagne ou tu y rajoute également d'autre mouvement plus contestable comme Aube dorée ou le Jobbik ?

Car pour les deux derniers et surtout dans le cas du Jobbik, c'est plutôt faux surtout dans le cas du Jobbik qui rejette l'identité européen(autre que Chrétienne) de la Hongrie pour une identité Indo-Anatolienne

Sinon, question plus personnel sans obligation d'y répondre.

Tes différents proches(familles, amis) sont-il au courant de tes tendance Royaliste ?

LOLWUT

liliandu21, je faisais référence aux mouvements plutôt sobres en effet. Ce n'est pas un sujet que je maitrise bien. Ce qui est délicat avec le populisme c'est qu'on peut constater plusieurs "catégories" selon les mouvements dont on parle donc j'suis allé au plus simple.

Et pour la question plus personnelle, quelques uns le savent oui mais je n'ai jamais détaillé vraiment pour quoi comme ici.

Même en racontant ma vie en détail, je ne pourrai jamais écrire autant que ça

Question paulop et moi :plutot pro européen et pro traité transatlantique sommes nous des traitres?

Question mon grand père qui a défendu la france , ses interets et son intégrité territorial (et l'a donc plus défendu que les 3/4 de l'upr) qui est pro américain jusqu'aux ongles est il un traitre?

J'ai déjà répondu à la question.

Répond précisemment