Salut !

Je pense que beaucoup de personnes en ont assez de cette démocratie semi directe qui consiste à élire des personnes qui décident à mi-mandant que finalement elles ne sont plus de gauche mais de droite maintenant.

Imaginons un système informatique (imaginons d'abord qu'on a réglé les problèmes de sécurité liés au domaine) qui permettrait à chaque Français de venir lui-même voter les lois.
Vous vous connectez au site monparlement.fr (par exemple) et là vous votez en cliquant "oui", "non" ou peu importe la question, sur chaque point de la loi étudiée.
Evidemment beaucoup de personnes se trouveront démunies face à une question un peu complexe, d'où la possibilité à ce moment de s'en remettre au choix d'un parti politique. Vous sélectionnez le parti qui se rapproche le plus de vos opinions dans une liste et c'est son choix qui fera office de vote.
Si vous n'avez pas du tout envie de vous plonger dans le détails des lois, vous pouvez aussi d'office choisir de confier votre vote à un parti pour une durée indéterminé, et si le leader de ce parti se met à traiter les pauvres de "sans-dents" vous avez tout le loisir de sélectionner un autre parti. L'abstention serait un choix également (et évidemment) offert.

D'un point de vue technique le modèle du Bitcoin est intéressant, pour éviter la fraude on pourrait utiliser ce même principe du contrôle des transactions dans un système de pair à pair, en conservant le principe de l'open source pour la sécurité.

Par contre, et c'est là que ça déplaît généralement, une démocratie directe engendre plus de responsabilités de la part du citoyen ("Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités"), et il pourrait être opportun d'instaurer un permis de voter. Imaginons un test simple d'une trentaine de minutes, qui se déroulerait en Mairie, et qui porterait sur les institutions Française en générale. Tout candidat se verrait offrir un guide d'une centaine de pages avec des illustrations qui comporterait tout le savoir nécessaire pour réussir l'examen.
Le but ne serait pas d'exclure des personnes mais d'inciter le citoyen à se remotiver pour la politique (à chaque élection c'est l'abstention qui triomphe) et à prendre goût à participer à l'élaboration d'un projet pour son pays. S'il peut profiter au passage d'un sentiment personnel de réussite ça ne fait jamais de mal.

Quant à celui qui ne veut pas voter rien ne l'y contraint et personne ne le forcera à passer d'examen.

Alors à votre avis, est-ce que la France s’effondrerait, est-ce que la guerre civile éclaterait, est-ce que les Nazis ressortiraient de leur tombe, si on appliquait un tel système à notre démocratie ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1419062-1-0-1-0-la-democratie-directe.htm

J'aurais aimé te contredire (j'aime bien contredire ) mais je suis d'accord avec tout, je pense juste que le test devrait être faisable sur internet et volontairement assez simple, juste vérifier la compréhension des institutions afin que ce ne soit que ceux qui ne veulent vraiment pas faire un minimum d'effort qui ne puissent pas voter.

J'ai pensé qu'il était logique de le faire passer en mairie pour éviter la triche. Pas que le test soit difficile mais beaucoup de personnes apprécient d'en faire le moins possible. C'est un petit effort pour la démocratie.

Et puis se déplacer c'est symbolique aussi, ça renforce le côté solennel de l'acte.

Tu crois vraiment que les énarques au pouvoir vont vouloir la démocratie directe ? Ça plomberait tout leur systèmes qu'ils ont pendant 40 ans si bien rôdé

La démocratie directe serait une catastrophe.
Environ 5% de la population sait ce qu'est un déficit budgétaire.
Environ 1% sait ce qu'est un dividende.
Environ 0.1% comprends quelque chose au fonctionnement de l'UE.

Il est beaucoup plus démocratique d'élire des représentants sur une idéologie générale que l'on partage et de confier les aspects techniques à des gens qui comprennent quelque chose.

Par exemple faire un referendum sur le traité constitutionnel européen n'avait aucun sens, personne ne l'a lu.

Il faut faire des référendums sur les questions sociétales : immigration, sécurité, avortement, euthanasie etc...

Il faut réellement éduquer à la politique à l'école et en dehors, pas ce qu'on fait en ce moment: https://www.youtube.com/watch?v=yZq2n7cbZd0

ITT: Des gens qui croient qu'un référendum c'est de la "démocratie directe".

Bonjour à tous,

moi je trouve que c'est mieux comme actuellement, il faut pas confier le pouvoir aux idiots. Le peuple est trop sot pour gouverner. Aujourd'hui ceux qui ont plus de moyens financiers prospèrent de plus en plus et c'est bien. On peut comparer ce phénomène à la sélection naturelle en biologie.

-Quand je vois aujourd'hui des gens abusés par le système bancaire corrompu, au lieu de lever la tête et s'organiser pour créer eux mêmes des banques éthiques, ils sont là indifférents, passant leurs journées à discuter des derniers scandales de stars et à se goinfrer de télé-réalités... A la place de lire des bouquins.

-Alors qu'on crie à la crise, la rémunération distribuée aux actionnaires connaît la plus forte hausse en France, avec le groupe AXA en tête. Donc quelque part on se fait avoir aussi par les assurances, pourquoi les gens ne pensent pas à la création d'une assurance qui ne les pille pas ?

En tout cas je l'aurai dit, il ne faut pas donner le pouvoir à un peuple idiot. Le fonctionnement de plus en plus anarchique de la société est à l'image de la mentalité des gens, donc c'est normal. Il faut pas faire passer la charrue avant les bœufs. Si la mentalité change, la société changera d'elle même. je ne pense pas par exemple que Hollande puisse être élu en Suisse ou en Norvège par exemple, mais il l'a été chez nous, c'est qu'il y a un problème quelque part...

Voilà donc mon avis sur la démocratie directe...

"On peut comparer ce phénomène à la sélection naturelle en biologie."
-> La sélexions naturel cé le bien

D'ailleurs, j'ai un raisonnement pour vous montrer que c'est bien : plus on s'intoxique à l'éthanol (la bière, par exemple), moins on permet à nos neurones peu aptes à survivre de... survivre ; ceci a pour influence quand on est jeune à libérer de la place pour des neurones moins défaillants. (Donc je résume : plus on boit quand on est jeune, mieux se portent nos neurones. Vive la sélection naturelle ! )

Le moteur principal de l'évolution c'est pas la sélection naturelle. Deal with it.

Question : « La démocratie directe possible ? »
Réponse : Oui

Donc tu dois être pour la guerre qui n'est jamais qu'une sélection naturelle entre nation pour voir qui est la plus forte.

" Question : « La démocratie directe possible ? »
Réponse : Oui "

+1

Qui a dit qu'il fallait voter par Internet?

Il y a d autre réseau que internet en France le vote électronique et sécurisé est possible

Elle est technique possible, mais sociologiquement impossible. S’il est envisageable d’imaginer un système de vote par Internet, il demeurera toujours le risque d’un piratage des données, d’une manipulation des scores.

= D'abord, la démocratie directe n'est possible que dans un cadre décentralisé, à l'échelle d'un quartier, d'une commune, d'une municipalité. La démocratie directe, c'est pas de pouvoir central tous court.
Ensuite, pourquoi voudrais t'on qu'il y ait vote ou élection ? Pour se taper l'absurde diktat d'une majorité ou d'une "élite" qui au final, qu'elle soit centralisé ou pas, ne fera que rechercher son intérêt propre, sans jamais être d'une quelconque manière représentatif (je ne suis représentatif que de moi même, seul apte à me représenter et exprimer mon point de vue, parmi la multitude).

Une démocratie viable, c'est une démocratie sans élu, sans vote, sans centralisme, ou chacun est libre d'adhérer (ou pas) aux décisions, c'est une instance fonctionnant forcément sur le consensus, c'est à dire l'acceptation général, de principes communs et l'association à des décisions prises collectivement (et non par un despote élu). Une telle démocratie ne peut se maintenir sur la base d'une institution d'Etat, car l'état, c'est la guerre civile, c'est nécessaire la prédominance d'intérêts sur d'autres.

Et c'est bien parce que sociologiquement parlant nous n'avons pas les mêmes intérêts ni les mêmes idées, que le système actuel est une fumisterie. Parce que l'illusion dite "démocratique" de nos sociétés est en tous point le triomphe d'une classe sur toutes les autres.

Une démocratie directe idéal, serait un perpétuelle débat, une agrégation des intérêts et revendications disparates pour en ressortir un tous auquel chacun serait libre de s'associer.

"Elle est technique possible, mais sociologiquement impossible."

Impossible un jour ne veut pas sire impossible l'autre jour. Et pirater un système informatique extrêmement bien protégé, c'est pas donné à tout le monde, ça ne passera pas inaperçu.

Evidemment on part du principe que le démocratie directe n'est viable que dans un agencement de structures sociales et économiques bien particulière, qui n'auront strictement rien à voir avec ce qu'on connait aujourd'hui. Un société sans classes sociales est déjà une base indispensable pour ça.

Surtout que l'argument "peuple idiot" ne se pose même pas, car précisément, si la démocratie directe se veut, c'est que le peuple a arrêté d'être "idiot" ;)

Tenez -> http://wiki.gentilsvirus.org/images/0/01/SchemaPropositionConstitutionPlanC.jpg