Salut à vous camarades du FoPo !
Ces derniers temps j'ai pas mal entendu parler de démocratie directe, notamment en lisant Rousseau. Le concept me semble bon dans le sens où il confère une réelle liberté démocratique aux citoyens. Néanmoins je me pose la question de la pratique. Comment selon vous cela pourrait-t-il être dans les fait? Serais-ce un vote direct de chaque citoyen au scrutage universel pour accepter ou refuser une loi, un peu à la manière d'un référendum? Et dans ce cas là qui propose les lois? Ou bien sont-ce des conseils de citoyens élus par l'ensemble qui votent ces lois, auquel cas on pourrait se rapprocher d'un certain fédéralisme?

Tu peux regarder la Suisse sur le sujet. (en gros) Les citoyens proposent les lois, et ils les votent. Le prochain vote fin Septembre si je me souvient bien est sur la création de l'équivalent de la Sécurité Sociale.

Woups... Trompé de pseudo.

D'accord, mais par quel moyen les citoyens proposent-ils les lois? J'imagine qu'il y a quand même quelques démarches, que chacun ne propose pas son petit projet de loi personnel, sinon ce serait le bordel...

Il me semble que cela se fait par les syndicats et différents partis politiques, mais ça reste à confirmer...

La démocratie directe est une erreur, au début je pensais comme toi, l'auteur, puis j'ai découvert ma vraie voie

Voici donc quelques petits arguments qui vont te convaincre que la démocratie directe est une erreur:

En démocratie, le peuple n'est pas la voix de la raison mais de l'opinion. C'est la tyrannie de la majorité inculte sur la minorité éclairée. Ensuite, on sait que rien n'empêche le peuple d'oppresser volontairement une frange minoritaire de la population pour des raisons obscures (racisme); ou involontairement après s'être fait manipulé par une minorité bruyante ou des leaders politiques particulièrement charismatiques ( ).

Il y a évidemment des dizaines d'autres arguments mais je ne vais pas y passer ma vie, je précise juste qu'après avoir été déçu de l'échec programmé de la démocratie je me suis plutôt tourné vers une valeur fondamentale: la liberté.

La démocratie directe n'est pas la tyrannie de la majorité, c'est le régime où les citoyens font les lois, ce qui est tout à fait compatible avec des contre-pouvoirs.

Sauf erreur, les lois sont proposées par des pétitions en Suisse.

Et la démocratie représentative favorise les carriéristes, les lobbies, l'oligarchie...

SuperAsgard Voir le profil de SuperAsgard
Posté le 1er septembre 2014 à 21:29:01 Avertir un administrateur
Sauf erreur, les lois sont proposées par des pétitions en Suisse.

Effectivement, et il serait bon de préciser que la Suisse n'est pas une démocratie pur sucre ...

Rosen_ritter Voir le profil de Rosen_ritter
Posté le 1er septembre 2014 à 21:28:44 Avertir un administrateur
La démocratie directe n'est pas la tyrannie de la majorité, c'est le régime où les citoyens font les lois, ce qui est tout à fait compatible avec des contre-pouvoirs.

La majorité décide et ceux qui ne sont pas d'accord ne peuvent rien faire d'autre que subir, c'est donc la tyrannie de la majorité.

D'accord avec toi MjolnirMixV2, mais comment veux-tu, en pratique, garantir la liberté d'un peuple?

Oui mais non ce n'est pas si simple, même à Athènes ce n'était pas si simple.
Et on peut parfaitement imaginer un pays moderne où ce pouvoir serait limité par:

-La décentralisation (aucun échelon administratif n'a un pouvoir absolu sur les autre).
-La séparation des pouvoirs (contrôle de constitutionnalité par exemple).
-Le recours au tirage au sort pour trancher certains problèmes.
-La constitution (double majorité comme en Suisse).

Il y a plein de moyens d'éviter cela.

mondialbasket J'ai choisi le libertarianisme, d'autres plus modérés se dirigent vers le libéralisme. En tout cas si ton seul souhait est d'être libre sans pour autant transformer le pays en un immense camp de roms ce sont les deux seuls solutions crédibles que m'a proposé Internet.

La Suisse n'est pas une démocratie directe ; au mieux, c'est semi-direct.

Y a bien l'initiative populaire (c'est un cas particulier de la "pétition"), mais la participation du peuple là-dedans, c'est ultra-limité (même pour l'initiateur). À moins bien sûr que de soumettre un texte à une assemblée qui a tous les droits de le modifier avant la votation, ou être limité à "oui" ou "non" pour donner ton opinion, c'est démocratique...

Rosen_ritter Quand bien même on arrive à mettre en place ce genre de fantaisies, on revient au fait que c'est bien la majorité qui impose son choix à la minorité, aussi infime soit-elle. Il existe des alternatives à la démocratie directe, des alternatives qui prône la liberté de n'être dirigé par aucune majorité, une liberté contrebalancée par une responsabilité individuelle renforcée, le tout encadré par une justice forte et juste (ce serait un véritable changement), une justice qui dédommage la victime en faisant travailler l'agresseur au lieu de remplir des prisons de criminels nourris et logés aux frais des honnêtes citoyens ... Mais je crois que je dévie un peu ...

"
La majorité décide et ceux qui ne sont pas d'accord ne peuvent rien faire d'autre que subir, c'est donc la tyrannie de la majorité. "

Avec ce raisonnement tous les régimes sont des tyrannies, sauf l'anarchie dans le sens anarchiste.

SuperAsgard Voir le profil de SuperAsgard
Posté le 1er septembre 2014 à 22:23:10 Avertir un administrateur
"
La majorité décide et ceux qui ne sont pas d'accord ne peuvent rien faire d'autre que subir, c'est donc la tyrannie de la majorité. "

Avec ce raisonnement tous les régimes sont des tyrannies, sauf l'anarchie dans le sens anarchiste.

Justement non.

"Quand bien même on arrive à mettre en place ce genre de fantaisies, on revient au fait que c'est bien la majorité qui impose son choix à la minorité"
-> Tu peux imposer qu'une décision collective soit prise à l'unanime. C'est démocratique, comme procédé.
(Et c'est pas la peine de la ramener avec un truc du genre "oué mé sa marche pa".)

"le tout encadré par une justice forte et juste (ce serait un véritable changement)"
-> La justice est par essence l'imposition de certaines lois à une minorité (qu'elles soient positives ou négatives, ça reste des lois)...

"une justice qui dédommage la victime en faisant travailler l'agresseur"
-> Tu peux m'expliquer ce que j'en ai à foutre que mon agresseur aie travailler, alors qu'il a commis un irréparable ?

"et logés aux frais des honnêtes citoyens"
-> Des honnêtes citoyens qui sont à 100% derrière l'idée de tenir les gens dangereux à distance.

"Justement non."
-> Si. T'as vu comment j'argumente bien ?

Super Asgard a tout dit, à moins d'être en anarchie (et encore) à un moment donné on tranche et il y a toujours des mécontents, la démocratie directe n'est absolument pas pire qu'un autre régime de ce point de vue...au contraire.
À mon sens on ne peut que trouver des moyens de favoriser la recherche du consensus et d'éviter la tyrannie (le pouvoir dominateur d'un groupe ou d'un homme), ce ne sera jamais parfait.
Même du temps des Athéniens on n'a jamais vu les pauvres exiger la mise à mort des riches, en Suisse non plus, ni dans les démocraties représentatives...au contraire les pays les plus prospères sont ceux où le peuple a le plus de pouvoir entre les mains.

Il faut cesser de voir le peuple comme une menace, comme une foule de cons analphabètes qui se laissent embobiner par le premier couillon venu, la démocratie responsabilise car elle divise le pouvoir entre tous, donc plus on s'éloigne de l'autocrate moins on peut dire que quand ça merde c'est la faute d'en haut.

Ce ne sont pas des fantaisies.

Un truc à rapeller, c'est que la Suisse c'est 8 millions d'habitants en 26 cantons. C'est bien plus facile à appliquer que pour 65 millions de types.

Après, la démocratie directe, je suis moyennement convaincu. Pas tant dans le délire "tyranie de la majorité" mais plus dans les compétences des mecs. Bon, après, les technocrates qui nous gouvernent sont pas plus compétent pour voir si Free est en mesure de déséquilibrer le marché de la téléphonie mobile ( faut matter les commissions parlementaires, c'est absurde desfois ) mais au moins, c'est leur taff.
Fat garder le vote populaire pour les grandes questions : Peine de mort, adhésion à une OI, réforme simple de la Constitution ( Même si pas mal de gens pigent pas toujours les tenants et les aboutissants mais faut bien donner l'impression qu'on existe )