Je m'explique

Déjà en 1948, la Grande-Bretagne remet le dossier de la "Palestine" main de l'ONU. Ensuite, l'ONU propose de partager le territoire en deux. Israel accepte le plan de partage, la Palestine, quand elle, sous la pression des pays arabes qui disait qu'Israel allait disparaitre, a refusé ce plan de partage.

Forcément, sur les tracés de ses frontières, Israel, qui se voulait être un Etat juif, ne voulait pas de palestinien sur son territoire comme les français ne veulent pas des espgnols sur le sien, comme ça.

Ensuite, il y a la guerre de 1967. L'Egypte, la Syrie, la Jordanie attaque Israel. Israel remporte la guerre. Donc, en tant que vainqueur, Israel récupère le territoire qu'il a gagné contre son ennemi. C'est logique : les relations internationales sont basés sur des rapports de force et celui qui gagne prend donc le territoire de l'autre. Israel libère Jérusalem et occupe du fait de sa victoire la CisJordanie.

Après, en 1973, les pays arabos-musulmans attaquent par surprise Israel. Là encore, Israel gagne contre ses ennemis et met une sacré rouste à la Syrie du papa Assad. Là encore, rapport de force toussa toussa, le vainqueur remporte une partie du terrtoire de celui qui a perdu, à savoir le Golan en 1973. Israel annexe donc le Golan comme fesant parti de son territoire en 1973

Israel n'a donc jamais colonisé les terres palestiennes selon moi. Ces deniers se sont fait avoir par des dirigeants arabes trop optimiste pensant qu'Israel allait tomber. Peut-on imaginer d'exiger d'un pays vainqueur depuis plus de 40 ans de revenir aux frontières précédentes ? Pourrait on exiger de la France qu'elle revenienne aux frontières d'avant 1914-1918 et qu'elle "rende" ainsi l'Alsace et la Lorraine ? On pourrait multiplier ce genre d'exemple car les frontières de toutes les nations résultent de guerres diverses.

J'attend vos argument

http://www.youtube.com/watch?v=XeaLbeHCf5E

En 67 c'est israël qui attaque hein, faut pas inverser les rôles.

Om01 Voir le profil de Om01
Posté via mobile le 24 juillet 2014 à 00:42:44 Avertir un administrateur
En 67 c'est israël qui attaque hein, faut pas inverser les rôles.

Oui c'est vrai c'était une "guerre préventive" mais une guerre voulu discrétement par l'Egypte , à la suite du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens. L'Egypte savait qu'en fesant ça Israel allait attaquer. Donc bon...

Ben justement, l'Alsace Lorraine étaient françaises avant la guerre de 1871, perdue par la France. Les Allemands ont humilié la France et exigé indûment des territoires qui ne leur revenaient pas "naturellement" (une majorité de lorrains/alsaciens parlaient français, se sentaient français...)

Du coup la haine était telle qu'elle explique une grande partie de l'énergie destructrice de la Première Guerre Mondiale, au terme de laquelle la France a récupéré ses régions...

Sauf qu'à nouveau, la loi que tu dis (en gros le plus fort humilie le vaincu) s'est appliquée avec le traité de Versailles de 1919 : occupation de la Rhénanie, obligation de payer chaque année de lourdes amendes, livraison de milliers de tonnes de charbon...

Et l'esprit de revanche s'est excité cette fois du côté allemand, expliquant en partie la Seconde Guerre Mondiale.

Donc l'exemple que tu prends est un très bon exemple... pour ridiculiser ta théorie : humilier l'adversaire après une victoire c'est la meilleure façon de s'interdire de vivre en paix.

On n'est sûrs de rien, si israël n'avait pas attaqué il n'y aurait peut-être rien eu. Dans tous les cas tu ne peux pas dire que l'Égypte, la Syrie et la Jordanie (Transjordanie à l'époque il me semble) ont attaqué israël.

Je suis entièrement d'accord avec l'auteur

...a contrario, les Etats-Unis en 1945, après leur victoire contre le Japon et l'Allemagne ont pris des garanties contre une remilitarisation de ses pays mais ils les ont respectés : aide économique à la reconstruction, aucune colonisation de territoire, aide à mettre sur pied une démocratie, soutien technologique.

Résultat : l'Allemagne et le Japon sont devenus des partenaires amis des Etats-Unis qui ont contribué à leur puissance et il n'y a plus eu de tension militaire entre ces pays.

Om01 Voir le profil de Om01
Posté via mobile le 24 juillet 2014 à 00:53:54 Avertir un administrateur
On n'est sûrs de rien, si israël n'avait pas attaqué il n'y aurait peut-être rien eu. Dans tous les cas tu ne peux pas dire que l'Égypte, la Syrie et la Jordanie (Transjordanie à l'époque il me semble) ont attaqué israël.
Lien permanent

C'est une attaque indrect en bloquant le droit à Israel d'accéder détroit de Tiran, qui est vitale pour l'Etat Hébreux. C'est une forme de déclaration de guerre

Pour la guerre de six jours , duplessis n'oublie pas qu'israel c'est réconcilié aec l'egypte et la jordanie .

Quand à la guerre des 6 jours sans faire mon sioniste , c'est ce qui a permis à israel de mettre ses voisins à la defensive et d'assurer sa survie .
Et sans faire ma madame irma on peut etre sur à 99% que si israel n'avait pas attaqué, l'egypte l'aurait fait , de fait nasser voulait réafirmer son autorité après son echec face aux monarchies conservatrices au yémen ,face à l'ennemi sionistes et de fait sa posture et le blocus de tiran avaient unis les arabes derrière lui.
Alors certes nasser ne voulait peut etre pas la guerre mais il avait escaladé si haut qu'en refusant d'envoyer des signaux de paix ca ne pouvait déboucher que sur une guerre .
De fait suite à ces signaux ,les israeliens envisageaient trois scenarios soit:
-une attaque arabe
-Un etat de guerre permanent
-Un ensemble de raids de harcelement arabes sur israel remettant en cause son existence.
De fait la guerre était inévitable

Et de fait le seul avantage de l'armée israelienne étant sa mobilité on peut dire que c'etait brillant comme decision

Les arguments que soulèvent l'auteur sont interessants je trouve
Notamment sur les rapports de forces dans les relations internationales. il a pas tord

Amusant !

Quand on prétend bouffer à tous les râteliers en tentant s'incruster dans les organisations internationales les plus influents, le minimum c'est d'en accepter les règles.

La guerre des 6 jours était effectivement préventive, et les conquêtes n'ont pas été reconnues. De Gaulle, probablement le seul homme politique valable de la 5eme République avait non seulement mis en garde le 1er qui ouvrirait les hostilités, ce fut Israël; mais aussi condamné la légitimité du conflit et refusé le résultat.

Autrement dit les organisations auxquelles appartient Israël font une exception en considérant que c'est encore un Etat.

D'un autre côté, on peu n'en faire qu'a sa tête et conquérir toute l'Afrique, mais faudrait pas en plus continuer a appartenir à des organisations internationales.

Moshé Dayan le disait lui-même en 1967 :"Nous somme venus dans un pays habité et nous y construisons un Etat juif. Les Arabes n'accepteront pas notre entreprise. Nous sommes condamné à un état de belligérance perpétuelle. Nous sommes un corps étranger transplanté dans cette région que les autres organes repoussent".
Notez que c'est pas la citations que l'on retient de lui en général.

Ce faisant, il rappelait aussi que Israël n'était qu'une création Anglaise (1917), au même titre que la Belgique et que sa survie dépendant de sa capacité à jouer au chien de garde en territoire Arabe pour ses maîtres.

Alors, je serai Israël, quelque soit ma perceptions de choses, je jouerai pas trop avec les pieds des organisations internationales, ni ne pousserait les Arabes à bout.
Parce que du coté Asiatique et Amérique du Sud, y'a pas trop a espérer, ils sont liés par des intérêts économiques trop important.

Auflette pour les citations citent tes sources/liens

merci

L'armée israelienne peut calmer les etats arabes sans grand problème qui ne sont de toutes facons pas unis sur la question.

@ IbraPourLaVie : reprise d'un livre de Max Gallo, je cherche l'original....je doute de le trouver facilement.
Ceci dit, je crois pas que Gallo ou Decaux soient déjà frappé d'antisémitisme contrairement à des Gens comme Benoit ou Renan.

Si je trouve, je les mets, t'inquiètes.

neocons Voir le profil de neocons
Posté le 24 juillet 2014 à 01:37:42 Avertir un administrateur
L'armée israelienne peut calmer les etats arabes sans grand problème qui ne sont de toutes facons pas unis sur la question.

L'armée israélienne est plus puissant qu'on ne le croit

Son armée de l'air figure parmis les meilleurs du monde
Sa marine est l'une des plus avancées
Sa seule faiblesse semble être ses forces terrestres puisque tous citoyens israéliens est un soldat potentiel

Mais ça compense avec le Mossad, Sayeret Matkal (l'une des meilleurs au monde : http://tsahal.fr/glossaire/sayeret-matkal/ ) et les "Singes de la Terreur" qui sont des têtes brûlés

Elle met au pas tous les pays de la région c'est une certitude

Chouette ! si l'armée israélienne est si forte que ça, se démerde aussi bien toute seule, les USA (entre autres) pourront arrêter de racketter le contribuable américain pour financer l'aide économique et militaire destinée à Israël.

Y'a pas de colonisation israélienne?

résolution 446:

1. Considère que la politique et les pratiques israéliennes consistant a établir des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967 n`ont aucune validité en droit et font gravement obstacle à l'instauration d'une paix générale, juste et durable au Moyen-Orient;

3. Demande une fois encore à Israël, en tant que Puissance occupante, de respecter scrupuleusement la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, du 12 août 1949, de rapporter les mesures qui ont déjà été prises et de s'abstenir de toute mesure qui modifierait le statut juridique et le caractère géographique des territoires arabes occupés depuis 1967, y compris Jérusalem, et influerait sensiblement sur leur composition démographique, et, en particulier, de ne pas transférer des éléments de sa propre population civile dans les territoires arabes occupés;

Ghost-Devil Voir le profil de Ghost-Devil
Posté le 24 juillet 2014 à 03:11:04 Avertir un administrateur
Y'a pas de colonisation israélienne?

résolution 446:

1. Considère que la politique et les pratiques israéliennes consistant a établir des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967 n`ont aucune validité en droit et font gravement obstacle à l'instauration d'une paix générale, juste et durable au Moyen-Orient;

3. Demande une fois encore à Israël, en tant que Puissance occupante, de respecter scrupuleusement la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, du 12 août 1949, de rapporter les mesures qui ont déjà été prises et de s'abstenir de toute mesure qui modifierait le statut juridique et le caractère géographique des territoires arabes occupés depuis 1967, y compris Jérusalem, et influerait sensiblement sur leur composition démographique, et, en particulier, de ne pas transférer des éléments de sa propre population civile dans les territoires arabes occupés;
Lien permanent

Mouais c'est de l'hypocrisie tout ça

Israel a gagné ces guerres et par conséquent ces territoires, donc y a rien de scandaleux car maintenant ces territoire leur appartiennnent