Ah d'accord, le revendiquer comme titre officiel et non comme métier/occupation.

"Oui, mais tu n'as pas à te prétendre sociologue, c'est un mensonge.
Tu vas te dire architecte ou toubib sans pouvoir attester d'un niveau de formation correspondant?

Non.

Donc là c'est pareil, question d'honnêteté intellectuelle."

Les gens formés "sur le tas" sont tout aussi compétents que les diplômés. Argument d'autorité bidon.

"Pour quoi faire ? Comment comptes-tu t'y prendre tant que le pouvoir politique et ses forces (police/armée...) sont entre les mains des ploutocrates ? "

Je te retourne la question (en remplaçant "ploutocrates" par "capitalistes" ou "bourgeois" ce serait mieux). Comment tu comptes leur retirer le pouvoir politique ? (moi je suis contre tout pouvoir "politique" séparé de la vie réelle de toute façon, mais je développerai après, je préfère critiquer d'abord :p )

14-Novembre Voir le profil de 14-Novembre
Posté le 15 novembre 2014 à 17:06:39 Avertir un administrateur
"Oui, mais tu n'as pas à te prétendre sociologue, c'est un mensonge.
Tu vas te dire architecte ou toubib sans pouvoir attester d'un niveau de formation correspondant?

Non.
----> Si.
Tu vois? Moi aussi je peux le faire.

Donc là c'est pareil, question d'honnêteté intellectuelle."

Les gens formés "sur le tas" sont tout aussi compétents que les diplômés. Argument d'autorité bidon.
----> C'est ça, improvise-toi infirmier sur le tas, on va rire...enfin sauf si tu zigouilles un patient.

Mdr, le "non" il était dans ta phrase, la réponse après...

Si j'met des guillemets c'est pour une raison.

Tu sais "l'éducation sur le tas" ça n'a rien à voir avec "s'improviser", c'est apprendre aux cotés de gens qui savent hein.

Ouais, comme la formation actuelle quoi, sauf qu'en plus il y a une base à laquelle tout le monde peut se référer.
Rigolo va.

"Ouais, comme la formation actuelle quoi, sauf qu'en plus il y a une base à laquelle tout le monde peut se référer.
Rigolo va."

Dans la sociologie ? Dans la psychologie ? Des barres ouais.

Ecouter des gens qui vivent la réalité au quotidien et les formes d'organisation sociale qui en emergent, c'est dix fois plus intéressant et dix fois plus vrai que 95% des déblatérations des guignols institutionels.

"Donc selon toi, le pilier de comptoir qui "vécu", qui "connait la vie" et passe son temps à disserter sur le monde peut être entendu comme anthropologue et expert en géopolitique ?"

Non, pas forcément. Mais c'est la somme des vécus et des expériences qui est intéressantes, pas les déblatérations.

Les "sociologues" qui enquêtent sont hors institutions en règle général : militants associatifs, ancien de ceci ou celà, militants politiques, etc... C'est eux qui écrivent les choses les plus intéressantes.. Et ils n'ont aucun titre universitaire ou autre.

14-Novembre Voir le profil de 14-Novembre
Posté le 15 novembre 2014 à 22:14:33 Avertir un administrateur
"Ouais, comme la formation actuelle quoi, sauf qu'en plus il y a une base à laquelle tout le monde peut se référer.
Rigolo va."

Dans la sociologie ? Dans la psychologie ? Des barres ouais.

Ecouter des gens qui vivent la réalité au quotidien et les formes d'organisation sociale qui en emergent, c'est dix fois plus intéressant et dix fois plus vrai que 95% des déblatérations des guignols institutionels.

Ces "guignols" sont là pour t'apprendre les bases et notamment la méthode, à toi d'aller sir le terrain et de faire tes recherches.

"La base de la sociologie est précisément de s’extraire du milieu analysé de sorte à dégager une approche la plus objective possible exempte de toute idées préconcues. "

Ca n'existe pas.

On peut pas s'extraire de son déterminisme. Ton analyse est FORCEMENT influencée par ton vécu, ta classe sociale, ton genre, etc.

En sois la sociologie ou les sciences sociales "neutres" ça n'existe pas.

Après je défend absolument pas gugus non plus, je m'en fou de ce gars. C'est juste que l'argument "olol il est pas un vrai sociologue blabla" c'est juste un moyen de pas avoir à argumenter.

Après le tirage au sort chouardien ça me fait crever de rire, déjà parce que dans mon cadre d'idées des conseils, des assemblés et du communisme bah ça sert juste à quedal et que je ne veux pas que des gens imposent une forme d'organisation pré établie à la discussion et aux besoins, ensuite parce que c'est basé sur des mensonges pur et simples et une négation totale des dynamiques sociales et politiques dans la Athènes antique. Puis aussi parce que les arguments de chouard sont d'une naïveté absolument navrant (méchant oligarque on na ka faire autrement mais surtout en restant citoyen et en attendant qu'ils nous en donnent le droit).

Sans compter que cette idée totalement inutile n'est qu'un coup de pub pour un ultra réactionnaire qui serait sûrement plus proche de Pasqua ou d'Asselinau, de Soral et de Dieudonné (la droite de la droite de la droite quoi) que du "citoyen lambda" dont il se revendique.

Chouard prétend qu'Athènes est une démocratie la plus parfaite alors que seul 3% de la population prennait part aux assemblés et environs 10% était citoyenne.

En gros, il nie que la démocratie athénienne était le moyen de prendre les décisions pour une oligarchie, les propriétaires terriens (qui étaient les seuls citoyens). En sommes à Athènes la démocratie n'est pas le "pouvoir au peuple" comme le prétend Chouard mais le moyen qu'on trouvé les "bourgeois" de l'époque (propriétaires terriens) de pacifier leurs relations contradictoires. Malgrès tout, les plus petits propriétaires ne peuvent pas aller voter ou prendre part aux décisions : ils ont un long chemin à faire, ils n'ont pas le temps car chaque heure perdu est de l'argent perdue, etc. De plus le choix des "petits" citoyens est de plus en plus limité puisqu'au sein de cette oligarchie de citoyens, une autre oligarchie censitaire se crée petit à petit.

En sommes, Chouard prétend que la démocratie est imparfaite parce que seul les hommes libres peuvent voter, et qu'il suffirait de donner le droit de vote aux femmes, vu qu'il n'y à plus d'esclaves. En ce sens il nie totalement la dynamique sociale qui veut que la démocratie soit toujours le mode de pacification des relations entre une élite sociale impérialiste et non le "meilleur mode de décision pour le peuple" ou autres conneries.

Tu remarqueras aussi qu'à Athènes, seuls les citoyens (donc les "bourgeois") peuvent porter les armes. Si aujourd'hui le rôle de maintiens de l'ordre est le rôle de la police, à l'époque athénienne elle est d'abord le fait des propriétaires qui assurent leur propre autodéfense face aux potentielles révoltes... Voilà pourquoi les esclaves et les non-citoyens ne peuvent pas porter les armes. Petit à petit le maintiens de l'ordre est confié à une sorte de police, quelques esclaves, mais toutefois bien moins nombreux que les citoyens (peut être quelques centaines) et facillement contrôlables, mal armés etc. Leur seul rôle est de maintenir l'ordre, tous les autres rôles sont confiés aux citoyens eux même.

Voilà les mensonges de Chouard sur Athènes (tu peux assez facilement creuser sur le sujet il existe des milliers de livres).

Pour la "critique" de l'oligarchie : on retrouve la vielle critique fasciste (je pèse mes mots : mais la critique de l'oligarchie est un procédé d’extrême droite, tu vas comprendre pourquoi) qui nie les luttes de classe et le besoin de la critique du capitalisme.

En gros, le principe est simple : faire en sorte que les classes populaires n'aient aucune conscience de leur force et de leur capacité de mobilisation, et leur ôter tout esprit critique du système social.

La critique de l'oligarchie, c'est, en gros, dire : "le problème, ce n'est pas le capitalisme, ce n'est pas ce que vous vivez au quotidien. Si tout va mal, c'est à cause d'une bande de gus corrompus qu'il suffirait de virer". Chouard prétend qu'un rôle social pourrait par la force des idées être différents... Qu'un politicien intègre vaudrait mieux qu'un politicien malhonnête, qu'un gentil patron fRançais et patriote vaut mieux qu'un méchant patron oligarque apatride etc... l'idée de base : ne surtout pas critiquer le système social, critiquer une sois disante "oligarchie corrompue" qu'il suffirait de changer par des gentils patriotes. Le tout justifié par des théories antisémites, homophobes, racistes et complotistes. Ce gars va par exemple prétendre que Soral, soutien absolu d'Aube Dorée et de Casapound, deux partis qui prennent place au coté de la police pour frapper les manifestants, deux partis qui tuent des immigrés, qui ont des appuis chez les très grands capitalistes (Aube Dorée sert de milice privée aux armateurs grecs, casapound aux exploitants agricoles des bouilles face aux sans papiers...), est "antifasciste" et "antisystème". Alors même que les prises de position de ce gars (et de Chouard d'ailleurs) sont pro répression et anti mouvement social, et que si ils en avaient les moyens militants, ils réprimeraient au coté de la police (Soral à en tous cas soutenu l'attaque des Identitaires à la barre de fer sur les manifestants anti répression suite à la mort de Rémi Fraisse).

Le rôle de Chouard (et de tous ses potes) : protéger le capitalisme dans une période où le risque d'explosion sociale est grand.

Tu remarqueras que d'autres "révolutionnaires" en carton pourraient subir les mêmes critiques : Mélenchon par exemple ouvre totalement la voie à l’extrême droite avec sa critique de "l'oligarchie". Un nombre impressionant de partisan de chouard, soral, dieudo etc... ont voté ou soutenu Mélenchon ces dernières années. On peut dire la même chose de "Nouvelle Donne" totalement dans le délire anti oligarques réactionnaire. ATTAC également, qui à depuis longtemps mis en avant des négationnistes, des complotistes, des fascistes purs et durs...

Si t'as le temps quelques articles intéressants :

Démasquage (Yannis Youlountas) : http://youlountas.net/spipip.php?rubrique84&lang=fr
Luftmenschen - Aux sources de la conspiration : http://luftmenschen.over-blog.com/5-index.html

La lettre de Farid El Yamni, frère de Wissam (assassiné par la police le 1er janvier 2012) à la mère de Rémi Fraisse.

La cause des causes y est en quelques sortes décrite.

Très instructif en tout cas :

À l’heure où sur Paris on condamne les manifestations violentes et où on loue les sit-in pacifiques, je vous écris cette lettre.

J’ai perdu mon frère dans des conditions très proches de celles dans lesquelles vous avez perdu votre fils. Mon frère qui prenait tant soin de ma mère nous a quitté, il ne reviendra plus. La perte de mon frère était sur le coup une douleur immense que je ressens à chaque fois que l’État assassine à nouveau.

« Là où croît le danger croît aussi ce qui sauve » disait quelqu’un. À chaque fois que l’État assassine on a aussi l’opportunité de l’arrêter, de le contraindre à changer et de rendre la dignité perdue à tous les autres.

Par la mort de Rémi se noue beaucoup plus que l’histoire d’une vie, il se noue notre vie à tous, individuellement et collectivement. La criminalisation qui a été opérée est terrible, ça a été la même chose pour nous. J’ai compris plus tard qu’elle était voulue. Je ne voulais qu’une chose, que la Justice fasse la vérité et rende la dignité que méritait mon frère, dans le calme, et que cette histoire profite à tous, à nous les gouvernés pour mieux nous aimer et à la police pour la réconcilier avec la nation. Je pensais que la police ne pouvait accepter dans ses rangs des assassins, je ne la connaissais à l’époque pas assez. Je me trompais. Les quartiers ont brûlé, on a appelé au calme : chaque voiture ou chaque poubelle brûlée était vécue comme une insulte, comme une épine en plein cœur, une épine sur laquelle on appuyait.

Puis le temps est passé, on nous a promis la vérité, mais on n’a eu que des mensonges, que des fausses promesses, comme tant d’autres avant nous. On nous avait prévenu, mais on n’y croyait pas. François Hollande, lui-même, avait pris ma mère dans ses bras et lui avait promis qu’il nous aiderait à faire la lumière sur la mort de son fils. Sans la justice et la vérité, on vivait le temps qui passait comme une condamnation. Nous étions toujours en prison, à suffoquer et à appeler la Justice à l’aide.

Et puis on a compris que notre cas n’était pas isolé, que tant d’autres familles vivaient et vivent la même chose. Il y a tant d’humiliations et de mutilations commises consciemment par la police et couvertes par la justice, tant !

On a aussi découvert la manière de penser des policiers, ça fait froid dans le dos. Voici un exemple : Mercredi dernier, suite à la manifestation sur Paris, un des policiers m’a dit « 1-0 » devant ses autres collègues au commissariat, qui ricanaient lorsqu’ils me voyaient arborer le tee-shirt « Urgence Notre Police Assassine ». Aucun ne l’a repris, aucun… Des exemples de ce genre, tant de français en vivent quotidiennement, ils n’en peuvent plus de cette police et n’en voient pas le bout.

Je comprends l’appel au calme, on l’a également fait. Comprenez également que de nombreuses personnes ne croient plus en ce système qui donne une impunité de facto à la police. Comprenez que l’on ne peut concevoir la non-violence qu’à condition de supposer que le camp d’en face est capable de se remettre en cause : ils en sont humainement incapables, parce qu’ils considèrent que remettre en cause la police, ce serait remettre en cause l’État.

Depuis 40 ans, la police tue impunément, à répétition. Depuis 40 ans, on assiste à la même démarche pour noyer les meurtres de l’État, malgré les vidéos, les témoins, les évidences. Depuis 40 ans, il y a des sit-in, des manifestations, des livres, des prises de positions d’hommes politiques, des tribunes adressées au ministre de l’intérieur. Depuis 40 ans, ça ne fonctionne pas.

Voici comment ça se passe : dépêche AFP, mensonge du procureur, enquête de mauvaise qualité et tronquée pour aboutir sur une condamnation ridicule après de nombreuses années, voire à une absence de condamnation. Le pire, c’est que ceux qui vont enterrer l’affaire auront des promotions et ceux qui ont tué nos frères, nos fils ou amis, eux seront traités comme des champions par leurs collègues. Telle est la réalité que vous vivrez vous aussi.

Manuel Valls dit que les violences sont des insultes à la mémoire de Rémi, mais sachez que Manuel Valls, par son inaction à combattre l’impunité policière, est le premier meurtrier de votre fils. C’est un criminel récidiviste. Il est venu à Clermont-Ferrand une semaine avant le rendu du rapport de contre-autopsie bidon dont il connaissait les aboutissants, et il n’a parlé de l’affaire que pour mieux condamner les violences de ceux que la mise à mort de mon frère révoltait.

Madame, les gens se battent pour Rémi, pour leur dignité et pour leurs idéaux. Ils se battent pour vous, pour nous tous, pour que la fraternité soit effective. Ceux qui se battent connaissent assez la malveillance de nos gouvernants pour comprendre qu’on tente de nous fait croire que nous sommes dans un État de droit, alors que nous sommes dans un État de devoir. L’État ne respecte pas la loi qu’il demande qu’on respecte. Il se joue de notre corps, de notre confiance, de notre argent et de notre dignité. Il nous demande d’être à genoux, c’est un impératif catégorique.

Je vous ai écris cette lettre à vous comme à tous ceux qui me liront pour vous faire savoir que je comprends aujourd’hui plus que jamais combien la non violence dans les affaires de crimes d’État a ses limites. La non-violence, par son impuissance, est parfois plus condamnable, plus meurtrière que la violence elle même. Les gens qui nous gouvernent sont malveillants, arrivistes, sadiques et récidivistes. Ils doivent partir par tous les moyens nécessaires.

http://lmsi.net/Lettre-ouverte-a-la-mere-de-Remi

"assassiné par la police le 1er janvier 2012"

Contexte et sources please.

Tué dans une camionette de flics car rentrant chez lui bourré. (étranglement sanguin si je ne me trompe pas). Peut être avait il jeté un cailloux ou une bouteille sur les flics (pas sûr).

Le jeune homme avait été retrouvé inanimé quelques minutes après son arrivée au commissariat, allongé face contre terre dans un couloir, mains menottées dans le dos et pantalon baissé aux chevilles.

Je ne te parle pas du tirage en sort mais des exemples, des mensonges de Chouard (parce que oui, il affirme ce que j'ai dit, ce n'est pas en disant "non, c'est faux", que ça le deviens). En l'occurence, le principale problème de Chouard c'est premièrement qu'il est un menteur, deuxièmement qu'il utilise une idée (ce que j'ai déjà dit, mais tu t'en fou) peu intéressante (et donc peu utilisée) pour faire de la pub à des idées fascistes ou des groupes fascistes. C'est ça le principale problème.

Non, Chouard ne combat pas les mécanismes qui permettent la corruption : il combat l'oligarchie, prétend qu'il suffit de tirer au sort les personnes dirigeantes pour que tout ailles bien. Ce qui est faux, évidemment : raccourcir et déprofesionaliser les instances politiques ne changera rien au système économique, donc à la vie quotidienne de la population. En outre, celà ne changera rien à la corruption, puisque la corruption est issue du système économique et des processus de décision.

De plus, Chouard tire des plans sur la comète mais n'a aucun "plan", aucune idée de comment l'appliquer. Il fait sous couvert de démocratie (sans aucun moyen de l'appliquer) la pub pour les idées fascistes, et quand on lui repproche il répond "salaud d'antifa anti liberté d'expression, je suis juste pour la démocratie" alors qu'il est évident que cette idée totalement inutile, sans intérêt, par le fait qu'elle ne change strictement rien aux problèmes, n'est qu'une façade pour attirer des gens de la gauche réformiste aux idées flouées par 60 ans de n'importe quoi idéologique de la gauche et de trahisons vers les fascistes (et nottement les gens plutôt cultivés mais déclassés socialement).

Il y à de tout dans cette mouvance fasciste : un parti de masse, le FN, tiraillé entre le désir de paraitre propre et républicain, mais aussi des gentils écolos comme Rabbhi, des démocrates comme Chouard, un humouriste ex anti raciste, Dieudo, un mec viril et bastoneur sois disant cultivé, Soral, etc... le but créer une mouvance fasciste capable d'influencer la ligne directrice du FN. Ce n'est pas parce qu'il à une couverture sois disant démocratique (mais sans aucun projet de société, sans soutiens aux luttes sociales, mais avec des idées réactionnaires, homophobes, sexistes, racistes, patriarcales, anti luttes sociales) qu'il ne faut pas critiquer Chouard pour ce à quoi il sert.

Pour ce que tu disais sur la suisse, la suisse est le pays le plus "démocratique" du monde, parce que c'est un des pays les plus impérialistes : ce pays ne produit quasiment rien et vit quasiment uniquement de services de très haut niveau. (impérialisme financier). La population est en grande partie propriétaire, bourgeoise, etc : la démocratie est possible car la population à intérêt à ce que la politique réactionnaire ait lieu, tout simplement. Si la population change d'avis, (ce qui risque pas d'arriver puisqu'il n'y à pas de prolétarisation en suisse), la forme de contrôle de la population changera aussi.

Plus la population d'un pays est calme, soumise idéologiquement aux dominants, plus elle à d'intérêt communs avec ces dominants, et plus un pays sera démocratique. La démocratie peut avoir aussi une fonction récupératrice des luttes sociales : on l'a vu au Chili avec Alliende. Mais ça n'a pas marché, donc coup d'Etat.

Tu es dans l'idéologie dominante actuelle : tu as une vision figée des formes sociales, tu n'as pas d'analyses des formes sociales, tu te diriges par sois disant "non conformisme" vers des bras armés du système en place...

C'est triste.

Tiens un article du "collectif lieux communs" qui démonte totalement la constituante de Chouard sans même une critique radicale, juste dans ses incohérences.

https://collectiflieuxcommuns.fr/spip/721-contre-la-constituante-1-2?lang=ru
https://collectiflieuxcommuns.fr/spip/722-contre-la-constituante-2-2

Chouard protège bel et bien le capitalisme, comme tous les réformistes. Le "revenu de base" est une escroquerie, car Chouard combat tout ce qui permettrait de l'imposer. C'est encore un moyen de se cacher derrière une couverture pour faire l'apologie d'idées plus importantes.

Nouvelle Done fait parti de cette mouvance réactionnaire. Evidemment, il n'y à pas dans cette mouvance que des négationnistes : sinon ça marche pas... au contraire, elle fonctionne par capilarité, avec des points d'ancrage jusqu'à la gauche "alternative".

Sinon prétendre que David Graeber est anarchiste

Anarchiste sans dénoncer le rôle historique de l'Etat

Prétendre que la dette est le problème

Ces gens là ne s'attaquent qu'à des résultats du système social et font de ces résultats les causes. Ils te disent qu'il faut abolire la dette.... Et dépenser toute ton énergie non pas à créer une solidarité de classe, de quartier, locale, avec des organisations plus larges à plus grande échelle, à participer à des luttes... non, il te fait participer à un mouvement citoyen incolore, qui n'arrivera jamais à son but... tout simplement parce qu'il se place sur un terrain perdu d'avance, celui du débat avec les dirigeants sur un sujet où ils sont sûr de gagner... le capitalisme à BESOIN de la dette pour fonctionner, il n'y à pas de capitalisme sans dette, il n'y à pas de capitalisme sans etat, pas d'etat sans capitalisme, etc.

Quand à la monnaie c'est encore un truc débile qui n'analyse pas le fond des choses. Il prétend que la monnaie n'est pas une marchandise mais un sorte de truc dirigé par un complot... bref une fumisterie. Si t'as le temps, passe sur ce site : http://tantquil.net/ et plus particulièrement sur ces deux articles : http://www.tantquil.net/2011/12/12/quest-ce-que-cest-le-salaire/

http://www.tantquil.net/2011/12/15/quest-ce-que-cest-la-baisse-tendancielle-du-taux-de-profit/

C'est fait par des prolos lambdas, pas des profs d'université... mais c'est quand même bien plus sérieux que le nuage de fumée sans consistance qui masque très mal le rôle réel de chouard.

(j'espère que tu lis les liens, l'argumentation réelle est dedans, sinon ce serait plus simple de reprendre toute ton argumentation à l'oral, mais là il me faudrait des heures et des heures... :/ )

Allez, dernier truc :
"Il milite aussi pour la monnaie fondante, l’absence des bourses, la taxe sur les transactions financières. Soit quantité de mesures qui ne sont pas spécialement en faveur du capitalisme"

Ben si. Ce qui est en faveur du capitalisme, c'est ce qui le rend plus stable, plus solide.

Le capitalisme c'est avant tout la propriété des moyens de production, d'échange, et de vie (logement, marchandises). Ce n'est pas juste la partie la plus voyante du système... L'exploitation capitaliste existait déjà à l'époque féodale, et y'avait ni bourse ni finance... Et pourtant. Abolire la bourse sans abolire le capitalisme, c'est impossible, tout simplement parce que c'est le moyen d'échange de capital le plus pratique. Revenir au troc ne change fondamentalement rien, ça complique juste les échanges de capitaux finalement... Ca remet rien en question dans l'exploitation. C'est un combat de détournement de l'attention, ou un nuage de fumée pour cacher d'autres idées bien plus malsaines (je penche pour la deuxième option).

"-> Rien de tel de conclure par un ad hominem quand on est à court d’argument… "

Mais lol. Après tout ce que j'ai pondu "mé ta pa dargumen"

"-> Dans l’idée, il y aurait un sénat tiré au sort tous les ans comprenant au minimum mille personnes. C’est très difficile à corrompre : "

Bon déjà explique moi si ce n'est pas rémunéré comment tu fais pour que les pauvres puisse gérer le sénat. Bah déjà ils se présenteront pas parce qu'ils ont pas assez de thunes pour arrêter de bosser. Et si c'est rémunéré... qui le décide ? Les sénateurs ? mouarf.

La corruption est facile, sur tout échantillon, parce que des gens possèdent largement plus que ce que peux valoir la vie de 1000 personnes dans un système capitaliste. C'est tout.

"-> Quels est donc ce but sombre qu’il poursuit ? "

Tout simplement faire avancer les idées réactionnaires, fascistes etc... pour défendre ses intérêts de classe (c'est totalement inconscient mais c'est ce qu'il fait).

"-> Il se définit comme tel et il est communément admis comme tel. De toute manière, on s’en moque, ce qui compte c’est le fait que Chouard s’intéresse à toute personne qui réfléchit correctement au fonctionnement de l’économie sans privilégier un camp politique plutôt qu’un autre (ou alors il faudra me fournir une analyse comptable du nombre de fois qu’il mentionne tel parti plus qu’un autre)."

On s'en ballekouilles qu'il prennent pas plus un parti plutôt qu'un autre, il reste un défenseur du capitalisme il le remet pas du tout en question, il le défend et prétend l'humaniser. C'est aussi con que ça. Les sois disant adeptes de la synthèses ne synthétisent que les idéologies libérales classique, est ce qu'il oppose ça aux théories marxistes, anarchistes ou autre ? Non, pas du tout. C'est facile de dire "je prend dans tous les partis" quand tous les partis ont le même programme, la même base idéologique ("la fin de l'histoire") !

Qu'il prennent des "anarchistes" comme Noam Chomsky ou David Graeber (qui ne sont reconnus comme "anarchistes" que par des nons anarchistes) comme caution pour dire "regardez je prend de chez tout le monde" ça me fait bien marrer.

"-> Tout le travail de Bernard Friot et Frédéric Lordon te prouve que non. "

Bon, non seulement tu viens d'admettre qu'il ne remet pas en cause le capitalisme, mais en plus c'est évidemment un mensonge. Si le capitalisme pouvait fonctionner sans dettes, il fonctionnerait sans dettes, c'est con hein ? C'est juste quelque chose de plus pratique, c'est une forme avancée d'échange marchand, comme dit plus haut, revenir au troc ne changera rien aux fondements de l'exploitation, par contre ça compliquerait les échanges. Mais bon, t'as pas l'air d'imprimer ce concept simple. Le capitalisme moderne fonctionne avec la dette, à moins que ton programme soit un retour au féodalisme, je vois pas ce que tu peux y faire.

"-> Venant de quelqu’un qui voit Chouard comme un complotiste au service du capitalisme fomentant je-ne-sais-quel projet, la remarque fait sourire. "

Ben ouais, c'est un complotiste, et sa façon ridicule d'analyser ce qu'es la monnaie le prouve.

"Quant à tes sites, je ne vois pas en quoi leurs idées seraient incompatibles avec le tirage au sort, le contrôle des élus, au contraire, je trouve que ça s’accorde bien avec la réécriture de la constitution. "

C'est pas incompatible, si des gens dans un monde anarchiste décide de gérer la production en tirant en sort qui va faire la compta le moi prochain, c'est eux qui décident j'en ai rien à battre.

"Enfin, je préfère des personnes qui ont conscience de la situation pour chercher à composer avec le système en prenant en compte ses défauts et tenter d’infléchir dessus, de les transcender"

Oui, par la force des idées, toussa

C'est marrant que tu me traites d'idéaliste/utopiste en te prétendant réaliste alors que tu proposes des choses qui n'ont jamais été réalisés

Les seules améliorations du capitalisme se sont fait pour le sauver face aux coups de boutoir du mouvement ouvrier et des révoltes auto organisés.

Il faudrait pour appliquer ton "programme" utopiste un rapport de force tel qu'une révolution aurait eu lieu depuis bien longtemps. Sauf que Chouard évite la question du rapport de force. Enfin bon...

Sinon c'est marrant que tu dises que j'ai pas de perspectives ? a quoi se résume ton militantisme à part des tracts sur internet et IRL ? Est ce que tu montes des cantines collectives, des centres sociaux aux multiples activités culturelles et sportives, des permanances juridiques pour les précaires ou les mal logés, des salles pour permettre à des femmes précaires et opprimées par le patraircat de se voir, de s'organiser et de reprendre confiance, est ce que tu sait ce qu'es construire une exploitation agricole auto organisée ouverte à des non-militants ? En bref, faire des choses qui touchent le quotidien des gens, leur permettent de prendre conscience de leur force collective ?

Alors certes, ça se fait pas depuis longtemps, ça à commencé y'a quelques années à s'organiser. Parti de rien quoi. Ben ça fonctionne. Lentement, quand t'es un millier même si le développement est exponentiel bah dans un an t'es deux milles, dans deux ans 4 etc... Mais au moins, ça change concrètement la vie des gens tout en portant un discours constructif, réaliste, avec des perspectives révolutionnaires. Me fait pas marrer avec ton argument sous le totalitarisme de mes couilles, j'ai pas choisi le capitalisme et tout ce qui pourrait m'en faire sortir me fait risquer la prison, la mutilation, les procès... j'ai quoi à dire ? rien, j'suis censé fermer ma gueule. Y'a un moment ça va, j'vais pas faire interimaire jusqu'à ma mort à bouffer des pates avec un salaire de merde en laissant les bourgeois augmenter leur plus value parce que sinon c'est la crise.

Ensuite t'as surement rien lû avec les dossiers que je te donnes puisqu'ils sont tous radicalement anti représentation, et que l'un est sépcifiquement porté sur la bêtise de la constituante.