Bonjour,

tout compte bien réfléchi, en analysant le pour et le contre, le mondialisme me parait plus adapté pour les humains d'aujourd'hui. Pourquoi ?

L'espèce humaine est confrontée à des défis de taille qui nécessitent une cohésion planétaire pour en venir à bout.
Ce n'est en aucun cas la masse stupide qui perd la totalité de son temps à regarder des émissions de télé réalité, à parler des coupes de Rihanna ou à se battre sur qui de Messi ou Ronaldo est le plus fort qui va les résoudre.

Avec l'anarchie qui règne entre/dans les Etats du monde on va vers un chaos généralisé parce que les humains ne sont pas assez matures pour cohabiter et avancer sur des sujets essentiels malgré leurs différences. C'est un fait.
On devient aussi plus nombreux et il faudra partager les ressources. Le pire pour les Antimondialistes c'est que ça ne sera pas la première fois que le mondialisme sortira encore renforcé d'un chaos.

Au 21 siècle l'ANTI-mondialisme n'a aucun sens. Puisque la mondialisation est soutenue de gré ou de force par ceux qui combattent le mondialisme. Ils consomment du pétrole, de l'électricité, des appareils électroniques, qui viennent d'autres pays, ils polluent la planète, ainsi on a des conséquences qui affectent l'autre côté du globe terrestre et ils veulent que ces Etats règlent leurs problèmes indépendamment des leurs. Très ironique.
On est prêt à lancer la voiture à toute vitesse mais il faut qu'elle se conduise toute seule...

On aura plus besoin de faire des guerres pour le pétrole puisqu'on aura un seul pays, le monde. Il n'y aura plus d’évasion fiscale, ça fait déjà gagner 26 000 milliards d'euros . je voulais faire comprendre que le mondialisme est déjà présent (UE, ONU, FMI, Banque mondiale, Apple Microsoft, etc.) et qu'il vaut mieux lutter pour qu'il aille dans le bon sens au lieu de perdre son temps en pensant combattre alors qu'on encourage le système.

Il faut arrêter d’être stupide, tant qu'on sera divisé ce sont les pays les plus forts qui gagneront et imposeront leurs lois USA/Chine/Allemagne...

Et pour terminer revenons à l'actualité, ce qui est encore hilarant c'est de voir des candidats aux élections présidentielles qui feignent de rejeter le mondialisme, parler de patriotisme alors qu'ils ne connaissent même pas La Marseillaise. Ils se réclament de Jeanne d'arc (une sainte catholique qui a combattu puis laissé sa vie au nom de sa croyance religieuse) et n'ont aucun respect pour les religions. La masse stupide aime suivre ce genre de personnage qui ne cherche qu'à être élu et qui leur promet de tout changer d'un coup de baguette magique.

Des personnages sans conviction, qui prônent le protectionnisme anti américain et union européenne. Alors qu'ils sont grassement payés par l'UE et utilisent quotidiennement des Iphones et des cartes bancaires Visas.

Ps: j'apprécie beaucoup cet homme, même si je pense qu'il va trop loin pour notre époque lol...
http://www.youtube.com/watch?v=Kv27V6y44Uo

Je pense qu'au fond tout le monde souhaite un État-mondial.

Mais personne ne souhaite à mon humble avis qu'il soit diriger par une clique de bourgeois sans cœur.

Tu as soulevé le problème Helicoidan. Je pense que le mieux est l'absence d’État, de hiérarchie.

"Je pense qu'au fond tout le monde souhaite un État-mondial."

Non. Tout le monde ne s'appelle pas BHL.

L'unification mondiale est inévitable, qu'elle se fasse maintenant ou dans 1000 ans.

Le mieux que l'on puissent faire, c'est faire en sorte que cette unification, ne se fassent pas au détriment de la population pour le plaisir de quelque uns.

Un Etat mondial peut-être pas, mais l'absence d'Etats pourquoi pas

Je me considère comme Alter-mondialiste, mais je rejète toute sorte de proposition d'unification mondialiste pour un capitalisme mondiale et de plus en plus inégalitaire...

en gros ma ligne de pensée est :

-Une nouvelle synergie mondiale, transparente, horizontale, émergeant pour tout les êtres humaines, en fonction de fondamentales valeurs humaines (d'une vision plus universelle que les Human Rights) et environnementaux : OUI!

-leur NEW WORLD ORDER : NON!, car faire en sorte que chaque être humains regarde les même conneries à la TV, pousse tous un Caddies à Wal Mart ou Carrefour, remplis des même conneries pour le mettre dans une bagnole, que rien que sa conception anéantis les équilibres entre l'activités humaines et la biosphère qu'on doit absolument respecté... vivant sur une planète aussi viable pour la vie que Vénus...

Même si je comprends les retours à une pensée protectionniste (qui sont pour certaines pleine de bon sens économique et écologique), le retour en arrière où la stagnation intellectuelle et conceptuelle vers une pensée Nationaliste, patriotique, ou théologique est pour ma part dangereuse et nous menera vers une issue fatale.

Jaque Fresco, homme que j'admire profondément, enfin surtout son travail sur son alternative socio-économique qu'on nomme l'Economie basé sur les Ressources (EBR), propose réellement de solution de diffusion d'information de manière transparente et que chaque communauté sur Terre pourra partager et renouer avec son environnement, et proposer des solutions techniques pour des problèmes techniques lié à tel ou tel environnement...

Avec sa solution, qui est aux fond mondialiste, elle permet à chaque communauté humaines de renouer avec une économie locale symbiotique avec la Biosphère, pour combler les bases des besoin d'une Pyramide de Maslow, mais permet de lié chaque communauté locale via un réseau d'information pour combler le haut de la pyramide de Maslow, comme par exemple de nous lié d'appartenance avec une grande famille Humaine, qui vit sur une grande Maison qu'on appelle Terre...

Aujourd'hui ça peut paraitre utopique, car les humains prèfère s'accrocher a des vieux concept socio-économique qui en vérité ne correspond même plus au besoin les plus vital de chaque humain et détruit la Biosphère d'une manière critique.

Une coopération mondiale, oui.
Un état mondial non, et une fédération mondiale des états non plus (on a bien vu ce que donnait l'europe..).

L'avenir se fera dans la paix, dans l'entraide et dans le développement, mais réglons d'abord nos problèmes à l'échelle d'un état avant de vouloir aller plus loin.
De plus les cultures, leur diversité, doivent être protégée. Le mondialisme ne vise pas cela. Il vise un monde d'estomac poussant des caddies et consommant des connerie, bref du bétail dont vivra un petit pourcentage.

Myradov, je pense que le mieux c'est de régler les problème à l'échelle locale, humaine...

rien qu'un Etat avec 60 Millions d'âme avec des institutions geré par d'incroyables incompétents manipulé par des personnes encore plus incompétents... un petit groupe de personne n'y pourra rien...

mais dans une collectivité locale, avec de solutions locale alternative emergeante au mode de vie consumériste, ça existe, comme les incroyables commestibles etc..

ensuite à nous de créer un réseau mondiale d'information, et de partage de connaissance et d'entraide qui supplantera même les rancoeurs les plus tenace (c'est bien le seul espoir que j'ai en ce moment, pour l'Humanité)

Le problème, c'est que vous pensez que la guerre ne fait pas partie de la nature humaine. Etat mondial ou pas, il y aura des guerres, qu'elles soient déclenché par des indépendantistes ou même des régions de ce nouvel Etat mondial qui ne veulent pas partager leurs ressources/impôts avec une région à l'autre bout du monde...
A force de vouloir nier la spécificité des peuples, à force de vouloir créer le nouvel homme, on court à la catastrophe.

Bien maintenant retour à la réalité, donc tu dois diviser ton salaire au grand minimum par quatre pour le voir ton État mondial, en es-tu conscient ?

Car tes privilèges de petit français pétant dans la soie ne vaudront rien face à un gouvernement mondial et les 7 milliards + de crèvent la dalle

Il faudrait un super état (Europe/USA/Japon/CoréeDuSud/Israel) , un état alternatif riche (Russie/Chine), et tous les autres pauvre ont les réunis (Afrique, ...)

Ainsi chacun vie au niveau de ses pairs, et pour la suite on avisera .

Marxiens Voir le profil de Marxiens
Posté le 14 octobre 2013 à 01:57:58 Avertir un administrateur
Le problème, c'est que vous pensez que la guerre ne fait pas partie de la nature humaine. Etat mondial ou pas, il y aura des guerres, qu'elles soient déclenché par des indépendantistes ou même des régions de ce nouvel Etat mondial qui ne veulent pas partager leurs ressources/impôts avec une région à l'autre bout du monde...
A force de vouloir nier la spécificité des peuples, à force de vouloir créer le nouvel homme, on court à la catastrophe.

Je ne pense pas que la guerre fait partie de la nature humaine, sinon tout les véterans de la guerre du Vietnam et de l'Irak, pour ne citer qu'eux, serait tous en bonne santé mentale.

La guerre, n'est qu'une résultante dramatique de la lutte des pouvoirs.

Si on est dans une économie de distribution des biens et services de manières horizontale et transparente, on diminue les concentrations de pouvoirs, et les tensions régionale lié au ressources naturelle (comme le Cachemire, le plateau du Golan, etc..).
Dans plus dans une économie qui trouve son interet pour le développement humain et de son environnement, il n'y aurait aucune raison, de développer une industrie militaire... et on a vu à quelle point, les guerres industrialisés c'est vraiment plus moche que les guerres traditionnelle..

Bien sûr ça n'exclu pas la possibilité d'avoir des guerres, comme dans certaines sociétés traditionnelles qui n'ont pas développer des concepts accélérateur de conflits comme l'argent.
Mais je vois mal, une société avancée se la jouer petit soldats, avec seulement des fusils de chasse, et des GPS avec des données que tout le monde a accès...
ça serait drôle, mais ça éviterais surtout d'avoir des holocaustes nucléaire... ou des drames comme les dernières guerre de ces 3 derniers siècles.

après ce ne sont que des concepts utopiques, faut que se soit approuver par une majorité de la population pour que ça débouche à la réalité...

Pour le moment c'est mal barré...

kirinart
Heu je ne vois pas le rapport avec le traumatisme des vétérans. Que la guerre fasse partie de la nature humaine, ne veut pas dire qu'elle soit bonne/mauvaise, que tous les hommes la supporte.

Le 13 octobre 2013 à 01:02:41 francois32 a écrit :
Bonjour,

tout compte bien réfléchi, en analysant le pour et le contre, le mondialisme me parait plus adapté pour les humains d'aujourd'hui. Pourquoi ?

L'espèce humaine est confrontée à des défis de taille qui nécessitent une cohésion planétaire pour en venir à bout.
Ce n'est en aucun cas la masse stupide qui perd la totalité de son temps à regarder des émissions de télé réalité, à parler des coupes de Rihanna ou à se battre sur qui de Messi ou Ronaldo est le plus fort qui va les résoudre.

Ps: j'apprécie beaucoup cet homme, même si je pense qu'il va trop loin pour notre époque lol...
http://www.youtube.com/watch?v=Kv27V6y44Uo

Le cours actuel des choses confirme cette analyse. Toute la planète a le même problème et bien sûr il n'est pas à nier qu'il y aura encore de nouveaux virus.
https://youtu.be/Fqw-9yMV0sI
Tant qu'il n'y a pas de catastrophe et que le frigo est rempli les humains dans la majorité ne se posent pas plus de questions sur les conséquences de leurs actions ! Les populations actuelles vivent sur le dos des générations à venir, écologiquement et économiquement.
Après de nombreux signes qui n'ont pas suffit(grive aviere, crise 2008, grippe H1N1 , la nature a changé de ton.

Le 14 octobre 2013 à 02:16:29 HOoOM a écrit :
Bien maintenant retour à la réalité, donc tu dois diviser ton salaire au grand minimum par quatre pour le voir ton État mondial, en es-tu conscient ?

Car tes privilèges de petit français pétant dans la soie ne vaudront rien face à un gouvernement mondial et les 7 milliards + de crèvent la dalle

Juste dire que l'argent n'a que la valeur qu'on lui donne. Les aides soignant , les infirmiers et les agriculteurs ne sont pas les mieux payés...

" la fortune des 1% les plus riches du monde "correspond à plus du double des richesses cumulées" des 6,9 milliards les moins riches."

On sait très bien que les hommes politiques ont enlevé des moyens aux hôpitaux dans le bût de les rendre rentables alors que parallèlement ils ont baissé l’impôt des plus riches.

La masse est trop abrutie ou égoïste, ils ne se réveillent que quand ils sont personnellement touchés par des injustices.

La seule chose qui me dérange avec le mondialisme, et pas des moindres, c'est l'uniformisation qui va avec... Au fond les gens deviennent tous pareil, consomment pareil, parle plus ou moins la même langue, etc. Bref, il n'y a plus réellement d'âme qui vibre et se dégage de notre monde en fonction de l'endroit où nous sommes... Il n'y a plus de quoi rêver de contrées exotiques puisque celles-ci n’existeront plus...

A l'époque ou tout la classe politique actuelle s'accorde à dire qu'il faut relocaliser notre économie car la mondialisation ne fonctionne pas. Les masques sont le plus belle exemple et toi tu trouves le moyen de vanter la mondialisation

Personne ne dit vouloir se passer de pétrole. Contester la mondialisation ne veut pas dire se passer des énergie et du commerce. Il s'agit seulement de le limiter.

Bordel ces pépites de connerie et de condescendance qui stagnent dans les entrailles du fopo

le mondialisme c'est juste l'évolution naturelle du monde, au début on vit sur une terre ensuite on voyage ensuite on se connait ensuite on s'unit

les anti mondialistes sont juste des gens qui ont peur du monde

Je suis parfaitement d'accord avec toi notamment sur les problématiques écologiques.
Pour arriver à un monde uni il faut d'abord changer les mentalités et sortir du patriotisme, inculquer l'humanisme, incarnée parfaitement par le christianisme, et l'environnementalisme qui va avec, c'est à dire la décroissance.

Le problème avec notre régime républicain, qui d'une part incarne les valeurs bourgeoises de la Révolution, est le même qu'avec toutes les démocraties centralisées, c'est à dire la masse qui veut des élites démagogues capables d'incarner ces valeurs patriotiques, c'est ça qui donne naissance au populisme, qu'il soit de gauche ou de droite. Ce qu'il faudrait, ce sont des monarques qui feraient abstractions des valeurs démagogiques de leurs peuples respectifs et s'entendraient entre eux pour se fédérer.