"C'est donc qu'il y a un système d'administration centralisée. Qu'est-ce que c'est si ce n'est pas une forme de gouvernement ? Et puis, qui siège à cette assemblée, qui décide qui y siège, pour combien de temps ? Ou se tiendrait-elle ? Combien y participent ? Qui décide du nombre ? Qui s'assure que les décisions de l'assemblé soit appliquée ? "
J'ai dit "Assemblée Générale". "Générale" .
Donc tout le monde y siège.

Et elle ne peut exister qu'à un échelon très local. Le quartier, voir le sous-quartier pour les plus surpeuplés. Le village.
La petite région pour les plus sous-peuplées.
Et les décisions qu'elle prend ne touchent que ceux qu'elle concerne : ceux qui y siègent, donc les habitants du quartier, du village, etc.

Ces échelons là peuvent ensuite se fédérer si bon leur semble : chaque assemblée locale peut mandater des gens. Leur donner un mandat impératif et révocable (ce qui n'a rien à voir avec le chèque en blanc qu'on fait actuellement à nos "représentants") qui en ferait des délégués, et non des représentants (la nuance est de taille), et les envoyer siéger à une assemblée régionale par exemple, ou intercommunale, ou autre... Libre à chaque assemblée générale de choisir ce qu'elle préfère.

"De toute manière, la justice repose sur un droit, et un droit implique forcément un système de législation, donc de gouvernement. "
Non. Si le système est le fruit de la volonté de l'assemblée générale, par exemple fonctionnant sur la base du compromis, il ne s'agit pas d'un gouvernement, puisque ca ne sépare pas la décision du reste de la société, comme le fait un gouvernement, qui se place au dessus du reste de la société.

"De plus, cela crée un pays complètement injuste puisque une assemblée locale pourrait émettre une sentence différente d'une autre. "
En quoi est-ce injuste ? Et c'est quoi un pays ? Un Etat ?

"Aurait-on la liberté de choisir ses juges ? "
Evidemment puisqu'on siègerait à l'assemblée générale, comme tout le monde. Certains optent pour un mode de décision au vote majoritaire.
Moi je suis de ceux qui préfèrent le compromis.
Ca entraine tout un tas de problèmes, j'en suis conscient. En premier lieu le fait qu'il faille absolument que tous les membres aient effectivement la volonté de parvenir à un compromis, et non d'imposer sa volonté aux autres.
C'est compliqué, surtout dans un système comme l'actuel.

Mais je suis de ceux qui croient que c'est possible, et qui le met en pratique le plus souvent possible (assemblées de quartiers, notamment en Grèce ou en Espagne, assemblées d'immeuble un peu partout.

Puisque j'ai moi-même la volonté de parvenir à des compromis plutôt que d'imposer ma volonté, ca signifie qu'il n'y a aucune "nature humaine" qui forcerait l'homme à imposer sa volonté plutôt qu'à faire des compromis. Le problème vient donc d'ailleurs, et il est tout à fait possible que l'homme change et aille vers cette recherche permanente du compromis.
Pas demain ou après-demains, certes... Mais si on bosse dur, ca arrivera. Pas parce que c'est écrit ou qu'on est prédestinés à y arriver, non. Seulement parce que le fait qu'il existe encore et toujours des humains qui y croient et qui le mettent en pratique montre indubitablement que c'est possible d'y arriver.
Surtout quand on pense à ce qu'a été la majorité de notre Histoire (au sens large. Il s'agit essentiellement de "préhistoire" au sens strict).

"C'est la porte ouverte à la corruption, aux intimidations et au populisme"
Non, pourquoi ? Au contraire. Bien moins qu'actuellement.

"Que se passe-t-il si l'accusé est condamné à mort ? Cela ne contrevient-il pas à sa liberté de pouvoir vivre et se déplacer comme il l'entend ? "
Si, tout à fait. C'est pour ca que la peine de mort est contraire à tout principe anarchiste. Il y aurait donc de grandes et surtout irréductibles protestations vis à vis d'une condamnation à mort. Ce qui la rendrait de facto impossible.

"Ensuite, je me permets de lister les questions qui sont restées sans réponse, car je tiens à avoir une réponse,"
Désolé. C'est pas évident de répondre à tout ce qui passe sur un forum comme celui-là. Il faut avoir beaucoup de temps et être sans arrêt en train de regarder ce qui passe.
Je vais faire de mon mieux :

"Qu'est-ce qu'une révolution sinon une force coercitive qui en renverse une autre ? "
Ca dépend de la révolution. Dans le cas d'une révolution anarchiste c'est le réveil d'une foule qui ne veut plus etre soumise aux intérêts d'autrui, et qui s'organisent d'elle-même pour s'en mettre à l'abris.
Dans le cas d'une révolution bolchévique c'est exactement ce que tu décris.

"En quoi est-ce foireux de penser qu'il faut obligatoirement une force coercitive pour appliquer l'anarchisme ? Et si tu n'imagines pas la force pour appliquer l'anarchisme, comment procèdes-tu pour faire disparaître le gouvernement actuel et faire en sorte qu'aucun autre n'apparaisse par la suite ? "
Parce que c'est exactement le contraire de l'anarchisme.
C'est un peu comme dire qu'il faut que tu massacre tout ceux qui te contredisent pour réussir à être d'accord avec quelqu'un.
Comment procéder : la volonté du nombre. Si les gens décident de ne plus reconnaitre l'Etat, alors l'Etat cesse de facto d'exister.
Si il envoie l'armée pour s'imposer par la force, alors il faut se défendre et non-pas tendre l'autre joue.
Et c'est pareil pour empêcher la ré-émergence de l'autoritarisme. S'il fait mine de ressurgir, on peut l'ignorer.
Si il entend employer la force pour s'imposer, il faut lui opposer la force de ceux qui n'en veulent pas.

"En cas d'homicide, qui enquête ? Qui est chargé de mettre en détention ? Et si détention il y a, qui gère les prisons ? Qui décide de qui gère ? D'où vient la légitimité de ceux qui décident ? La police existe-t-elle toujours dans un système anarchique ? Si oui, qui la dirige et qui la finance ? Si non, comment l'ordre est assuré et comment prévient-on la malveillance des psychopathes et autres pervers ? "
Si un homicide est commis dans une communauté, le problème doit être soumis à l'assemblée générale qui peut décider un tas de modes d'action. Monter une commission d'enquête, par exemple, en mandatant des gens en qui elle a confiance et qui devront répondre de tous leurs actes devant elle, sous peine de se voir retirer leur mandat.
Mais ce n'est qu'un exemple qui me vient comme ca. La solution à apporter diffèrera selon les groupes.

Qu'est ce que tu appelles police ? Aujourd'hui, la police, c'est avant-tout le bras armé de l'Etat chargé du maintien de l'ordre social.
Sa fonction de défense de la veuve et de l'orphelin n'est qu'accessoire, bien qu'on insiste bien sûr spécialement dessus.

Chez les anarchistes, on sépare ces deux fonctions et on ne garde que la seconde.
Et pas forcément avec les structures actuelles. Ca ca dépend des groupes.

"Si non, comment l'ordre est assuré et comment prévient-on la malveillance des psychopathes et autres pervers ? "
D'abord, l'anarchisme postule qu'un milieu plus sain entraine une baisse drastique de la criminalité. Ca s'est vérifié à chaque fois qu'il y a eu des tentatives proches de l'anarchie, dans l'esprit ou dans les faits.
La commune de Paris, les campagnes Russes des tout-débuts de la révolution (avec le partage noir des terres, avant la prise de contrôle autoritaire des bolchéviques), l'ile de Kronstadt (dont pas mal des principes font encore école chez la plupart des anar : http://fr.wikipedia.org/wiki/Révolte_de_Kronstadt#Revendications_de_Kronstadt même si ces principes reflètent aussi la situation particulière dans laquelle se trouvait Kronstadt à ce moment là)

"Qu'en est-il de la religion ? Comptez-vous forcer les gens à l'athéisme ou l'agnosticisme ?"
Forcer les gens est incompatible avec l'anarchisme.
Les gens croient en ce qu'ils veulent tant qu'ils n'imposent pas leur croyance à la face des autres. La religion, c'est purement privé.
Là où ca peut poser problème, c'est lorsque les religieux se servent de leurs croyances pour justifier leurs opinions politiques. là il risque d'y avoir friction avec les athées.
Le débat devra être permanent entre ces tendances, sans pour autant que ca oblige les uns ou les autres à se rallier à l'idée de ceux d'en face, même s'ils sont plus nombreux.

" Quelle est la position des anarchistes sur la question ?"
Les anarchistes ont horreur des normes. Mais leur position varie d'un individu à l'autre. C'est pour ca qu'il n'y a pas de réponse toute-faite.
Chaque question doit-être soumise à l'assemblée générale avec comme seul principe directeur l'anti-autoritarisme. Après, c'est aux gens de décider ce qu'ils veulent faire. Il n'y a pas de système clé-en-main.

"Et plus largement, en quoi la morale vous gêne ?"
Elle ne gène pas tant qu'elle s'apparente plus à une éthique qu'à une loi. Elle ne gène pas tant qu'elle est plurielle, et non-exclusive.

"Et que faites-vous des gens qui dans une société anarchistes penseraient et militeraient pour la morale ? "
Ca dépend de la morale. De quelle morale tu parles au juste ?

On peut tout mettre derrière le terme de morale. Si quelqu'un vient dire que sa morale, c'est qu'il est normal de défendre son territoire au point de tuer sans pitié ceux qui mettent un pied dans sa maison (caricature), il risque d'avoir de sérieux problèmes.

"Quelle garantie as-tu qu'un homme riche se transforme en tyran ?"
On ne peut pas être riche dans une société anarchiste. (si il s'agit de richesse matérielle. Sinon, précise ?)
La richesse implique la pauvreté. L'anarchisme prône l'égalité sociale de tous.

"Comment lutter contre les mafieux, qui alors n'auraient plus aucun frein pour leurs activité ? "
Bien sûr qu'ils auraient des freins à leurs activités : bien plus qu'actuellement où ils peuvent s'entendre avec cette autre mafia officielle qu'est l'Etat (regarde les années de plomb italiennes par exemple, ou l'histoire de la mafia américaine, qui va main dans la main avec l'Etat).
La mafia serait traitée comme toute autre tentative d'agression autoritaire : ignorée si possible (c'est à dire tant qu'elle n'agresse pas directement la liberté des autres), combattu si elle se met à user de la force ou de la coercition pour obliger les gens à la reconnaitre.

"Par ailleurs, je songe à l'argent ; la monnaie continue-t-elle d'exister ? Si oui, sans état, qui la gère ? Qui la produit ? Si non, comment les échanges s'accomplissent-ils ? "
Ca aussi, ca dépend. En Espagne certaines régions avaient aboli l'argent. D'autres non, mais l'avaient réduit à son seul rôle d'intermédiaire dans les échanges (ce que l'argent n'est plus aujourd'hui dans notre société. C'est une marchandise en soi. Ce qui est navrant).
Là encore, c'est aux gens de décider.

L'idéal anarchiste est bien sûr de tendre à la suppression de l'argent, mais tout le monde est conscient que ce n'est pas un truc qui pourra se faire du jour au lendemain. Alors si certains veulent y aller graduellement, c'est leur choix.

"Si non, comment les échanges s'accomplissent-ils ? "
Système de don et contre-don par exemple. Voir les études de Marcel Mauss par exemple. Mais pas seulement. Lévi-Strauss, David Graeber, etc théorisent aussi cette société, que tous jugent tout à fait envisageable, même si difficile à mettre en place.

"Qui déciderait de la construction des infrastructures ?"
L'assemblée générale, c'est à dire la communauté concernée. Elle peut là aussi mandater des gens pour faire ce genre de choses, qui devront répondre de toutes leurs décision devant l'assemblée, c'est à dire qu'elle pourra être convoquée et révoquer les mandatés si ce qu'ils font ne convient pas à l'ensemble de la communauté (une communauté réduite : celle des gens concernés par la construction).

"Comment financer sans administration fiscale ? "
Financer quoi ? Suffit de construire...

"Rien qu'un hôpital, je vois mal comment des gens pourraient se mettre d'accord"
Un hopital est d'utilité publique.
Plusieurs schémas sont possibles. Hopitaux de quartiers, construits par les habitants dudit quartier (ou village, ou petite régions...etc). Et hopitaux de plus grande ampleur, qui mobiliseraient les forces de plusieurs quartiers/villages.

Pourquoi serait-il difficile de se mettre d'accord alors que tout le monde sait très bien que les hopitaux sont utiles à tous ?

J'aurais plutôt cru qu'il serait difficile de se mettre d'accord pour construire un parc d'attractions (aquatique ou terrestre ???? Ici ou là-bas ??? etc etc, puisque ce genre de parc ne concerne pas forcément tout le monde).

Je passe sur les problèmes de "financement" et d'argent, parce que ces questions ne se posent pas dans une société anarchiste, ou plutôt se posent de manière très différente. L'investissement, c'est juste du temps et du travail.
Voir mes réponses précédents sur les alternatives au système capitaliste (don et contre-don en tête de liste), mais il faudrait ecrire plusieurs bouquin pour faire le tour de cette question. Ce que je ne peux pas faire...

" Si non, comment motiver les gens à payer s'ils savent que d'autres le feront à leur place ? "
Déjà, il faut remplacer le mot "payer".

Je prends cette question comme : comment motiver les gens à travailler s'ils savent que d'autres le front à leur place ?
C'est assez simple : dans une communauté, celui qui n'apporte rien alors qu'il le pourrait très bien n'est pas bien vu.
Si il se comporte en simple parasite, profitant du travail des autres pour accroitre sa propre liberté à leurs dépends, il risque de se faire sévèrement engueuler par les autres membres de la communauté.

Si il continue à les vampiriser, les autres risquent de cesser de le laisser profiter des fruits de leur travail...

Par contre c'est évidemment différent dans le cas de quelqu'un qui ne PEUT pas travailler. Comme un handicapé lourd par exemple.

Le principe anarchiste dans ce domaine se résume encore dans la phrase célèbre : de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins.

Je te remercie, tu as échoué à me convaincre de la viabilité de l'anarchisme.

baraban qui prétend être communiste, quelle mauvaise foie ...

Tu ne lis même pas ce que je dis ?

"Je ne crois pas du tout en l'anarchisme. Saurez-vous me convaincre du contraire ?"
Si tu attends des anarchistes qu'ils t'offrent la "Révélation" (ce que semble indiquer le choix du mot "croire" en l'anarchisme) sur un plateau pendant que tu serais spectateur de cette glorieuse démonstration, tu risques d'attendre longtemps.

Par contre on peut en discuter. Tu peux par exemple nous faire part de tes doutes si tu veux. On pourra toujours échanger nos points de vue.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1323368-6-0-1-0-le-topic-des-anarchistes.htm#message_1324232

Où ai-je essayé de te convaincre de quoi que ce soit ? J'ai juste répondu à tes question

En tout cas tu as totalement échoué à me convaincre de la non-viabilité de l'anarchisme, et tu n'as visiblement pas d'argument pour le faire. Dommage.
On peut toujours continuer la discussion si tu veux.
Du moment que tu n'attends pas de nous la révélation magistrale du bien-fondé de l'anarchisme pendant que tu resterais assis à écouter...

"baraban qui prétend être communiste"

oui. Moi au moins je n'essaie pas de faire passer la RDA ou l'URSS (peut-être la Corée du Nord aussi ? ) pour communiste.
Ce serait décrédibiliser l'idée communiste au moins autant que les américains et autres capitalistes, qui sont d'accord pour essayer de faire passer ces pays pour ce qu'ils n'ont jamais été que dans la propagande : communistes.

"quelle mauvaise foie ..."
Mon foie va très bien, merci.

Ces pays restent socialisme même si ils n'étaient pas entièrement communiste, c'est comme ça que le communisme évolue, il passe par l'étape intermédiaire obligatoire qu'est le socialisme et qui est une dictature, tes idées sont EN TOTALE mais en totale contradiction avec toutes les idées de Marx, tu es anarchiste et non pas communiste.

"Ces pays restent socialisme même si ils n'étaient pas entièrement communiste"
Cette blague. Ces pays sont juste capitalistes. D'Etat, mais capitalistes quand même.

« Si les nationalisations étaient le socialisme, alors Bismarck serait le premier socialiste d'Europe pour avoir nationalisé la Poste. » (Karl Marx, dans une lettre à Clara Zetkin)

"c'est comme ça que le communisme évolue, il passe par l'étape intermédiaire obligatoire qu'est le socialisme et qui est une dictature,"
Non, ta dictature, très peu pour moi. Le communisme sera anti-autoritaire ou ne sera pas.

" tes idées sont EN TOTALE mais en totale contradiction avec toutes les idées de Marx"
J'ai jamais dit que j'étais en totale adéquation avec Marx
Y a du bon et du beaucoup moins bon chez lui.

Mais toi, visiblement tu ne l'as même pas lu. Parce que Marx n'a jamais prôné des monstres comme les Etats que tu défends.

" tu es anarchiste et non pas communiste."
L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire.

En attendant ces monstres sont beaucoup moins pires que l'empire amériain et financier, on soutient ce qu'il y a de mieux, entre les 2, mon camp est choisi.

Je suis un esprit ouvert qui constate que notre actuel mode de gouvernement est vérolé et déclinant, si bien que je prospecte des alternatives. L'anarchisme en est une, et naturellement, je me suis penché sur la question ; je confesse volontiers avoir parcouru les pages Wikipédia avant de venir sur ce présent topic. Ces lectures ne m'ayant pas satisfait, j'entendais en discuter directement avec les défenseurs de cette cause afin de connaître leurs positions et découvrir un raisonnement apte à me convaincre du bien-fondé de ce système, ce qui a motivé mes questions. Nul ne m'aurait répondu s'il n'avait pas l'ambition d'établir l'anarchisme comme une voie salutaire. Il n'appartenait qu'à vous de me fournir les outils intellectuels pour m'associer à la cause, or les réponses ne me conviennent pas, et je considère ce modèle comme inadéquat, pour ne pas naïf. Ce faisant, mon intention n'était pas de faire vaciller votre propre idéologie, je n'ai d'ailleurs jamais prétendu que c'était irréalisable, absurde ou que vous étiez en tort, simplement que j'entretenais certaines réserves. Ainsi, mon objectif était d'être convaincu, non de convaincre (confère ma première intervention et l'absence de proposition adverse de ma part), si bien que si échec il y a, il est de votre fait, non du mien. N'importe qui faisant preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle assumerait sans délai pareille incompétence. Manifestement ce n'est pas ton cas puisque tu en conçois manifestement de la honte en tentant, vainement, de riposter. Chose ironique puisque ne croyant pas en la nature humaine, tu l'illustres pourtant à merveille par ton comportement simiesque.
Sur ce, je ne doute pas que tu produiras une autre réponse, mais nous tournons en rond. Tu m’excuseras donc de ne pas donner suite, si suite il y a, car j’estime avoir fait le tour de la question. Toutefois, si tu souhaites ardemment avoir le dernier mot dans un désir d'autosatisfaction, ne te gêne surtout pas, je ne tiens pas à te gâcher ce plaisir, s'il est le seul qu'il te reste. Sache néanmoins que ta réponse demeurera lettre morte pour ma part.

"Nul ne m'aurait répondu s'il n'avait pas l'ambition d'établir l'anarchisme comme une voie salutaire."
J'en ai bien l'ambition, mais ce n'est pas elle qui motive le fait de répondre à tes questions.

"Il n'appartenait qu'à vous de me fournir les outils intellectuels pour m'associer à la cause"
Non, c'est faux. C'est à toi qu'il incombe de le faire. Pas aux autres de le faire pour toi.

"or les réponses ne me conviennent pas, et je considère ce modèle comme inadéquat, pour ne pas naïf. "
Libre à toi. Si il existait quelque chose comme une démonstration universelle qui démontrerait que tel ou tel système est le meilleur, ca fait longtemps qu'on n'aurait plus de lutte politique et que les différentes opinions contradictoires n'existeraient plus.

"Ce faisant, mon intention n'était pas de faire vaciller votre propre idéologie, je n'ai d'ailleurs jamais prétendu que c'était irréalisable, absurde ou que vous étiez en tort, simplement que j'entretenais certaines réserves."
Et aucun anarchiste ne se proposera jamais de faire sauter ses réserves pendant que tu écouterais sa glorieuse et irréfutable démonstration. Une telle chose n'existe pas.

Si le projet anti-autoritaire ne te dit rien, ce n'est pas nous qui allons te forcer... Ce serait pour le moins... contradictoire.

"Ainsi, mon objectif était d'être convaincu"
C'est bien le problème.

"si bien que si échec il y a, il est de votre fait, non du mien"
Non, puisque nos objectifs divergent clairement. Toi tu attends que la lumière te sois servie sur un plateau d'argent, tandis que l'anarchisme ne peut naitre que d'une réflexion personnelle, et non-pas de la glorieuse démonstration d'un tiers.

"N'importe qui faisant preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle assumerait sans délai pareille incompétence."
Ce n'est que ton point de vue. Pour moi n'importe qui avec un minimum d'honnêteté intellectuelle assumerait l'imbécilité et l'absence de pertinence d'une telle posture passive, surtout vis à vis de l'idée libertaire.

"Manifestement ce n'est pas ton cas puisque tu en conçois manifestement de la honte en tentant, vainement, de riposter. "
Riposter quoi ? Il avait été dit dès le début que si tu attendais des anarchistes qu'ils te convainquent pendant que tu resterais passif à écouter, tu pourrais attendre longtemps, mais visiblement tu as choisi de t'entêter à croire à tort que ca arriverait... Je ne fais que le signaler à nouveau.

"Chose ironique puisque ne croyant pas en la nature humaine, tu l'illustres pourtant à merveille par ton comportement simiesque."
L'humain est un singe, oui, donc tous les comportement humains sont des comportements simiesques. C'est comme dire que mon comportement est humain... Il ne faut pas confondre la nature humaine "biologique", qui fait de lui un primate, et la prétendue nature humaine sociale qui voudrait que tel ou tel type de société soit prédestiné à être celui de tous les hommes.

"Sur ce, je ne doute pas que tu produiras une autre réponse, mais nous tournons en rond."
Clairement. Surtout que tu n'as même pas daigner poursuivre la conversation.

"Tu m’excuseras donc de ne pas donner suite, si suite il y a, car j’estime avoir fait le tour de la question"
Wouaou. Le tour de la question en trois post sur un forum ?

La philosophie politique passe à l'air du fast-food ?

"Toutefois, si tu souhaites ardemment avoir le dernier mot dans un désir d'autosatisfaction, ne te gêne surtout pas, je ne tiens pas à te gâcher ce plaisir, s'il est le seul qu'il te reste. Sache néanmoins que ta réponse demeurera lettre morte pour ma part."
Non, moi ce que j'aurais souhaiter c'est la poursuite de la discussion, pas avoir le dernier mot. Tout ce que j'ai dit allait d'ailleurs dans ce sens. Mais visiblement tu préfères t'arroger le dernier mot et conserver tes idées-reçues et tes mauvaises compréhensions.
C'est ton choix, et ca ne m'empêchera pas de dormir.

• hors sujet*

Rassemblement St Michel suite à la mort d'un antifa grec, tué par des fascistes.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/clement-meric-n-aurait-pas-provoque-son-agresseur_1283046.html

La réponse en miroir de baraban nous laisse à croire, par cette facétie intellectuelle, qu'il accuse son interlocuteur de sa propre incapacité à argumenter décemment. Ce faisant, il se prive d'une bonne occasion de discuter et de débattre sincèrement sur le sujet, tandis qu'Ostramus a au moins le mérite d'une certaine honnêteté intellectuelle, puisqu'il ne cherche à convaincre personne et a la lucidité nécessaire pour ne pas perdre son temps avec des inepties pareilles. A dire vrai, ça confine au pathétique d'accuser quelqu'un de vouloir s'arroger le dernier mot, pour au final, tenter de se l'arroger soi-même. Pour citer Naulleau, baraban a été éparpillé façon puzzle.
Nonobstant ces aimables paroles, ce n'est pas grave en fin de compte, nul ne peut le forcer à avoir raison...

Eparpillé façon puzzle, c'est une blague ? L'un se pose des questions, l'autre lui donne de réponses. Et c'est pas en trollant que tu convaincra quicquonque..

"La réponse en miroir de baraban nous laisse à croire, par cette facétie intellectuelle, qu'il accuse son interlocuteur de sa propre incapacité à argumenter décemment."
Tu devrais commencer par la lire, ma réponse

Parce que ce que je lui reproche, c'est de se comporter comme le client d'un fast-food politique, attendant passivement d'être convaincu par autrui.

"Ce faisant, il se prive d'une bonne occasion de discuter et de débattre sincèrement sur le sujet, tandis qu'Ostramus a au moins le mérite d'une certaine honnêteté intellectuelle"
Tu plaisantes ? Tu n'as vraiment pas lu un traitre mot de ma réponse ni de la sienne en fait ?

"puisqu'il ne cherche à convaincre personne et a la lucidité nécessaire pour ne pas perdre son temps avec des inepties pareilles"
J'ai dit et répété que je ne cherchais pas non-plus à le convaincre et que ce n'était absolument pas le but de cette conversation
Tu n'as pas lu et tu causes...

" A dire vrai, ça confine au pathétique d'accuser quelqu'un de vouloir s'arroger le dernier mot, pour au final, tenter de se l'arroger soi-même. "
Exactement. D'ailleurs c'est lui le seul à m'avoir accusé par avance de chercher à avoir le dernier mot. Nouveau fail donc...
Si je voulais citer "Naulleau" , je dirais que tu as été éparpillé façon puzzle...

"Nonobstant ces aimables paroles, ce n'est pas grave en fin de compte, nul ne peut le forcer à avoir raison..."
Merci de me paraphraser en tout en croyant m'attaquer. Quelque part ca me rassure.

Je ne comprends pas le reproche concernant la démarche. On ne peut pas reprocher à une personne d'être passive en posant une question. La logique veut que justement, poser une question implique une réponse de l'interlocuteur, et donc d'attendre. La patience serait-elle un vice pour les anarchistes ?

Non mais c'est pas parce qu'il a posé des questions que j'ai dit ca. Au contraire : c'est moi qui lui ai demandé de poser des questions. Lui, il avait commencé par dire "allez-y, convainquez moi" .

Et là, il vient de recommencer. "moi, je veux être convaincu, et c'est votre boulot de me convaincre".
Ben ca désolé mais c'est totalement contraire à ce qu'est l'anarchisme, qui ne peut naitre que d'une réflexion personnelle, et non de la démonstration éclairée d'un tiers.

Quel mal y a-t-il a vouloir être convaincu ? Personnellement, je trouve ça plus habile de demander à ce qu'une idée soit exposée plutôt que de vouloir la détruire, ce qui est le lot commun des discussions sur Internet.
Quand on me propose un restaurant, et que je demande à être convaincu de la qualité, c'est à celui qui émet l'idée de fournir des arguments. Je trouve ça étrange de lui reprocher d'avoir voulu en apprendre sur votre idéologie, comme si la curiosité était un défaut.

"Quel mal y a-t-il a vouloir être convaincu ?"
Aucun je suppose, j'ai juste dit que ce n'était pas compatible avec l'anarchisme

"Personnellement, je trouve ça plus habile de demander à ce qu'une idée soit exposée plutôt que de vouloir la détruire, ce qui est le lot commun des discussions sur Internet. "
Absolument.

"Quand on me propose un restaurant, et que je demande à être convaincu de la qualité, c'est à celui qui émet l'idée de fournir des arguments."
Les idées politiques ne sont pas un restaurant

"Je trouve ça étrange de lui reprocher d'avoir voulu en apprendre sur votre idéologie, comme si la curiosité était un défaut."
Il n'a pas voulu en apprendre plus. Si c'était le cas il aurait poursuivi la discussion, au lieu de juste exiger d'être convaincu par les autres et de leur dire simplement qu'ils ont échoué (même si en l'occurrence, ils n'ont même pas essayé) sans dire pourquoi ni comment.

Mais faut pas en faire une montagne. Personnellement je trouve juste ca dommage et assez impoli, mais ca va pas plus loin.

Ca te plairait, toi, si tu défendais une idée, que te dise : "allez, vas-y, convainc-moi" , puis simplement : "ah non, t'as raté ton coup, allez salut" .
Tu appelles ca une discussion politique normale ?