Salut, je n'ai pas pris le temps de lire tous les postes mais je crois que c'est lui qui parle notament de l'impot sur le revenue comme d'une escroquerie c'est bien ça ? Que c'est une invention des banques je sais plus en quel année pour faire fructifié une taxe supplémentaire. Mais pourquoi est il le seul à en parler, comment marche l'impot sur le revenue ? Il est vrai que c'est un sacré manque à gagner sur le salaire qu'on nous donne puis nous enlève meme pour les smicards. Tout le monde ne paye pas d'impot sur le revenue je crois suivant la distance de son lieu de travail, son age ou je sais plus quoi. Mais perso je suis simple smicard je suis proche de mon travail certe mais je paye tout de meme prés de 800 euros d'impot par an et pour un smicard ça fait presque 1 mois en moins sur 12, ça veut dire qu'il y a un mois dans l'année ou je n'ai pas le droit de manger plus toutes les autres taxes que j'ai à payer dans l'année je peux vous dire qu'il faut presque manger que des radis tous les jours voir sauter un repas, faire des économies ici et la au moindre centime et espérer ne pas avoir d'imprévue, de réparation ou autre qui nous coute cher, une machine à laver à changer etc...

Comment calculer ce qui est avantageux ou pas sur le nombre de kilomètre effectué ou pas vis à vis de l'impot sur le revenue.

Je trouve que c'est abusé quand meme on travail pour des radis juste de quoi arriver à la fin du mois et des fois on y arrive pas, la vie est chère et un centime économisé est souvent un centime d'économisé pour moi ! Et j'essaye d'acheter des bon produits car j'aime pas manger de la merde mais vais pas au ciné ni est le dernier telephone portable à la mode c'est un choix de vie mais meme bien manger devient trés difficile.

J'ai évoqué le fait que l'impôt sur le revenu soit une escroquerie

Ben à la base oui c'est notre revenue pourquoi on nous l'enlève encore plus pour des smicard. Pour des gros revenues encore je veux bien mais meme pour des smicard non on a plus rien pour bouffer nous. Ou alors faut habiter lin du travail sauf qu'avec l'essence et l'essence et l'usure de la voiture c'est encore moins renbrable que d'habiter prés de son lieu de travail. Mais meme en habitant prés du travail l'impot est énorme. Donc d'un coté comme de l'autre faut sortir des sous pour rembourser les banques. je suis pas responsable de cette politique de merde depuis 30 ans, de cette dette, de l'argent qu'on a dépensé et qu'on a pas su gérer. Je mange pas du caviar à l'élysée moi, pas de retraite à vie au bout de 6 mois de boulot de député. Ces gens la sont juste la pour parler et on tous les privilèges, on paye des gens de l'état qui servent à rien ! On a privatisé le système banquier mais maintenant faut tout donner aux banques ! Faut un autre système que celui la je sais pas lequel mais visiblement l'argent dette n'est pas la solution, certains diront l'inflation d'une banque national non plus ok je suis d'accord mais dans ce quoi on fait quoi si rien ne va ?

Étienne Chouard dénonce les impôts comme un racket des très riches envers le reste de la population via les intérêts de la dette.
Les très riches peuvent financer les politiques qui renvoient l'ascenseur notamment en votant toujours plus d'impôt et de budget déséquilibré pour obliger l'État à s'endetter toujours plus. Il s'endette auprès des très riche, les mêmes qui financent les politiques qui mettent ce système en plus.
C'est un système de racket généralisé dont il faut absolument lutter.

-WiIl- Voir le profil de -WiIl-
Posté le 8 mai 2013 à 22:27:04 Avertir un administrateur
Gentils Virus? Sérieusement? Vous pouviez pas trouver un nom un peu moins nul?

--> Moi j'aime bien le nom, cela signifie qu'on va diffuser le virus de la démocratie parmi la population. En plus, je pense que le nom interpelle et ne laisser pas indifférent.

Une petite vidéo de cinq minutes.
http://www.youtube.com/watch?v=D_99kgBFaIA

Le lundi 20 mai, Étienne Chouard sera en direct dans l'émission politiscope.tv de 9h à 12h sur le thème « La réorganisation du travail ».
Avec la possibilité de poser des questions en direct via le site.
http://politoscope.tv/event/107/marketing-politique/politique-s--2.0/la-reorganisation-du-travail/tabs/privnotes

Tu aurais des exemples d'instances fonctionnant ou ayant fonctionné avec les membres/dirigeants tirés au sort.

A Athènes évidement pendant environ 200 ans on a tirée au sort les magistrats, les tribunaux, mais aussi le conseil (la Boulé) qui occupait des taches législatif et exécutif. A l'intérieur des institutions citées ils tiraient au sort pour plein de domaine (pour le président de séance, etc).

Par la suite le tirage au sort fut utilisé dans certain régime.
Dans la République romaine et l'Empire, mais de manière éparse.
Des fois par l'Église à ses débuts pour désigner un évêque.
Dans les républiques italiennes de Florence et Venise dès le moyen âge
A Venise il est utilisé pour désigner le Doge et les magistrats.
A Florence on tire au sort pour désigner une partie de l'exécutif, du législatif et du judiciaire.
Depuis on utilise surtout le tirage au sort dans le judiciaire pour désigner les jurés.

OMG le truc instable et ingouvernable.

Je sauvegarde l'image, c'est rare de voir une proposition de République du Populisme.

C'est l'un des schémas possibles. Écrit les critiques que tu fais à se schéma c'est ça qui est intéressant et qui nous fait avancer.

C'est évident non ? Le peuple a un pouvoir révocatoire sur toutes les institutions d'importance. C'est les sondages et l'émotionalisme populaire qui gouvernent.

Prenons l'exemple du juge qui doit rendre une décision dans le cas du meurtre X à tué Y. Le juge qui est informé de toutes les pièces de l'affaire se trouve confronté à un cas in dubio pro reo. Le peuple lui, pense que X a tué Y. Que fera le juge ? Jugera-il comme il le doit au risque de se faire révoquer car il a prit une mesure impopulaire ou bien suivera-t-il l'opinion populaire pour sauver sa place ? A quoi bon avoir un juge, autant sortir directement les fourches et les torches et guillotiner les suspects sur la place publique.

Idem pour le rectangle du parlement, il est inutile vu que toutes ses décisions sont annulables (parce que j'imagine que le parlement ne pas édicter des lois ou décisions sans qu'elles soient soumises au peuple, sinon le modèle ne sert à rien). Le parlement ne deviendra qu'un organisme qui votera les lois qui seront encore populaires au moment du vote. Aucune raison pour lui de traiter de questions qui sont pas essence impopulaires (augmentation d'impôts par exemple), de toute façon ca ne passera pas la rampe. Donc en gros, on ne fait rien parce que sinon on risque nos places.

Idem pour le chef de gouvernement qui risque sa place s'il décide de ratifier un loi devenue impopulaire entre son vote au Parlement et son arrivée sur son bureau. Et il a pas de rôle plus étendu bien sûr, aucune décision urgente ne peut être prise vu que l'exécutif n'a pas le droit d'initiative (on oublie que le moteur législatif le plus important reste le pouvoir exécutif). Sans compter que sur le plan international, l'Etat n'a aucune autorité vu qu'il ne peut absolument rien garantir à ses partenaires. C'est le peuple qui décide bro.

Et même si la loi passait la rampe, si le gouvernement applique les lois que le Parlement a voté, que son chef de gouvernement a désigné et que cela se révèle impopulaire, le Parlement censure le gouvernement et provoque sa dissolution au risque de se faire lui même révoquer (j'imagine que la Cour du Parlement regroupe les deux autres Assemblée).

Et bien sûr, vu que l'opinion populaire ne brille pas par sa logique, l'ensemble de la classe politique pourra être tenu responsable d'une loi devenue impopulaire par la suite.

Bref, ce "machin" s'effondre dans les 2 semaines et la France devient moins gouvernable que la Somalie. C'est beau.

Déjà je précise que notre message est que le peuple écrive la constitution pour justement mettre des bâtons dans les roues des pouvoirs qui doivent être divisés et affaiblis. Le schéma est juste pour démontrer qu'un régime parfaitement démocratique et cohérent est possible, mais il y a surement des choses à améliorer et de toute façon c'est le peuple qui aura le dernier mot lorsqu'il écrira la constitution.

Tu peux du cas de la cour d'assise, mais déjà dans le système actuel c'est pas le juge qui décide d'un meurtre mais un jury tirée au sort (seul application du tirage au sort en France). La révocation d'un juge existe et on révoque surtout les juges qu'on juge partial.

Pour la cas du parlement, la chambre des élus propose une loi et c'est la chambre des citoyens tirées au sort qui accepte ou refuse une loi. Le peuple lui a plusieurs pouvoir dont celui d'abroger une loi qui ne lui plait pas, aujourd'hui le peuple n'a rien pour se protéger d'une loi injuste à part celui de descendre dans la rue pour foutre le bordel. Cela répond d'ailleurs au reste de t'es objection puisque le peuple pourra abroger une loi mais n'es pas obligé de révoquer le gouvernement à la moindre loi impopulaire.

Tu parle de l'initiative législatif qui serait bridé avec ce système, mais c'était même pire à Athènes puisque si une loi était révoquée le proposant était condamné à une lourde amende qu'il pouvait avoir à payer durant le reste de sa vie pourtant le système qui n'incitait pas à proposer des lois a fonctionné pendant plus de 200 ans.

Sur la diplomatie ou le système en cas de guerre c'est un des points qui je trouve n'a pas été assez travaillé et tu peux toujours faire des propositions.

Ben c'est comme pour les privilèges des députés retraite à vie et compagnie ou tout autre loi du système, impot sur le revenu etc...

On a aucun pourvoir une fois qu'on a voté pour des cons, ils sont juste la pour parler et font quoi ? Rien. Le problème du vote pour quelqu'un qui ne sera la que pour parler et avoir tous les privilèges qu'il veut ensuite ne peut pas marcher dans ce système. Nous malheureusement à part le faite de donner un bout de papier dans une urne pour les meme clowns gauche ou droite on peut pas faire grand chose, parcequ'on travail on pense déjà à nous, on a pas le temps, beaucoup se foutent de la politique, on regarde des émissions et des médias à la con à la télé qui nous abrutisse bien et nous fait passer le temps. On se révolte devant sa télé et les quelques actualités puis la vie continue avec les meme mafieux du système ainsi va la vie.

Et le problème ne vient pas forcément des politiques mais des moutons qui continuent de croire en je ne sais quoi dans un système qui ne pouvait plus marcher. Ils ont pondu la loi 73 qui n'a meme pas été voté par le peuple et ne se sont pas soucié de ce qui allait arriver ensuite pour ne voir que leurs privilèges présent. Le traité de Lisbonne pareil on l'avait pas voté alors que la France avait dit non à la constitution européenne qui n'était pas claire. On a voulu croire en l'euro la vie n'a cessé que d'etre plus cher, on est dans un grave problème monaitère ça c'est sur et pas que l'euro. la privatisation des banques n'est qu'un bisness organisé par les mafieux, entre les mafieux et l'état. Lrs de la crise ça n'a pas empeche de faire marcher la planche à billet de l'état pour donner aux banques l'argent qu'ils avaient perdu. On nous plit sous une dette donc on privatise tout pour aléger les dépenses de l'état, l'état qui devient lui meme de plus en plus privé c'est ce que souhaite meme beaucoup de grand mafieux. y a une video qui tourne ou de grans actionnaires dans une réunion un peu privé disait qu'il ne manquait plus qu'à privatiser l'état et ils avaient gagné. Maintenant je ne connais pas de système parfait et il ne semble pas y en avoir d'un coté comme de l'autre c'est un peu le problème en faite et chacun fait avec ses privilèges ou non. le problème est de savoir qui a le monopole de l'euro ? Pourquoi ne pas réguler ce taux d'emprunt européen ? la banque eruropéenne étant privé on doit se plier à cette banque ? Ou se plier à Goldman Sacks et companie ?

Ce modèle n'a rien de cohérent, c'est juste un griboulli du anar du quartier qui essaie de théoriser Utopia.

Ton "machin" est ingouvernable, c'est une perte de temps de discuter de ce truc. Discutons plutôt d'alternatives crédibles :

L'un des modèles de démocratie les plus développés se trouvent en Suisse, avec l'existence d'une initiative constitutionnelle et le referundum combiné à une démocratie parlementaire qui résulte d'une stabilité des conditions-cadres indiscutable, mais qui permet en partie les dérives populistes que vous considérez comme bénéfique. Pourquoi ne pas travailler ce modèle là, en faisant des propositons d'amélioration des faiblesses, plutôt que de se palucher sur 15 pages sur un modèle de Constitution rédigé par une classe de garderie.

Pourtant en Suisse, le peuple peut abroger des lois sur une initiative populaire alors que tu qualifiais cela d'ingouvernable. Par exemple dernièrement les suisses ont peu annuler la réforme des retraites avec une initiatives.

Ce que je qualifie d'ingouvernable, c'est la capacité qu'aurait le peuple d'annuler une loi tout le long de la procédure législative et même quand la loi est acceptée, en profitant de mettre tout le monde à la porte. Inutile de sortir de Sciences Po pour voir que ce projet c'est de la merde, excuse-moi.

La majorité des lois en Suisse sont proposées par l'exécutif et votée par le corps législatif, sans être soumis au référendum (et pas à l'initiative, que tu confonds). Il faut savoir que, comme dans la majorité des pays du monde, les lois d'aujourd'hui ont un caractère éminemment technique dont le "peuple" n'y comprend rien. Premier élément.

La référendum existe pour les lois classiques, les modifications de la constitution et les lois que le parlement décide lui-même de soumettre au vote pour que celle-ci gagne en crédibilité.

L'initiative constitutionnelle elle, est proposée aux citoyens qui peuvent uniquement faire une modification de la constitution. Dans les faits, c'est un instrument aux mains des partis qui essayent de faire passer des idées minoritaires qui sont refusés par le parlement.

En Suisse, ce modèle marche car les citoyens font confiance à leur classe politique. Lorsque les parlementaires et l'exécutif sont désavoués par ces référendums, ils ne risquent pas leur place. Mieux, dans les faits, un membre de l'exécutif a très peu de chances de se faire destituer. D'ailleurs, les ministres suisses sont sans doute les ministres qui restent le plus longtemps au pouvoir (le record est d'une trentaine d'année par exemple). Mais malgré ce coté "intouchable", ils ont clairement beaucoup moins d'autorité qu'un chef de gouvernement d'une démocratie parlementaire.

Ton modèle est impraticable pour la simple et bonne raison qu'elle transpire la méfiance vis-à-vis de la classe politique, avec ce système qui permet de chasser du pouvoir toute personne se retrouvant en porte à faux avec l'opinion publique. Et si ceci ne suffisait pas, il abroge carrément la démocratie car il voit d'un mauvais oeil les gens investi d'une légitimité de représentation quelconque. Ah oui et au fait, sache que dans ton programme, la seule chose qui intéresse l'extrême-droite c'est ça, l'abrogation de la démocratie.

Investi ton temps et ton argent dans l'étude du modèle helvétique qui insère un modèle de démocratie semi-directe dans une organisation d'Etat moderne et jette à la poubelle ton "machin" néo-anarchiste. Sinon tu sera condamné à faire de la pub avec les mignons "gentils virus" pour une faction minoritaire des déjà minoritaires communistes.

Plus de démocratie c'est une bonne idée, mais la tienne est mauvaise.

https://www.jeuxvideo.com/forums/3-51-42907649-1-0-1-0-il-nous-faut-une-nouvelle-constitution.htm#form_post

Tillieux on a besoin de toi en renfort ici.

Talionne je crois que tu n'a pas compris le système. Jamais il n'est dit que les lois seront toutes soumises par référendum. Les lois seront votées par une chambre de citoyen tirée au sort qui sera représentative du peuple, donc le peuple votera la majorité de ses lois de cette manière. Par référendum le peuple pourrait par contre proposer lui-même des lois au reste du peuple par référendum ou faire annuler une loi votée par le parlement (le système ressemble beaucoup au système suisse). Tu dis que les gens ne connaissent rien, mais rien n'interdis les assemblées tirées au sort d'auditionner des experts sur un sujet plus technique. Les députés qu'ont élis ne sont plus compétents.

Les accusations d'abroger la démocratie... parce qu'on donne le pouvoir au peuple je ne comprend même pas. A moins que tu confonde la démocratie avec le système oligarchique actuel alors oui celui la on veut l'abattre.

Avis aux Toulousains
Le 1er juin est organisé dans la ville rose une marche pour la 6e République. Avec des Gentils Virus du coin on va tenter d'y participer pour diffuser notre message auprès des participants.
Si vous êtes intéressé pour participer avec nous, vous pouvez m'envoyer un message privé.