Voici l'interview du sympathique XKCD qui ne manquera pas d'intéresser ceux qui veulent voir à quoi ressemble le monde vu par un scientifique.

XKCD qui es-tu vraiment? Présente-toi de manière à nous faire découvrir qui se cache derrière ce pseudo imprononçable.

Comment ça, imprononçable ? C'est pas plus compliqué à prononcer que SNCF, par exemple . Et en plus, c'est le nom d'un webcomic parmi les plus géniaux (et cultes) de l'univers connu, qu'il faut donc absolument découvrir si vous ne connaissez pas déjà. Je mets même un lien : http://www.xkcd.com

Donc, une présentation. Je suis un étudiant en informatique à l'École Normale Supérieure (celle de Paris). J'ai une vingtaine d'années, j'aime bien les résultats mathématiques contre-intuitifs, la programmation fonctionnelle et un certain nombre de domaines d'informatique théorique qui seraient probablement techniques à expliquer si je devais le faire.

Heureusement, on n’est pas là pour ça, mais plutôt pour troll... parler politique. À ce niveau, je suis un ancien centriste qui s'est fait progressivement convertir au libéralisme par ce forum (vous pouvez être fiers de vous, les gars) depuis un peu plus d'un an. Je suis un défenseur extrémiste de la liberté d'expression, j'ai dû dégager de la rédaction du journal de mon école parce que la ligne devenait trop consensuelle, je participe au projet Tor pour permettre aux peuples vivant en dictature de contourner la censure et la surveillance de leurs communications électroniques, j'ai ma carte au Parti Pirate et à l'Electronic Frontier Fondation.

Je ne sais pas si tu connais le questionnaire de Proust mais je vais te poser certaines questions de ce questionnaire qui permettront à certains de te cerner un peu plus...

Quelle est ta vertu préférée? L'esprit critique.
Qu'apprécies-tu le plus chez tes amis? Leur diversité d'opinions.
Quel est ton principal défaut? Manque d'empathie, je suppose.
Le Pays où tu désirerais vivre? Australie ou Nouvelle-Zélande.
Ce que tu détestes par dessus tout? Les gens incapables d'admettre qu'ils ont eu tort sur un sujet.

Comment es-tu arrivé sur ce forum? Pourquoi avoir choisis de participer au Forum Politique?

Je traîne sur Actu depuis suffisamment longtemps pour que je sois incapable de donner une date précise. Durant l'été 2012, j'en ai eu marre de troller là-bas, je trouvais que les débats tournaient tout le temps en rond. Les frontistes, c'est marrant cinq minutes, mais la lâcheté intellectuelle d'un grand nombre d'entre eux (coucou vortex, WYWB), ayant l'assez mauvaise habitude de quitter les débats dès qu'ils tournent à leur désavantage pour ressortir à chaque nouveau topic les arguments - toujours les mêmes - qu'on vient de démonter, a fini par me lasser.

J'ai dû lire les messages de deux-trois gens du FoPo (je me souviens d'imthere, je me souviens aussi d'avoir lu des messages libéraux mais je ne me souviens plus d'où ils venaient) qui trollaient sur Actu, j'ai eu envie de venir voir ce qui se passait, j'ai lurké pendant quelques mois et ça m'a donné envie de m'impliquer un peu, de participer aux discussions et surtout de comprendre des idées politiques nouvelles.

C'est une bonne expérience, franchement. J'ai lu plein de trucs intéressants sous les conseils d'habitués du coin, j'ai l'impression de beaucoup mieux comprendre le monde et surtout les problématiques économiques qu'il y a un an et demie. Ça m'a aussi donné l'occasion de discuter avec des gens de gauche et d'extrême-gauche avec plus d'arguments et plus de recul sur leurs idées que ceux que je connaissais jusqu'alors. Bon, c'est pas valable pour tout le monde (coucou Koba), mais quand même, y'a du niveau.

J'pense qu'ici, c'est l'endroit avec les discussions politiques les plus poussées et les plus intéressantes du Web francophone. Les sites des partis politiques craignent (bon, les forums du Parti Pirate sont moins pires que le reste), les sites d'actualité j'en parle même pas, et y'a vraiment trop de trolls sur Actu.

Qu’est-ce qui t’attire dans le centrisme et le libéralisme ?

Ce qui m'a longtemps attiré dans le centrisme, c'est cette critique du bipartisme. Je pense que le grand problème d'un grand nombre de démocraties occidentales, c'est que leurs systèmes sont fait pour favoriser la formation de deux gros blocs politiques qui s'opposent en permanence. En France, c'est pire que tout (bon, peut-être que les USA sont encore moins bien lotis que nous à ce niveau-là, remarque - mais chez eux, y'a une forte décentralisation qui compense un peu, et y'a une constitution solide et respectée).

J'ai vraiment été convaincu par Bayrou, qui en 2002, 2007 et 2012, n'a pas cessé de dire qu'on ne gouvernait pas avec une petite moitié du pays qui nous soutient contre l'autre moitié qui trashe systématiquement tout ce qu'on fait. Un gouvernement composé uniquement de gens du PS, ou uniquement de gens de l'UMP, quelle légitimité a-t-il ? En plus, c'est un système qui s'entretient lui-même, chaque parti se nourrissant de la critique perpétuelle de l'autre. Pour cette raison, je vote MoDem depuis que j'ai l'âge, et je crois que je continuerai, sauf bien sûr quand je peux donner ma voix à un Pirate, comme aux dernières législatives - où j'ai eu l'impression de faire de la résistance à l'oppression, en devant imprimer moi-même mon bulletin de vote.

Ce qui me plaît dans le libéralisme, ce sont d'abord les fondements philosophiques et leurs conséquences immédiates. Les libertés individuelles imprescriptibles - liberté d'opinion, d'expression, de mouvement, de disposer de son corps et du produit de son travail - devraient passer au-dessus de tout le reste. C'est mon côté crypto-anarchiste de base : je suis fermement persuadé que les entorses à ces libertés (législations contre la diffamation, les insultes, le négationnisme, mesures violentes anti-immigration, expropriations et nationalisations) sont les premiers pas vers la dictature et la négation de l'individu.

Par ailleurs, le libéralisme me semble être une doctrine qui s'accorde avec le réel, beaucoup plus que les autres doctrines politiques. Les idées philosophiques sous-jacentes me charment, mais ce qui m'a convaincu, ce sont les raisonnements ancrés dans le réel, les chiffres et les observations empiriques. Arrêter de croire en les statistiques telles que les journaux orientés nous les présentent pour faire un peu de calcul et d'analyse critique a été révélateur pour moi, au cours de l'année dernière. J'ai été progressivement convaincu parce que les libéraux sont vraiment, en moyenne, plus honnêtes intellectuellement (et plus capables d'argumenter avec autre chose que des raisonnements viciés et des appels aux émotions) que les autres.

Je suis un scientifique, et même pire que ça, je fais de la logique mathématique dans mes heures perdues. Aussi, quand on me dit "voici un dysfonctionnement de la société, utilisons l'appareil de l'état pour le résoudre", je me rends tout de suite compte qu'on a accepté un postulat caché loin d'être évident : que c'est l'État qui est le mieux placé pour le faire. Or, le principe d'un État qui s'occupe de chaque facette de la société (économie, culture, éducation, santé) a été suffisamment critiqué - par des penseurs de gauche comme de droite, d'ailleurs - pour qu'on aie décemment des raisons de douter de ce postulat. Mais ça, j'ai l'impression que seule une petite minorité s'en soucie, en tous cas en France.

Comment perçois-tu l'impopularité du Modem? Moi j'ai tendance à penser que son échec provient du fait qu'il se positionne sur un axe politique (gauche-droite) et non pas sur un axe socio-politique (à partir du moment où la politique reflète la société et les individus s'y trouvant).

J'ai une explication plus simple. Je pense que les français forment un peuple massivement crétin et incapable d'esprit critique, qui n'a jamais remis un système démocratique archaïque et inefficace en question. Ça peut paraître une opinion un peu violente, mais vraiment, j'y ai réfléchi, et c'est la seule explication qui tient la route (et qui est, au passage, cohérente avec le fait qu'ils se contentent d'un niveau de débat et d'information sur l'actualité aussi pauvre).

Franchement, je ne veux pas être cruel, mais soutenir le PS ou l'UMP après les années de magouille, les scandales à répétition, les privilèges monstrueux et l'incapacité totale à mener une politique cohérente et efficace dont ces partis et ses membres se sont rendus coupable, ça me dépasse vraiment. J'ai du mal à ressentir autre chose qu'un profond mépris pour les électeurs PS/UMP. Même si je trouve les idées des partis comme EELV, le FdG ou le FN bien plus nocives et plus effrayantes, j'ai beaucoup moins de mal à comprendre pourquoi quelqu'un peut vouloir voter pour eux.

Pour expliquer l'impopularité du MoDem spécifiquement, je dirais que c'est aussi dû au manque de charisme de ses responsables, et de leur inaptitude manifeste à exposer leurs idées simplement et autrement qu'avec de la langue de bois consensuelle.

Que penses-tu des initiatives comme Acta, la fermeture de Megaupload et de la propriété intellectuelle des données (musique virtualisée, livres virtualisés, etc.)? La liberté d'internet est-elle en danger?

Acta, c'est le début de la dictature, en vrai. Ce qui me pousse à croire que le délire de cryptoanarchiste paranoïaque dont je parlais tout à l'heure n'est pas seulement un délire - y'a vraiment des gens qui veulent mettre en place des systèmes de surveillance des populations à grande échelle. Certains de ces gens le font pour l'argent et pour perpétuer des modèles économiques dépassés, mais je pense très sérieusement que certains hommes politiques soutiennent ça avec des vraies idées liberticides derrière.

Mais dans cette lutte-là, je suis quand même convaincu que les gentils vont gagner. On est beaucoup plus forts qu'eux sur le plan technique ; en partie parce que les politiques ont toujours plusieurs longueurs de retard sur la technologie, et en partie parce qu'il est plus facile de crypter et de se cacher que de casser des codes et débusquer des gens cachés. N'importe qui ayant la patience de se renseigner peut apprendre à surfer sur Internet de façon complètement anonyme, à chiffrer ses conversations électroniques avec des algorithmes incassables, et à contourner n'importe quelle censure. Et c'est pas grâce à la situation politique (le fait que pour l'instant, en Occident, on est pas trop surveillés ni censurés), ça provient uniquement de la nature même du réseau et de nos connaissances en mathématiques.

Donc, est-ce que la situation est alarmante et est-ce qu'il faut se battre ? Oui, je pense que c'est un sujet prioritaire. Pour autant, je suis confiant sur l'issue de la bataille. C'est comme pour la propriété intellectuelle : oui, il faut se battre pour que les gens comprennent l'absurdité du système, que les politiques s'adaptent et laissent les moines copistes de DVD faire doucement faillite pour laisser place aux acteurs économiques du futur. Mais la nature même d'une donnée dématérialisée fait que de toute façon, on ne peut pas se diriger vers autre chose - les industriels ne peuvent pas gagner sur ce terrain-là non plus. La vraie question, c'est "quand, et à quelle vitesse ?".

Le sujet du vote électronique crée un débat au sein de la société, penses-tu que technologie et politique font bon ménage?

Le vote électronique, c'est une question très reliée à un domaine de l'informatique théorique qui étudie ce qu'on appelle les protocoles cryptographiques. La question n'est pas "comment chiffrer ses données" (ça on sait faire), mais "en supposant qu'on sache chiffrer correctement des données, quelle est la marche à suivre pour garantir des propriétés de sécurité dans des systèmes ?". Par exemple, pour un vote électronique, on veut garantir :

- le secret du vote
- l'authentification de chacun, pour empêcher les fraudes
- l'anonymat
- et la possibilité pour chaque citoyen de vérifier le bon fonctionnement du scrutin.

Si les deux premières conditions ne sont pas trop difficiles à réaliser, la troisième est plus technique à mettre en œuvre en pratique, et la quatrième est un vrai sujet de recherche théorique qui n'a, à ce jour, pas de solution simple.

Par conséquent : le vote électronique, c'est une bonne idée à la base, mais il faut vraiment que ça soit fait correctement, et à ce jour, ça n'est pas *du tout* (mais alors vraiment pas du tout) le cas. Et ça, c'est très grave, la manière dont les législatives ont été organisées dans les circonscriptions de l'étranger par exemple, c'était plus que choquant. Mais pourtant, ça pourra peut-être rendre un service à la démocratie, dans le futur, si (quand) nos dirigeants politiques seront moins incompétents. En revanche, contrairement au vote par Internet où il y a un débat, les machines à voter sont une aberration à tous les niveaux.

Technologie et politique peuvent très probablement faire bon ménage, il suffit de voir comment les débats internes aux différents Partis Pirates en Europe sont organisés. La démocratie liquide a de l'avenir, et seule la technologie nous permettra de la mettre en place ! Mais pour l'instant, c'est loin d'être le cas, notre système est beaucoup trop archaïque pour tirer le moindre parti des nouveaux moyens de communication et d'échange.

Quel est ton positionnement dans le débat sur le "mariage pour tous"? Cette question devrait-elle être tranchée par la société civile, via un référendum, ou par les parlementaires politiques?

C'est un débat qui me laisse indifférent, essentiellement parce que j'ai du mal à considérer que le mariage soit une institution digne d'un haussement de sourcil. Mais à partir du moment où il y a des conséquences pratiques (fiscalité, héritage, adoption), alors oui, évidemment, les couples homosexuels devraient avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels. Je pense même (sans ironie) que trois ou quatre personnes désirant vivre ensemble devraient pouvoir s'unir et avoir des droits semblables aux couples. Le seul argument "contre" qui pourrait être valable, ça serait pour la protection des enfants, et après cinquante ans d'étude scientifiques sur le sujet et de statistiques à n'en plus finir sur les parents célibataires ou les familles recomposées, il me semble que cette question est réglée.

Que la question soit tranchée par un référendum (en mettant de côté les problèmes constitutionnels) ou par le Parlement, dans les deux cas, ça me laisse une impression bizarre : des gens qui ne sont pas concernés qui vont vouloir régir la vie de leurs concitoyens et leur refuser des droits qu'eux-mêmes s'octroient. Pour moi, ça ne devrait être réglé ni par l'un ni par l'autre, mais ça devrait plutôt découler d'une règle constitutionnelle affirmant que les droits des personnes et des familles ne doivent pas dépendre du genre des gens qui les constituent. Ça, ça me semblerait une base saine et légitime.

Que penses-tu de l'intervention armée de la France au Mali?

Je n'ai pas lu assez sur le sujet pour m'être forgé une opinion rationnelle, donc je n'aurai pas l'arrogance intellectuelle d'avoir une idée arrêtée sur cette question. Néanmoins, j'ai été un peu choqué qu'un nombre aussi réduit de responsables politiques puisse ainsi engager une nation entière sans même qu'un vote symbolique au Parlement ait lieu. Mais ce n'est qu'une des nombreuses conséquences néfastes de notre système politique complètement cassé, ça n'est pas vraiment en lien direct avec le lieu ou le sujet du conflit.

Quelle est ta vision du système politique démocratique actuel? Pourrait-on améliorer la démocratie?

Le système français est pourri jusqu'à la moelle. Le président a un pouvoir démesuré, le Parlement n'est absolument pas représentatif du peuple, le Sénat est tout juste bon à engraisser des momies aux frais du contribuable, le gouvernement a un budget illimité et le président peut avoir autant de ministres qu'il veut, tous nos politiques sont des cumulards incompétents, et le système de financement est absurde.

Déjà, il y a deux réformes indispensables à conduire au plus vite : l'interdiction totale et définitive (genre, constitutionnelle) du cumul des mandats, et l'instauration de la proportionnelle au Parlement. Je suis pour une proportionnelle totale, mais sinon, au moins un système mixte (avec une partie des députés élue directement, et une autre partie élue par listes, à la proportionnelle, par la méthode de Sainte-Laguë) à la néo-zélandaise. En bonus, si on fait ça, on n'aura plus besoin du Sénat et on pourra donc tranquillement économiser des tas de sous chaque année. Tant que j'y suis : le nombre des ministres et leur fonction ne devrait pas pouvoir varier de président en président, et le budget des cabinets, collaborateurs, notes de frais, doit être limité. Toutes les dépenses des politiques doivent être parfaitement transparentes : c'est notre argent, merde.

Ça, s'était pour passer de "fausse démocratie" à "démocratie vaguement acceptable". Pour passer à l'étape suivante "vraie démocratie où chacun est représenté correctement", il faudrait changer de système de vote : le système uninominal à deux tours est complètement crétin et archaïque. Pourquoi on ne passerait pas à un système par classement ("vote préférentiel") ou par notation ? Ça forcerait les gens à ne pas simplement se demander "pour qui je vais voter" (et éviter les phénomènes de fanboyisme bas de gamme), mais aussi "si mon favori n'est pas élu, qui je préférerais mettre à la place ?" et "qui est-ce que je veux éliminer en priorité ?", et nos élus refléteraient bien mieux l'opinion des citoyens dans leur diversité.

Ce n’est pas impossible ni même trop compliqué à mettre en place ! L'Australie le fait depuis quasiment un siècle, donc on peut le faire (surtout avec les moyens technologiques dont on dispose aujourd'hui). Enfin, pour vraiment améliorer significativement la situation, il faudrait combiner tout ça avec une décentralisation massive des pouvoirs publics, et expérimenter la démocratie liquide à grande échelle pour voir si ça peut fonctionner.

Que penses-tu du prochain forumeur à être interviewé coco69100 plus connu désormais sous le pseudo de neocons ? Il y a-t-il certains forumeurs qui t’ont apporté quelque chose au niveau de tes idées, de ta pensée… ou plus si affinités ?

Aaah, coco, s’il fallait citer une personne du forum qui campe sur ses positions et qui refuse de réexaminer son opinion ou ses arguments lorsqu'on lui répond avec des arguments rationnels et des statistiques, je crois que c'est à lui que je penserais en premier. Mais il est attachant Si j'aurais quelque chose à lui demander, c'est "depuis quand es-tu néoconservateur, et comment c'est arrivé ? Quelle est l'orientation politique de tes parents, de tes potes ?". Ça m'intrigue vraiment.

Des forumeurs qui m'ont apporté quelque chose, oui ! Déjà, je peux remercier Darkman, toi [pas de propagande de ma part], IIIIIIIIIIIIIll et Buster pour les conseils en matière de bouquins à lire, j'ai jamais été déçu par les ouvrages qui m'ont été recommandés et mon seul regret et d'avoir encore une grosse pile de trucs à lire (promis, dès que je finis le Capital, je commence Rothbard - mais c'est loooooooong et pénible, je sais pas quand j'aurais fini). Dans un autre ordre d'idées, WYWB et vortex m'ont beaucoup apporté, d'une certaine manière : ils m'ont appris à arrêter de m'énerver lorsqu'un interlocuteur jouait au con et faisait semblant d'ignorer systématiquement mes arguments, et à ne pas prendre les débats sur Internet trop personnellement Plus sérieusement, des gens comme Pluto, Paulop, Magean, PoD, IRIB, Humanisme ou Secession ont passé du temps à répondre à mes questions et mes réflexions sur des sujets divers et variés, merci à eux pour leur disponibilité

Plus si affinités, non, pour l'instant, je ne crois pas. L'année dernière, j'ai tenté de dire à des gens de venir se faire une bouffe chez moi à Paris (je fais très bien à manger), mais l'idée n'a pas rencontré beaucoup de succès Mais je vous aime quand même

Oooooooh Seigneur Dieu ça y est je suis célèbre

• tombe dans les pommes*

Si j'aurais...

Noooooooooooooooooooooooooooooooonnnnnnn!!!!!!!

Ha non de Dieu, j'ai pas pu écrire ça

Qu'on m'apporte un knout!

Sympa comme interview

J'ai des questions pour toi XKCD:

-Penses-tu que démocratie et représentation soient conciliables et si oui comment?
-Comment fixer la limite de ce qui peut être décidé collectivement et de ce qui ne relève que des décisions personnelles (cf ton exemple du mariage homosexuel et ton scepticisme envers un potentiel referendum).

Cool, j'ai été cité.

(Commentaire très intelligent de ma part.)

" L'année dernière, j'ai tenté de dire à des gens de venir se faire une bouffe chez moi à Paris (je fais très bien à manger), mais l'idée n'a pas rencontré beaucoup de succès "

Récidive, et je prend le Thalys illico.

"j'ai dû dégager de la rédaction du journal de mon école parce que la ligne devenait trop consensuelle "

Voici donc le fin mot de cette formidable feuilleton...

Sinon, sympa comme interview. Je suis le troisième sur la liste... Dommage que l'ergonomie du forum ne soit pas des plus pratique... L'effet gros pavé gâche tout.

"Voici donc le fin mot de cette formidable feuilleton... "

Ouais. Il y a encore eu des tirages qui ont fini dans la flotte, on a essayé de tenir tête, mais le bureau des élèves s'en est mêlé et nous a dit de calmer le jeu. J'étais pas d'accord et je voulais faire du rentre-dedans, mais le reste des rédacteurs (enfin, la majorité) a fini par céder. Du coup je suis parti, écœuré

J'aurais rien contre non plus de venir à ta bouffe, XKCD, mais 5-6h de trajet pour un simple aller, bof bof.

Je pense que je préférerais donner à coco l'occasion de se coller à la montagne ; ça lui apprendrait un peu l'humilité.
http://s.camptocamp.org/uploads/images/1322515535_1799327255.jpg

-Penses-tu que démocratie et représentation soient conciliables et si oui comment?

À partir du moment où le système donne aux gens - et au plus de gens possible - l'impression d'être représentés pour de vrai. La proportionnelle, c'est indispensable pour ça ; en tous cas moi je ne me sentirai jamais représenté correctement dans un système qui n'en contient pas.

-Comment fixer la limite de ce qui peut être décidé collectivement et de ce qui ne relève que des décisions personnelles (cf ton exemple du mariage homosexuel et ton scepticisme envers un potentiel referendum).

Globalement, je pense que la légitimité d'un référendum (ou d'une loi quelconque) se pose à partir du moment où ça empiète sur les libertés imprescriptibles des individus. Dans le cas du mariage pour tous, c'est pas vraiment le cas, c'est pour ça que je ne descendrais pas dans la rue si jamais la loi ne passait pas, ou qu'on décidait d'organiser un référendum. Mais même si la liberté n'est pas en cause, l'égalité en droits des citoyens l'est : c'est pour ça que ça me semble quand même assez choquant que tant de gens en discutent et se battent contre.

La limite de ce qui peut être décidé collectivement, c'est - pour moi - d'abord et avant tout les libertés individuelles. Et les gens semblent être moins sensibles à leur liberté qu'à leur tendance à vouloir régir la vie d'autrui, ce que je trouve franchement triste.

Aaah, coco, s’il fallait citer une personne du forum qui campe sur ses positions et qui refuse de réexaminer son opinion ou ses arguments lorsqu'on lui répond avec des arguments rationnels et des statistiques, je crois que c'est à lui que je penserais en premier.
C'est bizarre que tu me dises ca, car toi même disais ne aps avoir confiance en les statistiques des journaux "officiels" et de l'interpretation qui en sont faites , donc tu me permettras de douter des votres quand on me le presente.
Mais il est attachant
Merci , sur toutes mes qualités il a fallu que tu choisisses celle ci , elle est pourtant moins evidente.
Si j'aurais quelque chose à lui demander, c'est "depuis quand es-tu néoconservateur, et comment c'est arrivé ?
On dirait que c'est une maladie dont il parle . Je suis neoconservateur depuis que j'ai reflechis sur la civilisation occidentale et sur son Etat , de même j'ai viré conservateur aprés avoir refléchi sur les exemples de l'empire romain , qui est selon moi le predesseur de la civilisation occidentale et dont l'effondrement me fait penser à la situation actuelle.
Quelle est l'orientation politique de tes parents, de tes potes ?".
Mes parents sont des conservateurs, la droite de coeur on appelle ca (car nous ne sommes pas riches). Mes potes sont majoritairement à gauche, et je ne leur en veux pas, car je commence à trouver les gauchistes en general, sympathiques .

Voila XKCD, sache que moi aussi je te trouve attachant, même si tu as trop tendance selon moi à etre dans l'abstrait et dans le debat philosophique que dans le concret , la politique c'est avant tout la gestion de la cité ne l'oublions pas.

"Jedinaute
Posté le 28 janvier 2013 à 01:52:06
Si j'aurais...


( "

Moi aussi ça m'a sauté aux yeux, je me suis dit "non XKCD, pas ça "

Je suis plutôt d'accord avec ta réforme institutionnelle XKCD, même si je suis assez attaché au bicamérisme (avec 2 à 3 fois moins d'élus). Tu entends quoi par non cumul des mandats ? Impossible de cumuler simultanément 2 mandats (député-maire) ou impossible de se présenter 2 fois au même scrutin ? Ou les 2 ?

"C'est bizarre que tu me dises ca, car toi même disais ne aps avoir confiance en les statistiques des journaux "officiels" et de l'interpretation qui en sont faites , donc tu me permettras de douter des votres quand on me le presente. "

Ouaip, mais entre temps j'ai suivi un cours de Statistiques, et j'ai pu voir l'aspect mathématique et parfaitement rigoureux de cette discipline. Ce qui m'a fait réaliser que ce ne sont pas les statisticiens qui font de la merde propagandiste, ce sont les médias et les politiques qui font dire n'importe quoi aux chiffres. Mais dans un article de presse (ou un discours politique) utilisant un sondage ou une donnée économique, quand il y a les sources, on peut vérifier ce qui y est dit, et se rendre compte de la bonne foi de l'auteur. À quel point il a "oublié" d'analyser une partie des données, quelles sont les marges d'erreur, quelles ont été les méthodes de calcul, etc. Et j'ai pu remarquer qu'à ce jeu-là, les blogs et journaux en ligne libéraux étaient beaucoup moins de mauvaise foi que les journaux genre Libé, le Figaro, Marianne, etc.

Le problème, c'est que c'est pas accessible à tout le monde de faire ce genre de vérification. Du coup, les gens réagissent de deux façons : soit ils gobent tout ce qu'on leur dit lorsqu'on appose l'étiquette "mathématiques" dessus, soit ils ne croient plus du tout en les chiffres et refusent en bloc ce qu'on leur sert.

"de même j'ai viré conservateur aprés avoir refléchi sur les exemples de l'empire romain , qui est selon moi le predesseur de la civilisation occidentale et dont l'effondrement me fait penser à la situation actuelle. "

Il y a encore des gens qui pensent sérieusement que c'est la "décadence morale" de l'Empire Romain qui a engendré sa chute ? L'article Wikipédia sur le sujet est intéressant, je te le conseille. Basiquement, y'a un historien chrétien (tendance fanatique) du XVIIIème siècle qui a émis cette hypothèse, qui a beaucoup plu à l'Église (qui s'est fait un plaisir de l'enseigner dans les écoles en la faisant passer pour une explication admise de tous), même si elle s'est fait démonter dans les siècles qui ont suivi par des historiens moins orientés. Et aujourd'hui, tout le monde y croit encore...

"Moi aussi ça m'a sauté aux yeux, je me suis dit "non XKCD, pas ça ""

Je sais Je pense que j'ai pas écrit ça spontanément, j'ai dû vouloir tourner ma phrase autrement et j'ai oublié de corriger ça

"Tu entends quoi par non cumul des mandats ? Impossible de cumuler simultanément 2 mandats (député-maire) ou impossible de se présenter 2 fois au même scrutin ? Ou les 2 ? "

Impossible de cumuler simultanément deux mandats, principalement. C'est vraiment une honte qu'on soit un des derniers pays dans lequel ça ne pose pas de problème, c'est complètement absurde et ça contribue largement au mépris que j'éprouve pour les politiciens français. Pour moi, c'est vraiment essentiel, je ne voterai jamais pour un cumulard à ce niveau.

Après, limiter le nombre de mandats successifs ou même (comme le Parti Pirate le proposait) le nombre de candidatures successives, c'est une idée qui va dans le bon sens, et je suis pour aussi. Mais c'est moins important.

Un mandat à la fois, une seule fois .

"Impossible de cumuler simultanément deux mandats, principalement. C'est vraiment une honte qu'on soit un des derniers pays dans lequel ça ne pose pas de problème, c'est complètement absurde et ça contribue largement au mépris que j'éprouve pour les politiciens français. Pour moi, c'est vraiment essentiel, je ne voterai jamais pour un cumulard à ce niveau.

Après, limiter le nombre de mandats successifs ou même (comme le Parti Pirate le proposait) le nombre de candidatures successives, c'est une idée qui va dans le bon sens, et je suis pour aussi. Mais c'est moins important."

Moi ce qui me gêne plus au niveau national, ce sont les mandats successifs qui sclérosent totalement la société.
Le cumul simultané à la rigueur le problème est plutôt économique (le fait de payer pour chaque mandat).
Mais je ne trouve pas ça déconnant qu'un élu local puisse aussi être élu national, sauf s'il est prouvé que son planning l'empêche d'effectuer les 2 fonctions correctement.

Le problème Pod, c'est qu'il est impossible de déterminer s'ils le peuvent ou pas. Je suis persuadé que tu peux pas être aussi efficace sur deux front, surtout si tu es maire d'une grosse commune.

A mon avis aujourd'hui ça pose pas de problème parce que les députés peuvent prendre beaucoup de liberté quant à leur mandat. Ya qu'à voir le nombre de députés qui ne mettent même pas les pieds ni en commissions ni dans l'assemblée (ou qui viennent mais lisent le journal)

Si on vire le cumul des mandats c'est clair qu'ils en ficheront pas plus, mais on aura au moins un peu plus de renouvèlement du parc politique.

Totalement d'accord sur les mandats successif, il faudrait pouvoir changer de politiciens au moins tous les 18 ans.

"Mais je ne trouve pas ça déconnant qu'un élu local puisse aussi être élu national, sauf s'il est prouvé que son planning l'empêche d'effectuer les 2 fonctions correctement. "

Sur un plan théorique peut-être, mais sur un plan pratique, c'est clair que tu ne peux pas être à la fois maire et député sans bâcler au moins un de tes deux travaux. D'ailleurs, il faudrait que les députés aient un minimum d'obligations de présence en séance, ou au moins des sanctions financières en cas d'absentéisme.