Bonsoir,

L'immigration est un sujet qui attise les passions. Surtout chez nos amis frontistes. On peut très bien débattre de l'impact de l'immigration sur l'emploi, sur les salaires ou sur le pouvoir d'achat. On peut aussi parler de l'intégration des immigrés, des dangers de l'immigration, et de ce qu'elle nous apporte, de ce qu'elle sous-tend (l’attractivité d'un territoire)... Mais toute discussion, si elle n'a pas commencée par ça, migrera vers le caractère MASSIF de l'immigration. Et c'est une évidence, l'immigration est vraiment très très massive.

Oui, l'immigration serait massive dans notre beau pays (et chez nos voisins aussi, mais pas à l'Est, parce que le salut viendra de là bas). L'avantage du terme "massif" c'est qu'on peut cacher ce qu'on veut derrière (ou pas grand chose). Et ça fait un peu peur.

A partir de quand une immigration (donc l'arrivée de personnes) est elle massive ?

En temps qu'européiste, j'ai bien entendu accès à la banque de donnée de mon employeur (la CIA pour ceux qui n'auraient pas vu les vidéos et qui ne connaissent pas la loi de 73):

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2112rank.html

C'est le solde migratoire net (donc immigration - Depardieu & co).

On remarque que l'immigration est aussi massive en France qu'au Rwanda. Et l'immigration est bien plus massive au Népal, au Brunei, au Botswana. Et 23 fois plus massive au Zimbabwe que chez nous. On remarque aussi que l'immigration est plus massive chez nos hongrois que chez nous.

Alors je ne pense pas faire changer les mentalités ou les avis, mais c'est toujours bien de pouvoir mettre un chiffre sur un terme.

Massif, c'est moins de 1/1000.

Donner le taux de natalité de chaque pays en plus du solde migratoire serait plus intéressant pour éclaircir le problème.

La perception de l'immigration est je pense liée en partie au taux de natalité: cela donne un sentiment de "remplacement de population" parmi une bonne partie de celle-ci ce qui contribue à sa mauvaise image.

Et le terme "massif" est juste un adjectif comme un autre utilisé pour dramatiser la situation.

C'est surtout un adjectif pour fuir le débat en le rendant impossible.

Parler d'immigration massive, c'est admettre qu'on a objectivement pas grand chose à dire.

Le taux de natalité des "locaux" vient agir sur le score final de chaque pays lors de la division par la population totale.

Ce classement est un solde, il ne donne pas le nombre d'émigrants et d'immigrants.

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargement/49628/telechargement_fichier_en_publi_pdf2_pesa472.pdf

cet article de l'INED - pas franchement une officine nationaliste - prétend que nous sommes le 4e pays au monde avec le plus grand nombre d'immigrés, et que nous avons beaucoup d'immigrants.

De plus toutes ces statistiques ne comptent bien évidemment pas les immigrés illégaux...

Si 200.000 immigrés légaux rentrant en France tous les ans c'est pas massif..je me demande à partir de combien pour toi c'est "massif"

On t'as pas appris les ratios avant que tu quittes l'école ?

si tu crois que ceux qui quittent la France sont les mêmes qui rentrent..ton cas est vraiment désespéré.

Notre immigration est une immigration de "mauvaise qualité" pour reprendre les mots de Salin car notre immigration majoritairement extra-européenne est un véritable boulet économique car pas entreprenante et miséreuse.. à l'inverse de ceux qui quittent notre pays.

Décidément, les trolls d'imthere, c'est plus ce que c'était...

Le problème c'est d'avoir une politique d'immigration. Il n'en faut pas.

Le deuxième problème c'est le système social français qui nivelle par le bas et donc attire une immigration faiblement qualifiée et ne responsabilise pas donc intègre très mal et nivelle par le bas.

C'est très clair quand on compare l'intégration en France par rapport aux pays voisins :

http://www.contrepoints.org/2013/01/15/111401-emploi-les-enfants-dimmigres-nettement-moins-bien-lotis-que-leurs-parents

" Le problème c'est d'avoir une politique d'immigration. Il n'en faut pas. "

Tu veux laisser les gens venir et partir à leur guise ?

Je comprends l'idée, mais bon, un taudis en région parisienne sera toujours plus agréable qu'un taudis près d'Alger, tu comprends. Le nivellement par le bas, il est surtout du au mondialisme.

On ne peut pas reprocher aux gens de fuir la misère (enfin, si, on pourrait). Mais il faut regarder les choses en face : la misère s'accumule chez nous aussi. Le 93 est loin d'être un petit paradis, j'ai un peu honte qu'on y entasse la misère du monde, pendant qu'on fait la fête à Paris.

La solution est pourtant loin d'être compliquée : stopper l'immigration, et aider les pays "pauvres" à se développer (argent, ingénieurs, etc).

45 Croatia
1.51

2012 est.
46 Hungary
1.37

2012 est.
47 Curacao
1.27

2008
48 Switzerland
1.27

2012 est.
49 Saint Kitts and Nevis
1.24

2012 est.
50 Belgium
1.22

2012 est.
51 France
1.10

2012 est.
52 Monaco
-------

Moi qui croyais que l'immigration de masse était un fantasme frontiste, je ne savais pas que la situation était aussi grave. La France, au même rang que la Suisse

"Le nombre d’étrangers habitant en Suisse a légèrement augmenté (+2,7%) entre 2008 et 2009 : 22% de la population résidente en Suisse est étrangère, ce qui représente environ 1,7 millions de personnes, pour environ 7,5 millions d’habitants au total. La Suisse est l’un des pays d’Europe qui possède la proportion d’étrangers la plus importante. Pour comparaison, en France, la proportion d’étrangers est de 5,8%."

Si la Suisse et la France sont au même rang comment expliquer la différence de pourcentage ? La politique de naturalisation. En gros, si la France n'accordait pas la nationalité française pour chaque naissance sur son territoire, comme en Suisse, il y aurait plus de 20% d'étrangers en Français.

et ?
Non mais le mieux c'est de bouter tout les pseudos français qui n'ont pas au moins 150 générations de sang français avant eux.
On vire donc les enfants issus des immigrations polonaise, belge, espagnole, italienne, portugaise, maghrébine, Africaine, Asiatique.
Une fois qu'on a fait ça, on regarde l'histoire, faudrait un peu retrouver de vrais gaulois.
Les alsaciens, une bonne partie des lorrains, des vosgiens, exit, ils n'étaient pas français il y a un siècle, c'est la merde, surtout avec leur dialecte à la noix.
Exit, les corses, les savoyards, les niçois.
Tant qu'on y est, les normands, parce qu'après tout, la guerre de cent ans, ça a du laisser des traces dans le sang gaulois.
Une fois la France revenue au stade des 10 millions de personnes, forcément exceptionnelles puisque de pure souche gauloise, on aura résolu les problèmes de chomage, d'insécurité, de désindustrialisation, de précarité, les problèmes économiques auront enfin disparu, et la France aura enfin retrouvé sa grandeur territoriale débarassée qu'elle serait de toutes les raclures de fond de bidée...
Excusez moi, on sonne à ma porte, on m'a réservé une place dans un wagon à bestiaux direction l'Allemagne ou la Belgique, on ne sait pas trop et on me dit que mes gosses seront partagés entre l'Allemagne, la Belgique et la Pologne, sans doute un nouveau modèle de garde alternée...

Bonjour. Je vais commencer par préciser un fait établi, je supporte assez mal le petit ton hautain et condescendant avec lequel tu nous assènes tes vérités dogmatiques sur l'europe et l'immigration depuis trop longtemps, sous entendant toujours que ceux qui s'y opposent sont des attardés. Alors il en faut bien un pour te remettre à ta place de temps en temps parce que trop, c'est trop. Je pense que tu mériterais une grosse gifle, comme un enfant impertinent et mal élevé. Bien que je ne sois pas spécialement frontiste, je vais me sacrifier et mettre les mains dans la merde pour refaire ton éducation.

Une fois le décors installé, passons donc au nœud du problème :

"Oui, l'immigration serait massive dans notre beau pays (et chez nos voisins aussi, mais pas à l'Est, parce que le salut viendra de là bas). L'avantage du terme "massif" c'est qu'on peut cacher ce qu'on veut derrière (ou pas grand chose). Et ça fait un peu peur. "

Puisque tu sembles aimer les statistiques et les maths allons y : 200 000 personnes par an, c'est à dire un million de personnes en plus tous les 5 ans, c'est aussi 10 million en 50 ans, le compte y est :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Regroupement_familial

Cela fait 20 ans qu'on ne fait plus de croissance (saine et pas entretenue artificiellement) en France, et il me parait assez évident qu'on a pas besoin de ces gens la, le marché de l'emploi étant bouché dans la grande majorité des secteurs (et meme les usines Renault licencient maintenant, c'est dire...). Je ne vais pas t'expliquer la loi de l'offre et de la demande, tu as l'air si érudit et sur de toi que je suis certain que tu sais ce que ça fait quand la demande de travail est supérieure à l'offre. Donc OUI que ça te plaise ou pas, 200 000 mecs de plus par an dont on a pas besoin, sur un marché du travail bouché j'appelle ça effectivement "MASSIF"

A part ça il y a aussi un autre facteur que tu semble volontairement occulter. Nous avons parlé du quantitatif, parlons maintenant du qualitatif. L'immense majorité des 200000 mecs qu'on accueille à bras ouverts chaque année sont des gens issus d'afrique du nord ou sub-saharienne. Des gens nés sur un autre continent, avec une culture très différente de la notre et une vision du monde très différente aussi. Tout le monde sait pertinemment que l'intégration de ces gens la est un échec quasi total et qu'au lieu de s'assimiler, il viendront grossir les effectifs des banlieues malfamées et du communautarisme pour l'immense majorité d'entre eux. La CAF vous remercie.

Bizarrement, il y a eu des vagues successives d'immigrés italiens, espgnols, portugais, ou encore polonais pour ne citer qu'eux, et cela n'a jamais posé trop de problèmes d'intégration. Une explication très simple à cela, ces gens avaient une culture et une vision du monde très proche de celle du français moyen. Ils sont nés sur le meme continent, parlent des langues relativement proches (latines souvent...), ont un code de valeur et de morale directement issu de l'influence chrétienne et sont donc par conséquent très facilement intégrables en france, la seule barrière étant la langue, qui s'apprend assez vite puisque proche aussi de l'espagnol, du portugais ou de l'italien.

Je pense que 200000 portugais ou italiens par an, ça se verrait toujours à l'ANPE, mais certainement beaucoup moins dans les faits divers et dans la rue (fais moi le plaisir de venir faire un tour à Marseille...)

L'immigration est donc une plaie à endiguer très vite, sans quoi nous verrons (nous voyons déja) nos racines culturelles détruites et diluées dans un grand n'importe quoi, une espèce de world culture impersonnelle dégueulasse et communautarisée comme c'est le cas aux USA. Nous devons revenir au droit du sang comme les allemands depuis toujours, qui bizarrement sont parvenus à garder leurs méthodes de travail, à sauvegarder leur culture ancestrale, à ne pas appauvrir leur langue, à élever globalement leur niveau, et à etre fiers d'etre ce qu'ils sont. Ils sont les numéro 1 en europe et ils n'ont jamais eu besoin de naturaliser des dizaines de millions d'immigrés pour devenir un pays florissant.

Pour conclure, l'immigration en france est un échec total et dans ce contexte la, 200000, c'est effectivement "MASSIF" voire "COLOSSAL".. Le médef vous remercie.

"Alors je ne pense pas faire changer les mentalités ou les avis, mais c'est toujours bien de pouvoir mettre un chiffre sur un terme."

C'est aussi toujours bien d'expliquer ce qui ce cache d'un point de vue qualitatif derriere ce chiffre, ce que je viens de faire. Ta "mentalité" tu sais ou tu peux te la carrer

Robertomallone
Posté le 16 janvier 2013 à 13:43:39
Bonjour. Je vais commencer par préciser un fait établi, je supporte assez mal le petit ton hautain et condescendant avec lequel tu nous assènes tes vérités dogmatiques sur l'europe et l'immigration depuis trop longtemps, sous entendant toujours que ceux qui s'y opposent sont des attardés.

=> Faut comprendre nos doutes parfois...

Alors il en faut bien un pour te remettre à ta place de temps en temps parce que trop, c'est trop.

=> Zorro est arrivé hé hé !!!!

Je pense que tu mériterais une grosse gifle, comme un enfant impertinent et mal élevé.

=> Action/Réaction

Bien que je ne sois pas spécialement frontiste,

=> Pas spécialement, mais un peu quand même.

je vais me sacrifier et mettre les mains dans la merde pour refaire ton éducation.

=> Là ça y est on est dans la merde !

Une fois le décors installé, passons donc au nœud du problème :

=> Et question noeud au FN, on s'y connait !

Puisque tu sembles aimer les statistiques et les maths allons y : 200 000 personnes par an, c'est à dire un million de personnes en plus tous les 5 ans, c'est aussi 10 million en 50 ans, le compte y est :

=> C'est vrai qu'une fois la France reconstruite, fallait les virer tous ces feignants, ils servaient plus à rien !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Regroupement_familial

Cela fait 20 ans qu'on ne fait plus de croissance (saine et pas entretenue artificiellement) en France, et il me parait assez évident qu'on a pas besoin de ces gens la, le marché de l'emploi étant bouché dans la grande majorité des secteurs (et meme les usines Renault licencient maintenant, c'est dire...).

=> Au détail près que nombre d'offres d'emploi ne trouve pas preneur parce que le Français n'aime pas se salir les mains, enfin de moins en moins.

Je ne vais pas t'expliquer la loi de l'offre et de la demande, tu as l'air si érudit et sur de toi que je suis certain que tu sais ce que ça fait quand la demande de travail est supérieure à l'offre. Donc OUI que ça te plaise ou pas, 200 000 mecs de plus par an dont on a pas besoin, sur un marché du travail bouché j'appelle ça effectivement "MASSIF"

=> 200000 personnes par an, 65 millions d'habitants, une tite règle de 3, ça nous fait du 0.3%, c'est aussi massif qu'un meuble but ton truc.

A part ça il y a aussi un autre facteur que tu semble volontairement occulter. Nous avons parlé du quantitatif, parlons maintenant du qualitatif. L'immense majorité des 200000 mecs qu'on accueille à bras ouverts chaque année sont des gens issus d'afrique du nord ou sub-saharienne. Des gens nés sur un autre continent, avec une culture très différente de la notre et une vision du monde très différente aussi. Tout le monde sait pertinemment que l'intégration de ces gens la est un échec quasi total et qu'au lieu de s'assimiler, il viendront grossir les effectifs des banlieues malfamées et du communautarisme pour l'immense majorité d'entre eux. La CAF vous remercie.

=> OH putain le cliché de l'arabe qui s'installe en banlieue pour dealer de la drogue, casser des vitrines et nous bouffer notre pognon à nous ne faisant des gosses...

Bizarrement, il y a eu des vagues successives d'immigrés italiens, espgnols, portugais, ou encore polonais pour ne citer qu'eux, et cela n'a jamais posé trop de problèmes d'intégration.

=> Ils étaient aimés, tu peux même pas imaginer...

Une explication très simple à cela, ces gens avaient une culture et une vision du monde très proche de celle du français moyen.

=> Très moyen comme argument

Ils sont nés sur le meme continent, parlent des langues relativement proches (latines souvent...)

=> Surtout en pologne

, ont un code de valeur et de morale directement issu de l'influence chrétienne et sont donc par conséquent très facilement intégrables en france, la seule barrière étant la langue, qui s'apprend assez vite puisque proche aussi de l'espagnol, du portugais ou de l'italien.

=> Suis pas chrétien, j'ai le droit d'être français ?

Je pense que 200000 portugais ou italiens par an, ça se verrait toujours à l'ANPE, mais certainement beaucoup moins dans les faits divers et dans la rue (fais moi le plaisir de venir faire un tour à Marseille...)

=> C'est vrai que la misère sociale pousse moins à la délinquance chez les européens, on est civilisés, on se tape plus dessus depuis près de 70 ans. On s'aime tous, surtout les anglais.

L'immigration est donc une plaie à endiguer très vite, sans quoi nous verrons (nous voyons déja) nos racines culturelles détruites et diluées dans un grand n'importe quoi,

=> Justement, le n'importe quoi on y arrive !

une espèce de world culture impersonnelle dégueulasse et communautarisée comme c'est le cas aux USA. Nous devons revenir au droit du sang comme les allemands

=> Le droit du sang ! A quand la race supérieure ?

depuis toujours, qui bizarrement sont parvenus à garder leurs méthodes de travail, à sauvegarder leur culture ancestrale, à ne pas appauvrir leur langue, à élever globalement leur niveau, et à etre fiers d'etre ce qu'ils sont. Ils sont les numéro 1 en europe et ils n'ont jamais eu besoin de naturaliser des dizaines de millions d'immigrés pour devenir un pays florissant.

=> Ils se contentent de les exploiter et de les jeter. Mais c'est vrai que la communauté turque en Allemagne n'existe pas

Pour conclure, l'immigration en france est un échec total et dans ce contexte la, 200000, c'est effectivement "MASSIF" voire "COLOSSAL".. Le médef vous remercie.

=> Ach ! KOLOSSAL JA !!!

"Alors je ne pense pas faire changer les mentalités ou les avis, mais c'est toujours bien de pouvoir mettre un chiffre sur un terme."

C'est aussi toujours bien d'expliquer ce qui ce cache d'un point de vue qualitatif derriere ce chiffre, ce que je viens de faire. Ta "mentalité" tu sais ou tu peux te la carrer

=> Pour ma part, tu m'as surtout fait rire !

L'immigration ne serait pas un problème s'il n'y avait pas d'aide sociales...
Un petit bidonville et hop ils nous coutent presque plus rien.

zogzog57 Sinon des camps de travail, à l'Est.

On a eu et on continue d'avoir une immigration et une croissance de populations exogènes qui n'a jamais été observé dans l'histoire. Et jusqu'ici, au vu des évènements historiques, on se porte plutôt très bien, pour l'instant, pour ce qu'on a encaissé.

Mais on va peut être échoué à adresser les tensions inter ethniques et/ou cultures/religieuses, parce que le déni de la réalité empêche purement et simplement toute discussion. Traumatisé (aveuglé?) surement par l'histoire récente, on craint de recevoir l'étiquette de "raciste" dès qu'on soulève le point. Et c'est probablement avec 'antisémite' et 'sioniste' un membre du TOP 3 De l'apartheid des idées.
Et ça se vérifie sur ce forum, aussi bien qu'ailleurs.

La liberté de ton observé en UK sur le sujet est toute bonnement ahurissante quand on est habitué au tabou racial.

C'est pas en France qu'on pourra assister à un débat "sain" sur ces sujets-là, effectivement.

Et c'est même pas la faute au peuple directement.