Si vous suivez le forum politique depuis un moment, vous avez sans doute lu le nom d'Etienne Chouard, simple enseignant au lycée à la base, mais qui a commencé à se faire un nom grâce à la publication d'un blog influent et d'une série de conférences.
Comme ses interventions sont généralement longues, voici une vidéo qui en fait une très bonne synthèse :

http://www.youtube.com/watch?v=3uu_NdsPoHQ&feature=player_embedded

Sa thèse est celle d'une critique virulente du système dit démocratique actuellement mis en place dans la majorité des pays d'Europe, en raison d'une séparation des pouvoirs troubles et surtout d'un manque total de pouvoir du peuple. Il prône un retour à la véritable démocratie directe ou semi-directe via une réécriture en profondeur des constitutions.

Personnellement, bien que je sois plutôt libéral et que Chouard soit proche de certains milieux altermondialistes, je suis passablement d'accord avec beaucoup de ses positions.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai commencé à regarder, hier c'est passionnant en plus il mouille sa chemise.
Son concept de la démocratie me plait beaucoup.
Je ne la trouve pas en contradiction avec le libéralisme.

Il souhaite le mandat politique impératif, mais pas besoin de tirer au sort pour ça.

Son concept de la démocratie se rapproche en fait assez du système semi-direct Suisse. D'ailleurs il l'a cité en exemple dans un de ses débats si je ne m'abuse.

Il est intéressant si on se base sur le paradigme démocratie directe/semi-indirecte avec la politisation et l'implication du citoyen mais de manière générale, ses "thèses" ont déjà été énoncé de nombreuses fois avant lui, notamment par Bourdieu, Garrigou ou Elias.

Néanmoins, il a eu le mérite de les démocratiser et de porter le débat, surtout en 2005 (c'est de là que je le connais).

Bon, sur la création de monnaie je ne vais pas m'étendre, je n'y connais presque rien, je ne comprends cependant pas en quoi la monnaie créée par décision gouvernementale serait plus réelle que celle prêtée par les marchés financiers.

Là où je le rejoins c'est sur l'idée que l'essentiel est de créer une démocratie la plus directe possible et que l'essentiel du reste peut être décidé après.

Sur le topic des systèmes politiques j'avais ébauché ce que je considèrerais comme un bon régime politique:

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1140095-2-0-1-0-pour-un-meilleur-systeme-politique.htm

Je ne suis pas d'accord sur le pouvoir des médias, il faut qu'ils soient indépendants de toute pression, y compris de la majorité.
Une idée pourrait être d'en faire des organismes à but non lucratifs, mais des jurés qui sélectionnent le contenu?
Non.

Il y a des choses très intéressantes, je pense aussi que la constituante doit être composée de gens tirés au sort et que tous les élus doivent être sous mandat impératif, pas parce qu'ils sont nos serviteurs, mais parce qu'ils doivent rester des égaux à qui l'on confie une tâche à accomplir.
Cela suppose qu'ils soient révocables, que le référendum d'initiative populaire soit obligatoire, que les lois soient votées par referendum.
Les députés ne doivent avoir qu'un rôle de proposition et rendre des comptes après leurs mandats.

Les médias ne sont pas indépendant, c'est un mythe. Ils appartiennent tous à grands groupes voir à des banques et celui qui veux être indépendant est viré.
Son idée de contrôler les médias (et aussi les sondages) par un comité de citoyen tiré au sort est la meilleur des solutions et rendra les médias un peu plus indépendant que maintenant.

Non, elle les soumettra à la volonté de la majorité du moment, mieux vaut encore le système actuel avec sa diversité et ses parti-pris plutôt qu'une ligne éditoriale uniforme.

Quelle diversité dans le système actuel ? Ils sont tous pour la même chose, l'UE, l'Euro, la constitution européenne, etc.
Au moins avec un contrôle citoyen l'ensemble des courants de la population sera représenté.

"Non, elle les soumettra à la volonté de la majorité du moment, mieux vaut encore le système actuel avec sa diversité et ses parti-pris plutôt qu'une ligne éditoriale uniforme. "

Sa diversité ? Tu parles des médias ? Y'a des libéraux dans les médias ? Des anti-UE dans les médias ? Je les vois pas, personnellement...

Sur les effets pervers de la démocratie directe, à partir de la page 252 :

http://www.erudit.org/revue/ps/1998/v17/n1-2/040107ar.pdf

D'où mon idée qui me parait meilleure, si on veut des médias indépendants ils ne doivent pas être soumis à une assemblée, fusse-t-elle parfaitement démocratique.

Et comment on finance les journaux avec un comité de "citoyens" ?

C'est plus de la Suisse qu'il faut s'inspirer, Clafoutis.

Clafoutis-- Voir le profil de Clafoutis--
Posté le 11 avril 2012 à 15:23:41 Avertir un administrateur
Et comment on finance les journaux avec un comité de "citoyens" ?

--> Il ne s'agit pas de financer les journaux par un État, mais plutôt d'une réorganisation. Comme par exemple attribué des fréquence télé et radio n'ont pas aux copains des élites ou aux banquiers mais à des personnes qui ont des idées innovantes. On pourrait aussi l'étendre pour le rachat de journaux ou faciliter les prêts d'État pour les personne ayant des projets de médias innovants.
C'est impossible avec le système actuel, alors qu'un comité citoyen tiré au sort serait extérieur au copinage et la corruption.

Tillieux
Posté le 11 avril 2012 à 15:19:44 Quelle diversité dans le système actuel ? Ils sont tous pour la même chose, l'UE, l'Euro, la constitution européenne, etc.
Au moins avec un contrôle citoyen l'ensemble des courants de la population sera représenté.

osef y'a internet pour une vraie liberté de parole et d'expression.

Boycottons les médias à pensée unique, ils couleront et puis c'est tout.

C'est le même système en Suisse. L'article en question prend l'exemple de la Californie parceque la proposition 13 est très symbolique des effets pervers de la démocratie directe. Quoique la Suisse garde encore un certain contre-pouvoir parlementaire. Mais de manière générale, c'est la notion d'initiatives "populaires" qui est visé. Si je suis tout à fait d'accord pour les développer, leur donner un caractére législatif est totalement stupide, l'exemple californien le montre.

Sinon, j'ai encore du mal à voir, dans la pratique, où menerait ce "comité de citoyens". Comment serait financés les journaux ? Quels seraient les pouvoirs de ce comité ? Décider la ligne éditoriale ? Nommer les rédacteurs en chef ? Ce serait signer la fin des journaux privés ? Fonder un journal serait nécessairement se lier à ce système ?

Qui déciderait alors qu'une idée est "innovante" ? L'Etat ? Le comité de citoyens ? Le marché ?
Le rachat de journaux par qui ? Le privé ?

Dans l'idée, c'est bien beau de se positionner contre le copinage, les banksters, etc... mais ce genre d'initiatives n'est pas à l'abris des ces eceuils non plus.

Et pour s'inspirer du lien que j'ai donné, ce comité de citoyens ne serait pas à l'abris des différentes critiques énooncées : puissance de l'argent, qualité du "vote" au sein de ce comité, etc...

Pourtant Clafoutis, le système Suisse fonctionne bien, et ce depuis 1848...

Exactement, pourtant les initiatives populaires existent à tous les niveaux et ont force de loi.

D'abord je précise que je ne reprend pas les propos d'Étienne Chouard. Je réfléchissais depuis quelques mois à un système de tirage au sort avant de découvrir son très bon site.

Dans mon idée :
Le comité citoyen médiatique (qui ne s'occuperait que de ça) serait tiré au sort parmis les citoyens volontaires. Ils auront le pouvoir concernant les journaux papier :
- Mettre un veto sur un rachat si c'est notamment un groupe possédant plusieurs titres.
- Décider d'un prêt (en coopération avec un comité sur la finance public) à une équipe ayant une idée « innovante » (de par ce fait le comité choisis qui est innovant ou pas).

Le temps me manque de plus m'entendre à ce sujet alors je tenterais de répondre plus en profondeur plus tard.