Les forums de JeuxVideo.com
-
Luffychi
- Posté via mobile le
10 février 2012 à 14:43:53
-
Bonjour à tous je vais être bref les morts s'entasse en Syrie et l'intervention militaire de l'OTAN commence à se faire attendre et je me demandais qu'est-qu'ils attendent ? Et compte-t-il intervenir alors que la situation est comparable voir pire à la Libye ?!
- Lien permanent
-
Mat_Cauthon
- Posté le
10 février 2012 à 15:00:15
-
On ne peut pas pour deux raisons :
le semi-échec des révolutions de 2011
la proximité avec l'Iran
.
- Lien permanent
-
Quinn_Dexter
- Posté le
10 février 2012 à 15:01:30
-
"l'intervention militaire de l'OTAN commence à se faire attendre et je me demandais qu'est-qu'ils attendent ?"
L'approbation de BHL 
- Lien permanent
-
Phalanx__
- Posté le
10 février 2012 à 16:26:33
-
Je pense qu'ils attendent leur légitimité. Elle a beau sembler toute acquise vu d'ici, vu du bloc occidental ; il n'en est pourtant rien de l'autre côté du monde chez nos amis russes et chinois.
D'ailleurs, depuis que la Ligue Arabe s'est rendue sur le terrain, a analysé la situation mieux que n'importe qui en occident, et s'est finalement rangée du côté Sino-Russe ( source : " La Ligue arabe envisage de coordonner avec la Russie et la Chine ses efforts visant à résoudre la crise syrienne, a déclaré le numéro deux de l'organisation panarabe, Ahmad Ben Helli, dans une interview au quotidien Asharq al-Awsat publiée jeudi." http://fr.rian.ru/world/20120209/193314540.html), cela risque de demander un regain d'efforts de propagande pour que les ignorants que nous sommes continuent de croire que la situation en Syrie se résume simplement à "le méchant gouvernement contre le gentil peuple".
Je me demande à quel prix le bloc ouest paiera sa prochaine intervention militaire dans le monde arabe, cette fois ci. On a eu les mensonges pour l'Irak avec les fausses fioles d'anthrax agitée à l'ONU et les fausse armes de destruction massive, Kadhafi qui soudainement est devenu soudainement une menace à abattre de toute urgence, danger pour le monde après 42 ans aux pouvoirs, pour la Lybie.
Syrie : what's next ?
- Lien permanent
-
Bubulle-2012
- Posté le
10 février 2012 à 17:35:07
-
Faut pas croire tout ce que racontent les médias.
- Lien permanent
-
Evil-Empire
- Posté le
10 février 2012 à 18:10:59
-
L'Occident pourrait très bien intervenir mais ils ne le font que quand ça sert l'intérêt des lobbies sinon ils restent là à se tourner les pouces en se réfugiant derrière la souveraineté nationale.
- Lien permanent
-
[US]Shepherd
- Posté le
10 février 2012 à 18:40:39
-
Si l'Occident intervient, ils vont ruiner tout un pays comme ils l'ont fait avec la Libye prospère avant l'intervention de 2011 et l'Irak ultamoderne avant l'intervention de 1990.
Rappelons que l'intervention américaine en Irak depuis 1990 à causé la mort de plus de 2,5 millions de morts.
Courage Bachar, tout le monde est avec toi.
- Lien permanent
-
Cenobyte39
- Posté le
10 février 2012 à 19:11:55
-
On intervient pas, car ils ont des alliés qu'on a pas envie de provoquer (la Russie et la Chine... et accessoirement l'Iran, même si je pense que si on avais pas la Chine et la Russie, on pourrait réservé le même sort à la Syrie et à l'Iran...)
'fin je pense que la Chine est la plus dérangé par tout ça... Si la Chine se braque contre l'occident, elle se ruine. Mais si elle nous laisse faire, elle perdra beaucoup de ressource venant des pays (comme la Syrie).
La Russie aussi, tiens aux ressources de cette partie du globe, mais à l'inverse de la chine, elle a pas une majorité d'entreprise occidental délocalisé sur son territoire.
Bref, y aura pas d'intervention en Syrie (sauf si la Russie fait marche arrière au moins), ou à moins qu'on est droit à un beau conflit international à cause d'Israël et de l'Iran (vue que l'un ou l'autre attaquera probablement l'autre un jour vue les tensions...).
En attendant la meilleur option pour tous le monde (sauf peut-être une partie du peuple Syrien...), c'est de laisser la crise en Syrie au mains des Russes et des Chinois.
- Lien permanent
-
coco69100
- Posté le
10 février 2012 à 19:30:46
-
Si l'Occident intervient, ils vont ruiner tout un pays comme ils l'ont fait avec la Libye prospère avant l'intervention de 2011 et l'Irak ultamoderne avant l'intervention de 1990.
les USA sont allés defendre leur allié en 1991 , c'est legitime, et c'est al guerre civile qui a ruiné la lybie, les puits de petrole etaient arretés avant nous
Courage Bachar, tout le monde est avec toi.
Courage adolphe tout les patriotes européens sont avec toi
- Lien permanent
-
Tharsis
- Posté le
10 février 2012 à 19:33:42
-
"c'est legitime"
Non.
- Lien permanent
-
Bachar-El-Assad
- Posté le
10 février 2012 à 19:41:53
-
Bachar El-Assad ne peut que vaincre ! Il n’oppresse pas son peuple contrairement a ce que dis la propagande occidentale !
Courage Bachar que me bénédiction te protège !
- Lien permanent
-
Evil-Empire
- Posté le
10 février 2012 à 20:07:40
-
[US]Shepherd Voir le profil de [US]Shepherd
Posté le 10 février 2012 à 18:40:39 Avertir un administrateur
Si l'Occident intervient, ils vont ruiner tout un pays comme ils l'ont fait avec la Libye prospère avant l'intervention de 2011 et l'Irak ultamoderne avant l'intervention de 1990.
L'Irak était déjà très pauvre après la guerre contre l'Iran et les USA sont tout à fait capables de redresser des pays ruinés, d'ailleurs ils l'ont fait après la WW2.
Rappelons que l'intervention américaine en Irak depuis 1990 à causé la mort de plus de 2,5 millions de morts.
Pléonasme 
et si ces chiffres sont exacts on ne peut les attribuer qu'aux armes chimiques interdites utilisées de manière abusive par la coalition.
Courage Bachar, tout le monde est avec toi.
............................ah m*rde t'es sérieux? 
- Lien permanent
-
frg_2007
- Posté le
10 février 2012 à 20:18:57
-
Luffychi Voir le profil de Luffychi
Posté via mobile le 10 février 2012 à 14:43:53 Avertir un administrateur
Bonjour à tous je vais être bref les morts s'entasse en Syrie et l'intervention militaire de l'OTAN commence à se faire attendre et je me demandais qu'est-qu'ils attendent ?
Sauf si les massacres passent réellement à grande échelle (oui désolé si je choque mais quelques dizaines de morts par jours, une centaine pour le pire, c'est pas vraiment du massacre de masse), il n'y aura aucune intervention militaire occidentale : plusieurs grands pays de l'OTAN sont en période électorale, bombardé ça coûte cher (en plus de ne pas tuer des innocents), la Syrie a des alliances autrement plus solide que la Libye de Kadhafi (si la Russie soutient, c'est pour des tas de raison dont la volonté de respecter la parole donnée : ils se sont engagés il y a longtemps à soutenir le régime, ils ne peuvent pas le laisser tomber comme ça sauf à vouloir passer pour des pleutres. De plus beaucoup de Russes n'ont pas vraiment digérés que leur pays ne mette pas leur veto à la résolution sur la Libye)
Le précédent libyen a vacciné la Russie et la Chine : ils ne permettront pas la moindre résolution après avoir vu la résolution sur la Libye (prévoyant une zone d'exclusion aérienne) se transformer pour l'OTAN en une autorisation de bombarder tout le pays
Il y a également le fait que les risques militaires sont plus importants que pour la Libye l'armée syrienne étant bien mieux équipée
Et puis il faut bien l'avouer : l'occident n'est pas certain de souhaiter réellement le départ de Bachar Al Assad. D'ailleurs vous remarquerez qu'un certain voisin de la Syrie est bien silencieux sur la situation actuelle... Ce n'est pas un hasard
- Lien permanent
-
WE_LOVE_SADDAM
- Posté le
10 février 2012 à 20:22:02
-
La Russie ne laissera jamais tomber la Syrie, c'est sa parole de fournisseurs d'armes qui est en jeu après l'épisode libyen, et surtout, la base de Tartous est une position unique et de premier ordre sur la Mediterannée, à cela s'ajoute que les orthodoxes de Syrie craignent de subir le même sort que les chrétiens après la disparition du régime de Hussein, et ça, c'est très important pour la Russie.
- Lien permanent
-
djougach
- Posté le
10 février 2012 à 20:22:23
-
"L'Irak était déjà très pauvre après la guerre contre l'Iran et les USA sont tout à fait capables de redresser des pays ruinés, d'ailleurs ils l'ont fait après la WW2"
Irak de Saddam avait le mérite de proposer des soins médicaux et un éducation très correcte au plus large éventail de population possible, avec de plus une cohésion quasi-parfaite entre les différentes communautés culturelles et religieuses. Maintenant regardez l'état du pays. Dire que la situation n'est pas pire qu'avant tient de l'hypocrisie la plus abjecte.
- Lien permanent
-
Luffychi
- Posté via mobile le
10 février 2012 à 20:23:36
-
Oui effectivement j'avais pas pensée à Israël qui ne réagit pas à ça !
L'OTAN a tel peur de la Russie ? Pendant la guerre de Géorgie en 2008 l'OTAN s'est pas en bêté à menacer la Russie ! Qu'est qu'y a changé ?1
- Lien permanent
-
djougach
- Posté le
10 février 2012 à 20:30:38
-
"L'OTAN a tel peur de la Russie ? Pendant la guerre de Géorgie en 2008 l'OTAN s'est pas en bêté à menacer la Russie ! Qu'est qu'y a changé ?"
Evidemment que l'OTAN a peur de la Russie. Vous vous imaginez quoi?
- Lien permanent
-
WE_LOVE_SADDAM
- Posté le
10 février 2012 à 20:40:25
-
L'Irak avait le meilleur système de santé de tout le Moyen-Orient (et très accessible envers les femmes, sans compter que la palette de services était immense et le personnel très qualifié), une autosuffisance alimentaire, un système de traitement des eaux très développé, un système électrique tout autant (aujourd'hui, 5 heures d'électricité à Bagdad en été), un terrorisme quasi-inexistant (quotidien aujourd'hui), l'illétrisme a été éradiqué (l'UNICEF a salué les efforts du régime de Hussein), les populations rurales ont été équipées en machines et ont été formées à les utiliser..
Tout s'est effondré à partir du moment où les américains ont attaqués l'Irak, même Irak qu'il avait incité à envahir le Koweït, anciennenement territoire irakien
"des soldats battant en retraite « la plus sanglante boucherie a commencé quand l'armée irakienne s'est retirée du Koweït » après la fin officielle du conflit. En trois jours, près d'un million d'obus à l'UA ont été tirés sur la route de Bassora. Le correspondant de Newsweek rapportait le 11 mars 1991 : "C'était un paysage d'apocalypse : nous avons rencontré des milliers de chars détruits, nous avons traversé des marais de sang. Nous avons vu des corps découpés en morceaux, des troncs à cent mètres des jambes. On avait l'impression d'être sur une autoroute à circulation bloquée. C'est la chose la plus horrible que j'ai vue de ma vie."
Une ex-infirmière de l'armée US, reconnue invalide à 70 %, a rapporté avoir vu "des corps (très noirs) qui avaient littéralement fondu, brûlé dans les chars tout au long de la route… les hommes étaient comme incinérés, presque comme des scories." (citée par Benjamin, p.121)
"L'armée américaine a creusé des tranchées de 70 miles pour entasser les milliers de cadavres. Elle utilisa des bulldozers pour cette opération. C'était la technique employée par les nazis dans les camps d'extermination. Ces images n'ont jamais été montrées. Il fallait préserver l'opinion de ces visions abjectes." (Cury, p. 101)
Lou Mac Garett écrivait dans The Guardian du 13/9/91 : "Une unité a enterré vivants 650 soldats dans les tranchées. Bras et jambes dépassaient après l'ensevelissement."
"Les études effectuées en Irak par le Pr Siegwart-Horst Günther, spécialiste des maladies infectieuses et président de la Croix Jaune internationale (Autriche), ont fait apparaître un collapsus du système immunitaire avec de fortes proportions d'infections, des symptômes ressemblant à ceux du SIDA, des herpès et des zonas, des dysfonctionnements hépatiques et rénaux et des leucémies. La fixation de l'UA sur le placenta des femmes enceintes contrarie le processus de formation de l'embryon par division cellulaire, provoquant chez les nouveau-nés d'horribles malformations congénitales, dont le nombre a triplé en dix ans. Ainsi, de nombreux enfants naissent hydrocéphales ou sans tête, sans membres (phocomélie), comme les victimes de la Thalidomide dans les années 50, aveugles, ou avec des anomalies du cœur (absence d'oreillettes ou de valvules) ou des poumons.
De même que les combattants, les pays du Golfe n'avaient pas été avertis des risques de contamination radioactive. L'usage d'UA a été révélé en Grande-Bretagne par le journal The Independant, en novembre 1991, et aux Etats-Unis par le New York Times en 1993. Tous les pays de la région ont été contaminés. Le Koweït aurait dépensé 14 milliards de dollars pour décontaminer son territoire. Mais la décontamination de l'Irak est impossible en raison de l'embargo, des bombardements qui se poursuivent, et de la dispersion des éléments radioactifs sur d'immenses étendues.
Certaines régions du sud du pays accusent une augmentation de 350 % par an de cas de leucémie, de déficiences immunitaires, de cataractes et de dysfonctionnements rénaux. De nombreux enfants qui jouent avec les débris radioactifs meurent de leucémie, dont la période de latence est très courte (quelques années). Pour chaque cas de cancer des tissus comme la leucémie, les spécialistes prévoient cinq cas de cancers solides à venir dans les 10 à 30 prochaines années.
Mais il faudrait également prendre en compte l'ensemble des co-facteurs qui ont du se combiner aux effets de l'UA pour provoquer des maladies graves : autres radio-éléments libérés lors des bombardements d'installations nucléaires, gaz de combats, produits chimiques dégagés par l'incendie des usines pharmaceutiques ou de pesticides bombardées, fumées dégagées des puits de pétrole en feux…"
"Les conséquences de l'embargo voté le 6 août 1990 (résolution 661 des Nations Unies) sont catastrophiques. Les rapports de l'UNICEF, l'UNESCO et l'OMS, du Fonds des Nations-Unies pour l'Alimentation et du Programme alimentaire mondial convergent pour attester d'un bilan de 1.500.000 morts, dont 600.000 enfants. 6.000 personnes, dont 4.000 enfants de moins de 5 ans, meurent chaque mois de l'embargo. Conséquence de la dénutrition, du manque de soins et de la contamination de l'environnement, l'espérance de vie des hommes a baissé de 20 ans et celle des femmes de onze ans. Ces rapports font aussi état d'importants dommages psychologiques chez les enfants : les 2/3 d'entre eux ne dorment plus normalement, perdent la mémoire, font des cauchemars; ils auraient des séquelles pour la vie.
Avant la guerre, l'Irak, pays moderne, avait le système de médecine le plus avancé du Proche Orient, comptant 130 hôpitaux équipé de matériel de pointe, avec des médecins de haut niveau. Mais la coalition USA-Grande-Bretagne s'est acharnée à détruire les infrastructures vitales du pays, et à l'empêcher de les reconstruire. Les bombardements massifs des centrales électriques ont paralysé les hôpitaux, la distribution de l'eau potable, l'industrie et l'agriculture. Les centrales d'épuration des eaux, détruites volontairement par les USA, ne fournissent qu'un tiers de l'eau potable nécessaire, provoquant épidémies de choléra, d'infections rénales et de diarrhées
La résolution 986 de l'ONU "Pétrole contre nourriture" (1996) n'a pas freiné la dégradation sanitaire, toutes les infrastructures vitales ayant été détruites. Privés de système de réfrigération dans un pays où la température à l'ombre dépasse souvent 50 °C, les denrées alimentaires et des médicaments se périment pendant les transports, et les coupures d'électricité détruisent leurs stocks. Par ailleurs, les Etats-Unis prélèvent la plus grande partie du prix de la vente du pétrole à titre de remboursement des frais de guerre des "alliés" (30 %) et des inspections de l'ONU."
+ 600,000 à plus d'un million de morts depuis l'intervention de 2003.
Et à cela s'ajoute la perte du Kurdistan, des attentats quotidiens, et l'exode de plus de la moitié des 800,000 chrétiens d'Irak, autrefois protégés par Saddam Hussein.
"Sous Saddam Hussein, les 800 000 Chrétiens du pays, surtout d’obédience assyro-chaldéenne et arménienne, vivaient généralement sans être inquiétés et beaucoup, comme l’ancien ministre des Affaires étrangères Tarek Aziz, ont atteint le sommet du pouvoir.
Après l’invasion américaine en 2003, leur situation est devenue plus difficile. À l’été 2004, une vague d’attentats coordonnés a frappé les églises de Bagdad, conduisant certains à fuir.
Une deuxième série d’attaques anti-Chrétiens est intervenue en septembre après la polémique soulevée par les propos du pape Benoît XVI sur l’islam. Un prêtre de Mossoul (Nord) a été enlevé et retrouvé décapité.
Plus récemment, dans le quartier de Dora à Bagdad, des hommes armés ont soumis les familles chrétiennes à un chantage: payer la jizya, taxe spéciale frappant traditionnellement les non-musulmans qui n’a plus été imposée dans un pays musulman depuis un siècle, ou partir. Un homme a été blessé par balles la semaine dernière, sa famille ayant ignoré les menaces, selon ses proches. En réaction aux menaces, 70% des Chrétiens de Dora ont fui, selon la police.
À Mossoul, les extrémistes ont exigé des familles chrétiennes le paiement d’une taxe de 3 000 dollars (2 200 euros) pour financer la lutte contre les forces dirigées par les États-Unis, racontent des habitants. Certains ont obtempéré, d’autre ont fui."
"Malgré le chaos et la violence à Bagdad, Farouq Mansour, 63 ans, se sentait en relative sécurité dans un quartier multiethnique de la capitale irakienne. Mais il y a deux mois, des hommes armés liés à al-Qaïda l’ont enlevé et exigé que sa famille se convertisse à l’islam ou versé une rançon de 30 000 dollars (22.000 euros). Il a finalement été libéré après remise de la somme et a immédiatement gagné la Syrie. «Il n’y a pas d’avenir pour nous en Irak», dit-il.
Jusqu’à 50% des Chrétiens irakiens pourraient avoir déjà quitté le pays, selon la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale, qui se dit très préoccupée par les attaques contre les chrétiens et d’autre non-musulmans en Irak."
" "Difficile pour Talal de trouver une explication au basculement de l'Irak dans les violences interreligieuses. Seule certitude aujourd'hui, une certaine nostalgie pour le régime de Saddam Hussein, le président irakien condamné à mort pour crime contre l'humanité, et exécuté par pendaison en 2006. «Certes Saddam était un tyran, mais personne n'osait s'en prendre à nous à cette époque. Désormais la situation va de pire en pire ; je pense que les chrétiens n'ont plus aucune chance de vivre dans ce pays », résume-t-il, désespéré. Contrainte à l'exode depuis le début de la guerre en 2003, la communauté chrétienne en Irak est passée de 800.000 à 500.000 personnes." 
A cela s'ajoute également le chiffre évoque de l'exode de 2 millions de suunites depuis la chute du régime ba'assiste.
Et après, on veut intervenir en Syrie ?
Non, on ne sème que la destruction.
- Lien permanent
-
coco69100
- Posté le
10 février 2012 à 21:07:53
-
"c'est legitime"
Non.
En quoi quand tu es allié avec un pacte de soutien mutuel , tu soutiens ton allié quand il est attaqué
- Lien permanent
-
Luffychi
- Posté via mobile le
10 février 2012 à 22:26:36
-
L'OTAN est largement plus puissante que la Russie
- Lien permanent
Sujet : « Intervention en Syrie »
