Commençons par présenter trois acteurs : l’éthique, la charité et l’Etat.

L'éthique, un thème débattu depuis plusieurs siècles et depuis notre chère antiquité, vous savez l'époque où des philosophes se trimbalaient encore à poil sous des draps blancs. L'éthique a été un sujet majeur qui nous a poursuivis jusqu'à notre époque actuelle où il disparaît peu à peu sous une sorte de matelas de poussière étatique.
On sait que l'éthique existe, on pense qu'on devrait l'utiliser mais finalement on ne l'utilise jamais, quitte à se fourvoyer dans ses fondements idéologiques les plus profonds.
Avant de me faire pincer les fesses j’expose ce que j’entends par cette notion. L'éthique est donc une notion qui se rapporte à la morale dans le sens où celle-ci soutiendrait une vocation pratique et normative. Les courants de pensée possèdent leurs propres principes moraux qui sont censés faire fonctionner la société. Ces principes moraux, l’éthique, sous-tend la conception de la pratique et de la norme. Par exemple pour un libéral l’éthique de la liberté amène à la propriété privé et aux droits de l’homme, pour un socialiste l’éthique de l’égalité conduit à la juste répartition des richesses, etc..
Je divise donc l’éthique en deux parties : l’éthique pure qui consiste dans une idée construite et l’éthique pratique consistant dans la mise en place de l’éthique produite précédemment, par la création et l’application de mécanismes techniques et/ou normatifs.

La charité, dans le sens occidental du terme, est un principe inhérent à la chrétienté où le don chrétien et l’assistance au plus faible est une nécessité. Récupérée par le socialisme, elle devient essentiellement la charité sociale où la logique est l’assistance aux pauvres nés du capitalisme et du patronnât.

L’Etat, ce petit poisson utile devenu un poulpe obèse mobilisant tout l’espace publique de la société, est omniprésent mais n’est pas très mouvant. Du coup, il est nécessaire de composer avec lui pour survivre… Vu par les auteurs classiques comme un espace politique où les élites de courants différents pouvaient discuter, il est devenu une machine productive de tracasseries administratives et de normes écrasantes pour ceux qui y sont soumis. Sa légitimité provient en réalité de la centralisation de l’éthique et de la charité à son endroit.

Ma théorie est la suivante : l’Etat détient maintenant le monopole de l’application éthique, en s’assurant que son emprise sur la société se légitime par elle-même. Ce monopole de l’éthique et de la charité est doublement légitimé, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Etat.

À l’intérieur l’Etat se présente comme le seul acteur possible de réguler ce qui ne fonctionne pas, ou du moins pas bien, dans nos sociétés mais aussi dans le reste du monde. Toujours en laissant un petit trou de souris aux acteurs privés, il régule et gère toutes les questions relatives à l’éthique et à la charité. L’environnement, la finance, la dépression, la dictature, le commerce, le chômage… il régule ce qu’il veut sans laisser un bout de chair aux autres, en se légitimant par lui-même dans son action. Il se représente par exemple comme seul garant crédible de la lutte contre la pauvreté, et cela sans jamais avoir réussi à l’éradiquer et en ayant réussi à se faire reconnaître un statut d’acteur unique et crédible par les élites politiques et administratives.

À l’extérieur, toute la légitimité est donnée à l’Etat, par les citoyens et autres intellectuels, par son omniprésence spatiale et temporelle. Les citoyens, les entrepreneurs, les idéologues, les universitaires… tous ont donné à l’Etat le monopole de la réglementation pratique de l’éthique selon une logique irrationnelle identique à celle qui a permit le sauvetage des banques, le «Too Big to Fail » qui s’est transformé pour la perception de l’Etat en « trop grand pour ne pas l’utiliser ». Le débat d’idées et le débat éthique n’est donc tourné que vers l’action étatique alors ce dernier peine à donner des résultats probants dans différentes matières. Par exemple la charité n’est plus un don de soi mais consiste dans une demande d’intervention de l’Etat.

Ce double mouvement est clairement visible et son origine vient, à mon avis, de l’élitisme sociétal. Actuellement toute question d’actualité, toute question économique et sociale, toute question de société se trouve centrée sur l’action de l’Etat et/ou de ses agents administratifs (ministres, administrateurs publics, hauts fonctionnaires, …). Un reportage télévisé qui ne ferait aucune référence à l’Etat ou ses administrations serait exceptionnel.

Revenons à la création de l’éthique, l’éthique pure donc. La formation de l’éthique pure a été historiquement donnée aux intellectuels dont l’activité est souvent considérée, à tord, comme trop incompréhensible et trop élitiste pour la populace à qui on vend toujours plus la régulation étatique comme seule chose pratique et probable dans la société. Les intellectuels qui étaient donc les seuls à pouvoir produire cette éthique pure ont eux aussi tourné dans un élitisme qui conduit tôt ou tard à un rapprochement avec l’Etat. Actuellement le bon philosophe et le bon intellectuel est celui qui se trouve toujours proche du pouvoir et qui le cautionne, à l’image de Bernard-Henri Levy, un philosophe sans aucune contribution ou fondement philosophique, dont la parole se rapproche de la parole divine de textes religieux. Cet étatisation du discours intellectuel reflète en réalité l’étatisation de l’élite tout entière, où les intellectuels les plus écoutés sont ceux qui prônent partout (universités, médias, production scientifique, …) et dans tous les domaines (économie, social, sociétal, environnement, …), l’interventionnisme étatique.

Non content de s’être approprié la pratique de l’éthique, l’Etat s’est approprié également la production de l’éthique pure.

La charité n’échappe pas non plus à cette « élitisation » et donc étatistation croissante. Le simple don est considéré de plus en plus comme un acte exceptionnel issu d’une philanthropie admirable, rendant ainsi certains riches donateurs comme des personnes bienveillantes, merveilleuses et chaleureuses. Elles sont tellement admirables qu’on en oublie que la donation permet essentiellement à ces personnes d’échapper en partie à la pression fiscale. C’est la pression fiscale qui incite ces individus à faire des dons (parfois sous couvert de fonds d’investissement, coucou Billou) et non pas une « bonne pensée » philanthropique. La surexploitation des revenus par la fiscalité dans la classe moyenne rend de plus en plus difficile le principe du don individuel et charitable de la part des individus de cette classe sociale. Cette classe moyenne se tourne donc une fois de plus vers l’Etat pour satisfaire une pensée charitable qui aurait pu s’organiser au niveau domestique.

En guise de conclusion je dirais que l’Etat s’est érigé peu à peu le statut de « personne la plus vertueuse du monde » en s’offrant le monopole de la pratique éthique et de la charité. La pratique éthique est devenue essentiellement un sujet d’élite dont le cadre indispensable est l’Etat (Ministres, intellectuels proches du pouvoir, universitaires, …). Il n’est donc pas surprenant que les principales références actuelles en matière d’éthique non-étatisées, sont le plus souvent issues d’auteurs du passé (St-Thomas, Bastiat, Marx, …).

Une logique étrange circule et elle énonce que l’individualisme bouffe le don interpersonnel, la solidarité et la charité, au sens chrétien du terme, alors que c’est justement la collectivisation forcée par l’Etat acceptée par tous qui supprime la solidarité et la charité. C’est cette logique de collectivisation forcée qui contribue également de plus en plus à transformer la charité, qui était un acte désintéressé, en un acte intéressé. C’est bien le collectif qui contribue à créer l’égoïsme comme le démontre le phénomène psychologique de l’apathie du témoin ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_du_t%C3%A9moin ).

La charité, qui était un acte par essence individuel, a été tuée par le collectif.

+1 sur toute la ligne.
J'écoute pas mal la radio le midi, pas mal de fois des personnes ont appellé pour faire part de leur problème et les auditeurs les en ont sorti.

un exemple marquant: celui d'un enfant gravement malade ayant besoin d'un véhicule médicalisé
http://www.ozap.com/actu/zapping-les-auditeurs-de-rtl-offrent-un-vehicule-medicalise-a-un-enfant-malade/438486
(35000 euros par les auditeurs de RTL.)

J'entendais encore là des gens près à payer les 300€ de facture en retard d'un pti vieux qui vit par 3° chez lui à 74 ans pour qu'EDF lui remette le courant.

Bref, l'état, en plus d'imposer la charité, est si inéfficace qu'il demande ensuite aux assoc de prendre le relai

Tout à fait d'accord. Non à la "solidarité" étatique, oui à la charité, seul réel moyen d'aider les plus démunis.

Pavé très intéressant et bien construit, comme à ton habitude

Je ne connaissais pas l'effet du témoin (du moins j'avais connaissance de ce phénomène sans pour autant pouvoir mettre un nom concret dessus).

J'ajouterais qu'aujourd'hui, pour légitimer cette "charité" imposée, on nous sert du solidaire à tout va. Maintenant tout et tout le monde se doit d'être solidaire si bien que je doute que des personnes envisagent la solidarité autrement que par le biais de la collectivisation et de l'action étatique. Je pense même qu'on en a perdu le sens premier.

La charité individuelle seule ne suffit pas, manque de pérennité et de moyens, ce ne sera jamais qu'un complément.
Ce qu'il faut ( à mon humble avis de démocrate idéaliste) c'est que les citoyens soient beaucoup plus associés à la gestion de l'argent public (vote, répartition, montant et utilisation des impôts) et que ceux qui sont chargés des politiques publiques rendent systématiquement des comptes devant les jurés que nous sommes.

+ 1 sur toute la ligne, la charité doit rempalcer l'assistanat et tout les parasites qui rentre dedans

C'est quoi l'assistanat?

le système de redistribution qui crée toujours plus de nouveaux pauvres qui serviront de prétexte pour planifier toujours un peu plus l'utilisation des fruits de ce que produisent les contribuables. Et ceci jusqu'à la banqueroute. Heureusement très proche aujourd'hui.

La redistribution ne crée pas de pauvres, la redistribution c'est prendre à tout le monde en fonction de des capacités et mettre en commun des ressources pour pouvoir aider ensuite en propre ceux qui en ont le plus besoin.
Ne tordez pas la réalité, les États sans aucune redistribution sont les plus pauvres de la planète en général.

(prévoit une avalanche de poste sur HE Hospital et la Somalie.

La redistribution ne crée pas de pauvres,
-> bah si. C'est pour ça qu'il manquera toujours de logements sociaux, parce qu'à chaque fois qu'on en produit un, on a acheté des biens, en rentrant en concurrence sur le marché, ce qui pousse les prix vers le haut, et crée de nouveaux exclus du marché.

Il n'y a pas de secret.

D'où la banqueroute de tout les Etat Providence du monde, cette année, en 2012.

Danneskjold
Posté le 8 février 2012 à 19:08:33
La redistribution ne crée pas de pauvres,
-> bah si. C'est pour ça qu'il manquera toujours de logements sociaux, parce qu'à chaque fois qu'on en produit un, on a acheté des biens, en rentrant en concurrence sur le marché, ce qui pousse les prix vers le haut, et crée de nouveaux exclus du marché.
Il n'y a pas de secret.
C'est bien joli, mais une hausse des peux ne suffit pas à foutre les gens dans la rue, à moins qu'elle soit très forte.
Y a même un pays dans le monde où 80% des gens vivent dans des logements appartenant à l'Etat, c'est Singapour.
Tout n'est pas si simple.

Posté le 8 février 2012 à 19:13:08
D'où la banqueroute de tout les Etat Providence du monde, cette année, en 2012.
Mme Irma?
En admettant que ce soit vrai, ce sera toujours plus tard que les autres États, qui de sont cassés la gueule depuis longtemps.
Sauf si on considère que la Somalie est un parfait succès liberal bien sûr .

à moins qu'elle soit très forte.
-> elle l'est.

"Jedinaute
Posté le 8 février 2012 à 19:06:40
La redistribution ne crée pas de pauvres"

La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.

il y a eu combien de nouveaux pauvres pour les food stamps aux USA depuis l'investiture d'Obama ? 14 millions ?

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2011/10/Food%20stamps%20Aug.png

Oh, non, c'est juste une légère augmentation du nombre de pauvres, qui n'a surtout rien à voir avec l'augmentation parallèle des dépenses, des déficits, et de la dette.
Faudrait être un sacré connard de libertarien pour croire que ça mène à une pauvreté massive très prochainement qui fera - qui fait déjà - beaucoup plus de morts et de pauvres qu'on aurait eu sans la redistribution.

Bon après oui, bon point pour les libertariens, le gros de la redistribution, c'est surtout du reverse providence, mais bon, ça c'est juste en mettant un papier dans la bonne boiboite et ce sera réglé.

Mais ça ce n'est pas la redistribution en elle-même la responsable, plutôt la crise, la mauvaise gestion et la bureaucratie.
Les logements sociaux en France n'ont souvent de sociaux que le nom, un HLM c'est juste un "loyer modéré".
D'autres pays ont choisi de mettre en pratique le droit au logement.

voilà, quand on passe d'une génération de : "faut produire pour vivre", à une génération de : "j'ai droit à ça", c'est la faillite, pas seulement morale, mais financière, ce qui amène la mort.

HermanHoppe3
Posté le 8 février 2012 à 19:40:54
"Jedinaute
Posté le 8 février 2012 à 19:06:40
La redistribution ne crée pas de pauvres"

La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.
Quand on manie si mal l'ironie on se tait.

Posté le 8 février 2012 à 19:44:49
il y a eu combien de nouveaux pauvres pour les food stamps aux USA depuis l'investiture d'Obama ? 14 millions ?

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2011/10/Food%20stamps%20Aug.png

Oh, non, c'est juste une légère augmentation du nombre de pauvres, qui n'a surtout rien à voir avec l'augmentation parallèle des dépenses, des déficits, et de la dette.
Ça ne peut pas avoir de rapport avec la crise financière et la faiblesse de l'assistance publique aux USA, seul un socialiste pourrait être assez con pour le croir ..

ET SOUVIENS TOI DE MES PAROLES PAUVRES PECHEURS QUAND LA FOUDRE DE LA REALITE S'ABATTRA SUR TOI ET TON PERPETUEL PONZI.

Et peut être que tes descendants auront une deuxième chance,

ou "sticks and wood"

La crise est due à une politique de droit au logement. Tu sais les crédits sur les maisons, c'est pour le logement.