Si tu veux.

Je pensais que tu avais des contradictions sérieuses à formuler bien mal m'en a pris
Bientôt on va entendre que friedman qui était anti euro et ue n'était pas libéral ^^

Et puis lol pour Erdogan libéral franchement, est-ce qu'on parle de la même chose ?
économiquement je parle après son pays est un pays en guerre ou un quart du pays veut foutre le camp pas étonnant qu'il restreigne les libertés

Le 30 janvier 2016 à 17:21:57 coco69100 a écrit :
Je pensais que tu avais des contradictions sérieuses à formuler bien mal m'en a pris
Bientôt on va entendre que friedman qui était anti euro et ue n'était pas libéral ^^

Non mais c'est évident que ni Thatcher ni Reagan sont des nationaux et des souverainistes, c'est juste pas sérieux, c'est juste que Thatcher défendait l'intérêt de la City en gardant le marché libre sans le reste des contraintes européennes, mais ce n'est pas une nationaliste.

Le nationalisme est incompatible avec le libéralisme.

Non mais c'est évident que ni Thatcher ni Reagan sont des nationaux et des souverainistes, c'est juste pas sérieux, c'est juste que Thatcher défendait l'intérêt de la City en gardant le marché libre sans le reste des contraintes européennes, mais ce n'est pas une nationaliste.
La city etait pour l'euro qu'elle a toujours refusé etrange
Et je vois que tu bottes en touche c'est amusant thatcher a tout fait pour sauvegarder l'intégrité territoriale et la place du royaume uni dans le monde ca c'est du nationalisme objectivement c'est juste que ca rentre pas dans tes oeillères de socialisant qui t'empeche de voir la réalité. le fait est que pour inverser le déclin national thatcher veut revenir à un individualisme pré Etat providence et couper les dépendances lié à lui c'est dans tout ses discours .c'est du conservatisme one nation https://fr.wikipedia.org//wiki/Conservatisme_one-nation
J'ajouterais que les dirigeants au service de la bourse on voit bien chez qui la rhétorique gauchiste est la plus présente

Le nationalisme est incompatible avec le libéralisme.
Que ce soit au niveau historique et idéologique tu as tort
Les libéraux français sont les fondateurs de l'idée de nation en france ou du moins car c'est contestable ses défenseurs historiques (renan pour le plus connu ou guizot )
je parle même pas au niveau européen ou les nationalistes de 1848 se revendiquent tous du libéralisme (Lajos Kossuth ou Carlo Cattaneo)

thatcher a tout fait pour sauvegarder l'intégrité territoriale et la place du royaume uni dans le monde ca c'est du nationalisme

Donc tout le monde est nationaliste.
Le fait est que tu associes tout et n'importe quoi au libéralisme et au nationalisme, à partir de là il devient difficile de discuter.
Je ne vois pas en quoi Guizot est nationaliste.

Donc tout le monde est nationaliste.
Tout ceux que j'ai cité oui
Le fait est que tu associes tout et n'importe quoi au libéralisme et au nationalisme, à partir de là il devient difficile de discuter.
Dixit celui qui adopte une définition ultra large du libéralisme pour foutre toute l'extreme gauche dedans mais ultra restrictive pour en exclure tout les gens dont il se réclame plus ou moins

Je ne vois pas en quoi Guizot est nationaliste.
opposition à la royauté à l'absolutisme , c'est le principal critère des nationalistes de l'epoque

Donc Robespierre, Marat et Saint-Just étaient donc nationalistes.

Tout ceux que j'ai cité oui

Le nationalisme ne se résume pas à sauvegarder l'intégrité territoriale et la place du pays en question dans le monde.

Entre autres

Le nationalisme ne se résume pas à sauvegarder l'intégrité territoriale et la place du pays en question dans le monde.
C'est quoi alors j'ai envie de rire ca tombe bien

Que ce soit au niveau historique et idéologique tu as tort
Les libéraux français sont les fondateurs de l'idée de nation en france ou du moins car c'est contestable ses défenseurs historiques (renan pour le plus connu ou guizot )
je parle même pas au niveau européen ou les nationalistes de 1848 se revendiquent tous du libéralisme (Lajos Kossuth ou Carlo Cattaneo)

Non. Le nationalisme européen remonte quasiment au Xe siècle.

Mais continue donc de nous faire part de ta méconnaissance crasse de l'Histoire et de la pensée politique.

Bug à mange un Clown cité moi des nationalistes du X ème siècle pour voir
Ah et si tu me sors Hugues capét et que tu confonds l'absolutisme et la souveraineté du prince avec le nationalisme va te pendre honnêtement

Le 30 janvier 2016 à 18:01:39 H3i_Bug a écrit :
Non. Le nationalisme européen remonte quasiment au Xe siècle.

Le 30 janvier 2016 à 18:45:29 coco69100 a écrit :
Bug à mange un Clown cité moi des nationalistes du X ème siècle pour voir
Ah et si tu me sors Hugues capét et que tu confonds l'absolutisme et la souveraineté du prince avec le nationalisme va te pendre honnêtement

Il confond nationalisme, identité et sentiment d'appartenance. Si c'est le cas, il peut faire remonter le nationalisme jusqu'a l'antiquité grecque. En parlant de nationalisme européen, il fait référence au croisade, ou l'Europe se défini en tant qu'entité contre les Sarrasin autour du Christianisme. Selon Eric Hobsbawm, utiliser le terme de nationalisme avant cela (pour qualifier par exemple la fierté des élites des empires chinois, grec telle qu'elle apparaît dans les sources anciennes) est donc un anachronisme, une projection a posteriori d'un sentiment identitaire moderne, sur une réalité antérieure à son émergence. Eric Hobsbawm affirme qu'il ne faut pas confondre le sentiment national avec d'autres variantes du sentiment d'appartenance collective, nommés sentiments protonationaux , qui « n'avaient pas ou n'ont pas-de relation nécessaire avec l'unité d'organisation politique territorial

Pour qu'il y'ait du nationalisme, il faut déja un Etat nation moderne comme l'explique Bainville
"Il fait remonter à la Révolution française et à son exaltation quasi-religieuse de la « Nation » le processus de développement des idéologies nationalistes et les illusions françaises sur la bienveillance naturelle qu'auraient les nationalismes européens entre eux"

La question de l’origine de la nation (ou de la nation c'est le même problème) est une question historique accessoire. D’un point de vue historique, la question est assez simple à résoudre. Le problème de l’origine est un problème méthodologique. Quand on cherche l’origine de la nation, il faut forcément qu’on est une certaine idée de la nation. Tous ceux qui cherche l’origine de la nation on en déjà un modèle dans la tête, ils ne font qu’en chercher l’origine historique de son apparition. La véritable question est de trouver le bon modèle de la nation à trouver. Chacun donne de la nation, une définition stipulative. Chacun stipule que la nation réunit telle critères et donc apparaît à telle moment. Il est possible de donner une définition de la nation commune car tous ont une idée de la nation. L’Idée que chacun à de la nation est la définition de la nation dans lequel il vit en son époque. Après chaque auteur choisit certaine caractéristique de la nation que l’auteur estime important. Avec cette caractéristique, les auteurs arrivent à la trouver dans l’histoire.

C'est très simple, il y a eu un processus de différenciation historique ayant abouti à la formation de deux peuples, souvent opposés : Français et Allemands. Francia, signifie l’héritage franc qui se situe de part et d’autre du Rhin ( Francia orientalis et Francia occidentalis ) et natio, lui, renvoie à l’origine géographique. Ainsi les nations, à l'ère médiéval, regroupent dans les conciles des représentants de vastes territoires n’ayant pas forcément la même langue. Mais rapidement il va y avoir des revendications identitaires : la terminologie Royaume de France et Saint Empire romain de la nation germanique triomphe dès le XIVe siècle. On parle ainsi de natio gallica et de natio germanica dans un contexte qui atteste le sentiment d’un clivage politique et culturel majeur.

Dans les royaumes d’Occident s’impose peu à peu une histoire qui n’est plus seulement celles de familles regnantes mais aussi celle des peuples associés à leur destin. Le débat sur les origines de la France fait rage au XVIe siècle, entre partisans de l’ascendance gauloise, romaine voire troyenne. L’Eglise joue un rôle important dans la prise de conscience identitaire, car bien que le christianisme soit universaliste, elle est fortement travaillée par le gallicanisme.

Je ne connais pas de "nationalistes" du Xe siècle, tout simplement parce qu'il y a peu de sources sur cette période et aussi parce que le "nationalisme" n'est pas encore une conception comme on l'entend aujourd'hui, en revanche il y a déjà les prémices d'un impérialisme identitaire et la formation d'une une frontière ( au sens sociologique ) entre "eux" et "nous", ce qui constitue déjà un fondement du nationalisme.

Et j'ajoute que les le nationalisme tel que représenté par les libéraux au XIXe ne fait que succéder au nationalisme révolutionnaire jacobin, donc bon, tu es juste complètement à côté de la plaque.

Lilian Oui, Hobsbawm fait la distinction nationalisme/protonationalisme, moi je suis passé outre dans ma volonté de m'en prendre à coco, mais il a fallu que vous surgissiez tous pour le défendre. Comme les communistes, vous vous battez toujours en bandes contre un seul interlocuteur, navrant.

C'est très simple, il y a eu un processus de différenciation historique ayant abouti à la formation de deux peuples, souvent opposés : Français et Allemands.
C'est une lecture à posteriori apparue au XIX eme siècle
Francia, signifie l’héritage franc qui se situe de part et d’autre du Rhin ( Francia orientalis et Francia occidentalis ) et natio, lui, renvoie à l’origine géographique. Ainsi les nations, à l'ère médiéval, regroupent dans les conciles des représentants de vastes territoires n’ayant pas forcément la même langue. Mais rapidement il va y avoir des revendications identitaires : la terminologie Royaume de France et Saint Empire romain de la nation germanique triomphe dès le XIVe siècle. On parle ainsi de natio gallica et de natio germanica dans un contexte qui atteste le sentiment d’un clivage politique et culturel majeur.
Non c'est une lecture des juristes français pour légitimer l'indépendance des rois par rapport à l'empereur d'ailleurs partout en europe on parle de saint empire romain, le germanique est un ajout purement français

Dans les royaumes d’Occident s’impose peu à peu une histoire qui n’est plus seulement celles de familles regnantes mais aussi celle des peuples associés à leur destin. Le débat sur les origines de la France fait rage au XVIe siècle, entre partisans de l’ascendance gauloise, romaine voire troyenne. L’Eglise joue un rôle important dans la prise de conscience identitaire, car bien que le christianisme soit universaliste, elle est fortement travaillée par le gallicanisme.
Et le peuple franc n'est pas le peuple français ,d'ailleurs c'est de villiers qui dit clairement que les francs sont l'aristocratie européenne et le peuple autre chose .
Ca sert surtout aux nobles à se donner des origines ca a rien de "national" c'est très cosmopolite comme vision au contraire

Je ne connais pas de "nationalistes" du Xe siècle, tout simplement parce qu'il y a peu de sources sur cette période et aussi parce que le "nationalisme" n'est pas encore une conception comme on l'entend aujourd'hui, en revanche il y a déjà les prémices d'un impérialisme identitaire et la formation d'une une frontière ( au sens sociologique ) entre "eux" et "nous", ce qui constitue déjà un fondement du nationalisme.
Le nationalisme c'est Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui veulent former un Etat indépendant des autres nations et des interets non nationaux..
C'est clairement une création du XVIII -XIX eme

Et j'ajoute que les le nationalisme tel que représenté par les libéraux au XIXe ne fait que succéder au nationalisme révolutionnaire jacobin, donc bon, tu es juste complètement à côté de la plaque.
QUi fait lui même suite au nationalisme de sieyès et des révolutionnaires de 1789 donc bon

Lilian Oui, Hobsbawm fait la distinction nationalisme/protonationalisme, moi je suis passé outre dans ma volonté de m'en prendre à coco, mais il a fallu que vous surgissiez tous pour le défendre. Comme les communistes, vous vous battez toujours en bandes contre un seul interlocuteur, navrant.
C'est pas navrant de venir sur un topic juste pour faire chiez un interlocuteur ?
Et ca viendra se réclamer de la noblesse face aux gens simple après ^^

C'est pas navrant de venir sur un topic juste pour faire chiez un interlocuteur ?

Dixit celui qui me traque sur tous les topics et qui m'a particulièrement gonflé aujourd'hui.

Et ca viendra se réclamer de la noblesse face aux gens simple après ^^

Je ne suis pas de la noblesse, je ne l'ai même jamais prétendu.