J'ai l'impression que les citoyens français semblent être de plus en plus mécontents de la justice française et devant cette situation je me demande si il ne serait pas impossible d'élire au suffrage universel le ministre de la Justice ainsi que les magistrats aux tribunaux. Le ministère de la Justice devant retomber dans le pouvoir judiciaire et non pas dans le pouvoir législatif (car il fait partie d'un gouvernement).
Nous élirons des personnes qualifiés au poste et ces personnes devront rendre des comptes quand il y aura des nouvelles élections.
Quand on voit un magistrat nommé "libérator" ( http://www.liberation.fr/societe/0101620464-des-policiers-contre-le-juge-liberator )parce qu'il libère à tour de bras des personnes (souvent accusés de trafic de stupéfiants) et qu'il est bien assis sur son fauteuil chaque jour sans se soucier de la suite de son avenir, on peut se demander si ça aurait été la même chose si il doit répondre devant les urnes ?

Non, pour la simple et bonne raison que la justice doit rester indépendante.

Si on ne veut pas que des gens soient libérés (et encore, je veux des preuves), c'est au niveau des places de prison qu'il faut travailler.

"Non, pour la simple et bonne raison que la justice doit rester indépendante."

Sauf qu'elle ne l'est actuellement pas.

On pourrait aussi faire comme à la star ac et voter pour la peine a donner a chacun.
Evidemment on voterait sans connaitre le dossier. Mais c'est exactement la même cose que quand on réagit aux faits divers ...

Un peu comme Pilate avec Jesus en fait. Le bon vieux temps.

Il faut construire plus de places de prisons, quitte à créer des immeubles pénitenciers...

Il y a la solution d'exproprier tout un village dans la creuse. D'entourer celui-ci de hauts murs et d'y mettre les prisonniers.

Fury_Chope Voir le profil de Fury_Chope
Posté le 23 novembre 2011 à 10:41:20 Avertir un administrateur
"Non, pour la simple et bonne raison que la justice doit rester indépendante."

Sauf qu'elle ne l'est actuellement pas.

Raison de plus.

Les juges sont sencés appliquer objectivement des lois. Ce serait incoherent de les elires par des critères subjectif. Ca veut dire qu'on aurait des juges ultra laxistes ou ultra repressif... La justice ne doit pas être une roulette russe.

"Il y a la solution d'exproprier tout un village dans la creuse. D'entourer celui-ci de hauts murs et d'y mettre les prisonniers."

Nan, le plan de Pascal Sauvage était meilleur.

Tu veux des juges populistes ? Marine lepen juge me ferait bien rire

Ho ben tu veux des juges écologistes ? Eva Joly me fait peur et la Duflot encore plus !!

et être populiste devrait être l'apanage de tous les partis.
On peut promouvoir des idées élitistes ou démagogiques, mais l'on doit faire pour le peuple.
Actuellement l'on voit de plus en plus qu'une minorité bourgeoise dirige la France et qu'elle ne se préoccupe plus de ce qui se passe, comme la noblesse avant 1789.

élitistes ou démagogiques
ca s'appelles l'electoralsime et c'est un defaut de la democratie

Les magistrats doivent dire le droit. Leur accès à leur poste repose sur leurs compétences dans la compréhension du droit qu'ils doivent appliquer. Il n'y a absolument pas lieu de les faire élire démocratiquement, sans compter d'ailleurs ce qui a déjà été dit, à savoir le manque d'indépendance de la justice et le clientélisme qui risque d'envahir la justice.

Elire nos juges serait du même acabit qu'élire nos médecins, policiers, pompiers, profs ... La porte ouverte à tout.

qu'est ce que vous pensez de l'élection non pas des juges, mais des procureurs, comme aux US?

Le district attorney n'a pas le même rôle que le procureur français.

Ca n'a aucun sens de mettre un place un système d'élection pour les procureurs ( lesquels ? les généraux ou les procs de la République ?) tant son rôle dans le système judiciaire ne correspond pas du tout à celui du district attorney outre-atlantique.

pourrais tu résumer les deux fonctions et dire quel(s) point(s) empêche les procureurs français d’être élu?

sinon, ma question pouvais s’entendre comme "si vous aviez a construire un pays ex nihilo, élection ou non?"

Il y a un temps, j'y étais favorable puis je me suis rendu compte que le populisme tuerait la justice.

Paulop
Posté le 23 novembre 2011 à 10:05:17
Non, pour la simple et bonne raison que la justice doit rester indépendante.

Si on ne veut pas que des gens soient libérés (et encore, je veux des preuves), c'est au niveau des places de prison qu'il faut travailler.

***

Cet argument est ridicule. Qu'on soit contre l'élection des juges est une chose qu'on sorte un argument aussi minable en est une autre.

Rien n'est indépendant de quoi que soi. Les juges ne poussent pas sur les arbres. Ils n'apparaissent pas non plus ex nihilo par la grâce du Saint Esprit.
Ils sont à un moment donné : sélectionnés, nommés, notés et promus. La question est de savoir qui est légitime à faire cela : des gens eux-mêmes élus (c'est-à-dire des politiciens professionnels), des gens déjà juges, ou les citoyens directement.

La Justice est rendu au nom du peuple français, il ne semble donc pas aberrant que ce dernier est son mot à dire sur son application pratique en matière civile, correctionnelle et délictuelle.

Maintenant croire que l'élection des juges résoudra tous les problèmes est stupide.
Le problème de la justice française est autant un problème de moyens financiers (parmi les plus faibles budgets des pays de l'OCDE) que de doctrine (procédure inquisitoire) et de mode de nomination des juges/procureurs.