Et enfin le pauvre dans l'affaire, que devient t-il ? Et il gagnant? Perdant? Personnellement je pense avoir la réponse, je voudrais simplement connaître votre avis sur la question.
-> http://www.contrepoints.org/2011/08/28/42713-inegalites-et-mobilite-sociale

Il est gagnant, un pauvre aux US vit bien mieux qu'un riche en Inde, hein.

"Je ne comprends comment tu en arrives à la conclusion que, puisque une entreprise privée a pour but de faire rentrer le plus d'argent possible, le consommateur va forcement trinquer à un moment donné ?"

Augmentation des prix (services ou biens ça marche dans les deux cas) et pour l'employé, baisse des salaires etc.

"Il déménage là où ses compétences sont demandées. "

Non mais comment ça ? On a pas tous les moyens de déménager, t'as un diplôme et c'est tout xD

"pas dans la plomberie ou l'informatique. Il y a autant de marchés de l'emploi et donc de configurations qu'il y a de métiers différents."

Donc tu proposes de retourner à la fac et ce même si tu te fais licencier après 10 ans dans la même boîte? Intéressant

"Il est gagnant, un pauvre aux US vit bien mieux qu'un riche en Inde, hein."

Et? On parle d'un contexte précis... Tu proposes au pauvre ricain de se barrer en Inde? Bah non, il reste et que peut il faire? Rien.

Non, tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire. Une société plus libérale, plus prospère, les pauvres y vivent bien mieux que dans une société socialiste ou de caste. Il n'y a jamais eu vraiment de mobilité sociale individuelle par contre lorsqu'il y a une mobilité sociale générationnelle, ce qui se passe lors des périodes de croissance, alors les pauvres vivent de mieux en mieux.

"Augmentation des prix"

Si l'entreprise privée est dans une situation de concurrence, je ne pense pas que ce soit le choix le plus judicieux pour elle...

"et pour l'employé, baisse des salaires etc."

Même chose qu'en haut, si les salaires sont plus bas dans l'entreprise A que dans l'entreprise B, faudra pas que l'entreprise A s'étonne de voir tous ses salariés se barrer dans l'entreprise B.

Ce qui fait qu'un pauvre aux US vit mieux qu'un riche en Inde, alors il a intérêt à ne pas aller en Inde justement, parce que c'est une société moins prospère. Et la prospérité émerge de société libre beaucoup plus vite qu'ailleurs.

Les salaires, ça nous dit rien. On pourrait tous baisser nos salaires par décret de 50%, mécaniquement les prix des biens sur le marché baisserait d'autant. Si en plus c'est autorisé de construire hors du plan central (PLU - SCOTT - SGEG etc.. ) , c'est possible de produire des logements, ce qui baisse le coût des loyers C'est pour ça que tu vis bien à Berlin avec 1000€ alors qu'à Paris tu ne peux pas.

Mais toi tu compares une époque à une autre époque, c'est pas comme ça que ça marche. Je te parle d'une situation à un moment précis! Le pauvre reste pauvre, même si il était qualifié de riche il y a 200 ans.

pour l'exemple de Berlin c'est aussi une question de gentrification retardée dû à la scission de la ville lors de la guerre froide (pour la question du loyer), jouant sur les impôts locaux etc..; enfin, en partie j'crois
.

"Même chose qu'en haut, si les salaires sont plus bas dans l'entreprise A que dans l'entreprise B, faudra pas que l'entreprise A s'étonne de voir tous ses salariés se barrer dans l'entreprise B."

Et si les entreprises s'entendent pour maintenir les salaires bas ? Un nouvel entrant pourra difficilement arriver et proposer des salaires plus élevés : il lui faudrait pour cela soit augmenter les prix (donc il coulerait rapidement) soit débarquer avec une innovation importante en matière de productivité (et ça c'est rare).

Non mais comment ça ? On a pas tous les moyens de déménager, t'as un diplôme et c'est tout xD
immigration / émigration. C'est un choix à faire entre rester au chômage et déménager dans des conditions particulières à chacun.

Donc tu proposes de retourner à la fac et ce même si tu te fais licencier après 10 ans dans la même boîte? Intéressant
techniquement, étudier, c'est investir : renoncer à des gains présents pour obtenir d'éventuels gains futurs. Les bon investisseurs (i.e. ceux qui choisissent les voies porteuses) n'ont pas à "payer" sans leur accord pour ceux qui se sont plantés (car leurs choix sont meilleurs et donc on peut penser que c'est normal qu'ils vivent mieux que les mauvais investisseurs). Donc encore une fois, les chômeurs doivent arbitrer entre espérer trouver une activité qui les satisfera ou gagner en compétences plus adaptées à la dure mais juste loi du marché.

Et paf ça fait des inégalités.

"Et si les entreprises s'entendent pour maintenir les salaires bas ?"

Les ententes entre entreprises sont interdites, et si elles se font prendre, elles risquent très cher.

Pour la concurrence, certains secteurs où les couts fixes sont énormes, où les économies d'échelles sont très importantes, voient apparaitre des monopoles naturels. Dans certains cas, l'ouverture à la concurrence est très difficile, voir limite impossible sans recourir à des barrières de protections/aides pour son implantation, et engendrerait des coûts plus élevés pour les consommateurs.

Et la mobilité des travailleurs n'est pas à ce point développé pour dire "il a qu'à aller travailler ailleurs"

"Les ententes entre entreprises sont interdites, et si elles se font prendre, elles risquent très cher."

Ah bah justement, ma remarque était destinée aux libéraux opposés aux règlementations.

Friedman était pour les lois anti-trusts.

Content que tu aies eu le courage de lire, c'était un peu long

Et force est de constater que dans une société où l'État n'a plus aucun rôle économique à jouer le citoyen est libre (absence d'impôts, de taxes etc) !
Comme je te l'ai dit sur le blabla, faut pas être aussi manichéen. Ce n'est pas "pas d'impôts" mais "juste ce qu'il faut", pour financer, dans le cadre d'un état minarchiste par exemple, la Justice, la Police, l'Armée.
On en est bien loin en France évidemment, quand le salarié moyen ne dispose librement que de 43% de son salaire, après charges, impôt sur le revenu et impôts indirects.
Néanmoins, il est clair que dans le cadre d'une société libérale, laisse à Monsieur X ce qui appartient à Monsieur X, sans chercher par tous les moyens à le voler, pour le plaisir de le voler (cela se ressent très bien dans le discours de certains politiques quand ils parlent de la Taxe sur les transactions financières : ils se justifient notamment en affirmant que l'état ne taxe pas assez ce secteur de l'économie en comparaison des autres secteurs, qu'il convient de plus le taxer ).
Lui laisser le produit de son travail. Sinon quoi ça s'apparente à de l'esclavage.

Mais est-ce pour autant une bonne chose (là j'ai plusieurs questions) ?
Bon vous le savez aussi bien que moi, le nombre de demandeurs d'emploi > au nombre d'offres d'emploi. Donc ma question est la suivante, comment le chômeur peut il survivre si l'État ne lui verse pas une quelconque allocation chômage?
Cf la réponse de Sanksion. Ou bien, dans l'idéal, une société de secours mutuel, comme le décrit Bastiat.
De plus, ton postulat "le nombre de demandeurs d'emploi > au nombre d'offres d'emploi" est biaisé, car l'état est en grande partie responsable de cette situation, parmi les multiples réglementations, et surtout le salaire minimum, qui décide arbitrairement quel individu a le droit de travailler ou pas. Or, si un individu n'a pas la productivité suffisante pour convenir à tel emploi, il ne sera pas embauché, car ce n'est pas tenable pour l'employeur.

Ensuite, si l'on privatise toutes les sociétés, n'existe t-il pas un risque que le client soit finalement perdant?
Sanks a pris l'exemple de l'informatique. C'est totalement privé. Tu y es perdant ? Moi je constate au contraire que je suis chaque jour un peu plus gagnant. Ma clé USB de 1 GO que j'avais payé il y quelques années 60 euros, aujourd'hui on en trouve à moins de 10 euros.

"Logiquement l'objectif de toute entreprise privée c'est bel et bien de faire des bénéfices, et de les maximiser le plus possible (les PDG ne sont pas philanthropes par nature)"
Faire du profit, et se maintenir au long terme.

Que ce soit l'employé ou simplement l'usager, l'un des deux va forcément payer (il est illusoire de penser l'inverse). Alors que les entreprises publiques elles, n'ont qu'un seul objectif, rentrer dans leurs frais!
Lol ? Entreprise publique ? Rentrer dans leur frais ? On constate le contraire tous les jours. Grâce à la garantie étatique et à l'argent prétendu illimité du contribuable, il n'y a justement aucun impératif de rentrer dans les frais. En témoignent les déficits et dettes colossaux. C'est l'argent public - donc l'argent de personne -, donc on se moque de dépenser 1000 quand on aurait pu dépenser 20.

"Que proposez vous? Les monopoles privées existent, ce n'est pas un secret, mais pouvons nous les combattre? J'en doute fort."
Sauf que les seuls monopoles durables sont les monopoles qui ont l'appui de l'État. Tu peux me citer un monopole privé qui se maintient depuis des années ?
Continuons l'exemple de l'informatique : IBM, considéré comme invulnérable il y a 20-30 ans, a failli plonger il y a quelques années sous la concurrence des ordinateurs portables.

Tôt ou tard, un "entrepreneur" va s'implanter sur le créneau, créer de la concurrence. Vous parliez d'ententes : elles sont d'une part pour beaucoup interdites par la loi. D'autre part, elles ne durent jamais très longtemps : au prix convenus entre concurrents, l'un d'entre eux trouvera rentable d'augmenter sa part de marché, en proposant un prix plus faible.
Sur un marché libre, une entreprise ne peut survivre que si elle satisfait ses clients et ses employés, et si elle engendre plus de richesses qu'elle n'en consomme.

Et enfin le pauvre dans l'affaire, que devient t-il ? Et il gagnant? Perdant? Personnellement je pense avoir la réponse, je voudrais simplement connaître votre avis sur la question.
Cf ce qu'on disait hier soir + ce que dit Sanksion.

"Et si les entreprises s'entendent pour maintenir les salaires bas ? Un nouvel entrant pourra difficilement arriver et proposer des salaires plus élevés : il lui faudrait pour cela soit augmenter les prix (donc il coulerait rapidement) soit débarquer avec une innovation importante en matière de productivité (et ça c'est rare)."

Même réponse que pour les monopoles/oligopoles.

Mais toi tu compares une époque à une autre époque, c'est pas comme ça que ça marche.
-> bah si c'est comme ça que ça marche. Il y aura toujours des pauvres et des riches, puisque c'est relatif, mais dans l'absolu et c'est ça qui compte pour les gens quand il y a croissance, ça marche de générations en générations. Il n'y a pas de baguettes magiques pour rendre ici et maintenant les pauvres en riches, désolé.

et quand les gens sentent qu'ils s'enrichissent, même moins vite que les certains, de décennies en décennies, ils sont beaucoup plus heureux que dans la stagnation de la social démocrassie qui a tué la croissance en voulant réduire les inégalités.

"Sauf que les seuls monopoles durables sont les monopoles qui ont l'appui de l'État. Tôt ou tard, un "entrepreneur" va s'implanter sur le créneau, créer de la concurrence."

Le cas n'est pas si simple. S'implanter dans le créneau de la distribution de gaz, d'électricité, n'est pas chose facile. Les couts fixes sont monstrueux, raison pour laquelle ces domaines sont souvent soumis à des sorte de monopoles naturels. Si un autre producteur n'a pas l'interdiction de s'introduire sur le marché du gaz par exemple, il doit faire en sorte de mettre en place les infrastructures qui le permettent. La pose de conduites coutent très (très) cher, et l'entreprise déjà présente est en position de force par la répartition de ses coûts fixes sur de nombreux clients. Plus elle a de clients, plus les coûts sont répartis. Dans une situation avec une dizaine de petits producteurs, tous supportant des coûts fixes élevés, ils auront moins de consommateurs sur qui les répartir, et les prix risquent d'être plus chers.

XBxX2 Voir le profil de XBxX2
Posté le 31 août 2011 à 21:12:21

Tu peux me citer un monopole, privé, sans soutien de l'état, qui dure depuis des dizaines d'années ?