http://www.youtube.com/watch?v=hJbLKgqVO2E

Voici une interview de 7 minutes de Pierre Rabhi, qui est un des porte-paroles du mouvement de la décroissance (ou "sobriété heureuse", "simplicité volontaire").

Je trouve que son discours est à la fois très doux, absolument pas autoritaire (il parle essentiellement de son expérience personnelle sans parler de l'imposer à tous), et en même temps très subversif car s'il était généralisé, ce mode de vie ferait s'effondrer tout le système économique.

Qu'en pensez-vous?

Pour ceux qui veulent en savoir plus, un documentaire sur ce mouvement. Voici la première partie sur sept.

http://www.youtube.com/watch?v=TJjOa_nucq0

Bonne chose la décroissance, les millions de personnes qui vivent avec moins de 2 dollars par jour apprécieront.

Je préfère les décroissants athées, personnellement.
Ou en tout cas, ceux qui utilisent la rationalité pour soutenir leur discours, qui n'assimilent pas la rationalité à une caractéristique du système actuel.

Pierre Rabhi est très sympathique, et il fait beaucoup pour les initiatives a-croissantes, mais son double discours rejetant la rationalité et utilisant la rationalité quand ça l'arrange pour soutenir son discours me gêne. Sa reliosité également
( Je viens de finir "Pour une Sobriété Heureuse" qui est de sa main )
Il me fait penser à Fukuoka, des gens utiles, mais avec lesquels je suis en désaccord sur le discours de fond philosophique, et du coup, également sur certains points politiques.

Darkman01 Voir le profil de Darkman01
Posté le 12 juin 2011 à 09:17:05 Avertir un administrateur
Bonne chose la décroissance, les millions de personnes qui vivent avec moins de 2 dollars par jour apprécieront.

Aucun décroissant ne prône la décroissance des pays du tiers monde ...
Ces pays sont maintenus dans un état de domination pour justement alimenter les appétits consuméristes de l'hémisphère nord.

Donc vous êtes pour la décroissance de l'Occident mais la croissance du tiers-monde.

Vous ne vous rendez pas compte que dans une économie mondialisée, c'est impossible ?

Et, de toute façon, si vous laissez les pays en développement se développer, aucun problème ne sera réglé.

Tiens encore un illuminé, il y avait déjà Ariès mais cela ne semblait pas suffire:

Paul Ariès, né le 11 mai 1959 à Lyon (France) est un politologue et écrivain, spécialiste de phénomènes comme la malbouffe, les sectes, ou la pédophilie, qu'il lie à la mondialisation, et intellectuel de référence du courant de la décroissance1.

Sinon en modèle d'économie décroissante c'est le Zimbabwe et la Corée du Nord ?

Tu oublies cuba ^^ non aries il est cinglé ce type ou quoi???

Bien sur que non la pédophilie et les sectes etc ne sont apparus que lors de la mondialisation.

Perso c'est plutôt une bonne chose cette décroissance, un retour au chose simple ou l'on privilégierai la dimension humaine aux dimensions politique et économique, certes ça fait assez utopique mais je pense qu'au stade ou en est la planète et l'homme il faut un changement radical pour que chacun retrouve le bonheur....

qu'au stade ou en est la planète

La planète va très bien, merci pour elle.

Carlin te plussoie.

http://www.youtube.com/watch?v=zUxB2kVdHl4

Le mot "décroissance" est surtout un slogan, et le mouvement ne prône pas une décroissance de tout et pour tous mais cherche cherche surtout à remettre en question un modèle de croissance calculée sur le PIB (mauvais indice du bien-être) dans une économie de plus en plus déconnectée du réel... Le mot décroissance est un mot choc, dont le but est surtout d'insinuer le doute sur le bien fondé de cette poursuite du "toujours plus".

Les partisans de la décroissance ne sont pas des révolutionnaires, ils ne cherchent pas à prendre le pouvoir, mais en appellent aux individus. Ils critiquent la société de consommation et les illusions, frustrations et aliénations qu'elle crée. Ils suggèrent que passé un certain seuil, consommer davantage, en plus d'être néfaste à l'échelle de la planète, n'apporte aucun bien-être à l'individu, au contraire. Ils appellent donc à porter un regard critique sur la publicité, qui cherche à nous vendre des produits dont nous n'avons pas besoin pour être heureux et vivre en harmonie.

Ils préconisent donc un ralentissement de l'économie et de la vie en général. Ils mettent en évidence que dans l'état d'avancée technologique actuelle, nous pourrions produire le nécessaire pour tous avec peu de travail. Mais la logique du système, orientée vers le "toujours plus", cherche au contraire toujours plus de travail, de productivité, de production, de bénéfices, tout ça pour produire... Des biens de consommation futiles la plupart du temps. Ils mettent également l'accent sur une économie dont la part des activités financières augmente sans cesse, bref, une économie de plus en plus déconnectée du réel et au service d'une partie seulement de la population.

Concrètement, et au niveau individuel, le mouvement de la décroissance nous encourage donc tout d'abord à penser à deux fois avant d'acheter un produit, à acheter d'occasion quand on le peut, et à regarder d'une manière critique la valorisation du "travailleur - consommateur", qui manque de temps libre et est finalement très peu épanoui.

Ils prétendent qu'aujourd'hui, la baisse de l'investissement des salariés dans leur travail est liée à la finalité même de leur travail, qui souvent n'a plus de sens à leurs yeux. ils critiquent également "l'obsolescence programmée", qu'ils considèrent comme une véritable abérration. Ils ne cessent d'insister sur le fait que le modèle de la croissance infinie est impossible à tenir sur le long terme, dans la mesure ou vouloir croitre à l'infinie sur une planète finie est contradictoire.

Dans le climat actuel, le message des partisans de la décroissance commence à gagner un petit écho. Personnellement, je pense que la décroissance arrivera, mais je pense qu'elle sera subie. En attendant, au niveau individuel, on peut toujours s'y préparer, et sortir de la logique consumériste à outrance est déjà un pas en avant, un geste de désintoxication sain et économique.

Une économie locale, fondée sur le réel et sur la production des produits réellement essentiels et utile à chacun serait une économie probablement plus saine et équitable que l'économie actuelle, qui crée autant de misère que de prospérité, souffre face à la montée des prix des matières premières, et valorise sans cesse la surconsommation.

Sinon, à coté de la l'idée de "décroissance", il y a d'autres idées similaires mais différentes, comme par exemple le "mouvement slow" (slow food, slow city, etc), ou bien l'idée de "croissance sélective".

la décroissance
impossible et indésirable.

décroissance, je sais pas trop mais arrêter de faire toutes ces dépenses inutile, je serait pour une stabilité et donc ni pour une croissance ni pour une décroissante forte..

Darkman :

Tout d'abord, en ce qui concerne les pauvres, le mouvement de la décroissance prône un partage du travail (et donc des revenus) plus équitable. La mise en place d'une économie organisée essentiellement à l'échelle locale et fondées sur les besoins réels (plutôt que les désirs futiles induits par la publicité) s'accompagnerait d'une réduction du temps de travail (étant donné qu'avec les techniques actuelles, on peut produire suffisamment pour tous sans forcer) et d'un meilleur partage de ce dernier. Dans une telle forme d'organisation, la hiérarchie fondée sur les diplômes perdrait une bonne partie de son sens, et les exclus d'aujourd'hui (souvent sous-diplômés) pourraient être ré-inclus à travers les travaux simples équitablement répartis.

En ce qui concerne ton deuxième post, il n'est pas pertinent dans le mesure où justement, le modèle économique prôné par les décroissants n'est pas "mondialisé". La décroissance n'est pas quelque chose qui est censé être imposé par le haut, mais est davantage un choix individuel. Il s'agit d'essayer de sortir le plus possible de la logique consumériste et de la dépendance aux aléas du marché et des prix. Mais appliqué à une certaine échelle, un tel comportement aurait évidemment des conséquences sur l'économie, dans la mesure où la demande pour un certain nombre de produits futiles baisserait. Le mouvement de la décroissance cherche avant tout à sensibiliser les gens et à les inviter à y penser. Mais ça reste un mouvement subversif, dans la mesure où le comportement préconisé va à l'encontre des besoins d'un système fondé sur la croissance (et notamment de la croissance de la consommation).

Les partisans de la décroissance appellent les individus à faire ce choix, mais en réalité, le principal incitateur pour consommer moins est tout simplement la baisse du pouvoir d'achat... La plupart du temps, une baisse de la consommation est davantage subie que choisie. Et actuellement, l'augmentation des prix des matières premières couplée à la situation économie morose a un réel impact sur la consommation.

Attention tout de même à ne pas confondre récession et décroissance. Les décroissants partent en fait du principe que même en restant dans ce système, une récession est inévitable dans la mesure où une croissance infinie est impossible sur une planète finie. Ils cherchent donc à anticiper un tel changement - qui s'annonce chaotique - en changeant la logique même du système économique et de l'organisation de la société : Dans une société "décroissante", nous serions donc moins riches, nous consommerions moins, mais selon eux, nous serions également moins stressés, moins en compétition, nous aurions plus de temps libre, et nous aurions plus de relations sociales (car plus de coopération dans le travail et dans la vie de tous les jours). Selon eux, nous gagnerions donc en bien-être.

BusterCall Voir le profil de BusterCall
Posté le 12 juin 2011 à 13:25:15 Avertir un administrateur
Carlin te plussoie.
http://www.youtube.com/watch?v=zUxB2kVdHl4

Yen a qui préfèrent se déresponsabiliser en filant un chèque à une ONG tous les ans, d'autres en se bandant les yeux et en disant "non non, tout va bien", chacun son truc.

Je trouve ce concept de décroissance particulièrement odieux, égoïste et misanthrope.

Si certains individus souhaitent vivre de la sorte, libre à eux. Mais vouloir l'imposer à une société relève d'une ingénierie sociale détestable et extrêmement néfaste, nécessitant des atteintes profondes aux libertés individuelles.

Elle souffre de gros points faibles dans ses fondements : les principes malthusiens éculés et maintes fois réfutés, de planète, production finies, d'un homme quelque part cancer de cette planète, qu'il convient donc de brider, dans un égoïsme effrayant, en refusant aux autres la possibilité de se développer comme nous nous l'avons fait.
En 1914 me semble t il, une officine de l'état américain avait prévu qu'il ne restait qu'une dizaine d'années de ressources de pétrole (comprenez : on est foutu ). On voit ce qu'il en est.

Car c'est bien justement la production (biens, services) et la croissance qui permettent la hausse des niveaux de vie de tous les peuples, et le développement.

La décroissance rejoint à mon sens l'écolofascisme : aux noms de lubbies et délires sans fondement, on vante les mérites de vivre dans une société misérable, dans une régression de l'humanité. Pour sauver Gaïa et être plus heureux qu'ils disent.

Quand je vois que la société de consommation n'apporte aucun bien-être aux populations, et que ce mode de vie primitif (qui sait, bientôt le retour aux cavernes ?) rendrait plus heureux, je crois que cela dénote parfaitement l'honnêteté intellectuelle de ces gens là.

Les produits futiles dont parle musicman, si ils restent, c'est bien qu'il y a une demande.
Oui, dans l'absolu, ma télé, mon ordi avec lequel je tape actuellement, un skate ou un calpin peuvent être considérés comme futiles, par certains. Mais d'autres en seront extrêmement satisfaits. Cela suffit. Si ces décroissants n'en veulent pas, libre à eux. Mais qu'ils ne viennent pas me déranger. Car c'est là un des problèmes de ce genre de groupe : la volonté d'imposer leurs idées.

Plutonium :

Tout d'abord, en ce qui concerne les "produits futiles", n'oublie pas que la publicité est là pour les vendre. Comme si les hommes n'étaient pas assez intelligents pour savoir ce dont ils ont besoin, il faut qu'une instance extérieure viennent leur suggérer ce qu'il faut acheter. La demande ne nait pas toute seule, il faut la pousser un peu, et le budget mondial de la publicité est de 700 milliards de dollars par an. Les désirs qu'elle crée se transforment en pression sociale et très vite, ne pas posséder tel objet, ne pas porter telle marque devient une cause d'exclusion pour ceux qui y résistent. Mais le terme "produit futile" que j'ai employé n'est pas très juste. J'avais juste rien trouvé de mieux pour traduire mon sentiment qu'au cours des cinquante dernières années, les nouvelles modes vestimentaires, les nouveaux gadgets technologiques et les nouveaux moyens de communication n'ont pas tellement amélioré nos vies. On était pas plus malheureux sans les téléphones et ordinateurs portables. Je pense même que c'est le contraire, les jeunes des années 60 étaient probablement plus sereins que notre génération, mais c'est plus pour les raisons du contexte économique. Il reste que passé un certain seuils de biens acquis, acheter toujours plus n'améliore pas la vie quotidienne, contrairement à ce que les publicités veulent désespérément nous faire croire. Les décroissants ne t'obligeront pas à ne pas consommer, ils essayeront seulement de t'ouvrir les yeux, et libre à toi d'y adhérer ou non. Ce n'est pas moins légitime que la publicité qui cherche à te convaincre du contraire.

Sur le reste, tout d'abord, les décroissants ne cherchent pas à "imposer" leur mode de vie, ils cherchent à convaincre et laissent les gens libres de leur choix. Après tout, c'est ce que tout le monde fait : publicitaires, politiciens, philosophes, c'est juste un débat d'idées, bien qu'il ait des conséquences. Les objecteurs de croissance cherchent simplement à désacraliser la croissance économique et essayent d'en parler autour d'eux. Je ne vois pas en quoi cela va à l'encontre des liberté individuelles, puisqu'encore une fois, c'est une initiative individuelle et non quelque chose qu'on impose par le haut.

Passé un certain seuil, l'augmentation des richesses ne contribue plus à augmenter la qualité de vie, d'autant plus que les richesses sont de plus en plus mal réparties. Quant à ton rapport de 1914, ce n'est pas parce que quelqu'un s'est trompé une fois il y a un siècle que tous les rapports suivants sur l'épuisement des ressources naturelles sont faux. Je pense que tu te voiles la face quant à notre dépendance extrême au cours mondiaux du pétrole et des matières premières, qui est un vrai problème, et qui commence à réellement se faire sentir... C'est un problème concret, ça, et l'inflation actuelle n'y est pas étrangère. Dans ce système, nous sommes bien vulnérables et dépendants, et nous payeront le prix de notre manque d'anticipation.

Enfin, il ne s'agit pas de se réjouir à l'idée de "vivre dans une société misérable", dans un "mode de vie primitif", ni même d'une vision pessimiste de l'homme. D'ailleurs, rien qu'en terme d'empreinte écologique, le niveau de production et de consommation de la France du début des années 60 était compatible avec le renouvellement des ressources (cf Serge Latouche). C'était un mode de vie et de production "durable". Pourtant, c'était pas l'age de pierre, si? Et malgré le fait que depuis 1960, la croissance ait augmentée de 219%, nous ne sommes pas plus heureux aujourd'hui qu'à l'époque, si? Et encore moins 219% plus heureux... Je dirais même qu'aujourd'hui, les français sont bien plus inquiets à propos de leur avenir qu'à l'époque.

Voilà donc le message des décroissants : Contredire ceux qui comme toi affirment qu'il n'y a aucune alternative possible au système économique actuel. C'est une position véritablement idéologique, qui n'a pas beaucoup de fondements. Si la croissance était le salut des peuples, alors pourquoi sommes nous dans une telle merde en 2011?

Si, l'augmentation des richesses permet sans cesse d'augmenter la qualité de vie. Car cette augmentation des richesses entraine une augmentation d'offre, de demande, crée de l'emploi, augmente le niveau de vie...

J'ai pris l'exemple de 1914 : on se fout de la date, il se trouve que c'est toujours la même rengaine, qui finalement se trouve toujours réfutée. Ce à quoi ils répondent alors "bon euh là on s'est planté, mais on a raison ! "
Régulièrement tous ces organismes, Onusiens par exemples, nous pondent leurs rapports alarmistes selon quoi dans 10 ans (par exemple) nous serons foutus si on continue comme ça, sur des points aussi divers que la bouffe, l'énergie...
Arrivés au terme de ces 10 ans, ils se rendent comptent qu'ils ont dit n'importe quoi, alors ils repoussent de 20 ans.

Car ils oublient, comme les décroissants, un aspect fondamental : le progrès, la technologie. L'Homme s'améliore sans cesse. Et repousse ainsi sans cesse ses limites. Qui aurait cru il y a 500 ans que nous ferions voler des milliers de personnes dans le ciel ? Qu'avec quelques grammes de ce qui ne devait sembler qu'un caillou, on peut fournir de l'énergie à des millions de personnes ?

La décroissance a selon moi, contrairement à ce que tu dis, une vision profondément pessimiste de l'homme, misanthrope même.

Non, les années 1960 n'étaient pas l'âge de pierre. Mais je ne sais pas si tu as remarqué, mais nous avons fait des progrès spectaculaires dans tous les domaines depuis 1960. Le progrès. Nié par les décroissants, affirmant arbitrairement qu'on peut stopper la machine. Qui plus est, je doute fort qu'on puisse considérer réellement les productions d'alors durable...

Je n'ai jamais dit qu'il n'y a aucune alternative. Au contraire, ta décroissance en est une, je ne dis pas le contraire. Ce que je dis en revanche, c'est qu'elle est profondément néfaste pour l'homme. Au nom de la misanthropie et de la religion de Gaïa.
Et telle merde en 2011, je crois qu'il faudrait quelques peu tempérer ce genre de propos qui n'ont pas de sens.

[musicman] si je puis me permettre, tu dis :

"Le mot "décroissance" est surtout un slogan, et le mouvement ne prône pas une décroissance de tout et pour tous mais cherche cherche surtout à remettre en question un modèle de croissance calculée sur le PIB (mauvais indice du bien-être) dans une économie de plus en plus déconnectée du réel..."

Ton utilisation ou leur utilisation du terme est alors je pense partiellement erronée. On sait les décroissants comme Colline Serraut par exemple, "anti-croissance", purement et simplement, c'est le fondement du mouvement. Par contre, ce dont tu parles comme des décroissants sont en fait des adeptes de développement durable, au sens strict et je dirais, radical du terme. Cette "idéologie" se différencie de la décroissance par une seule notion : Il oblige à différencier croissance et progrès. Il ne renie pas la croissance.

En réalité, selon certains, il faut croitre et décroitre à la fois, mondialiser et régionaliser, développer et "envelopper" (E.Morin), mais cela fait partie du développement durable.

Et tu parles du bonheur. Sommes-nous plus heureux qu'avant ? Non, je ne pense pas.

Nous cherchons le bonheur, c'est notre désir, mais nous sommes aussi curieux, c'est une autre raison d'être. Je ne pense pas que l'humain puisse devenir un béa qui se satisfait de l'inconnu qu'on lui propose. Il est chercheur, testeur, et une certaine forme de bonheur nait de cette quête de la compréhension et de l'automatisation.