si je peux encore continuer à débattre sans que l'on me dise "que je me prend pour je ne sais quoi"

Ce qu'il faut savoir c'est qu'en France, environs 50% de la production d'origine renouvelable est du bois et non du solaire ou de l'hydraulique.

Le nucléaire à ces inconvénients mais surtout il aide beaucoup.

Si on sort du nucléaire, donc déjà avant de le faire il faudra construire pas mal de centrales, à fioul, charbon ou bois. Importer notre énergie, mettre la main au portefeuille, et d'un point de vue écologique cela sera pas du tout mieux que nos centrales...

Avant de vouloir sortir du nucléaire, faudrait déjà avoir une énergie de substitution. Car l’éolien c'est bien beau mais sa produit pas autant et surtout que en cas de vent constant ( une éolienne met 30mn à démarrer ), les barrages produisent pas mal, mais après les alternateurs deviennent moteur pour remonter l'eau ( énergie d'appoint pour les heures de pointes ), et pour les barrages sur fleuves, on a, à peu prés tout exploité sur le territoire.

Une info surprenante.
Qui prouve bien que nous pouvons sortir du nucléaire.

http://www.20minutes.fr/article/757208/2010-20-electricite-mondiale-renouvelable

bizarre ils ne parlent pas de l’énergie renouvelable issue du bois, en gros celles qui polluent bien

http://www.infoenergie69.org/particuliers/utiliser-les-energies-renouvelables/bois-energie/

L’éolien à de l'avenir, le solaire non.
Car le solaire, la centrale va bien fonctionner un temps, après faudra changer les panneaux, souvent les onduleurs et autres, économiquement et écologiquement c'est un désastre.
L’éolien en mer est une excellente solution, il faut la développer. Mais il est encore trop tôt pour espéré sortir du nucléaire )

edit : Quand je dis que sa pollue bien, c'est au niveau du transport et tout, car pour produire suffisamment du bois il en faut énormément et il arrive pas par enchantement sur le lieux de production.

L’éolien à de l'avenir, le solaire non

et bien voilà, tu vois quand tu veux, tu deviens sympat.

mais je n'ai jamais nié, je ne suis pas un pro-nucléaire sans opinions et libre arbitre ^^
Je dis juste que vouloir sortir du nucléaire nous est impossible, par contre on peut allier le nucléaire avec l’éolien et autres ( c'est ce que l'on fait en France ).

Mais il est trop dangereux de vouloir remplacer toute notre énergie nucléaire avec de l’éolien, déjà parce qu'il en faut beaucoup, il faut la place ( on l'a, mais après faut transporter l’énergie aussi ) et qu'il y a trop de facteur qui font qu'on ne peut produire ( vents trop fort/pas assez fort, etc ).

Mais EDF à compris l’intérêt de l’éolien et le développe de plus en plus.

puisqu'on en arrive à la même conclusion pour finir
je me pose une nouvelle question :
si le prochain gouvernement vote l'abandon progressif du nucléaire en France,
très bien pour nous mais,
QUID des entreprises d'énergies françaises qui installent des centrales partout dans le monde sauf en france lol ?

Vous imaginez bien que certains pays sont en retard par rapport à nous qui sommes en retard par rapport à d'autres etc. sur le plan développement économique.
Comment ces pays vont pouvoir suivre ce même cheminement aussi rapidement ?

Sa me fait penser à la chine à qui on demandait de baisser la pollution de leur usine comme nous tentons de le faire ici,
mais qui ont demandé 20-25 ans de développement avant d'y arriver !
afin d'être sur un même pied d'égalité que nous et d'autres pays par exemple..

Si on met ça sur le plan du nucléaire, bien on est pas sorti.

et sa me fait penser d'ailleurs, au prochaine élection, tous aux urnes et choisissez bien !!
c'est important de voter, surtout quand on tiens ce genre d'idée

si on arrête le nucléaire, c'est pas bien pour nous, dans le sens ou on a plus d’indépendance énergétique, dans le sens ou pleins de gens auront plus de travail, dans le sens ou pleins de société ne nous rapporterons plus grand chose du genre : Areva, ardatem, EDf et autres...
Développer l’éolien c'est bien, mais faut garder le nucléaire.

Arh... Sujet sensible qui mérite beaucoup de répartie.

Pour rester dans le débat :

- http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/07/12/l%E2%80%99eolien-francais-profite-aux-grands-groupes-du-nucleaire-et-aux-fabricants-etrangers/#xtor=EPR-32280229-%5BNL_Titresdujour%5D-20110712-%5Bzoneb%5D

oui l'article dis ce que j'ai dit, les grands groupes s'y mettent ( donc EDF aussi entre autre ), mais c'est pas nouveau et sa date bien d'avant fukushima ( que EDF développe l’éolien par exemple ), seulement personne s’intéressait à ce sujet

Quand nous vivrons à notre tour la MEGA CATA (ce qui ne manquera pas d'arriver à force de reconduire entre autres des bonnes vieilles centrales insécurisées placées à des endroits inadaptés ou jamais elles n'auraient du se trouver...) nous n'aurons alors plus guère d'autres choix que de suivre la trajectoire du japon ...
Ce sera bien évidément avant tout contre productif et dommageable pour les pro nucléaire d'avoir accepté et imposé la reconduction de tels fossiles, puisque ce jour là,la fillière toute entière sera définitivement morte (sans parler des comptes inestimables qu'il y aura à rendre aux français et à leurs "proches" voisins...)
Quatre mois après Fukushima, le Japon se prononce pour une sortie du nucléaire
http://www.24heures.ch/mois-fukushima-japon-prononce-sortie-nucleaire-2011-07-13

j'en ai marre des gens qui crient à la catastrophe pour alarmer/faire peur ( HS : d'ailleurs les dictateurs utilisent cette méthode ).
A force de reconduire ?
A part fessenheim qui est en décennale en attendant la décision, on a pas de centrales reconduite, de plus les centrales même reconduite font l'office de travaux de mise en conformité, ce que ne faisaient pas les japonais, et tu m'expliques comment une vague de 20m de haut envahit des centrales du type de St alban, tricastin ou autres.

En plus comme je l'ai déjà dit, les centrales résistent aux séisme, c'est la vague qui à foutu son merdier !

Surtout que la centrale de Fukushima à était construite avant 1970 ( mise en service en 1970 ) et à résisté au séisme.

Bien s'informer sur la nature de l'accident et de la procédure de celui-ci avant de faire l'alarmiste !

Et moi j'en ai marre des gens de mauvaise foi comme toi qui servent de relai à minimiser sans cesse les risques de cette calamiteuse industrie des plus opaque qui controle tout jusqu'à l'OMS.
tu peux bien continuer à raconter tout ce que tu veux, un magnitude 7 ou un attentat et c'est la FIN.
J'espère pour toi qu' Areva te paye bien...

Je te laisses dans ton délire, je ne fais preuve d'aucune mauvaise fois, lis moi en entier et regarde bien.
Je ne travaille pas pour Areva de plus !
Sortir du nucléaire ok, mais trouves une energie de substitution avant !!! Comme je l'ai dit pour le moment on a que de l’appoint !!

PS : je me disais que pour quelqu'un du +35, tu es vachement renfermé, que tu ne savait participer à un débat, mais en regardant ou tu postes le plus souvent je comprend mieux ( 15-18 ), donc moi je sort des arguments ou autres et toi rien du tout, je continu de débattre avec freakz ou autres qui même si ils sont pas d'accord avec moi, ne font pas preuve de mauvaise foi !

Pas la peine d'attendre une vague de 10m pour qu'il arrive un accident ; les causes peuvent être multiple !
Le second problème tout aussi important dont personne ne parle, c'est la gestion des déchets.

On est incapable de retraiter, revaloriser ces déchets radioactifs qui s'accumulent ça et là sous terre... (ce qui consiste à être un second pôle de risque, accumulation, infiltration dans les sols ; ou plus simplement on pousse nos déchets chez le voisin avec un gros chèque parce qu'on veut pas de ça chez nous..)

pour les dechets faut savoir qu'on les réutilisent ( le MOX est fait de dechets ), par rapport a ce que l'on consomme en combustible, on en stock pas beaucoup en déchet ( il en faut, que l'on enterre en enfermant sous vitre et bétons ) à la hague, qui à une énorme capacité.

C'est pour sa qu'iter se tourne vers la fusion plutôt que la fission, et la pas de dechets