Personne ne demande ni aux Français ni aux Européens contemporains de s'excuser pour ce qu'ils n'ont pas fait. La repentance, le devoir de mémoire, concerne la France en tant qu'entité, pas les Français. Elle concerne seulement nos ancêtres. En fait, effectuer un devoir de mémoire, c'est donner la preuve que nos mentalités ont changé par rapport à celles de ces ancêtres, c'est montrer que la France d'aujourd'hui rejette les crimes des Frances d'hier. Une telle démarche ne peut que rendre un pays acceptable aux yeux des autres.
Ensuite, est-ce que, parce que d'autres pratiquaient l'esclavage, nous devrions nous abstenir de condamner cet épisode honteux de notre passé ?
Et puis cet épisode s'inscrit dans une dynamique plus large, celle de la colonisation, qui a commencé à la fin du moyen âge et s'est terminé dans les années 60. Si on tient absolument à jouer à "kisékélepeupleleplumaichan" comme le fait Zemmour, je pense que l'occident qu'il défend corps et âme peut rabattre son caquet.
=>bien d'accord avec ça
merci pour ta leçon à deux balles. Après mon intervention, tu pourras rejoindre tes amis les bisounours.
=>ton égo va bien ?
Merci de ne pas tout mélanger non plus. Un sophisme étant un argument erronné je ne vois pas en quoi exclure quelqu'un d'un débat est un argument, même erronné.
Et qui a parlé d'exclusion, sinon toi ? Et qui a dit qu'il fallait tout savoir, sinon toi, encore une fois ?
Il faut avoir un certain niveau de connaissances sous peine de se faire shlasser, c'est tout. Si des suicidaires veulent se faire démolir à la tv, il n'y a aucun problème. Mais c'est stupide de leur part. Un peu comme toi maintenant.
=>alors de un http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme =>Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait ») : « Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. » je l'ai pas inventé, donc un peu de respect s'il te plais… je suis suicidaire ? mais toi tu ne prend même pas la peine de faire la moindre recherche, j'ai jamais dis qu'il fallait tout savoir ? avec ton discours violent, mais creux reconnaît le au moins… tu essayes d'attaquer, mais en fait, rien… tu déformes des propos… tu es vide, merci d'avoir participer…
et oui on peut essayer d'apporter quelque chose au débat sans avoir de grandes connaissances sur je sujet (tu viens de le faire) sinon ça serait la dictature de ceux qui ont fait science po… merci au revoir
Zemmour, c'est l'exemple même du mec qui est payé pour n'être d'accord avec personne, pour dire des conneries subjectives de mec de droite et pour faire des comparaisons foireuses.
J'me demande s'il est comme ça dans la vie réelle...si oui, il doit pas avoir beaucoup d'amis...
resolution:
=>alors de un http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme =>Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait ») : « Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »
"Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources."
Et on ne parle pas de références mais de connaissance du sujet, ce qui n'a rien à voir.
Et ça continue, il n'a même pas besoin de boire pour être à l'ouest:
"je l'ai pas inventé, donc un peu de respect s'il te plais… je suis suicidaire ? mais toi tu ne prend même pas la peine de faire la moindre recherche, j'ai jamais dis qu'il fallait tout savoir ?"
Ah oui, c'est mieux de faire des recherches à deux balles sur google que de savoir.
"avec ton discours violent, mais creux reconnaît le au moins… tu essayes d'attaquer, mais en fait, rien… tu déformes des propos… tu es vide, merci d'avoir participer…
et oui on peut essayer d'apporter quelque chose au débat sans avoir de grandes connaissances sur je sujet (tu viens de le faire) sinon ça serait la dictature de ceux qui ont fait science po… "
Sciences tout court mon garçon.
Et je te laisse dans tes divagations de pochard. Ce n'est pas parce que tu prétends que mes propos sont creux qu'ils le sont forcément, petit prétentieux; ça fait quoi de te faire plonger la face dans tes excréments ?
Parce que pour être crédible, il faut être une tapette, comme toi ? Mais tu rêves; c'est pas parce que tu as un physique de crevette et un mental en flan que ce que tu marmonnes est meilleur. Enlève tes lunettes, harry potter.
"merci au revoir"
Non merci, à jamais, monseigneur l'intellectuel de jv.com
Même si zemmour n'a pas beaucoup d'amis, il a beaucoup d'admirateurs. Rage ?
Un topic a mon nom c'est trop d'honneur, mais ce sont certains livres qui devraient être épinglés pour distillation de morphine cérébrale.
Parce que réfuter que c'était les chefs de village africains qui vendait des esclaves aux autre peuples, faut n'avoir jamais lu un seul livre sur les traite négrieres.
Ouaaaw. Affligeant.
Sais tu ce qu'est un SLATI ?
Surement pas un chef de village.
Waaaouw, un petit merdeux qui vient se la jouer "moi je sais mais j'vous le diré pa lol".
"Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources."
Et on ne parle pas de références mais de connaissance du sujet, ce qui n'a rien à voir.
Et ça continue, il n'a même pas besoin de boire pour être à l'ouest:
=>et qu'est ce qui te prouve que l'argument que je cite n'as pas de source… rien…
donc c'est bien une dictature de ceux qui ont fait l'ENA que tu veux
garde tes réflexions bêtes pour toi merci…
Ah oui, c'est mieux de faire des recherches à deux balles sur google que de savoir.
=>au moins ça t'éviterai de raconter n'importe quoi pour défendre ton idole…
Sciences tout court mon garçon.
Et je te laisse dans tes divagations de pochard. Ce n'est pas parce que tu prétends que mes propos sont creux qu'ils le sont forcément, petit prétentieux; ça fait quoi de te faire plonger la face dans tes excréments ?
=>je te retourne la question
Parce que pour être crédible, il faut être une tapette, comme toi ? Mais tu rêves; c'est pas parce que tu as un physique de crevette et un mental en flan que ce que tu marmonnes est meilleur. Enlève tes lunettes, harry potter.
=>oui et à par remuer du vent, dans ton argumentation puérile, ad hominem, sans réel intérêt… retourne aduler Zemmour et tu finiras comme lui, prétentieux à se complaire dans une idéologie nauséabonde.
Non merci, à jamais, monseigneur l'intellectuel de jv.com
=>en même temps je réfléchis par moi même je me contente pas d'attaquer quelqu'un juste car il n'aime pas quelqu'un, et je ne fais pas que répéter les mêmes propos sans intérêt
En même, que veux tu dire à des gens qui parle de l'histoire sans la connaitre?
Parce que réfuter que c'était les chefs de village africains qui vendait des esclaves aux autre peuples, faut n'avoir jamais lu un seul livre sur les traite négrieres.
=>mais bien sûr, le truc c'est que tu ne peux pas les exclure du débat…
Ben on est sur un formidable outil qu'on appelle internet, si ça t'intéresse, tu cherches, j'ai rien à t'imposer.
Le mec insinue que ce sont les chefs noirs qui on vendu les leurs.
Les slatis ce sont des renégats qui capturaient les leurs pour les vendre aux blancs contre des marchandises anglaises etc, mais surement pas des chefs.
"Racines" de Alex Haley est un super livre sur ce thème.
Y'a sûrement eu des chefs. Mais comme si le fait que 1% des responsables de l'esclavagisme des noirs furent noirs également éclipsait la part prédominante des blancs dans l'affaire.
Bref, la n'est pas le débat.
de toute façon personne n'est "blanc" (sans jeu de mot) dans l'esclavagisme…
Ah ouais, comme des blancs ont participé à l'esclavagisme, les noirs sont vierges de toute culpabilité.
resolution, j'ai bien apprécié ton délire; tu fais ce que l'on appelle une "projection". Mais ne t'inquiète pas, ça se soigne.
Fais nous encore une petite crise de prétention et tu recevras la leçon de ta vie. Ton argument: "jé une grand gueul" et ça s'arrête là.
resolution, j'ai bien apprécié ton délire; tu fais ce que l'on appelle une "projection". Mais ne t'inquiète pas, ça se soigne.
Fais nous encore une petite crise de prétention et tu recevras la leçon de ta vie. Ton argument: "jé une grand gueul" et ça s'arrête là.
=> parce que tu as un seul argument ??? à par déformer mes propos ? et être arrogant ?
Ah ouais, comme des blancs ont participé à l'esclavagisme, les noirs sont vierges de toute culpabilité.
=>personne n'a dit ça… mais la question est, est ce que les noirs savaient ce qu'ils faisaient ??
"Ont participé" ?????????
Mais MDR, dans deux décennies, les blancs auront "toleré" ou alors "eu de vagues implications" dans l'esclavagisme...
Les camps de concentrations c'est un détail, non ?
Participé, c'est la meilleure...
Qui des blancs ou des noirs sont venus piller le continent de l'autre en 1700 et quelques ?
JE NE NIE PAS que des noirs traitres en aient profité pour se faire des couilles en or.
Mais inverse pas tout s'il te plait.
j'aime bien ton post el sabiro
Sinon resolution pour te répondre oui ils savaient ce qu'ils faisaient mais c'était des traitres et se faisaient niquer tot ou tard, à savoir ils subissaient le sort des gens qu'ils capturaient et vendaient.
Mais à qui les vendaient ils ?
Des mecs blancs qui faisaient le voyage suivant
USA-->Angleterre (dépot de marchandise)
(plein de marchandises)-->Gambie etc
Gambie(plein d'esclaves et épices) --> USA et cela indéfiniment
ouais le commerce triangulaire…
Sinon resolution pour te répondre oui ils savaient ce qu'ils faisaient mais c'était des traitres et se faisaient niquer tot ou tard, à savoir ils subissaient le sort des gens qu'ils capturaient et vendaient.
=>c'est horrible n'empêche…
"Vous avez pas le monopole de la façon de comprendre les choses." 12mn30
C'est qui ce cassos ?
Ou la médiocrité à qui on donne une place dans les médias :o.
Et en égypte, qui étaient les esclaves ? Et en grèce ? et en Inde ? et au Japon ?
Donc merci les trolls mais bonneuh nuit les peutits