bonjour j'ai une question plutot etrange lol mais je ne savais pas ou la posé c'est dons ici que jai atterris
j'aimerai savoir si il serait possible d'evaluer quel serait la taille d'un oeuf humain?
peut on se baser sur la taille des animaux qui pondent des oeufs et la taille d'un bebe a la naissance ?
je sais que ma question n'a pas trop de sens lol mais jaimerai bien avoir un petit éclaircissement xD
merci
Question bizarre en effet
Moi je pense que si l'être humain était ovipare il ferait des oeufs pouvant sortir de l'utérus de la mère soit la taille d'un oeuf d'autruche.
Le bébé naîtrait donc plutôt petit mais se développerait et prendrait une taille normale. (certains prématurés rentreraient dans un oeuf d'autruche).
calcul très approximatif :
- Autruche
couvée = 40 jours
poids naissance = 1 kg
- Homme
gestation = 270 jours
poids naissance = 3.5 kg
il faudrait un oeuf au minimum 20 fois plus gros (en volume)
et encore, ça poserait plein d'autres problèmes, comme par exemple la durée de conservation des réserves vitellines ou encore l'oxygénation, et peut-être atteindrait-on là une taille limite théorique des oeufs
wow cool merci beaucoup pour ces reponses j'avais peur qu'on me prenne pas au serieux et me repondent nimportequoi xD je suis content de ces reponse puisque je connais pratiquement rien au animaux ni aux oeufs
avec cette reponse ca me porte a me demander est ce que la couvé est autant equivalent a la gestation? quand l'oeufs d'autruche est pondu estce que le bebe est plus avancé que le debut d'une gestation? et pourquoi l'autruche peut se devloper dans un oeuf en 40 jour alors que nous 270 cest l'oeuf qui est plus rapide ou nous qui somme plus lent ou complex dison? lol merci
Comment tu fais sortir un oeuf 20 fois plus gros qu'un oeuf d'autruche par le vagin ?
Fait aussi voir le côté physique, on parle d'une femme tout a fait normale...
Un crocodile du Nil fait des oeufs minuscules...pourtant ça devient des mastodontes de 200kg passé...
+1 djidaneg
On peut pas calculer sa par proportionnalité
Essayer de calculer la taille d'un oeuf humain est complètement absurde puisque l'homme a évolué en tant que mammifère, et donc non pondeur d'oeufs.
on est dans l'hypothèse
Si l'homme a évolué de cette manière, il y a bien une raison; c'est pourquoi poser la question est absurde.
Preptop Voir le profil de Preptop
Posté le 21 novembre 2014 à 11:30:56 Avertir un administrateur
+1 djidaneg
On peut pas calculer sa par proportionnalité
"sa"
ça
Était-ce vraiment nécessaire de partir en hors-sujet pour corriger une faute d'orthographe ?
Pour moi, oui. pourquoi ? t'as un soucis ?
Corail_bleu
L'homme est constamment dans l'hypothétique.
La science, la philosophie etc...Énormément de choses sont des hypothèses ou des théories.
Prendre quelques minutes pour débattre de la taille que ferait un oeuf si l'être humain était ovipare n'a absolument rien d'absurde. Faire une thèse dessus le serait. Mais comme je t'ai dit, nous rêvons un petit peu, qu'à tu contre le rêve ?
-LE-CHIEN-, comparer la philosophie est absurde, puisque la philosophie est abstraite.
Et les hypothèses émises en science servent à contribuer à la compréhension du monde et de ses secrets. On émet des hypothèses à propos de sujet méconnus ou incompris; non pas pour tenter de changer un organisme en ce qu'il n'est pas.
En l'occurrence, l'homme est un mammifère; il ne pond pas d'oeufs. On peut en conclure que la Nature a jugé (sans conscience bien sûr, il s'agit d'évolution) préférable de tourner l'homme en un organisme tel qu'on le connait aujourd'hui.
Tenter de comprendre ce que serait une espèce si elle appartenait à un autre genre tout en restant physiquement identique est donc bien saugrenu, vu qu'un corps ne peut être parfaitement adapté qu'à son propre métabolisme.
Ai-je jamais dit avoir quelque chose contre le rêve ? Le rêve est psychologie, tandis que nous parlons ici d'un sujet bien concret et réel qu'est la biologie.
On parle pas d'un sujet réel...n'importe quoi...
On a clairement dit : Et SI l'homme pondait ses oeufs ?
Nous sommes dans le rêve, l'imagination. On sait que c'est impossible. Donc on émets des hypothèse (qui atténuent déjà la concrétude du sujet) sur un sujet imaginaire (qui détruit totalement la concrétude de ce dernier). Nous sommes donc bien sur un sujet spirituel.
Et dans cette vision, on peut émettre des hypothèse sur n'importe quel sujet farfelu.
Si cependant tu trouves que cela est débile, je t'invite à dépasser tes aprioris en ouvrant ton esprit au débat , ou alors quitter la page pour chercher un sujet ou tu apporteras des réponses plus constructives.
En outre, tu auras compris que nous ne parlons donc pas ici d'un sujet "concret et réel".
Si on ne parle pas d'un sujet bien concret et se référent directement au monde naturel / animal, alors ce pseudo-débat n'a rien à faire sur ce forum.
Si nous sommes dans le rêve et non dans le réel, dans l'abstrait et non dans le concret, alors je vous redirige vers le forum de philosophie. On ne vient pas sur un forum "Nature et Animaux" pour lancer une discussion sur un concept imaginaire et concrètement totalement inexistant.
Ce forum est, jusqu'à preuve du contraire, le forum NATURE, qui est l'antithèse de la CULTURE, nous aimons donc débattre sur des choses également spirituelles et pas forcément definies.
Putain le relou
je réponds à l'attaque par l'attaque
Je parlais de corail.