Bonjour / Bonsoir à tous !

j'ai remarqué qu'ubuntu avait une assez mauvaise réputation sur ce forum , mais voila la version 14.04 est sortis et beaucoup disent sur d'autres forum que c'est la meilleur mise a jour d'ubuntu depuis sa sortie et qu'elle change la donne !

et vous qu'en pensez vous est-ce que ubuntu est remonté dans votre estime apres cette grosse mise à jour ?

Salut,

On pourrais la trouver pertinente si elle apporterais une réelle valeur ajoutée par rapport à Debian.

La majorité d'entre nous est plutôt en mode "On s'en fout" concernant Ubuntu.

Chaque fournée a son lot de bugs spécial Canonical et des prises de décisions débiles comme le choix de MIR pour le serveur d'affichage.

Elle contient des outils graphique foireux pour la gestion des pilotes graphiques ou des imprimantes qui en font une distribution peu fiable.

Et personnellement, même si l'option est désactivable, c'est une honte de proposer un spyware Amazon contre le gré de l'utilisateur.

Ethiquement parlant, Ubuntu est aussi très peu recommandable du coup.

Perso je la trouve assez stable même si j'ai les maintenant classiques plantages sans raison un peu n'importe quand (mais pas fréquents du tout) (ça doit dater de la 13.10 ça) ; ça et les messages d'erreur à la Windows "signaler cette erreur à Canonical" alors que tout fonctionnait bien

Sinon Unity est devenu un peu plus réactif, le scope Amazon me gêne pas vu que j'ouvre le dash uniquement pour lancer rapidement un programme. (Et que je me fous qu'Amazon reçoive les trois mots-clés par jour que j'y tape, d'ailleurs si ça peut permettre de financer Ubuntu sans ajouter un bandeau de pub permanent en bas de l'écran, ça me gêne pas tant que ça)

Quant à Mir, je crois qu'ils ont finalement choisi de laisser la LTS en full Xorg pour priviléguer la stabilité, on peut tester la session Mir mais chez moi elle ne fonctionne pas. En revanche, l'installer a fait miraculeusement fonctionner les pilotes propriétaires de NVIDIA si jusque là ne voulaient pas s'activer (je restais sur Nouveau quoique je fasse, et c'est apparemment pas encore au point niveau perfs ).

Donc finalement y'a quelques améliorations, ça plante moins et c'est un peu plus réactif, rien d'exceptionnel mais ça me gêne pas de rester dessus.

Debian t'as pas de partenariat bidon avec Amazon, et tu auras jamais de pub, et c'est 100x plus stable que cette daube.

Combien de fois Ubuntu a planté chez moi à cause d'une maj...

Et les oldstable c'est du téflon?

Et oui il y a une réelle valeur ajoutée (Unity par exemple). On peut aimer ou pas. J'ai testé pendant plusieurs mois Xcfe et Gnome 3. Et Unity est l'environnement de bureau que je trouve le plus productif et le plus direct.

Le bout de phrase importante c'est "que je trouve". Les goûts et les couleurs c'est comme ça, tout le monde peut pas être comme vous.

Personnellement, j'en ai rien a branler de pouvoir personnaliser mon interface (avec un goût artistique de fan de tunning si j'en crois le topic "Vos bureaux"). Je veux un truc qui soit beau et productif dès le départ sur un pc portable. Et Ubuntu m'apporte ça avec Unity.

C'est pas moi qui vais dire que le reste c'est de la merde ("parce que cé di la merd etpicétout je te kick si t'es pas d'accord"). Je comprends qu'on préfère d'autres choses.

Et au fait, je fais tourner Ubuntu sur deux pc avec des configurations différentes et j'ai eu aucun soucis de stabilité ou de plantage qui soit pas arrivé par une connerie de ma part. En plusieurs années.

Arrêtez de faire vos ayatollahs un peu. Ouvrez votre esprit.

(Oh oui modère moi!)

"Et au fait, je fais tourner Ubuntu sur deux pc avec des configurations différentes et j'ai eu aucun soucis de stabilité ou de plantage qui soit pas arrivé par une connerie de ma part. En plusieurs années."

"Je roule sans ceinture de sécurité depuis des années, et je n'ai jamais eu de problème. Il n'y a donc aucun problème !"

Bon c'est bon, on arrête les conclusions égocentriques ?

« Je veux un truc qui soit beau et productif dès le départ sur un pc portable. Et Ubuntu m'apporte ça avec Unity. »

Oui, donc c'est un apport qui ne concerne que les gens comme toi (et entre nous dans le milieu des gens productifs j'entends pas énormément parler d'Unity ), en somme.

« (Oh oui modère moi!) »

Bof, pour une fois que tu restes à peu près mature dans tes propos, j'ai autre chose à foutre hein.

Ce que je considère quand je critique Ubuntu, c'est le déséquilibre entre les apports supposés et la quantité d'emmerdes qui viennent derrière. On en a déjà parlé ailleurs: loué sois-tu si Ubuntu ne t'a jamais explosé dans les mains, tu dois avoir un secret, ou un cousin qui travaille chez Canonical, qui sait. En attendant les plantages mystérieux sous Ubuntu c'est tout sauf un mythe pour le reste des mortels, et malgré toute ta bonne volonté, ton témoignage n'aide pas ces gens-là.
En prime, les choix technologiques des développeurs sont tous plus merdiques les uns que les autres depuis maintenant 4 ans. Ça préfère réinventer la roue plutôt qu'utiliser celle qui existe et fonctionne déjà, et ça mise sur la communication à outrance plutôt que l'assurance qualité.

"avec un goût artistique de fan de tunning si j'en crois le topic "Vos bureaux""

:rore: :rure: :rare:

Genre goût de fan de tunning... Tu dis ça alors qu'Unity propose tellement d'effets graphiques et de reflets que ça en devient gerbant ?

C'est vrai que cet argument donne matière à réflexion

Le "tunning" c'est du mauvais goût.

Et c'est pas le cas de notre topic "Vos bureaux".

Au moins, un tiling WM c'est léger, élégant et fonctionnel.

Et comme le ShadowwF, tu sous-entends que Unity, qui est basé sur Compiz, est "beau" et "productif" ?

Je trouve ça étrange en fait.

Si tu pouvais donner une définition de ta "productivité", ça m'arrangerais.

Moi j'ai essayé Unity et je trouve que ça tue une machine en plus de se mettre systématiquement en travers de l'utilisateur.

C'est moins agressif que le full screen schizophrène de Windows 8, mais ça reste choquant.

Non mais au pire c'est pas bien grave s'il préfère Unity au reste (OSEF même, en fait). C'est juste que ça n'en fait pas un atout incontestable pour autant.

Surtout que Unity est installable sous Debian et Arch en fait

Oui mais tu comprends, si c'est pas installé par défaut l'utilisateur moyen d'Ubuntu risque de s'y perdre... c'est une civilisation qui n'a plus vu un gestionnaire de paquets depuis environ 5 ans, donc bon.

" Je trouve ça assez stable "
" même si j'ai les plantages sans raison "

Antithèse spotted

Il doit vouloir dire "plus stable qu'avant".

"Je roule sans ceinture de sécurité depuis des années, et je n'ai jamais eu de problème. Il n'y a donc aucun problème !"

Bon c'est bon, on arrête les conclusions égocentriques ?

Quand on écoute ce forum, installer Ubuntu, c'est être sur d'avoir un truc qui se met a déconner dans les 15 jours à la première mise à jour. Ça correspond pas du tout à mon ressenti. C'est tout.

Il y a des problèmes avec tous les OS quand on fait n'importe quoi (Windows et Debian y compris). Mais sinon ils restent assez stables pour le commun des mortels (Ubuntu y compris, mais c'est pas le seul).

Oui, donc c'est un apport qui ne concerne que les gens comme toi

L'utilisateur standard, c'est à dire le marché visé. Et ça correspond aussi aux types d'utilisateurs avec qui tu aura a traiter quand tu finiras tes études. Les mépriser t'avancera pas dans ta vie future.

(et entre nous dans le milieu des gens productifs j'entends pas énormément parler d'Unity ), en somme.

Les serveurs c'est pas la cible d'Ubuntu, donc c'est pas vraiment étonnant que t'en entende pas parler sur le marché des serveurs.

Pour les postes de travail, je t'apprends rien quand je te dis que dans toutes les entreprises y a des application métiers qui ont été prévues pour Windows et qui sont pas transposables sans un coût important à d'autres OS.

Donc oui, t'entendra pas beaucoup parler d'Ubuntu dans les entreprises. T'as quand même la gendarmerie, la plupart des postes en libre accès dans les bibliothèques publiques, beaucoup de pc dans les facs de France... Je suppose que c'est la propagande du méchant Canonical qui a guidé ce choix horrible qui est la cause de l'inefficacité de la gendarmerie et de l'augmentation des cambriolages.

Après si par gens productifs t'entends "les étudiants en 2e année de DUT informatique", c'est différent. Mais c'est pas ça des "gens productifs".

Le "tunning" c'est du mauvais goût.
Et c'est pas le cas de notre topic "Vos bureaux".

La on parle de goûts et de couleurs. Mais, (encore une fois c'est un ressenti et c'est pas une vérité absolue) je pense que faire une belle interface efficace, c'est un boulot de spécialiste.

Les interfaces de base de W7, W8, Unity, Mac OS, Gnome 3 ... sont plus réussies que ça:

Mais c'est normal. Elles ont été faites par des pros. On veut et on peut pas tous être designers.

Non mais au pire c'est pas bien grave s'il préfère Unity au reste (OSEF même, en fait). C'est juste que ça n'en fait pas un atout incontestable pour autant.

Bah non. Mais ça fait une raison valable pour choisir Ubuntu. Comme il y a d'autres raisons valables pour choisir autre chose.

Surtout que Unity est installable sous Debian et Arch en fait

Ou est l’intérêt ?

"Ou est l’intérêt ?"

C'est un bon exemple pour dire :
Tu enlèves l'interface graphique à Ubuntu (c'est bien pour ça qu'on se tue à répéter qu'on ne juge pas une distro sur son apparence visuelle), il reste quoi ? Qu'est-ce qu'elle apporte à d'autres distributions en terme de placement philosophique ?

« Il y a des problèmes avec tous les OS quand on fait n'importe quoi (Windows et Debian y compris). Mais sinon ils restent assez stables pour le commun des mortels (Ubuntu y compris, mais c'est pas le seul). »

Sans blague. Tu dois pas passer assez de temps ici (en lecture je parle, personne ne t'oblige à poster après), pour voir la quantité de désastres totalement inexplicables qui arrivent aux utilisateurs d'Ubuntu. Quand un mec fait une grosse connerie sous Windows ou Debian, ça se voit, et il est normal que ça explose. Mais là on te parle de mecs qui n'ont littéralement RIEN fait d'anormal sur leurs systèmes, et se retrouvent avec un écran violet figé au démarrage, des bugs graphiques avec Unity, ou carrément Xorg qui ne se lance juste plus. Essaie de saisir la différence.

« L'utilisateur standard, c'est à dire le marché visé. Et ça correspond aussi aux types d'utilisateurs avec qui tu aura a traiter quand tu finiras tes études. Les mépriser t'avancera pas dans ta vie future. »

1. Unity n'est pas plus "adapté" que Gnome ou KDE à l'utilisateur standard. C'est un environnement parmi X autres, que tu lui trouves des qualités supérieures ou non. Donc encore une fois, c'est pas ça qui fait d'Ubuntu une "amélioration" de Debian.
2. Je ne fais pas d'études en support informatique, et je compte encore moins travailler en hotline, donc on repassera pour l'argument à deux balles à ce sujet.
Le fond de cette discussion n'est pas bien compliqué: Unity n'est pas "universellement plus pratique" que les autres environnements de bureau orientés utilisateur-lambda. Tu préfères Unity à ces derniers, c'est bien, mais ce choix est tout sauf partagé par les autres utilisateurs standard justement.

« Les serveurs c'est pas la cible d'Ubuntu, donc c'est pas vraiment étonnant que t'en entende pas parler sur le marché des serveurs. »
Je n'ai jamais parlé des serveurs. Je faisais plutôt allusion aux développeurs travaillant sous Linux, et là je suis catégorique, Unity n'est pas une référence de "productivité"
Encore une fois la productivité ça veut tout et rien dire, et surtout c'est probablement ce qu'il y a de plus subjectif dans les caractéristiques qu'on trouve à un environnement graphique donné.
Tu prends une Debian 7 sortie des fourneaux avec Gnome 3, tu la mets dans les mains d'un Michu complet, il s'en sortira tout aussi bien qu'avec Unity.

« Les interfaces de base de W7, W8, Unity, Mac OS, Gnome 3 ... sont plus réussies que ça:
»

T'as pas trop pigé le principe du topic "Vos bureaux", ni de la personnalisation sous GNU/Linux j'ai l'impression.
L'idée, c'est pas de concevoir une interface qui plaise à la Terre entière, mais JUSTE d'adapter SON environnement à SES besoins. Si Jean-Java préfère avoir la barre de notifs en haut, Jean-Cobol en bas et Jean-C ne veut pas de barre du tout, chacun configure son WM comme il veut et partage avec les autres pour échanger des idées.
Si on poste sur un topic comme "Vos bureaux", c'est pas pour prétendre détrôner Unity, Gnome, KDE ni les interfaces d'OS X et Windows: c'est juste parce qu'on a des besoins qui nous sont propres, et qu'on préfère les répercuter nous-mêmes sur nos interfaces plutôt que se fondre dans un moule.
J'ai rien contre les interfaces par défaut des principaux OS de ce monde, mais faut arrêter de prétendre qu'elles sont ce qu'il y a de plus productif et agréable pour tout le monde.
Pour te dire, j'ai un Windows 7 Pro et une Debian avec i3-wm sur ma machine de travail, je développe sur ces deux OS. Et bien le bureau de Windows 7 a beau avoir été conçu par un génie sans égal qui sait penser comme pas deux, il se trouve que je suis bien plus à l'aise pour travailler (et pas seulement développer, même pour surfer ou écouter de la musique...) sur mon i3 à peu près personnalisé, que l'explorer W7. Après, c'est clair que si je m'amuse à mettre ça dans les mains de mes parents, le résultat ne sera pas le même.

C'est un petit argument en effet.

Mais le problème c'est que malgré ces "longs" supports, l'utilisateur se tape des bugs obscures tout le temps.

C'est particulièrement vrai depuis la fin de la 10.04.

Canonical laisse la distrib prendre de la maturité en version X et casse absolument tout pour pondre la version X+1 qui est bien moins utilisable.

En général, on installe pas Ubuntu dès sa date de sortie par exemple...