Moi Baudelaire, carrément ! :troll:
Nan sérieusement, quand j'entends dire qu'Amélie Nothomb à la plume d'une génie par certains quoi... ^^'
Et puis Marc Levy, dont je ne nie pas qu'il détient un certain talent pour faire des choses d'une niaiserie qui peut-être assez plaisante. Bon après, je ne dénigre pas les gens à qui ça plaît, car il en faut bien pour tout le monde remarquez.

Et vous ?

Ceux que tu cites ont de toute manière la réputation d'écrire des pages-turners, bref des livres qui ont avant tout pour vocation de simplement divertir, pousser le lecteur à tourner à la page ( ce n'est pas forcément une qualité pour un livre ) et être oubliés aussitôt. Certains des derniers livres de Nothomb sont tellement maigres que mêmes ses fans commencent à se lasser.

Est-ce que les Eric-Emmanuel Schmit et co sont surestimés ? Tout dépend des mérites qu'on leur attribue. Oui, ils ont écrit des best-sellers et divertissent le grand public, et si on se limite à souligner ces qualités, alors on les évalue correctement.

En revanche dire que ce sont des génies littéraires serait clairement abusif.

Pour précisez, les personnes dont on dit par exemple qu'ils sont de vrais génies comme Balzac...

:troll:

Tiens, par exemple, on dit souvent que Rimbaud est surestimé.

Pour Rimbaud, je pense clairement que c'est un génie. Dans le sens où son intelligence littéraire a véritablement compris très vite ce qu'est l'oeuvre littéraire, la capacité à créer des rapports inédits entre les mots et les choses etc.

Ce n'est pas un maître qui est devenu au fil des décennies un spécialiste de sa discipline. Il a véritablement dans sa jeunesse réussi à créer une oeuvre d'importance, c'est le côté fougueux qui impressionne. C'est aussi cela qui fait le génie, ce caractère presque inattendu. Le génie, c'est quelqu'un qui dépasse les limites, les chemins tracés sans que rien ne semble préparer cette sortie des sentiers battus. Ce qui fait que le génie n'est pas forcément bien accueilli, car il ne dispose pas de sa place dans le monde, il invente quelque chose de neuf. Et surtout on ignore le pourquoi de son émergence. Il y a un côté hasardeux dans l'émergence du génie.

D'accord aussi avec Rimbaud. Enfin, disons que la plupart des gens qui sont connus comme de grands écrivains aujourd'hui (Balzac, Baudelaire, Rimbaud, Hugo etc...), sont pour moi et pour la plupart des gens qui sont ici, en effet, des génies. Ce qu'il m'intéresserait de faire, ce serait de discuter avec des gens qui trouvent qu'ils sont surestimés (ne te méprends pas, je trouve aussi ça très intéressent de discuter avec toi cependant ! ^^). Bon, après, il faut pouvoir se justifier, pas simplement dire que Balzac est surestimé parce que tout le monde le considère comme un génie (ce qui n'est d'ailleurs pas vrai).

George R.R Martins
Marguerite Duras

Aprés c'est personnelle

Le cas Marguerite Duras est assez intéressant, et on en parle justement ces derniers temps avec la publication de ces oeuvres dans la pléiade, pour certains trop précipité.

On ne peut pas nier que c'est une vraiment une personnalité de la littérature, mais son oeuvre est-elle assez remarquable pour figurer dans la pléiade, difficile de trancher Elle est encore appréciée de nos jours, mais quid de la réception de ses livres dans quelques décennies.

Et en parlant de la pléiade, on peut aussi citer d'Ormesson, dont la parution dans la pléiade est clairement un coup marketing et une surestimation de son apport pour la littérature. Mais d'après ce que j'ai pu lire, ça ne fait pas vraiment débat, tout le monde semble d'accord sur ce point

Marguerite duras

J'ai etudié un barrage contre le pacifique cette annee et j'ai trouvé ca nul (style en carton, histoire bidon, persos chiants). J'ai lu l'amant par la suite por etre fixé et j'en ai penser la meme chose.

d'accord pour Racine, son style est lourd, pompeux, et ses histoires sont très classiques (normal en même temps ) et la réflexion que dégage ses oeuvres n'est pas très intéressante

Molière. J'ai jamais compris pourquoi j'en ai tous les ans depuis la 6ème.

Bah, c'est vrai que je préfère Corneille.

"mais son oeuvre est-elle assez remarquable pour figurer dans la pléiade, difficile de trancher "
Non, ça n'est absolument pas difficile de trancher : la réponse est non, c'est tout.

"Elle est encore appréciée de nos jours, mais quid de la réception de ses livres dans quelques décennies."
Tu peux dire la même chose, quid de Victor Hugo et de Marcel Proust dans un siècle?
Avant la guerre, il y avait des écrivains qui étaient autant estimés que Stendhal, qui étaient vraiment considérés comme des génies mondiaux intemporels, et qui sont tombés totalement dans l'oubli aujourd'hui.
À l'inverse, pendant plus de 200 ans, personne n'en avait strictement rien à battre de Shakespeare.
Et récemment, il y a des écrivains qui ont été "découverts" il y a très peu de temps et dont tout le monde se foutait il y a cinquante ans.

"Et en parlant de la pléiade, on peut aussi citer d'Ormesson, dont la parution dans la pléiade est clairement un coup marketing et une surestimation de son apport pour la littérature. Mais d'après ce que j'ai pu lire, ça ne fait pas vraiment débat, tout le monde semble d'accord sur ce point "
Pas pour être méchant, mais si Victor Hugo y figure, je vois pas pourquoi Jean d'Ormesson n'y serait pas.
PS : Aujourd'hui il y a Alain Finkielkraut à l'Académie. À partir de là, ça y est, tout est permis.

"À l'écrit ça transparaît pas trop mais quand on regarde la pièce c'est pas crédible deux secondes "
T'as vu une adaptation en carton c'est tout. T'es au courant qu'il n'y a pas deux représentations identiques d'une pièce?

"Molière. J'ai jamais compris pourquoi j'en ai tous les ans depuis la 6ème."
Je suis d'accord avec ce monsieur, Molière c'est vraiment de la merde

Ton message se contredit en un certain sens, comment peux-tu juger de l'accueil ultérieur d'un écrivain alors que les exemples que tu cites démontrent bien la vanité de vouloir émettre un tel jugement ?

Qu'on apprécie ou non Duras, on ne peut pas nier qu'il existe autour de sa personne des durasiens qui lui vouent un culte, un peu à la manière des proustiens qui se délectent du moindre écrit de leur auteur favori. Les durasiens seront-ils toujours là lors des décennies suivantes, c'est une chose difficile à juger. Personnellement j'anticipe une baisse de popularité, mais je n'y mettrais pas ma main à couper

Tu n'as pas besoin d'être méchant, mais être cassant envers Victor Hugo ne donne aucune portée supplémentaire à ton appréciation particulière de cet auteur. Pas que je sois un fanatique de cet auteur, mais plutôt que ce sont des remarques qui n'apportent pas grand chose au débat

Houellebecq bien sur

Pour moi tout les écrivains du type Hugo, Rimbaud et compagnie qu'on apprend à l'école (ou pas mais vous voyez le genre) sont surestimer.

Cette surestimation par rapport à leur écriture vient probablement du fait qu'il on utiliser leur écriture pour décrier des choses de leur époque, à des époques ou ce n'était pas forcément évident, et on à tendance à les admirés plus pour ce qu'ils sont que leur écrit au final.

Mais est-ce que ça fait forcément d'eux des génie? Bien sûr que non. A mon avis on à trop confondu leur idée et leur talent (je ne dis pas qu'il ne savait pas écrire non plus hein).
C'est probablement loin d'être les seuls à savoir faire de bon livre à l'époque et bien des livres d'époque antérieur ou actuelle pourrai les remplacer en cour car tout aussi bien réaliser.

Et bien en vrac : Racine, Voltaire, Rousseaux, Baudelaire, Balzac, Molière, Corneille, etc. Après je ne les est pas tous en tête.

ça me rappelle une citation d'Eric Chevillard que je devais commenter pour mon entrée en DUT

"Guillaume Musso, Marc Levy, Katherine Pancol, Françoise Bourdin, Joël Dicker, David Foenkinos, Laurent Gounelle, Eric-Emmanuel Schmitt, Grégoire Delacourt et Amélie Nothomb sont les dix plus gros vendeurs de livres de l’année. Et on nous dit que plus personne ne lit ! On nous le répète ! Mais ce sont de doux mensonges."

Sinon, j'ai récemment testé Bukowski et j'ai trouvé ça très moyen, je comprend pas la hype autour de ses romans. Ses personnages passent leurs temps à se branler et à boire pendant 300 pages. Y'a un moment ça va bien.

Pour les nouveaux, je ne sais pas trop. Tolkien je n'aime pas spécialement par exemple.

Pour les anciens je ne supporte pas les livres de Victor Hugo, il n'y a rien à faire.

Musso, Lévy, etc. ne sont pas spécialement surestimés. Pas mal de lecteurs assidus de ces derniers sont conscients de lire des romans de gare juste "divertissants". J'avais lu un extrait gratuit par curiosité et...ce n'est vraiment pas terrible.

Donne moi des exemples pour Baudelaire ça m'intéresse parce que, souvent, celui que j'entends c'est "ouais Baudelaire c'est qu'un poète pour emo de 16 ans qui hait le monde dans sa chambre" ou " Baudelaire ça fait péteux"...

Haruki Murakami Je vois que des louanges sur cet auteur mais j'ai lu la trilogie de 1Q84 et... ouais sans plus Du coup une amie me targue de lire d'autres livres de cet auteur mais j'sais pas, suite à ma première lecture de 1Q84 je bloque