Source : https://www.youtube.com/watch?v=u9dJSKXw-eo

Cette grotte intersidérale.

Commentaire constructif c'est bien.

Cette grotte intersidérale.

C'est sûr que poster des "analyses" sur Federer datant de 2008 c'est très constructif

2008-2014 pas vraiment de différence dans son jeu. Surtout que le meilleur Fed c'est de 2004 à 2007 donc l'analyse est parfaitement valable.

Accessoirement Boutter dit absolument n'importe quoi. "Quand Sampras sert 60 % de premières balles, il ne perd pas un match". Bah voyons.

fredced1

Ca vaut pas nadal imposture mais ça reste pas mal.

C'est génial ATP , un ancien joueur qui connait plus le tennis que toi , qui a pratiqué à haut niveau livre son analyse plus que pertinente et toi du haut de ta tour d'ivoire tu dis " il dit n'importe quoi".

C'est bien il te reste ce forum pour exposer tes vérités. Nous t'écoutons.
De grâce évite de mépriser tes interlocuteurs quand tu ne les connais pas et surtout respecte l'avis de véritables professionnels.

Bah oui, c'est n'importe quoi. Par définition du n'importe quoi. Boutter sort une statistique totalement fausse, c'est vérifiable sur le site officiel de l'ATP, et toi tu le crois aveuglément sous prétexte que c'est un ancien joueur.

Tu cherches sur google pour vérifier avant de crier bêtement au loup. Le mec connait plus le tennis que toi il l'a pratiqué.
C'est génial de discuter avec des pseudos connaisseurs qui trouvent des prétextes risibles pour dévaloriser l'argumentaire d'une tierce personne.

Federer est un grand champion. L'américain est meilleur au service et quand celui-ci est bien huilé il ne perd pas un match. Agassi est le meilleur retourneur ( minimum top 2) et sampras l'a majoritairement humilié.
Bref tu peux faire ton malin ici mais les chiffres eux ne trompent pas.

Euh non. C'était absolument évident qu'il disait n'importe quoi, mais j'ai vérifié à tout hasard parce que contrairement à Boutter je sors pas des stats au pif.

"L'américain est meilleur au service et quand celui-ci est bien huilé il ne perd pas un match."
Faut te le dire comment ? Il y a des dizaines de matchs que Sampras a perdu en servant plus de 60 % de premières. Vérifie par toi-même.

Y a qu'un seul mec ici qui dévalorise l'argumentaire d'une tierce personne sans savoir de quoi il parle, et c'est toi.

3 victoires partout entre Sampras et Agassi, renseigne toi aussi avant de dire des conneries

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=S402&oId=B599

Boutter essaie juste de se rassurer en fait. "Ouais, mais il a passé plus de 60 % de premières, j'avais aucune chance de gagner !"

j'ai une question.

Sampras a t-il par hasard, atteint juste une seule fois la finale à Roland Garros ?

ça pourrait peut-être nous indiquer, qui de Sampras ou de Federer est le meilleur.

Dsl je me suis trompé 20-14 ca reste correct

Jynx-Maze C'est l'autre truc complètement débile des propos de Boutter, qui oublie légèrement le fait que sur terre battue Federer est évidemment meilleur que Sampras... mettons qu'il parlait d'une éventuelle confrontation à l'US Open, même s'il ne le précise pas

Semon mon étude réalisée en prenant des défaites à des dates aléatoires, sur 22 défaites, il était au dessus de 60% sur 14 matchs.

Il faudrait plutôt son pourcentage de victoires quand il est au-dessus de 60 % de premières. Et celui de Federer pour comparer

Sauf que Sampras jouait à l'époque contre de véritable spécialiste de terre. Moya ,Kuerten , Bruguera , Muster etc. Federer se fait torcher par un kuerten à l'agonie en 2004 et gagne RG quand Nadal se fait sortir par soderling...

Qui plus est c'est stupide d'argumenter sur ça car en plus il était désavantagé du fait d'une maladie génétique.
Sampras ne perd jamais contre des no names à wimbledon encore moins en finale. Federer était tout près de perdre face à Roddick à wimby 09 ( grand joueur mais qui n'arrive pas à la cheville de Sampras.) J'ose imaginer si Federer c'était coltiné l'américain dans ses bonnes années ce jour là..

Moi je ne suis pas une groupie j'essaye d'être objectif. La 2e balle de sampras est la meilleur de l'histoire c'est un fait. Boutter dit des conneries? Peut-être. Mais il suffit de se balader sur les forums anglo saxons pour constater qu'il n'est pas nécessairement loin de la réalité.