Yo, j'aimerais qu'on parle un peu d'un joueur que j'apprécie particulièrement, Nanard Tomic

Donc l'ami Tomic aura 20 ans le 21 octobre, il est actuellement 49ème au classement ATP et 45ème à la Race. Il a atteint son meilleur classement mi-juin, 27ème mondial. Il présente des très bons résultats en grand chelem pour un joueur lambda de son âge, avec un huitième de finale à l'OA 2012 et un quart l'an dernier à Wimbledon. Il est le plus jeune vainqueur d'un tournoi du Grand Chelem de l'histoire. Il avait 15 ans et 3 mois (plus jeune que moi ).

Et je ne suis pas sur qu'il pourra réussir tous les espoirs placés en lui. Il y a certes d'autres joueurs très bons en espoirs qui n'ont pas réellement réussi tous ce qu'on avait prévu pour eux (Gasquet, Monfils) mais je me demande si Tomic pourra passer le pas, évidemment si on m'avait dit que je serais dans le top 50 à 19 ans, j'aurais signé tout de suite, mais ne veut-il pas mieux ? Il n'a encore aucun titre sur le circuit pro, Federer a eu son premier titre à 19 ans, Nadal avait 17 ans, Djoko 19 ans aussi et Murray 19 ans également. Il est déja dépassé. Pour ceux qui est des grand chelem, il est aussi dépassé par Nadal qui a eu son premier RG à 19 ans, Federer, Djoko et Del Potro avaient entre 20 et 22 ans pour leur premier grand chelem donc encore dans les cordes de Tomic.

Sa défaite au premier tour de Wimbledon (surface ou il est à l'aise) face à Goffin m'a réellement surprise, et c'est la que je me suis dit que ce talent n'exploserait peut-être jamais. Donc j'aimerais savoir votre avis, le voyez-vous plutôt comme un joueur qui n'explosera jamais, qui fera peut-être un coup d'éclat en grand chelem genre une finale puis plus rien (genre Baghdatis), un membre régulier du top 20 (Verdasco, Gasquet), un membre régulier du top 10 (Murray, Del Potro, Tsonga, Ferrer) ou un futur multi-vainqueur de Grand Chelem ?

Il a pas le jeu pour être un taulier dans cette époque du tennis.

On serai dans les sixties je dirai pas, mais la...

Je connais pas extrêmement bien ce joueur mais pour moi ça sera un régulier du top 20, voire du top 15.

Il est le plus jeune vainqueur d'un tournoi du Grand Chelem JUNIOR de l'histoire.

Mais je pense que vous aviez compris

Pour les titres c'est pas faux, certes.
Mais Federer lui-même a perdu au premier tour de Wimbledon 2002 alors que c'est sa surface de prédilection aussi... bref, je ne pense pas qu'on peut juger sur ça^^.
Après je ne n'ai quasiment pas vu jouer donc je vais éviter de donner des prédictions pour l'instant .

il l'aurai cartonner à l'époque de Laver, mais aujourd'hui avec la génération de robot qu'on se tape...le pauvre il doit se sentir seul Bernard.

Si il se sent seul, autant qu'il vive en ermite, alors.

Bon, à part ça, c'est demain le tirage des JO ? Vous savez à quelle heure c'est ?

Aucune idée, je sais juste que Fed est bien tête de série 1 et ça, ça fait plaisir.

De toute façon, avec le forfait de Nadal, ça change pas grand chose...

oui, mais juste de voir Roger tout en haut du tableau ça va me faire chaud au coeur.

OMG. Leur logo. C'te horreur. Et j'ai mis une bonne minute à piger que ces trucs difformes signifiaient 2012.

Elle est où l'époque où c'était des mecs comme Tinguely qui créaient des logos...

oui c'est le logo lu plus horrible de toute l'histoire des logos

EN plus moi je vois un truc pas très catholique quand je le regarde, du genre ça :

http://backsidespirit.free.fr/index_files/le-logo-des-jo-2012-dtourn_4.jpg

De base ou après avoir vu le montage ? Non parce que sinon, c'est que t'es quand même un peu allumé...

Bon, je vais aller faire dodo moi. Bonne nuit

Un pétard mouillé ce mec

"Il a pas le jeu pour être un taulier dans cette époque du tennis.

On serai dans les sixties je dirai pas, mais la..."

On en reparle d'ici deux ans.

Service moyen, ni très puissant ni très travaillé + un déplacement lourd et un peu paresseux qui impacte logiquement sur ses qualités défensives (reste à savoir si c'est vraiment de la paresse ou bien s'il pêche physiquement, car je le vois pas squatter 3h/jour la salle de gym ce type) + manque un gros coup fort régulier pour réellement cogner et abréger les échanges (balancer 4-5 coups droits rocket par match c'est pas suffisant ), et tout baser sur le tricotage et l'imprévisibilité ça a une limite quand on commence à jouer contre de grosses pointures + un abus du revers slicé, avec nos surfaces actuelles c'est un coup de moins en moins déstabilisant et ça se fait punir de plus en plus facilement.

Il reste quelques petits ajustements s'il veut percer dans le monde impitoyable des cyborgs.

Gros pétard mouillé

On dirait qu'il se fait chier sur le terrain.

je l'aime pas du tout mais je pense pas que ce soit un pétard mouillé
Il va rejoindre le top20 rapidement après ça sera un peu plus dur parce que faut qu'on lui fasse de la place devant.

je le vois jamais atteindre l'excellence du top4 genre Murray et j'espère bien qu'il ne petera jamais de GC
mais si des places se liberent il peut saisir les opportunités pour du top10, du m1000, du dernier carré de GC ( mais ça ça sera pas avant pas mal d'années a priori parce que la c'est verrouillé et la liste d'attente est longue )

Tomic a d'énormes problèmes techniques, c'est vraiment très choquant. En service il perd facile 20 km/h de vitesse sur les deux balles: il arme le bras dans le mauvais sens (il part d'en haut, ce que faisait Nadal avant et qu'on voit beaucoup sur le circuit féminin mais qui manque de fluidité et fait perdre en vitesse de bras (une des preuves concrètes étant notamment la différence de qualité de service entre Nadal avant et Nadal après)), il est trop de face au moment de l'armée et perd donc en rotation du buste, et ensuite il est trop feignant sur les jambes, il décolle à peine. On parle quand même d'un joueur pro qui fait 1m96 et 91 kg (pareil que Berdych), quand on a un physique aussi lourd que le sien (et qu'en plus on est aussi feignant et mauvais en déplacement), il faut vraiment jouer de son physique et savoir proposer des frappes lourdes et puissantes, même dans un jeu basé sur la variation. D'une manière générale il joue trop sans les jambes et y perd beaucoup.
A mon avis il n'arrivera jamais à un niveau très élevé sur une longue période. Il a beaucoup de talent donc il peut enchaîner quelques perfs, mais il oublie qu'à partir de la 30e place mondiale à de rares exceptions près il n'y a que des joueurs qui étaient promis à un très grand avenir en junior et qui ont énormément de talent, souvent bien plus que lui. Jusqu'ici il n'a aucune victoire de référence sur un joueur vraiment crédible qui pourrait faire penser qu'il est capable d'aller au sommet, il a battu Soderling un jour où il était malade, et aller chercher Verdasco et Dolgopolov au 5e set, vu leur mental en dents de scie ça reste une très bonne performance mais ça ne signifie pas qu'il est ne serait-ce qu'à leur niveau actuel.
A la limite je crois plus en Ryan Harrison, qui a un jeu vraiment adapté au tennis moderne (avec une technique absolument parfaite, une des meilleures du circuit à mon goût, et un physique bien affûté) et à qui il ne manque pas grand chose pour battre les bons... sauf qu'il ne l'a jamais fait (je crois que le joueur le mieux classé qu'il ait battu est Troicki à Indian Wells cette année). (je ne parle évidemment pas de Raonic qui lui s'est déjà révélé, vu le race et en tenant compte du fait que sur terre battue il a forcément moins bien joué que ce qu'il fera sur dur, il devrait être facilement dans le top 15 avant la fin de l'année)