Ce troll

putain çe me faisais marrer, a l'époque y'avais pas mal de rigolos qui posté sur ce forum

La dernière fois qu'on l'a vu dans les parages, c'était en juin, et il a eu son *heure de gloire* entre mars et mai... ça fait un peu trop récent pour dire "à l'époque", mais bon.

Un troll c't'un troll, c'est un peu comme un chaton : il est super chiant quand il miaule à tue-tête au milieu de la nuit juste pour montrer qu'il existe, mais quand il dort roulé en boule sur sa couverture, tu le trouves mignon et t'es content de l'avoir...

Mouais, en plus y'avais pas qu'eu lui comme troll y'avais une grosse flopper d'autres gars qui croyaient avoir raison sur toute la ligne en disant qu'il faut pas payer pour les hébergeurs/nom de domaine, php mieux que les autres langages ect

"Mouais, en plus y'avais pas qu'eu lui comme troll y'avais une grosse flopper d'autres gars qui croyaient avoir raison sur toute la ligne en disant qu'il faut pas payer pour les hébergeurs/nom de domaine, php mieux que les autres langages ect "

Et il avait totalement raison.

On en tient un !

N'importe quoi...

JS best language ever... No exceptions

J'irais pas jusque là. JS, comme d'autres langages, a ses propres défauts.

Jvois pas de quoi tu parles...

== '0' // false
0 == // true
0 == '0' // true
false == 'false' // false
false == '0' // true
false == undefined // false
false == null // false
null == undefined // true
" \t\r\n" == 0 // true

parseInt('06')

6

parseInt('07')

7

parseInt('08')

0

parseInt('09')

0

parseInt('10')

10

{} + {} // Ceci n'est effectivement PAS un nombre

NaN

{} + [] // logique IMPARABLE

0

[] + {} // fuck la commutativité

"[object Object]"

• Sifflotte*

Il n'y a pas de meilleures langages qu'un autre.
Il y a juste un langage plus adapté à se que tu veux faire.

Et il y en a qui ne sont adaptés a rien, mais qu'on doit utiliser parce qu'il étaient là avant et que maintenant tout le monde les utilises...

Darkandgel > Okay, on a un opérateur d'égalité non transitif, certes. Mais à partir du moment où un opérateur d'égalité stricte (===) est présent pour compenser ça, y'a pas vraiment de problèmes sur ce point-là. C'est juste un point particulier du langage à connaître et ça ne change franchement rien au développement une fois qu'on est au courant

Pour l'histoire du parseInt, c'est parce que tu ne spécifie pas la base en argument. Là encore, c'est un point à savoir, une décision peut-être un peu stupide, mais en soit ça ne change rien non plus au développement une fois qu'on est au courant.

Tes derniers exemples doivent être dépréciés, chez moi ils donnent tous [object Object], dans un sens comme dans l'autre.

Alors oui, c'est marrant de cracher sur le JS et y'a pas mal de points qui peuvent faire sourire, moi le premier. Mais quand on s'intéresse un peu au langage on peut voir aussi quelques éléments très sympathiques du langage : les closures ridiculement simples, l'overloading implicite des fonctions grâce aux arguments flexibles, la couche asynchrone qui est plutôt bien foutue quoiqu'un peu déstabilisante parfois, ...
Quitte à se plaindre du JS, autant se plaindre sur des _vrais_ handicaps du langage plutôt que sur des détails qui deviennent inoffensifs dès qu'on les connaît. L'absence de scope de bloc est à mon avis un point bien plus problématique que ces exemples de niches sur des cas ou des outils non utilisés en production (ou facilement éliminés par 10 minutes de doc JS)

Tien, pour le triple égal :

var a = { "abc" : 1 }
a[[[["abc"]]]] === a["abc"]

true

Dans la console firefox l'addition objet et tableaux donne ça :

[]+{}
"[object Object]"
{}+[]
0

Evidement que je troll, au cas ou c'est pas déja completement obvious. Cela dit, JS est un langage que je n'aime pas. Le délire des closure a lui tout seul est selon moi une aberration.

Et puis entre nous, t'as déja essayé d'expliquer le prototypage à quelqu'un ? Perso j'ai eut 3 semaines de cours dessus, avec un prof compétent et pédagogue, ben j'ai toujours rien capté... Et je pense pas être plus teubé que la moyenne.

Ah, ben mes élèves ont compris en deux ou trois jours.

Tu leurs a dit quoi ? "y touchez pas, tfacon si vous en avez besoin c'est que vous avez foiré votre conception" ?

Ton premier exemple est pas franchement un bug, plutôt un point étonnant dérivé des règles syntaxiques du langage. Si on peut accéder aux propriétés d'un objet par la notation [], y'a pas d'incohérence. La notation [] hors des getter/setters d'objets est utilisée par les tableaux. Un objet contient uniquement des propriétés avec un nom de variable valide ou dans un string ; tu ne peux pas récupérer la propriété du "tableau d'un tableau d'un tableau d'un tableau" directement dans un objet sans le nom de la propriété, donc ça me choque pas vraiment.

Pour les {} et [], j'avais testé dans l'environnement node en console, pas dans un navigateur.

Le prototypage n'est par contre pas propre au javascript (ni les closures d'ailleurs ; tu te plains des closures incessantes en javascript ou des closores en général, en fait ?), et c'est un mode d'abstraction objet qui a au moins l'avantage d'être facile à mettre en place et parser. J'ai pas trouvé ça plus compliqué que ça, par rapport à certains concepts dans d'autres langages beaucoup plus populaires

Darkandgel > lis ça : http://shop.oreilly.com/product/9780596517748.do

Ça va changer ta vision du langage. Javascript est un très bon langage qui, malheureusement, contient pas mal de "mauvais" éléments qu'il faut identifier et ne pas utiliser.
De plus, javascript est un langage mal compris : tout le monde veut faire du javascript "comme en C", "comme en php", "comme en [wathever]". Et forcément, alors, ça fait des trucs bizarre et on râle.
javascript est un très bon langage... si on prend le temps d'en apprendre et maîtriser ses spécificités.
comme les closures, justement, qui, bien utilisées, sont d'une puissance terrible.

Et concernant le prototypage, c'est pas particulièrement "complexe", c'est juste qu'il faut envisager le concept comme un truc "nouveau", et pas essayer de l'expliquer en le comparant à un langage classique et non prototypé.
C'est un problème que je vois souvent dans les cours de javascript, essayer de le comparer à un autre langage.
Je ne critique pas ton prof, je ne le connais pas, mais c'est une remarque générale.

Gros +1 pour Javascript : The Good Parts. J'ai aussi lu The Definitive Guide et ses 1100 pages et je trouve qu'on apprends plus dans JS : TGP que de celui-là

Bon par contre c'est très très dense, pour un livre de 140 pages c'est bien plus long à digérer que ça en a l'air.

PHP >> node.js

Arrêtez de faire les true rebelz "olol je sais coder bas level"

' == '0' // false
0 == '' // true
0 == '0' // true

Hum...

Spas drole, ya que des gens intelligents ici, mes trolls marchent pas :/

Cela dit "Javascript est un très bon langage qui, malheureusement, contient pas mal de "mauvais" éléments qu'il faut identifier et ne pas utiliser. ", c'est exactement le probleme. T'as plus de tutos sur les trucs qu'il faut pas utiliser que sur le reste.

Tien, le lien de l'article d'où je tire mes trolls : http://sametmax.com/un-gros-troll-de-plus-sur-javacscript/

Concernant le coté "apprendre et pas chercher a comparer à [whatever]"...
Sur le fond ça me parait juste, mais dans la forme... Devoir s'enquiller non pas un nouveau langage, mais carrément un nouveau concept, surtout pour l'utilisation que je/la plupart des gens en ont (a savoir rendre un peu dynamique une page web)... Bof quoi.

Bah ouais mais du coup, tu t'auto-mords la queue (ça doit faire mal, ça) : tu admets que le langage a ses spécificités mais tu ne veux pas les creuser pour le peu d'utilisation que tu en fais.
Là, j'ai envie de dire "suck it up!", tu râles juste pour le plaisir de râler (mais bon, c'est si chouette à faire, je peux pas t'en vouloir).

La puissance du javascript, c'est que c'est un langage accessible : tu peux faire un peu plein de trucs en codant comme un cochon, et ça suffit pour le plus grand nombre. Mais c'est aussi un langage très costaud quand tu creuses le sujet et que tu fais l'impasse sur sur certains éléments qui ont été ajoutés au p'tit bonheur la chance.
Pasque c'est ça le gros souci de javascript (et aussi de php) : ce sont des langages qui ont grandi sur base des demandes d'une communauté relativement néophyte et/ou mercantile, pour permettre de faire plus de trucs plus facilement dans des navigateurs web.
Et de fait, ça a apporté à js et php des monceaux de code inutile, d'incohérences syntaxiques et de *bad practice*.

Mais justement, si tu fais abstraction de ces mauvais éléments, le langage devient plus propre, plus lisible et beaucoup plus agréable à pratiquer.

Et c'est pareil pour le php, qui traîne des fameuses casseroles au nom de la sacro-sainte rétrocompatibilité (et du foutu caractère de merdes des core-developers qui sont fermés à pas mal de bonnes évolutions soumises au langage).