je n'ai jamais vu une fin + belle que celle de majora's mask

pendant tout le jeu, c'était ambiance sombre et malsaine avec ça : https://www.youtube.com/watch?v=J1TkKA4jSi0 , ça https://www.youtube.com/watch?v=IQ_BQX88g0k ou le pire de tous ça : https://www.youtube.com/watch?v=e056R97svz8 bordel cette ambiance oppressante de fin du monde )

Puis quand tu arrive a la fin du jeu, que tu as enfin vaincu Majora, quand la lune disparait enfin et que tu assiste a CA : https://www.youtube.com/watch?v=dGOq9uVyRnY mais tu pleure ! Des pleurs de joie par contre enfin l'ambiance oppressante se termine pour laisser place a des crédits remplies de joie tu te rend encore + compte que ça valait le coup, termina est sauvé, les gens sont enfin tous heureux, c'est le carnaval, les habitants se réunissent au bar pour assister au concert des zoras, il y a même le fameux mariage bordel une fin si joyeuse a un jeu aussi oppressant, c'est juste sublime je trouve même pas les mots

Majora's mask BGE pur est simple

"Majora's mask BGE pur est simple"

Pas compris ta derniere phrase

"Best game ever.

Langage de Justin Bieber.

Après, Link s'est rendu compte qu'il a juste rêvé... ( farce )

Après, Link s'est rendu compte qu'il a juste rêvé... ( farce )

Ce qui est totalement probable aussi.

Dans la mesure où on ne peut pas prouver que l'on est pas nous-même actuellement en train de rêver, oui.

Il peut pas rêver puisque il retourne dans la forêt à la fin Et vous avez pas vu le livre Hyrule historia qui montre que Link rêve pas ?

Hyrule Historia = Bullcrap.

"Il peut pas rêver" : bien sûr que si, il peut rêver de retourner dans la forêt...

Au passage, prouve-moi qu'actuellement tu n'es pas en train de rêver.

Les gens qui prennent Hyrule Historia comme une vérité.
On voit les moutons ici...

Mais ptain c'est Nintendo qui l'a fait je vois pas où est le soucis ?
Surtout que vous me faites rire avec vos théories, vous pensez vraiment que les développeurs ont pensé à tout ça en faisant le jeu ? Non pas du tout Et me dites pas " c notr 1terprétacion perso " parce que vous débattez sur du néant puisque tout ce que vous avancez comme théorie n'existe pas
Vous êtes perdus

Tu te contredis totalement dans ton discours. On se demande qui est perdu ici....

En quoi je me contredis ? Je fais pas d'interprétation perso, je suis l'histoire de nintendo

Il ne me semble pas que quiconque n'utilise la parodie d'orthographe que tu dépeins, PalaisMojo. Merci d'avoir un peu de respect dans le débat, nous sommes tous civilisés ici.

Ensuite, concernant Hyrule Historia, il est tout simplement logi

Il est logi

Ca sent le ownage de TAB ça

Il ne me semble pas que quiconque n'utilise la parodie d'orthographe que tu dépeins, PalaisMojo. Merci d'avoir un peu de respect dans le débat, nous sommes tous civilisés ici.

Ensuite, concernant Hyrule Historia, il est tout simplement logique de se poser des questions. Tout d'abord parce que ce n'est pas une seule personne qui a dirigé et pensé tous les Zelda, mais plusieurs. Ensuite, et c'est personnellement ce qui me fait tilter, car ça a été publié APRÈS que plus de 10 jeux Zelda ne sont sortis. C'est un peu facile de dire "c'est comme ça", quand on le dit après. C'est ce qu'on appelle du "fan service". Nintendo a voulu bien faire en publiant une théorie/interprétation plus ou moins plausible (hum) sur tous les jeux Zelda dans leur globalité. Je n'invalide pas ce qui y est dit, mais je trouve dommage de devoir servir sur un plateau l'avis "officiel" de Nintendo (notez les guillemets, car leur autorité quant à l'histoire de tous les Zelda est relative, pour les raisons évoquées plus haut).

Ensuite, quand on étudie la littérature et la philologie et que l'on a quelques notions de philosophie, on apprend à devenir critique envers les écrits et leurs critiques (comme ici Hyrule Historia). Historiquement, surtout en littérature française et italienne (et en Europe en général), depuis le XIIIe siècle, il a été monnaie courante que les auteurs publient une critique de leur oeuvre après ladite oeuvre, séparément. Que ce soit pour les romans, les poèmes, les poésies ou les traités, il y avait souvent un intérêt social, religieux ou politique dans le fait de publier un commentaire ou une critique de son propre texte. C'était un peu le "fan service" de l'époque, pour mettre d'accord les lecteurs, et surtout ceux qui géraient et soutenaient (financièrement et autres) les auteurs, en particulier au Moyen-Âge et aux siècles suivants, où les Courts offraient l'hospitalité aux auteurs. Pour faire simple, souvent ils craignaient les représailles de l'Église et/ou de l'État, et par conséquent ils disaient "mais non, vous n'avez pas compris mon oeuvre, en fait je voulais dire X et pas Y". C'est le travail des philologues que d'étudier les textes et les éventuels commentaires et critiques qui y sont liés afin de pouvoir comprendre et présenter la véritable volonté de l'auteur au moment où il a écrit le TEXTE (et non pas le commentaire et/ou la critique).

C'est un sujet très intéressant et qui est énormément discuté encore aujourd'hui, même sur des textes vieux de 7 ou 8 siècles.

Penses-y: un auteur publie une oeuvre - ou dans notre cas, un jeu vidéo. Il n'a pas forcément une idée complexe et globale au départ. Par après, son oeuvre prend de l'ampleur, il en publie d'autres (ou dans notre cas D'AUTRES PERSONNES en publient d'autres), mais, bien sûr, la cohérence s'en retrouve affaiblie et difficile à préciser. Que fait l'auteur? Il publie une explication! Sauf que, à la base, il n'avait pas pensé à cette explication. Donc, quelle est la vérité? Sa pensée de l'époque, plus simple, ou sa pensée actuelle, retravaillée pour que tout "colle" ensemble? ... Certaines personnes passent une bonne partie de leur vie à essayer d'élucider cette question parfois sur une seule oeuvre.

En plus, dans notre cas, c'est l'éditeur et non l'auteur qui publie le commentaire (Hyrule Historia)...

Tout ça pour dire qu'il faut douter. C'est normal, c'est nécessaire, c'est ce qui fait de nous des humains et pas de simples animaux. La conscience. Ceci s'applique à tout, pas seulement à la littérature ou aux jeux vidéo. Par là je ne veux pas dire que Hyrule Historia a tort (ou raison), mais qui êtes-vous (et qui est Nintendo) pour dire à des milliers voir des millions de fans "vous avez tort", alors qu'ils ont raisonné sur le sujet bien avant que Nintendo même ne le fasse?

Doutez, doutez de tout, remettez en question, critiquez (objectivement), observez, apprenez, et sachez avoir tort. C'est à ce moment-là que l'on commence vraiment à apprendre.

Peace

Nan mais vous pouvez faire des interprétations c'est comme vous voulez, mais bon ça ne sert à rien je trouve.
'Fin ch'ais pas, les développeurs quand ils ont fait le jeu n'ont pas pensé à tout ça ce qui fait que même si ce que vous dites peut sembler cohérent y a pas de finalité puisque au final ça reste du vent, je trouve que c'est débattre pour rien.
Après tu parlais de littérature, moi c'est pas mon truc je suis plutôt scientifique, j'ai besoin que tout soit prouvé et concret, ce qui fait que je m'embête pas à faire des théories qui restent des théories et je suis satisfait que Nintendo ait sorti un livre pour tout expliquer

On est totalement en droit de faire des interprétations, car c'est justement ce que voulais Miyamoto à la base sur sa série.
Chose qui n'est pas expliqué dans Hyrule Historia vu que c'est du Fan service (ou plutôt du fanboy service) pour rassasier la majorité de gamins élevés en batterie.

Chaos a tout dit, la série en plus n'a pas été écrite et crée que par une personne. Chacun a eu sa vision différente du jeu. Donc tout foutre dans une chronologie n'a aucun sens. Qui plus est, tu dis que Nintendo l'a officialisé. Mais Nintendo c'est une industrie, ce n'est pas quelqu'un.
N'importe qui a pu le faire sur le nom de Nintendo. Et ce n'est surement pas Miyamoto.

je suis plutôt scientifique

Scientifique veux dire avoir des oeillères ?

Avant tout, sache que ce que je vais dire n'est nullement une attaque contre toi ou quiconque d'autre. Le dialogue par écrit étant souvent sujet à fausses interprétations, je préfère préciser.

Tu es en train de remettre en question la base même de tout raisonnement. "'y a pas de finalité". Euh, c'est quoi la finalité de jouer à un jeu vidéo? De lire un livre? De discuter? On peut continuer un moment. On est pas des machines, ni des animaux qui ne font que suivre leur instinct.

Bien évidemment que les développeurs n'ont pas pensé à tout ça, et des secrets sont suggérés tout au long des Zelda. Le but même de ces secrets (et de tous les cliffhangers des films, des séries, ou des éléments non élucidés des romans), c'est justement de faire réfléchir, ou plutôt de faire imaginer. A quoi sert une poésie? Pas de finalité donc c'est du vent... Je ne suis pas d'accord. Certains éléments des jeux vidéo sont en quelque sorte une suite, un prolongement, une évolution de la littérature (comprendre qu'entre deux, il y a le théâtre et le cinéma). Sinon pourquoi s'embêter à faire une histoire? Même dans Call of Duty il y a une histoire, une narration. En tout cas pour la grande majorité des jeux vidéo, c'est comme ça.

Toi qui apparemment est plutôt "scientifique", je suis étonné que justement tu ne remettes pas en question l'explication bancale approximative que "Nintendo" présente (comme l'a dit mish80, n'importe qui a pu imaginer ceci). Tu peux t'en satisfaire, certes, mais invalider toutes les autres théories en disant "mais nan c'est Nintendo qui, ayant sorti son "oeuvre" 25 ans après le premier Zelda, a raison", c'est pas cool. Sérieux, tu trouves pas que ça cloche? J'veux dire, mets-toi à la place de Nintendo, on est d'accord pour dire qu'ils n'avaient (probablement) pas pensé aux diverses théories émises par les fans, ok. Mais tu penses franchement qu'ils avaient en revanche pensé à Hyrule Historia? Non, ils l'ont pondu pour les fans. Je trouve le principe à chier, même si j'ai bien aimé le lire, avec distance...

C'est un peu comme si à la fin de Mario Galaxy 1, on devait se sentir de préciser "C'est Mario l'ancêtre d'Harmony". Autant laisser un peu d'imagination, non?

J'aime beaucoup les sciences aussi, et la littérature, l'un n'empêchant pas l'autre. Un de plus grands scientifiques ayant existé, Blaise Pascal, était d'ailleurs mathématicien, physicien, philosophe et lettré.

"j'ai besoin que tout soit prouvé et concret, ce qui fait que je m'embête pas à faire des théories qui restent des théories"

Euh, c'est une blague? Et les trous de ver? Et l'expansion de l'univers? Et les trous noirs? La matière sombre? Les innombrables paradoxes? Ce sont toutes des théories scientifiques qui restent théoriques, ni prouvées ni concrètes. En mathématique, il n'y a pas de théorème qui prouve que deux droites parallèles ne se rejoignent jamais. On présuppose que c'est juste, mais sans démonstration mathématique.

On repassera sur le concret. Les sciences cherchent des réponses et en trouvent parfois, mais pas toujours. C'est ce que je trouve d'ailleurs fascinant. Jusqu'au début du XXe siècle, toutes la communauté scientifique affirmait avec certitude que l'atome était le plus petit élément de l'univers... Prouvé, concret. Et après, quelqu'un (Joseph Thomson) a découvert les électrons, et quelques années plus tard, en scindant l'atome, le proton est découvert.

Voilà, tout ça pour dire qu'heureusement que l'on ne se contente pas de ce que l'on nous dit ou de ce que l'on voit. Il faut remettre en question, constamment, mais de manière intelligente bien sûr, pas juste pour dire "non c'est faux".

Ah et vu que je suis sympa , voici la vidéo de Game Theory dont je parlais. https://www.youtube.com/watch?v=i1TSpfPFNlE

Le discours devient intéressant à partir d'environ 1min. J'espère que tu comprends l'anglais.

"j'ai besoin que tout soit prouvé et concret, ce qui fait que je m'embête pas à faire des théories qui restent des théories"

Euh, c'est une blague? Et les trous de ver? Et l'expansion de l'univers? Et les trous noirs? La matière sombre? Les innombrables paradoxes? Ce sont toutes des théories scientifiques qui restent théoriques, ni prouvées ni concrètes. En mathématique, il n'y a pas de théorème qui prouve que deux droites parallèles ne se rejoignent jamais. On présuppose que c'est juste, mais sans démonstration mathématique

Justement on fait des théories et on cherche à les démontrer et qu'elles soient bonnes ou fausses y a forcément une explication, alors que là dans M'sM bah y en a pas.

Mais bon après pour éviter de s'éloigner trop du sujet, sachez que j'adore ce jeu, c'est un de mes préférés ( d'où mon pseudo ) donc je viens pas ici uniquement pour troll