Tout d'abord je tiens à préciser que je ne suis pas un rageu qui fait ce topic car il est déçu du jeu ou car il n'a pas les moyens de se payer les DLC, j'ai joué à 4 des "total war" et trouve le dernier en date plus que correct.

En revanche j'avoue être sidéré à la vue des DLC de Rome total war 2.
En effet comme c'est le cas de plus en plus souvent on choisit de nous vendre un jeu incomplet au tarif habituel ( 50 balles ce qui n'est quand meme pas rien) pour ensuite rajouter du "contenu additionel" qui réuni coute pratiquement autant que le jeu d'origine alors qu'on aurait sans aucun doute pu en intégrer la majeure partie dès le début.
Même si je trouve cette facon de procéder tres limite ca ne me dérange pas plus que ca du moment que je peu tranquilement jouer à mon jeu normalement suffisamment consistant pour que je puisse me passer des campagnes disponibles en DLC.

Oui mais voila, désormais il faut également payer pour jouer certaine des factions les plus attractives (les cités grecques)!
En voyant ca je me suis dit qu'on etait bien loin de Medieval Total War 2 ou on pouvait jouer TOUTE les factions de la maps sans aucun DLC juste en les débloquants en jouant (ce qui rajoutait un certain challenge)

Je me le demande donc, quel contenu sera à notre disposition hors DLC d'ici deux ou trois jeux si on continue comme cà?
1/4 du jeu? 1/5? Et toujours avec les même tarifs?

Je ne sais pas pour vous mais cela me semble profondément malhonnête.

On va dire que ça deviens la norme. Pour moi tant que les jeux à la sortie restent assez peu cher (moins de 40€ sur Amazon), et que les DLC sont en réduction sur Steam, ça ne me dérange pas trop. D'autant que certains DLC sont excellents au vu du prix en réduction (Hannibal et César). D'autres sont inutiles mais presque gratuit (animaux et femmes), et d'autres peuvent être sympa, pour un prix un peu cher, mais bon. J'y survivrai.
Bref, grâce aux réductions steam ça ne me dérange pas trop.
Je pense qu'il est possible qu'on se dirige vers comme tu le dis un jeu vendu en kit, mais moins cher, un peu comme les nouvelles factions de Company of Heroes 2, vendues séparément. Ça permet à chacun de n'acheter que ce qui l'intéresse, ce qui peut être plutôt sympa.
Et si ce n'est pas le cas, c'est que les gens achètent et que c'est plus rentable, et du coup, bah tant pis

Il y a un moment où il faut assumer ses avis.

On entend toujours les mêmes discours sur les DLC, et tout le monde est unanime : c'est mal. Pourtant ça n'a pas l'air d'empêcher qui que ce soit de les acheter.

Les devs ne se contentent pas simplement de vendre un jeu incomplet puis de vendre un DLC "correctif". Il y a une étape intermédiaire et gratuite qui se nomme les mises à jour.

Tant qu'un nombre conséquent de personnes continueront de montrer de l'intérêt pour ce modèle économique, il n'y a pas vraiment de raison que le système évolue.

Et n'allez pas vous plaindre que les jeux en deviennent trop cher alors que vous restez capable de vous taper les DLC, ça devient franchement risible.

Pour répondre directement à l'auteur :
Si tu peux vendre un dixième de jeu pour le même prix qu'un jeu entier, faire le même nombre de ventes, et vendre les neufs autres parties séparément, et que tout le monde continue d'acheter en se plaignant que c'est dégueulasse, alors fais le.
De toute manière, les gens se plaindront toujours, et tu gagnes plus d'argent pour faire plus de jeux, donc plus de DLC, pour ces mêmes personnes qui t'ont critiqué juste avant...

la peine de mort pour les acheteurs de DLC

+1 à NeedtoDie

Et puis acheter des DLC reste avant tout un choix et non une obligation. Les prix des DLC quand ils sont en réductions sont vraiment risibles.

Et puis acheter des DLC reste avant tout un choix et non une obligation. Les prix des DLC quand ils sont en réductions sont vraiment risibles.

En fait ce n'est plus réellement facultatif. Comme je le disais je me fiche que des campagnes supplémentaires sortent en DLC du moment que je peu bien profiter du jeu de base, le soucis c'est qu'il commence à amputer ce dernier de certain de ses aspects les plus intéressants (les factions grecques). C'est pour cela que je me demande si on pourra encore s'amuser avec un jeu sans DLC dans un futur proche.

C'est pas compliqué, depuis l'arrivé du système DLC je n'achète en gros plus qu'un jeu sur 2 ou 3. Je me souviens avoir vu pour la première fois ce genre de modèle économique sur le 1er Mass Effect.

A l'époque je trouvais déjà ça pourrit mais c'était du 2 ou 3 euros du DLC et il n'y en avait pas 50 non plus d'autant que le contenu était très dispensable.

Depuis c'est de plus en plus présent, de plus en plus cher, de plus en plus incompréhensible en matière de contenu et surtout de plus en plus indispensable. Un fille de Mars est dispensable, c'est même une farce à vrai dire mais les factions grecques, c'est quand même essentiel pour un jeu traitant de l'antiquité comme Rome II.

Je suis désolé d'en décevoir certains mais on est pas tous des moutons et pour ma part si je trouve ça injuste je n'achète pas. Et les justifications économiques n'ont pas lieu d'être. Je suis prêt à donner en échange mais pas plus que ce que j'estime que ça vaut, c'est tout.

Bref pour ma part je pirate depuis ce temps environ 2 jeu sur 3 et j'ai pas vraiment honte de le dire car j'ai quand même le "geste citoyen" d'en acheter certains par respect pour le travail des développeurs.

Par exemple, j'aime le travail que fait Bioware en règle générale donc j'achète certains de leurs jeux mais j'en télécharge une partie aussi parc'que je trouve honteux de devoir mettre parfois + de 100€ dans un jeu avec tous ses DLC.

J'achète donc en gros un mass effect sur 2 et un dragon age sur 2. J'estime que je rémunère le studio et toute la machine de guerre économique qui va autour sans pour autant me laisser tondre comme un couillon surtout quand je vois un épisode comme le second dragon age. La pour le coup le foutage de gueule n'est pas seulement économique mais il est aussi artistique. Bon ça reste encore un autre sujet donc passons ...

Après j'ai acheté Rome II, j'ai même acheté le pack des factions grecques que je trouvais absolument honteux mais indispensable plus quelques autres. Par contre avant ça, j'ai pas mal joué sur une copie du jeu qui n'était pas légale et avec tous les DLC. Je n'ai acheté le jeu que par la suite et n'ai pris que ce qui m'intéressait pour jouer à long terme.

Ce que je veux dire par là c'est qu'on a un système économique DLC qui est quand même très inégale et parfois très injuste. Il est d'ailleurs peut être en partie motivé par un manque à gagner lié au piratage mais en même temps pousse vraiment les gens à sortir du système aussi. C'est le serpent qui se mort la queue ...

Après on a quand même des modèles bien moins cyniques que ceux dont on parle ici. Je ne prendrai qu'un exemple qui est celui de la série Witcher. Aucun DRM, aucun DLC payant. Pour ma part Witcher est le seul titre que j'achète systématiquement les yeux fermés. La politique de CD projekt est sacrément couillue et pas suffisamment saluée malheureusement mais toujours est il qu e le cynisme ne règne pas en maître non plus sur le monde du jeu.

Il y a des modèles économiques qui valent le coup d'être soutenus.

toi tu ne joue pas à destiny...
Ça c'est un jeu sans contenu avec des dlc qui s'annonce trop cher.

franchement le prix des dlc pour cette opus au vu du nombre d'heures de jeu potentielles... c'est peanuts

cassecouillepro Voir le profil de cassecouillepro
Posté le 30 octobre 2014 à 11:29:00 Avertir un administrateur
toi tu ne joue pas à destiny...
Ça c'est un jeu sans contenu avec des dlc qui s'annonce trop cher.

franchement le prix des dlc pour cette opus au vu du nombre d'heures de jeu potentielles... c'est peanuts

Encore une fois je ne critique pas la qualité des DLC mais le fait que le jeu hors DLC devient de moins en moins intéréssant au fils des opus.

Mais ce qui me choque le plus c'est dans l'intention, qu'on sorte un jeu puis des DLC pour l'améliorer je veu bien mais là on a l'impression qu'on ne parle plus d'ajout mais de soustraction. On comprend que les mecs ont enlevé certaine parties du jeu de base qu'ils savent indispensables et populaire pour ensuite te les vendre ( on ne me fera pas croire que les factions grecques n'etaient pas crées dès la premiere version du jeu). Le but du contenu additionnel n'est clairement plus d'améliorer le jeu mais de générer d'avantage de cash plus facilement.

cassecouillepro Voir le profil de cassecouillepro
Posté le 30 octobre 2014 à 11:29:00 Avertir un administrateur
toi tu ne joue pas à destiny...
Ça c'est un jeu sans contenu avec des dlc qui s'annonce trop cher.

franchement le prix des dlc pour cette opus au vu du nombre d'heures de jeu potentielles... c'est peanuts

----------------------------------------------

Typiquement le genre de raisonnement recherché par les éditeurs et que je n'ai absolument pas ...

J'en ai rien à s'couer de ne payer que X euros pour 10h de jeu ou pour 1000h.

A ce train là quand tu paye un COD qui fait grand max 10h de jeu 50€ alors un RPG jap de 100h en vaut 500€ ?

Réfléchissez 2min, c'est du bourrage de crâne, c'est des conneries. Depuis quand on paye un jeu à l'heure ou au volume de contenu ?

Le DLC en prend le chemin et perso je refuse de suivre cette logique là qui pourtant est de plus en plus répandue.

Quand j'achète un jeu, j'en attend une certaine expérience, un certains gameplay, une certaine histoire, une certaine mise en scène, etc ...

Je regarde pas en 1er combien de Go il fait et si le ratio € / Go est bon ou pas. Ca reste une forme de culture et ça ne s'achète pas au kilo. T'achète pas un livre au nombre de page ni un film au nombre de minutes.

Vous imaginez un peu si toutes les industries faisait comme ça ? Ha bah non désolé si tu veux les 15 dernières minutes de ton film, faut acheter le DLC sinon bah tu fait avec ce qu'on te donne. Pov con t'avais qu'à acheter la version collector ...

Et comme le dit Tigrou on assiste de plus en plus à des DLC qui viennent juste en soustraction du jeu de base.
Typiquement le DLC des factions grecques dans Rome II n'a rien de normale, c'est juste une aberration de ne pas l'inclure dans le jeu de base.

On peut dire ce qu'on veut, le piratage, c'est comme du vol à l'étalage mais si on suit là logique jusqu'au bout, on peut considérer que les éditeurs sont une bande de mafieux épaulés de brillants juristes pour pas finir en taule.

Dans le cadre d'un jeu vidéo, qui peut donc recevoir un contenu régulier sans en altérer le fond, quand est-ce qu'on peut dire que le jeu est complet ? A vrai dire, dans la mesure où on peut virtuellement rajouter du contenu à l'infini dans un jeu, surtout du type d'un Total War, difficile de répondre. (Par contre, on peut sans douter dire que Rome II, à sa sortie avec tout ses bugs, ne répondaient pas au seul cahier des charges communément admis, c'est à dire : que le jeu fonctionne)

Est-ce que le jeu sans les cités grecques est injouable ? Non. Donc, pourquoi serait-il logique finalement qu'il soit inclue d'emblée ? On parle d'industrie vidéo-ludique. Le but des entreprises est d'engranger de l'argent. Nous, en tant que joueurs, ça ne nous plaît pas, pour sûr.

Car il est tout à fait logique aussi que le joueur, pour le prix qu'il a payé le produit, estime qu'il a le droit à du contenu supplémentaire, et pour cela il est donc normal qu'il fasse jouer des leviers dont il dispose pour le revendiquer : mauvaise presse, réclamations, boycott. Mais à part un "devoir d'éthique" (qui sert d'argument marketing aussi en soit, chez certains indies c'est plutôt flagrant), je ne vois pas pourquoi les développeurs n'auraient pas le droit de vendre à côté des bouts de jeu.

Je ne sais pas si je suis trop clair, mais je veux dire que la question du DLC n'a aucune base légale ou autre. C'est juste qu'on est dans une... bataille corporatiste ? Eux contre nous. Une histoire de pognon : entre ceux qui ne veulent pas en débourser plus (à juste titre) et ceux qui veulent en engranger plus (à juste titre). Comme je suis du premier camp, je boycott généralement les DLC. Enfin, je parle bien de ces petits bouts du jeu : théoriquement, je n'ai rien contre les add-ons vendus uniquement en dématérialisé. (DLC est un terme bien vague d'ailleurs...)

Et SamosX, on ne peut pas dire que le piratage soit du vol à la tire, ni au niveau de la loi, ni au niveau des conséquences. Si le piratage était vraiment un vol, les moyens mis à son encontre seraient bien plus forts et coercitifs. Et de même, les éditeurs ont peu besoin de bons juristes, puisque la loi semble complétement dépassé pour juger où est l'arnaque ou pas dans cette nouvelle industrie du dématérialisé. Il n'y a pas besoin de juristes là où il n'y a pas de lois...

TL;DR : je suis un peu trop cynique + on ne peut pas reconnaitre qui a fondamentalement raison, et le pognon domine ce chaos et cette infamie.
( "Mouhahaha, ah bon tu crois ? Une infamie ? Je vais te dire, moi, ce qu'est une véritable infamie. Prenez place : https://www.youtube.com/watch?v=6ACBtG6qqvo ")

Merci de votre attention.

Le probleme du discours : "ouais je télécharge pr faire chier les gros éditeurs qui se foutent de nous" c'est qu'au final, c'est plutot les prolos, en tout cas les employés (dev, etc.), qui vont payer le manque à gagner (licenciements), et non les éditeurs qui eux continueront d'exister. Ca va un peu contre l'idée de base du coup.

En revanche c'est vrai que certaines politiques de DLC / add-on sont abusées (coucou EA) mais perso pour les total war je trouve, comme ca a été dit, qu'en solde -75% c'est pas la mort. Les joueurs ont tendance a oublier ou ignorer les enjeux financiers de l'industrie du jeu vidéo de nos jours. C'est très cher de faire des jeux et souvent les DLC (pas tout le temps c'est vrai) permettent de générer des revenus mis au service du jeu ou du développement du prochain jeu.

De plus, de tout temps il a existé des extensions pr les jeux a succes, rajoutant au final pas forcément grand chose et qui coutaient dans les 30 euros. A l'époque j'ai pas souvenir que beaucoup de gens s'en plaignaient.

Mais après c'est clair qu'il faut pas etre naif et que certains contenus sont volontairement coupés du jeu alors qu'ils sont prets avant-même la sortie du jeu, et proposés en DLC des la sortie et ça c'est vrai que c'est quand même tres moyen.

Apres réflexion on peut ausssi citer le cas des batailles historiques, tout d'abord elles sont relativement peu nombreuse, mais surtout les plus importantes (cannes, Zama, Alésia) doivent également etre acheté.
Je ne connais pas les tarifs qui doivent sans doute etre bas mais là encore c'est du foutage de geule: on se retrouve avec 4 malheureuses batailles qui plus est pas les plus connues. On observe une nouvelle fois une régression depuis les opus précédents

Tigrou Les batailles que tu mentionnent sont intégrées dans les DLC/extensions de manière on ne peut plus logique : dans César en Gaule on a Alésia, et dans Hannibal aux portes on a une de ses plus célèbres victoires Cannes, ainsi que sa dernière défaite Zama.

Je suis d'accord qu'il est dommage qu'ils n'aient pas fait plus de batailles historiques. J'aurais personnellement adoré des espèces de mini-campagnes qui nous fassent juste jouer les grandes batailles de certains personnages historiques avec des effectifs logiques dans des maps logiques elles-aussi, autrement dis sans particulière mise en scène, juste un background pour faire une bataille, ce n'aurais pas été bien cher je pense. D'ailleurs on peut remarquer que des batailles comme celle qui oppose les Sélucides aux Egyptiens ne sont de toute façon pas bien scénarisées...

Enfin bref, tout ça pour dire que les batailles en DLC étaient pour moi logiques mais que j'aurais aimé en avoir plus.

D'après moi il n'est pas question de faire le procès du contenu additionnel. Comme dit plus haut, il existe depuis bien longtemps et reste louable dans le sens ou on vient ajouter du contenu à un jeu pour l'améliorer.

Il n'est pas non plus question de faire le procès de l'industrie du jeu. C'est un business comme un autre. L'histoire du vol à l'étalage et de la bande de mafieux n'est qu'une image pour illustrer l'idée mais n'a rien d'un fait.

Pour moi il est question là des dérives, de l'excès de certaines pratiques et surtout du fait qu'on fini par ne plus vraiment y prêter attention à cause d'une lente institution de ces pratiques.

Si on reste sur Rome II on trouve de tout, du DLC honteux comme les états grecs, au DLC attrape couillon comme les filles de Mars, jusqu'au DLC déjà plus respectable comme Hannibal aux portes que je considère plus proche des add on à l'ancienne que de l'ajout bâclé à la va vite.

Ce que je trouve dommage dans ce modèle économique c'est qu'il est capable du meilleur comme du pire et le pire ne me plait pas du tout d'autant que ça ne s'arrange pas spécialement avec le temps.

Après inutile de dramatiser, comme ça l'a été dit et redit si tu fouine dans les promos ça coute pas non plus très cher.

Perso pour Rome II en version boite en promo j'en ai eu pour 16€; le DLC états grecs - d'1€, le pack blood and gore - d'1€ soit un jeu de base à - de 20€.

J'aimerai juste rajouter un truc par rapport au DLC "honteux" des états grecs, je ne trouve pas qu'il soit si honteux que ça car les factions qu'il apporte sont finalement des factions assez mineures à l'époque : la plus grande puissance "grecque" était finalement la Macédoine. Je n'ai personnellement pas particulièrement entendu parlé des cités grecques après la fin de la guerre du Péloponnèse qui se déroule longtemps avant le début du jeu. D'ailleurs même au niveau gameplay Epire est presque une copie de la Macédoine, et Athènes c'est la Macédoine moins les unités très fortes. La seule originale restant donc Sparte qui n'est (à mon gout) vraiment pas très intéressante à jouer : des piquiers faibles, de la cavalerie faible, des tireurs faibles, pas de bretteurs et des lanciers forts voir très forts.

Je vois pas pourquoi on se plaindrait. Le jeu est complet, et les packs de factions....tu pouvais les avoir en précommandant / au moment où ils étaient donnés gratos.

Puis les packs de factions...ils sont pas forcément utile. Si tu veux jouer des Grecs, tu peux jouer la Macédoine. Après si tu veux jouer Sparte parce que t'as vu les skins en slip sur le workshop, et bien tu peux l'avoir à moins de 5€ si tu cherches bien.

Puis je dirais qu'on a même de la chance. Avec les FreeLC et les factions ajoutées ci et là (Gètes / Bactrie / Séleucides), tu peux jouer au jeu de base en ayant une grande variété de factions.

Regarde Crusader Kings II, il est génial hein, mais bordel, 109€ le pack de DLC qui contient même pas tous les DLC's....sans oublier que sans DLC tu peux à peine jouer la moitié de la map (seulement les chrétiens) et que certaines fonctionnalités ajoutées dans les DLC ne sont pas accessible si tu les a pas payer (comme si les saisons de CeG n'avaient pas été intégrées dans la Grande Campagne si tu payes pas quoi)

pendant les soldes steam c'est tout l'inverse les DLC sont vraiment donnés

Je comprends quand tu dis que le principe des DLC tend à empirer et à devenir de plus en plus injuste, mais je ne vois toujours pas en quoi c'est un argument contre ce système.

Les jeux vidéos peaufinés avec passion et vendus dans le respect total de leur consommateur ne se vendent pas.
Les jeux vidéos épaulés par des éditeurs aveuglés par le profit, cherchant n'importe quel moyen de faire cracher plus d'argent marchent. Vraiment très bien.

Quand on regarde les "hits" en jeu vidéo, on est vraiment proche des autres cultures comme les hits d'été en musique ou les blockbusters du cinéma.
Des produits pauvres et peu profonds vendus en masse car ils procurent un divertissement rapidement attractif.

Là où on ne peut pas vraiment se permettre de fragmenter un film ou une musique, il n'y a pas vraiment de problème à le faire pour un jeu vidéo, et pire encore, les gens en redemandent.
Qu'une partie des joueurs se plaigne derrière, c'est franchement dérisoire, sachant que les résultats prouvent que ça marche.

Le pire, c'est que le système a déjà empiré, il suffit de voir les principes de microtransaction sur jeux soit-disant F2P, qui sont une extension directe des DLC.

Comme on peut déjà le voir sur le principe des DRM (style mode en ligne obligatoire) qui sont en régression face à la colère des joueurs; le jour où la pratique des DLC deviendra plus handicapante qu'intéressantes pour les joueurs, il y aura surement un saut en arrière des devs/éditeurs.
Mais très franchement, je pense qu'il y a de la marge.

Bonswag,

Je suis pas trop d'accord sur le fait de critiquer les DLC de Rome II, dans les autres TW (hors Shogun II j'y ai pas jouer) tel que Napoléon les DLC donnaient juste accès à des unités supplémentaires et seulement un une nouvelle campagne et de mémoire on a jamais eu de FreeLC donnant accès à du nouveau contenu dans les anciens. Là dans Rome II on a 3/4 DLC qui donnent accès à de nouvelles factions,2 nouvelles campagnes, des intéressants comme le Blood and gore et les Filles de Mars (oui je trouve ça original ) et le reste c'est classique. On rajoute à ça plusieurs FreeLC et c'est très complet.

Même sans tout ça le jeu est largement jouable alors de quoi on se plaint ? Je pense qu'il y a des nos jours beaucoup plus de frais quand même dans la conception et la médiatisation d'un jeu et ça me dérange pas de me laisser tenter par un ou deux DLC, je suis pas aveugle non plus je sais qu'avec les DLC ils se font carrément de la grosse marge.

Sinon pour les marginaux pas contents faut aller sur les sites de clé ou directement prendre les version tipiak