Les forums de JeuxVideo.com
-
resolution
- Posté le
12 février 2012 à 15:36:38
-
La question de la cinéphilie est une question posée très souvent, de nos jours tout le monde (j'entends par là, les gens ayant accès au média cinématographique) se proclame cinéphile. Le terme de cinéphile n'aura jamais été autant galvaudé.
Pourquoi tant de personnes ont la présomption d'être cinéphile ? de penser qu'ils ont quelque chose à dire sur le cinéma ? Pour répondre à cette question, il faut partir sur les bases de notre société, en effet, nous sommes dans une République (du moins en France, et c'est principalement le cas dans le monde occidental) et une démocratie, on donne donc le pouvoir (ou on lui fait croire qu'il a le pouvoir, mais c'est un autre débat) de s'exprimer, de décider, et ceci même s'il n'a pas la formation pour, effectivement, un ouvrier analphabète peut voter aux élections présidentielles (même si heureusement ce cas de figure est de plus en plus rare).
La démocratie appelle les citoyens à s'exprimer, à dire ce qu'ils pensent, et ceci même dans des domaines où malheureusement ils n'ont pas les connaissances nécessaires pour juger, et comprendre les données du problème. Par exemple, combien de fois n'entendons-nous pas des gens qui n'ont aucune formation en économie pointer du doigt les responsables de la crise économique, ou bien tenir des raisonnements simplistes, comme "si tous immigrés rentraient chez eux, il n'y aurait plus de chômage", il s'agit de gens qui n'ont pas toutes les cartes en main et qui extrapolent alors sottement vers des domaines qu'ils ne maîtrisent pas.
Si je fais une analogie avec l'économie ou la politique, il en va de même pour le cinéma et l'art en général. Je m'explique, je pense que l'art a une vertu universelle pouvant frapper l'érudit, le profane, le passionné, le religieux, ce qui compte c'est d'arriver vierge de tout préjugés, il est évident que la Joconde n'est pas le tableau qui provoque une émotion immense chez tous les visiteurs du Louvre, et pourtant c'est quand même celui-là qui sera le plus vu, devant lequel les gens vont tenter de se prendre en photo. Pourquoi ? parce qu'il est connu, renommé. Or si on visite le Louvre, ou n'importe quel autre musée d'art, et qu'on arrive vierge on pourra se sentir attiré par une oeuvre plus qu'un autre, au lieu de passer devant des tableaux et ne pas s'arrêter devant, tout simplement parce que l'on ne connaît pas. Je ne dis pas que c'est l'attitude de tous, mais elle est répandue. Alors que justement il faudrait au hasard des salles se dire, "ah oui, ça me parle", ou mieux encore se traire et scruter la toile sottement, assister à une sorte d'épiphanie interne, personnelle, une sorte de jardin secret où cette sensation fascinante se fait sentir, un extase artistique où on a envie à la fois de hurler son bonheur, mais également de le garder profondément enfouis, comme on garderait la femme de nos rêves pour nous, ne pas la partager de peur qu'elle soit souillée.
Je pense qu'il serait intéressant de voir combien de personnes arrivent avec l'esprit assez ouvert dans un musée pour justement se laisser emporter, captiver par une oeuvre. Si l'on se rend dans un musée, on peut entendre les commentaires des gens qui se résument à j'aime, je n'aime pas, ou bien plus l'on se dirige vers la période contemporaine, plus les soupirent se font sentir et plus on assiste à des commentaires pathétiques, de profanes n'ayant justement pas l'esprit assez ouverts, de l'ordre de : "mon fils 3 ans pourrait faire la même chose".
Je me pose alors la question, très simple, mais pourquoi cette pureté d'esprit se perd ? (si nous l'avions déjà eu ?).
Il y a je pense plusieurs facteurs, qui relèvent tous de l'aspect sociétal de notre civilisation. Nous sommes dans un monde capitaliste où la culture a cédé la place à des produits culturels. Il devient dur (peut-être que jadis, ça l'était aussi, je ne saurai le dire) de différencier l'art du produit culturel. Pour revenir au cinéma, est ce que le blockbuster, fait dans l'objectif avoué de faire de l'argent est-ce d'art ou un produit culturel ? la réponse sage serait de dire : ça dépend, oui, ça dépend, mais ça dépend de quoi, où se situe la limite entre les deux ?
Le but étant là de nous faire consommer du produit culturel, comme on nous ferait consommer de la malbouffe, par habitude. Il est donc pour notre société primordial que les gens ne réfléchissent que très peu, parce que réfléchir pourrait dire remettre en cause les fondements de notre société, de l'économie de marché, des imbécilités abrutissantes que l'on nous fait passer pour de l'or, alors qu'il ne s'agit en réalité qu'une soupe populaire amère.
Pour noyer le poisson, on utilise la démocratie, c'est à dire que l'on fait croire au peuple qu'il peut réfléchir par lui-même, que son avis compte, alors qu'en réalité tous les avis s'annulent, vu que tout le monde dit tout et son contraire. Au lieu d'apprendre aux gens à raisonner, on leur apprend à donner leur avis sans réfléchir, réflexion qui pourrait ne pas s'avérer nécessaire, faut-il forcément réfléchir pour trouver tel ou tel film profondément beau ? profondément touchant ? je dirai que non, il y a une valeur universelle dans le cinéma, seulement vu que l'on abruti la plèbe avec des produits culturels, qui ne sont en réalité que des objets de consommation puérils, ils perdent cette pureté d'esprit, ils perdent cette capacité à être transcendé par quelque chose de beau, de simplement beau.
Dans l'inconscient collectif, l'art est banalisé et bien trop souvent confondu avec le culturel, on se retrouve ainsi avec une volonté de divertissement "brainless" pour s'échapper du quotidien bien trop laid. Il n'y a plus de place pour l'émerveillement extatique, plus de place pour la transcendance du beau.
Pire encore ceux qui recherchent le beau, le vrai seront marginalisés, tournés en dérision, car quelque part ils remettent en question les fondements du système actuel.
L'art peut provoquer des questions spirituelles, métaphysiques et un citoyen qui pense, n'est pas forcément un bon consommateur.
Il ne s'agit pas de pointer du doigt le divertissement, après tout l'art peut-être divertissant, à partir du moment où l'on ne sent pas le temps passé, quelque chose est déjà divertissant, que ça soit un film, un opéra, un concert, se balader sans un musée.
Alors où se situe la frontière entre mauvais produit culturel, mauvaise oeuvre d'art, bon produit culturel, bonne oeuvre d'art ? Je ne saurai donner de critères, sans doute car le tout se mélange, sans aucune cohérence.
Je disais précédemment que la Plèbe se réclame de la cinéphilie, en effet il est facile avec internet, les grands multiplex d'accéder au cinéma, à ses chefs d'oeuvres, et à ses infâmes navets. Tout le monde aime le cinéma (ou presque), tout le monde aime voir des films, mais est-ce vraiment ça, qu'être cinéphile ? un simple consommateur de film ? Parce qu'au sens où certains l'entendent le cinéma est juste un divertissement comme la télévision par exemple. En effet on est passif, on n'a pas a réfléchir, on se laisse happer par le support visuel, contrairement à la lecture, où il y a un effort cérébral à effectuer, il faut se concentrer. La télé, tout comme internet a fait beaucoup de mal à la concentration, les gens ne veulent plus lire, parce qu'il y a un certain effort à faire (surtout si on ne lit jamais), la société a donc réussi sont but, créer des ignares fainéants qui pensent savoir et qui ne réfléchissent plus par eux-même.
Le prolétaire, va donc estimer le cinéma pour ses vertus divertissantes, en effet il n'en aura cure de regarder une purge sans nom, tant que le divertissement sera là. Et ils argumenteront leur avis sur le film en disant : j'ai aimé, j'ai été diverti. Or on peut se divertir en faisant n'importe quoi, ce n'est pas une vertu propre à l'art, ni au cinéma. Le divertissement est quelque chose très subjectif, les profanes se disputant entre eux pour savoir si tel ou tel film est bon en se disant : non mais c'est chiant.
Alors certes, le cinéphile, le vrai, non plus ne va pas forcément apprécier un film devant lequel il va s'ennuyer comme un rat mort. Et c'est on ne peut plus normal, mais l'ennuie peut naître de facteurs extérieurs au film, si on est malade, préoccupé ou si au contraire on est d'humeur joviale. Personne n'est objectif à 100%, ce n'est pas possible.
Seulement le cinéphile, tel que je le conçois, pas le bête amateur de divertissements pour le divertissement, va tenter de sortir de cet embrigadement créé par la société pour revenir à l'esprit de nature, cet esprit pur non corrompu prêt à être happé dans un univers, dans un monde, être émerveillé, sentir la beauté pure d'un film, ses vertus artistiques. Forcément il sera plus exigent que les plébéiens se contentant du bête produit culturel dénué de toute intérêt, mais il n'est pas question pour lui de nier son identité, l'un peut être touché au plus profond de son être par le suspens d'Hitchcock, l'autre par la beauté brute des films de Bresson, un autre par la spiritualité des films de Dreyer, le virtuose de Welles, l'humour de Hawks ou de Lubtisch, il n'y a pas de règles pour ça.
Chacun selon son histoire pourra être touché par l'un plus que par un autre, voir même jusqu'à en rejeter un, mais il aura réussi à trouver le style qui lui plaît, celui qui parle à son for intérieur (j'aurai bien dis "à son âme" mais je ne crois pas en l'âme).
Le cinéma retrouve alors ses lettres de noblesses, son statu d'art, celui qui va toucher l'esprit pur, pour apprécier certains films de Dreyer ou de Dumont, il ne faut pas forcément être cinéphile, bien que forcément ça aide, il faut juste être pur, avoir cette volonté de se débarrasser du superflus et se laisser enivrer par le film.
Pour moi le cinéphile c'est ça, c'est comme l'amateur d'art en général, il doit se délaisser de toutes les contraintes sociétales qui le poussent vers le produit culturel et vers la non réflexion, pour se tourner vers des choses absolument pures qui vont le toucher grâce à son vécu, sa culture.
Aussi le cinéphile si on ne peut lui demander d'expliquer l'épiphanie qui peut se provoquer en lui lors de la vision (ou le visionnage) de telle ou telle oeuvre, car c'est quelque chose d'intime, peut-être est-ce la chose la plus intime qui soit et que par pudeur il ne faudrait révéler, ou bien de manière réfléchie, ou encore avec assez d'authenticité et de spontanéité pour toucher son lecteur/auditeur. Néanmoins le cinéphile s'il le souhaite pourra comprendre ce qui se passe en son sein, ou du moins une partie de ce qui se passe, car il possède la culture pour mettre en exergue ce qui le passionne (ou non d'ailleurs) dans un film, ce qui est bien fait, ou non et mettre dessus des noms précis et baser son avis, et son argumentation sur des connaissances précises sur le cinéma ou l'art en général et il aura conscience la plupart du temps de ce qu'il vient de visionner, tout en comprenant qu'il n'y a pas qu'une seule façon de voir une oeuvre, qui seront plus ou moins bonnes et pourra nuancer son propos par exemple en trouvant des qualités à des oeuvres qui ne l'ont pas marqué, où il s'est ennuyé.
Pour moi le cinéphile c'est ça, quelqu'un qui retourne à l'état de nature et qui sans préjugé est prêt à voir des films de Bergman, Godard, Griffith, Murnau, Ford, Eisenstein et ceci même s'il ne les aime pas tous, pour décider par lui même, ce qui lui plaît le plus. Cet état de nature (qui n'en est pas vraiment un, vu que l'on fait appel à la culture), permettra aussi au cinéphile de voir la vacuité de certaines oeuvres ou produits culturels qui sont des boursouflures et de savoir pourquoi, de manière à mieux mettre en exergue ces boursouflures.
Être cinéphile commence par refuser le jugement sur la capacité d'un film à divertir, c'est à dire sortir du dogme que tente de nous imposer la société. Aussi il ne faudra prêter nulle attention aux profanes qui à cause de l'illusion démocratique vont tenter de donner leurs avis qui comme je l'ai dis vont tous s'annuler entre eux, car incapables de d’argumenter et même de conscientiser les enjeux artistiques que peuvent avoir ou non un film.
Le cinéphile saura aussi faire la différence entre un film qui ne l'intéresse pas (où il n'est pas entré dans l'univers, dans la proposition de cinéma) d'un mauvais film (bien que tout le monde puisse se tromper).
Être cinéphile c'est aussi aimer voir des films, pour voir des films, car on peut très bien être en état de nature car on aime l'art en général, et on peut connaître les techniques cinématographiques sans aimer le cinéma plus que ça.
Être cinéphile c'est avoir une véritable conception du monde.
- Lien permanent
-
Tyty
- Posté le
12 février 2012 à 15:38:56
-
Tu crois vraiment qu'on va lire tout ça ?
- Lien permanent
-
resolution
- Posté le
12 février 2012 à 15:42:10
-
Ben ne le lis pas, qu'est ce que tu veux que ça me foute ?
Mais néanmoins c'est marrant, vu que je parle justement des gens et de leur incapacité à lire.
- Lien permanent
-
Tyty
- Posté le
12 février 2012 à 15:44:03
-
En fait, j'ai pas vraiment le temps. Mais je suis sûr que c'est intéressant ce que tu dis.
- Lien permanent
-
IMDbis
- Posté le
12 février 2012 à 15:49:18
-
J'ai tout lu. (Vous pouvez m'applaudir.)
Je suis totalement d'accord avec ta conception de la cinéphilie. 
Et j’adhère complètement.
- Lien permanent
-
Lt-Schaffer
- Posté le
12 février 2012 à 15:50:15
-
"prolétaire", "la plèbe"...
C'est intéressant comme approche, voire foncièrement vrai par moments, mais c'est écrit sur un tel ton de supériorité et de suffisance que ça me débecte violemment. Les références sont citées çà et là juste pour être des références, des points-repères de culture qui pourrait sombrer presque dans l'étalage, tant cela se résume juste à être cité. Ce qui est dommage, c'est aussi qu'elles sont toutes anciennes, et que tu ne marques pas vraiment la jonction avec le cinéma moderne, aussi riche (peut-être plus pour longtemps, profitons-en !) en cinéastes appréciables par des cinéphiles.
Y'a de la passion, et ça c'est touchant à voir. Mais ce qui s'adjoint à cette passion, je ne le cautionne pas. Je n'attends pas que quelqu'un de 22 ans m'explique ce qu'est la cinéphilie, même si j'ai conscience que son point de vue reste subjectif. Il reste quand même exposé, dans les mots et le ton choisi (du moins la plupart), tel une certaine vérité.
- Lien permanent
-
blazcowicz
- Posté le
12 février 2012 à 15:50:18
-
Un bon petit pavé comme il en a le secret
Toujours un peu provocateur, mais dans l'essence je suis d'accord.
- Lien permanent
-
-Assurance-
- Posté le
12 février 2012 à 15:51:37
-
Je viens de lire et globalement je rejoins tout ce que tu dis et je m'y retrouve (quelque part ça me rassure )
C'est vrai que le cinéphile a tendance à se retrouver un peu à l'écart car la société conçoit le cinéma comme un bête divertissement et rien de plus. D'ailleurs ça m'embête à chaque fois de parler cinéma avec des gens car ils vantent des films loin d'être exceptionnels et me demandent toujours quoi j'aime tel ou tel chef d'oeuvre qui leur parait juste bon dans le meilleur des cas. Après moi aussi je peux trouver mon plaisir devant un film de merde juste parce qu'il m'a diverti ou que j'y ai ressenti un plaisir coupable (Rrrrr!!, Hellphone, par exemple... )
- Lien permanent
-
IMDbis
- Posté le
12 février 2012 à 15:53:46
-
J'ai omis de mentionner que je trouvais ça un peu trop "branlette intellectuelle", comme Lt-Schaffer l'a souligné.
Tu as voulu faire un beau développement mais 3,4 peuvent suffire à tout résumer.
Mais ça n'empêche que dans le fond je suis totalement d'accord.
- Lien permanent
-
resolution
- Posté le
12 février 2012 à 15:57:21
-
J'ai tout écris (tu peux m'applaudir)
(mais content que tu adhères IMDB)
Schaffer 
justement je ne fais pas de l'étalage de ma culture, j'aurai pu balancer bien plus, de plus qu'ils sont très connus (enfin on ne dirait pas parce que Dumont, n'est pas ancien à ce que je sache). Mais oui c'est juste pour donner un aspect moins théorique. Et mon but n'est aucunement de faire le pont entre le cinéma ancien et moderne, je n'ai que faire de telles considérations, qui font très profanes je dois dire.
Et bien sûr que j'écris ça comme étant la vérité, je ne vais pas rajouter des "je pense que" tout le temps pour te faire plaisir, d'autant que j'ai tout de même utilisé la première personne. Après si tu n'es pas d'accord libre à toi de venir me prouver le contraire, et quant à mon âge, laisse moi rire de la bassesse de ton argumentation ad hominem.
- Lien permanent
-
974_LeRetour
- Posté le
12 février 2012 à 15:57:38
-
Plutôt d'accord. la plèbe devrait te lire
- Lien permanent
-
resolution
- Posté le
12 février 2012 à 15:59:34
-
Après moi aussi je peux trouver mon plaisir devant un film de merde juste parce qu'il m'a diverti ou que j'y ai ressenti un plaisir coupable (Rrrrr!!, Hellphone, par exemple... )
Oui mais tu sais que c'est pas top et je ne vais pas te lancer la pierre, vu mes goûts en matière de séries pour jeunes pucelles
Toujours un peu provocateur, mais dans l'essence je suis d'accord.
il faut aussi que je me fasse plaisir
(mais je pense tout ce que j'ai dis )
- Lien permanent
-
The_Go-Between
- Posté le
12 février 2012 à 16:00:53
-
Je suis d'accord avec à peu près tout (très intéressant d'ailleurs, bravo pour le pavé) sauf ça :
"Le cinéphile saura aussi faire la différence entre un film qui ne l'intéresse pas (où il n'est pas entré dans l'univers, dans la proposition de cinéma) d'un mauvais film (bien que tout le monde puisse se tromper)."
Un film qui ne m'intéresse pas je le considère comme mauvais (ou médiocre ou moyen au choix) mais comme j'estime être ouvert à toutes sortes de genres cinématographiques, je peux arguer que le moyen choisi n'est pas le bon ou le meilleur pour arriver au(x) but(s) choisi(s).
- Lien permanent
-
Lt-Schaffer
- Posté le
12 février 2012 à 16:03:37
-
Ça n'a rien à voir avec l'ad hominem, reso. Tu te réfugies souvent derrière ça, j'ai remarqué.
Ça pourrait être toi, comme bouboul, comme blazco, comme Lewul ou autre, ça ne changerait rien. Même moi, tiens.
Moi je trouve ça navrant, d'avoir l'intime conviction qu'à 22 ans, on connait à ce point là les secrets de la cinéphilie pour pouvoir l'expliquer à ses pairs. C'est tellement quelque chose qui se travaille sur le temps et la pratique... Nous ne sommes finalement que des apprentis, pour l'instant. Cinéphiles, oui sans doute, mais cinéphiles apprentis. J'aurais voulu trouver un terme plus adapté, celui me semble bancal et peine à représenter ma conception des choses, pour le coup. Mais j'imagine me faire comprendre.
- Lien permanent
-
bouboul
- Posté le
12 février 2012 à 16:03:50
-
Globalement d'accord avec toi.
Par contre, tu vas définitivement asseoir ta réputation avec ce topic. 
- Lien permanent
-
The_Go-Between
- Posté le
12 février 2012 à 16:07:48
-
Mais comme tu le dit, tout le monde peut devenir cinéphile. Il suffit de laisser ses préjugés de côté, ce qu'on prend pour acquis, mais ça demande un travail sur sois même, souvent les gens ont trop d'orgueil ou de paresse pour le faire.
Les réactions des spectateurs lambda allant voir Tree of Life sont très intéressantes de ce point de vue. Les gens qui rigolent lorsqu'ils voient des dinosaures, comme pour se rassurer devant leur ignorance et se protéger de ce qu'ils pourraient ressentir s'ils laissaient tomber les armes.
- Lien permanent
-
resolution
- Posté le
12 février 2012 à 16:12:12
-
Un film qui ne m'intéresse pas je le considère comme mauvais (ou médiocre ou moyen au choix) mais comme j'estime être ouvert à toutes sortes de genres cinématographiques, je peux arguer que le moyen choisi n'est pas le bon ou le meilleur pour arriver au(x) but(s) choisi(s).
je suis aussi d'accord avec toi (enfin plus ou moins), oui on peut penser qu'un film aurait pu faire autrement pour suggérer telle ou telle chose, mais en même temps on peut quand même trouver des aspects intéressants (sinon les festivals qu'on a fait les films japonais, je ne te dis pas le nombre de critiques haineuses que j'aurai pu faire ) et même si cette façon ne nous intéresse pas se dire, ok ça existe, mais j’accroche pas, c'est pas complètement abouti.
Ça n'a rien à voir avec l'ad hominem, reso. Tu te réfugies souvent derrière ça, j'ai remarqué.
tu remets en cause ma légitimité à cause de mon âge, c'est tout à fait ça une argumentation ad hominem.
Et pour se considérer comme un apprenti, ça voudrait dire qu'il y a un des cinéphiles accomplis ? qu'il y a un niveau max comme dans les RPG, je ne crois pas non.
Par contre, tu vas définitivement asseoir ta réputation avec ce topic.
ils ne vont jamais lire, je suis sauvé
Enfin bon c'est pas si virulent que ça.
- Lien permanent
-
Iter_impius
- Posté le
12 février 2012 à 16:13:43
-
"Pour moi le cinéphile c'est ça, quelqu'un qui retourne à l'état de nature et qui sans préjugé est prêt à voir des films de Bergman, Godard, Griffith, Murnau, Ford, Eisenstein "
Ansi que du Bay, du Emmericht ou du Snyder pour mieux les démonter? 
- Lien permanent
Sujet : « Qu'est ce que c'est, qu'être cinéphile ? »
Ajouter ce forum à mes forums préférés
