Je vous trouve dur, franchement, j'avais pas aimé le 1, je suis allé voir le deux et j'ai passé un moment agréable, et je trouve que le côté "teenager" est moins mis en avant que dans le premier

Je viens de le voir et j'ai adorer
Vivement la suite, ça annonce du bon!

Meilleur que le 1er opus.

Il est largement meilleur que le premier c'est sur

Le 1er était médiocre
Le 2 cette romance beaucoup trop accentuée par rapport au livre

Le film a quand même deux defauts d'adaptation :
1) y'a des moments à vouloir être fidèle il sont justemebt trop fidèle. Le cinéma et la littérature c'est complètement différent. Par exemple les couleurs préférées de katniss et peeta, c'est exactement comme dans le livre mais mon dieu ça passe pas du tout à l'ecran.
Ils cherchent à être fidèle mais sans aller jusqu'au bout : la perle ils la mette ok mais on entend plus parler, quand vous mettez un truc faites le jusqu'au bout quoi ou alors supprimez le. Les geais bavard, trop court un spectateur n'ayant pas lu les livres trouvera cetre scène useless d'autant plus qu'il ne sais pas ce qu'est un geai bavard à cause du film 1, d'ailleurs un non lecteur ne doit même pas savoir ce qu'est un geai moqueur hormis que c'est un oiseau.

2) ils sont trop fidèle quand il ne faut pas mais pas assez quand il faut. Tout le passé des vainqueurs à la trappe du coup pour un non lecteur les participants n'ont rien de special par rapport au 1. 2ème expiation à la trappe, un non lecteur pense que haymitch a toujours été un alcoolo, quil ne sert qu'à être alcoolo et n'a jamais eu de proches.
Les 2 filles qui cherchent le district 13, dispensable largement mais du coup la fin sort de nul part

J'ai trouvé le 1 nul à chier.
Mais j'ai bien fait de voir le 2ème ( même si la partie intéressante ne commencera que dans le 3ème opus )

Le 1 était une bouse sans nom,un déchet,une merde qu'il vaut mieux effacer de nos mémoire quand on voit le chef-d'oeuvre qu'es le 2

Mammophile Voir le profil de Mammophile
Posté le 14 décembre 2013 à 17:30:00 Avertir un administrateur
Le 1 était une bouse sans nom,un déchet,une merde qu'il vaut mieux effacer de nos mémoire quand on voit le chef-d'oeuvre qu'es le 2
Lien permanent

j'approuve
mais bon après avoir vu le film 2 fois hunger games 2 est loin d'être un chef d'oeuvre

http://thelastpictureshow.over-blog.com/2013/12/hunger-games-2-le-feu-de-paille.html

Nouvelle saga en passe d'obtenir un grand succès financier au cinéma après avoir obtenu un joli succès littéraire, Hunger Games a su trouver son public. Bon généralement les adaptations de sagas littéraires qui plaisent aux djeunz, c'est quand même pas top. Je pense à Harry Potter qui a amorcé une belle chute dès le cinquième opus et la saga Twilight qui a subi une belle chute depuis.. Euh.. Enfin bref, vous avez compris l'idée. Le premier Hunger Games ne m'était pas antipathique sans être bon pour autant. Disons que la réalisation confiée à une personne atteinte de Parkinson et la violence édulcorée m'avaient vite refroidi malgré un ensemble pas trop con. Et mine de rien, j'attendais une amélioration dans ce nouveau volet, plus de profondeur, plus d'audace. Ma naïveté me perdra.

Parce que Hunger Games 2 ne corrige pas le tir et fait même mieux: il reproduit la même trame que son prédécesseur. On commence dans le district, ça gronde un peu, les personnages vont chez les riches, nouveaux jeux et fin. Seulement on maquille ça par un semblant de sentiment de révolte naissante, un complot et on amplifie le triangle amoureux déjà bien merdique à la base. Non mais sincèrement, ils n'ont aucun amour-propre ces mecs? Ils craquent tous deux pour l'autre pétasse qui va faire des bisous à l'un et à l'autre et ça ne les choque pas? Ca ne leur met pas la puce à l'oreille concernant l'embrasement du postérieur de cette demoiselle? (seul vrai embrasement que l'on verra dans le film d'ailleurs)

Voilà juste une mini-illustration du fait que Hunger Games soit passé du divertissement pas top mais pas trop con dans le premier film à un truc peu divertissant et plus con dans le deuxième. Je n'ose imaginer la gueule des suites si ça poursuit dans cette voie. Mais le pire dans tout ça, c'est que ça se veut intelligent. Pourtant au fond il y a de l'idée et l'univers aurait mérité d'être plus approfondi mais surtout, avant toute chose, être plus cohérent.

Là en gros, les méchants sont riches (forcément), exubérants et vraiment très très méchants. Ils soumettent le petit peuple, tuent le petit peuple dès qu'ils lèvent trois doigts au ciel en sifflotant et ils sont tellement pas malins qu'ils passent leurs émissions de télévision en direct histoire que n'importe qui puisse venir dire de vilaines choses concernant le régime. C'est du délire.

Le mérite (si on peut appeler ça comme ça) du premier volet était de ne pas s'attarder sur son univers proche du grotesque. Là ça tente d'approfondir le truc, pour le malheur de ma pauvre mâchoire qui n'a cessé de supporter mes bâillements répétés. Parce que cet univers est CHIANT. C'est une dystopie à la con, caricaturale à souhait et qui utilise d'énormes ficelles pour ses thématiques comme la lutte des classes notamment, avec une dictature de pacotille. Sans rire, j'avais l'impression que le script était écrit par un élève de 3ème qui venait d'apprendre son premier cours sur le totalitarisme. Niveau écriture c'est vraiment du même niveau, c'est assez affligeant de voir que ça se prend archi au sérieux.

En plus, le changement de réalisateur n'a strictement rien apporté. On lâche Gary Ross et son syndrome de Parkinson pour nous foutre Lawrence qui nous sort une mise en scène aussi plate que Jane Birkin. Puis quand ce n'est pas plat, c'est juste moche. Entre les images de synthèse ratées, les gros plans dégueulasses et ce magnifique plan en slow motion à la fin quand Katniss se fait ramasser, c'est juste incroyable de voir autant de mauvais goût assumé dans un ensemble désespérement fade.

Le nouveau passage dans l'arène est d'un ridicule. Et dire que je m'attendais à me réveiller enfin après du blabla convenu et inintéressant autour d'un univers pathétique... Aucune tension, une action au mieux moche, au pire illisible. Josh Hutchercrotte qui fait semblant de claquer deux fois, DEUX fois grand dieux, DEUX FOIS. Déjà que ce genre de scène est un cliché sur pellicule, Lawrence nous la claque DEUX PUTAIN DE FOIS! C'est dire à quel point on atteint un point de non cinéma, de schémas vus et archi vus. Avec en prime une musique sans subtilité aucune, putain on est servis.

Parce qu'entre la musique banale et bien pouin pouin lors des scènes d'actions et ces fichus violons lors des scènes tristes (ou plutôt censées être tristes), c'est un carnaval. L'orchestre chouchou du parfait petit tocard hollywoodien est en marche. Que Katniss soit séparé de sa soeur tout le monde s'en fout. Alors on fout des violons pour que le spectateur chiale. Autant foutre direct un panneau "SEQUENCE EMOTIOOOOON", ça ne sert à rien de s'emmerder à payer un compositeur.

Je reviens en vitesse sur cette dystopie puérile qui sert d'univers pour dire que c'est sorti après Snowpiercer qui lui, pour le coup, traitait des mêmes thématiques avec une audace et une subtilité incroyables (et un tout autre niveau de mise en scène). Et ça ne passe pas, j'ai l'impression que ce film a 50 ans de retard. Et même visuellement, les effets craignent. Et dire que ce bidule a coûté 130 millions de dollars. Ils seraient quand même beaucoup mieux dans ma poche. Avec ça ils auraient pu au moins payer des strip-teaseuses pour voir des nichons. Mais non, aucun nichon. Et dire que la seule fois où on aurait pu en voir, l'actrice était filmée de dos. Bah oui, faut pas choquer l'américain de base. Le nichon c'est trop sexuel t'as vu.

Je conclurai cette critique sur un point qui me gêne toujours autant dans ces adaptations de livres pour ados. Quand on a plus de 16 ans, on pense à autre chose qu'à se faire des petits bisous. Que ce soit dans Harry Potter, Twilight et ici Hunger Games c'est encore strictement la même chose. Ce n'est même pas pudique, ça reviendrait à faire l'amour en portant un jean et un pull-over, c'est juste conservateur et cul-cul à en crever. Résultat des courses: un film sans saveur au possible et passablement chiant. Je ne comprends même pas les personnes qui trouvent que cette chose est un bon divertissement. Mais Jennifer Lawrence est vraiment bien roulée ceci dit. Ca sauve le film du naufrage total.

Honnêtement il est meilleur que le premier, c'est un bon film distrayant on va dire
Mais la fin ne m'a pas du tout plu, j'ai trouvé ça bâclé, ou du moins finit trop rapidement

Je suis allé le voir et c'est exactement comme le 1... Nul

Battle Royal 1 y a pas mieux

Il va faire un peu plus d'argent que le premier aux states, il est déjà à 400 millions.

Sans trouver le film antipathique, j'ai un peu de mal à comprendre ce qui motive autant de voir cet objet quelconque.

D'autant qu'ils en sont à 400 millions de dollars sans 3D, ce qui les fait exploser un Iron Man 3, en fait.

Y'a un sous-fond de 1984 avec la forme de Battle royale, tout ça twilightisé. Une saga pour adolescentes quoi

Qu'est ce que c'est mauvais, je comprends pas ceux qui disent que c'est un bon divertissement.

Je doit vraiment pas être cinéphile .... je comprend pas ce hype autour de ce film.

Ça se laisse regarder, mais à part ça je pense que si javais lu les livres ( qui sont théoriquement toujours 100 fois meilleurs que leur adaptation ) j'aurais surement pas tenu la moitié du film.

En terme de film " je suis gentil mais je doit tuer pour survivre " ... putain il y a 0 émotion, 0 psychologie, 0 atmosphère.

Film d'ado quoi.

Qui t'as dit qu'il fallait être cinéphile pour apprécier ça ?

Au contraire.

C'est loin d'être pour les cinéphiles ouais le 1 était sympa même si le côté teen-movie est insupportable mais le 2 ne sert vraiment à rien j'ai bien aimé la partie de la tournée mais quand ils entrent dans l'arène c'est d'un ennui

J'ai vu les 2 films il y a quelques jours, c'était horrible .

C est un Battle Royal en version très allégé et en plus nul quoi lol

Mais battle royal c'est un chef d'œuvre à côté.

Le 1 était mauvais, le 2 est correct