-------------------------------------------------
KimCattrall | 6 décembre 2013 à 18:38:36

J'suis finalement allé le voir avec des potes mardi dernier, je l'ai trouvé meilleur que le 1, mais c'est pas encore ça, il est super joli, mais c'est tout. L'histoire met une heure a démarrer (littéralement), et se finit quand ça devient enfin interessant.

On retrouve les mêmes symptômes du "tout "public", comme dans le 1, avec des scènes "violentes" vraiment cachées, pas une goutte de sang (dans un jeu ou le but est de tuer des gens avec des armes de corps a corps principalement...) et le scenario est hyper prévisible (perso j'avais deviné la position du mec du twist de fin dès sa première apparition à l'écran) et les dialogues sont clichés et gnangnan comme on les aime...

J'ai quand même bien aimé, mais je pense qu'il faut y aller en débranchant son cerveau et en gardant juste les yeux...
-------------------------------------------------

1 heure a démarré?
T'as pas compris je crois, l'histoire ne se concentre pas juste sur l'arène hein.
Là il s'agit d'un après jeu pour Katniss et le début d'une rébellion..

Histoire d'apporter un peu notre pierre à l'édifice:

http://watchingmachine.fr/cinema/hunger-games-lembrasement/

De notre côté c'est plutôt "pour" donc

ça me fait rire parce que les gars qui criaient au blockbuster grand publique avec le premier sont les mêmes qui viennent maintenant se plaindre de s'être fait chier sur le second qui s'éloigne du grand spectacle gratuit pour emprunter son propre chemin et instiller un peu de profondeur...

Ouais enfin le livre pa fin est rapide mais y'a quand même plus d'exlication

j'ai trouvé la partie de l'arène sans grand intérêt (hormis de permettre l'introduction de fennick et joanna), une simple redite du premier film. La prise de conscience de katniss sur la révolte, sa remise en cause dans la premiere parti sont beaucoup plus intéressant.

ark_craft Oui je suis d'accord, cependant ce deuxième film est quand même drôlement fidèle au bouquin, et j'ai trouvé que toute la redite par rapport au premier opus passait mieux dans le film que dans le livre (normal on y passe moins de temps et c'est plus rythmé). Du coup pour moi ça contrebalance et au final je dirais que j'aime à peu prêt les deux films pareillement (alors que j'avais trouvé le deuxième bouquin moins bon que le 1er)

L'arène apporte la touche de suspense selon moi. Il s'y passe des choses assez intéressantes, et quelques retournements de situation.

Perso j'aime toujours la partie du film qui se déroule dans l'arène, le petit côté survival est assez appréciable.

Mais on peut pas dire que "le film ne commence qu'au bout d'une heure", l'arène n'est plus l'élément central du film(contrairement au premier), là on se penchait surtout sur les conséquences des Hunger Games du premier film justement. Moi j'ai trouvé ça mieux, parce que bon les voir s'entretuer c'est sympa mais 5 films sur ça ce serait un peu redondant

Quelques scène bien clichés quand même, genre le
"-Personne n'a besoin de moi
-Moi si"
Suivi d'un bon vieux french kiss.

À part ça j'ai apprécié le film, mais on sent bien passer les 2h30 par moments. Mais ils prennent leur temps pour tout bien développer et ça me plait, j'en ai eu pour mon argent

[SPOILER]

en parlant de clichés, le coup de peeta qui fait semblant de crevé deux fois franchement les scénariste ce sont relus ??? et l'eau qui soigne les blessures, c'est dans le bouquins ça ??je m'en souviens pas, sur écran ça fait neuneu. La scène du brouillard toxique m'avait surpris par sa violence (les brûlures) mais cette idée édulcore la scène au final.

J'ai trouvé ça très bidon aussi le coup de l'eau qui guérit instantanément les blessures, même pas de cicatrice ni rien

Hunger games 2 est un très bon film,chaud ce topic qui sert de refuges à troll

Refuge de mecs qui n'ont pas de la merde dans les yeux.

Et de mecs qui ont vu plus de 100 films et pas que du mainstream US

x333 Voir le profil de x333
Posté le 6 décembre 2013 à 23:06:29 Avertir un administrateur
ça me fait rire parce que les gars qui criaient au blockbuster grand publique avec le premier sont les mêmes qui viennent maintenant se plaindre de s'être fait chier sur le second qui s'éloigne du grand spectacle gratuit pour emprunter son propre chemin et instiller un peu de profondeur...

----------------------------

Le film est très très mainstream et peu profond, hein,

+1

Et le pire sur allociné c'est que des commentaires de ce genre fleurissent de toute part. A croire qu'ils n'ont jamais vu de films vraiment profonds de toute leur existence

" et l'eau qui soigne les blessures, c'est dans le bouquins ça ??je m'en souviens pas, sur écran ça fait neuneu"

Si je me souviens bien ils reçoivent une crème qui fait sécher les pustules et après une fois sèchées avec l'eau de mer elles s'en vont, mais c'est pas l'eau qui guérit à la base.

Assurance C'est clair que le film n'est pas profond, ça n'empêche pas pour autant d'apprécier le film

Car bon les films comme Voyage à Tokyo, c'est bien gentil que ce soit profond, mais moi je me suis jamais autant emmerder devant un film

Bon après ouai tu peux avoir des films profonds et intéressants, genre Vol au dessus d'un nid de coucou, mais bon ça n'empêche qu'Hunger Games 2 reste simpa à regarder, sans que ce soit pour autant un chef d'oeuvre ni aussi profond que certains pensent

Omg mais quel film sur-estimé
Les critiques : olol le premié été nule mé celui la cé 1 ché dovre
Mon cul c'est exactement le même film, 2h de repompage, déjà le que premier était pas super...

Balrog Haha c'est rigolo que tu cites Voyage à Tokyo car je me suis aussi emmerdé devant. Fallait trouver un autre film
Mais là je déplorais juste les "trololol kom cé profon" du grand public. A mon avis ce genre de remarques est dû à un gros manque de références

qu'il y a des films*