Bonjour à tous,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec le malus de belliciste..

Dans ma partie actuelle, je me retrouve sur un continent avec la pologne, l'angleterre, la russie et les songhaï. Les songhaï sont arrogants, déclarent la guerre à tout va, me font des messages tous les 10 tours pour dire que je suis faible, un gros naze, etc.

A un moment, je reçois dans le même tour une demande de m'associer dans une guerre contre les Songhaï, simultanément de la part des anglais, des russes et des polonais. Je les décline toutes, car je voulais étudier la situation militaire avant de m'engager. J'avais très peu d'unités militaires (le militaire n'était pas ma peiorité) et ne voulais pas me faire défoncer deux tours plus loin.

Après un tour et après réflexion je lui déclare aussi la guerre, me disant que les risques pimenteront la partie. On se retrouve à être tois en guerre contre lui sur le continent. Après une dizaine de tours rien de grave, mes alliés ont un bonus envers moi et m'apprécient car nous combattons un ennemi commun. Or dès que je prends une première ville cela se corse, on commence à me traiter de belliciste. Quand je lui prend sa capitale, je reçois même une dénonciation de mes alliés.. J'essaie de m'améliorer en libérant la dernière ville des Songhaï, qui était une ancienne cité-état, mais le mal est fait, je suis un grand belliciste pour tous mes alliés, et l'archive des dénonciations fait que tout le monde m'est hostile. Alors que je n'ai fait que suivre leur demande de faire la guerre somme toute..

Est-ce normal..?
Ça risque de se terminer en guerre totale avec mes anciens alliés ce qui n'était pas mon but; je me demande ce que j'ai fait de faux

J'ai eu le même soucis. Après je connais pas du tout les mécanismes du jeu mais je crois que le fait de prendre des villes n'est pas une bonne chose, surtout si cette dernière était convoitée par une des civ avec qui tu as traité pour lancer la guerre.

De plus, le fait de prendre une capitale n'améliore pas du tout la chose

Pour faire la guerre proprement selon les IA il faut déclarer la guerre mais ne pas prendre/raser de ville. Sinon forcement il y aura un malus diplomatique envers vous de la part des civilisations connues.
Inutile donc sauf pour obtenir un traité de paix avantageux et faire taire les présomptueux.
Bref avant d'envahir un IA faut bien peser le pour et le contre; on ne peut pas tranquillement s'étendre en prenant des capitales voisines puis reprendre le cours de la partie comme ca.
De mon point de vue la guerre n'est utile que quand le spawn de départ est pourrave

franckysta assez d'accord avec toi. D'un point de vu "réaliste" c'est un peu logique de se retrouver avec des alliés qui nous traitent de belliciste quand on prend une ville, car du coup notre empire s'agrandit et ça, ça fait peur...
Le seul truk intéressant pour faire une "guerre propre" en terme de relations avec les alliés : c'est de déclarer la guerre à un joueur puis de le pourrir sans le raser ni annexer ou autre, et attendre tranquillement qu'il te demande la paix en te proposant de te donner une ou plusieurs de ses villes, il me semble qu'il n'y a pas de pénalités dans ce cas.

Exactement, un bon truc dans ce cas c'est de former quelques cavaliers/chevaliers et d'aller lui bouffer toutes ses caravanes, ouvriers et détruire ses ressources. Ça le ralentit beaucoup et ça l'incite à faire la paix

OK, merci pour vos réponses... J'essaierai de faire comme ça lors des prochaines parties.. Je dois avouer que j'ai jamais pensé de faire la guerre sans attaquer les villes, et pourtant j'en suis au moins à une bonne cinquantaine de parties (et plusieurs centaines si je remonte jusqu'à civ2) !! Comme quoi on en apprend vraiment tout le temps!

Bon entretemps dans la partie ça s'est calmé un peu. Le nombre de tour requis pour la dénonciation a passé et maintenant ils sont tous à nouveau enthousiastes envers moi... Les relations diplomatiques me semblent tout de même parfois étonnantes tellement le revirement est net et rapide...

Enfin quoique si on pense que le jeu se déroule sur de nombreux siècles, on prend dans la vie réelle les Anglais ont été alliés aux Français avant de leur faire la guerre, et maintenant ils sont copains comme cochons.. Finalement c'est assez réaliste..

Tu peux toujours casser les villes mais ne les prends surtout pas, laisse les juste à 0 PV et attends que le proprio te propose la paix.

Autre chose à savoir : Prendre une ville de manière "diplomatique" ne donne pas de malus de prise de ville.

DOnc récupérer une ville dans un traité de paix permet de gratter du terrain sans prendre un malus majeure. Ne reste que le bonus mineur de déclaraton de guerre qui est moins grave.

D'ailleurs, plus on déclare la guerre plus ce malus s'aggrave.

Enfin, je crois lol

Mais bon il faut pas leurrer, défoncer une civ reste très viable et la plupart du temps, prendre une capitale génère d'un mec pas très populaire ou isolé n'est pas rédhibitoire.

La, ton exemple est particulièrement moche. Tu n'avais pas une décla d'amitié avec le type visé ? Ou tu n'avais pas eu une demande de sa part de retirer tes troupes ?

Car la j'avoue, ce sont des enfoirés

Pour compléter, tu peux "anticiper" un peu..
En effet, quand tu rentres en guerre, si tu passes ta souris sur une ville ennemie, tu verras apparaître ton "risque" de belliciste : belliciste mineur, majeur, et extrême..
En gros, si j'ai bien compris le truc, toutes les villes de petite taille que tu prendras te "marquerons" comme belliciste mineur : les autres civ te surveille mais n'interviendrons pas. Lorsque tu attaques leurs dernières villes tu passes en majeur : les autres civ ne sont pas contentes de ton expansionnisme. Lorsque tu prends une capitale, du fait que c'est un type de victoire possible, tu passes en belliciste extrême et là ils vont formés une alliance pour bloquer tes avancées et donc te déclarer un guerre commune.
Je crois que c'est automatiquement belliciste majeur ou extrême quand tu prends une cité état.
Effectivement c'est assez réaliste avec l'histoire comme l'exemple de l’Angleterre cité plus haut..
Un truc par contre pas très clair pour moi, c'est lorsque tu te fais attaquer et que tu prends une ville en contre attaque, tu as quand même le marqueur de belliciste... euh mais à la base la victime c'est moi, je n'ai fait que me défendre monsieur ;-)
Une petite astuce est d'essayer de leur laisser une ville même de 2 citoyens car dans le cas ou tu rases complètement une autre civ, tu passes en belliciste extrême et il y a 95% de chance qu'ils fassent une coalition militaire contre toi...

Hello,

Intéressant vos réponses... C'est vrai que quand je joue, je joue de manière un peu basique sans doute... Mais ce que vous dites est assez juste, je pense qu'il manque une notion de "guerre défensive"... on me déclare la guerre, je me défends, ce n'est pas moi le "méchant"...

Enfin pour faire un autre lien sur les situations réelles, savoir qui est le "méchant" ou le "gentil" entre le défensif et le belliciste dépend du contexte où on se place, si on prend les guerres récentes ou actuelles IRL... Quelque part à nouveau, c'est assez réaliste comme le jeu est pensé, même si c'est frustrant sur le moment... Certains pays attaqués doivent dans la vie réelle être également frustrés quand la communauté internationale ne les défend pas...

ycestorm, concernant ce que tu dis je ne l'ai pas constaté, personnellement j'ai toujours vu que que je recevrais une pénalité de belliciste majeur ou extrême en envahissant des villes... Belliciste mineur, je ne l'ai jamais observé (sauf erreur ou omission de ma part!).. Est-ce lié au niveau de difficulté? Je joue en prince (pas du tout un niveau majeur donc), est-ce que si on joue en seigneur de guerre on a plus de malus mineurs? et en niveau très avancé que des malus extrêmes?

cazaderon: non je n'avais aucune relation de ce type avec cette civ... Aucune amitié, rien. J'ai essayé de mener une politique diplomatique assez "logique", à savoir ce que j'aurais réellement fait si j'étais vraiment dirigeant, j'ai surtout suivi ce que mes amis ont fait. Mes amis l'ont dénoncé, j'ai fait le tour suivant une dénonciation à son encontre également. Le but était de montrer aux autres civ que j'étais d'accord avec eux. Malgré cela, ils m'ont dénoncé quand même rapidement.

Mais comme indiqué, après mon premier message la situation s'est réglée, dans le sens où 1000 ans plus tard dans le jeu je suis copain avec tous. Mais on n'est pas passé loin; le fait que j'ai libéré leurs ouvriers et missionnaires pris dans des camps barbares et offert des ressources de luxe pendant 30 tours sans rien demander en retour ont dû bien aider au fait qu'ils m'ont bien aimé plus tard. Mais cela aurait dû être guerre totale si j'avais pas fait ça....
Il faut dire que être en guerre ne m'a jamais fait peur, mais en l'occurrence je ne tente pas une victoire militaire et j'étais faible militairement, mes villes étaient peu défendues et je voulais éviter une guerre totale...

Enfin bref, je vais essayer la tactique de leur pourrir la vie et demander des villes en dédommagement, je dois avouer que je n'ai jamais pensé à le faire!!
A tenter la prochaine partie!

Salut,
Je sais pas trop si c'est dû au niveau choisi, je joue en empereur les 3/4 des parties et 1/4 en immortel(mais c'est chaud pour moi).. J'ai peut être plané avec le belliciste mineur mais il me semble bien pourtant..
Pourrir leurs villes est effectivement une autre solution possible. Mais lors du transfert d'une ville pendant le traité de paix tu récupère une ville avec tous ses citoyens alors que la prise par la guerre fait que la ville perd quand même pas mal de citoyens (les pertes civils en gros . Du coup, je ne fais que rarement des cessions de ville/traité de paix, je trouve que cela plombe trop mon bonheur.. En plus le temps passé en révolte de la ville et je crois en gros équivalent au nombre de citoyens 10 cit = 10 tours. A confirmer...

euh ca plombe le bonheur mais tu évites aussi la révolte de mémoire et tu ne perds pas non plus de bâtiments (qui peuvent etre des colisés ou autre)

Et en général, si on part en guerre avec l'objectif de gratter des villes, on a un petit stock de bonheur en réserve.

Pour ne pas (trop) augmenter son malus de bellicisme, après avoir pris une ville d'un de tes ennemis, tu peux la donner (ou revendre) à l'un de ses autres ennemis, dont tu es quasiment sûr qu'il l'incendiera.

Tout est bénéfique : tu te débarrasses d'une ville ennemie, tu la revends, et un joueur IA se prendra le malus de bellicisme et les points de malheurs de la population massacrée à ta place

Hormis genghis, y'en a peu qui crament les villes malheureusement

Attila peut-être aussi

Bon tant qu'on en est débarrassé j'ai envie de dire

oui en fait je pensais a attila plutot. Vu qu'il a un bonus sur la vitesse de rasage des villes, c'est lui qui a le plus tendance a le faire

Moktezuma est pas non plus très cool, et brûle facilement les villes.

Gandhi de son côté a... son propre style pour raser les villes

Faut pas trop se poser de questions, t'as beau avoir un malus, ça te fera pas perdre la partie.

C'est bien plus rentable de créer une armée et de capturer les grandes villes et capitales du type que de perdre du temps à tout piller pour gagner des villes qui donnent que dalle.

En gros t'as beau gagné un gros malus en capturant une capitale, mais si cette derniere est ultra productive avec en plus des merveilles mondiales, ça rendra ton empire tellement puissant qu'au final malgré le malus, aucune autre civilisation tentera de te déclarer la guerre.

Les IA sont pas si stupides, si t'es trop fort pour eux, malus ou non, ils n'essayeront jamais de t'attaquer.

En plus, si d'autres civilisations sont encore plus bellicistes que toi, elles seront des cibles prioritaires par leurs rivaux.

Moi perso, quand j'ai bien développé mon économie mais que mon armée est encore trop faible, si je suis riche et que j'ai masse ressource, j'essaye de payer la civilisation la plus apte à nous déclarer la guerre ou nous raser pour qu'elle fasse la guerre contre d'autres civilisations.

Car eux, c'est dans leur intérêt de faire la guerre et de profiter de leur grosse armée... et toi dans ton intérêt de les voir se faire des ennemis et de voir leur armée se diminuer.

Donc si possible les payer pour qu'ils déclarent la guerre à plusieurs civilisations à la fois.

Ce qui va en fait énormément les nuire (faire de 1 vs 2 ou 1 vs 3 c'est pas évident), et normalement avec le temps ben ça se retournera contre eux. Toi tu peux en profiter pour monter ta propre armée et l'attaquer quand ses unités sont ailleurs.

Ensuite essayer de choper ses villes principales qui t'aideront à développer ta propre civilisation. Même si tu gagnes en malus, le fait d'attaquer une civilisation que tout le monde déteste, c'est totalement worth.