Bonjour,

Ceci s´adresse aux possesseurs de Europa Universalis : Napoleon´s Ambitions ; la Louisiane est représenté ainsi :
http://img179.imageshack.us/img179/9513/sanstitrenb2.jpg
Alors que celle que je connais lors de l´achat de la Louisiane par les Etats-Unis est ainsi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:LouisianaPurchase-fr.png

Il y a un problème non ?

Ouai c est presque ca

Tu peux etre plus explicite s´il te plait ? Je voudrais savoir si il y a une raison historique à ceci ou alors si cela est juste Paradox Interactiv qui, par confort, a changer la Louisiane

J´ai l´impression qu´ils n´ont fait figurer que les zones où il y avait des implantations permanentes de colons français, et pas les zones où les trappeurs couraient les bois.

Ok merci, je pensais que a peut pres tous les territoires etaient habités

L´achat de la Louisiane a permis aux USA de presque doubler leur territoire. De toute façon la carte de Paradox est vraiment très approximative sur bien des points comme les frontières entre provinces.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louisiane_%28Nouvelle-France%29

lis cette parti,

apres la guerre des 7 ans la france a l'a cédé avant de recupé le bout espagnole

c'est sur, il ne peuvent pas faire tout juste paradoxe,
(jaurai bien envis de ralé sur l'alsace, qui comme par magie devient francais en 1681, sans rien qui precedent dans le jeu, alors que le sud de l'alsace l'etait avant, et que strasbourg a etait assiégé, 2 avant de se rendre en oct 1681)

Arf. Les exemples sont légions, il ne vaut mieux pas en parler (frontières de la Vendée complètement absurdes)

Justement la Louisiane était un territoire aux frontières mal définies ce qui entraîna des conflits avec les Espagnols Les Américaines ont extrapolés les frontières de ce territoire et d'ailleurs tout les territoires au nord de la Louisiane (montana, dakota) était en fait uniquement peuplé d'Indiens

Quand je voit la taille de l' Empire Franaçis dans les année 1750 ça dégoute... On avait presuque la moier de l' Amérique du Nord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nouvelle-France_map-fr.svg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LouisianaPurchase-fr.png

Les anglais avait même pas un tiers de nos possessions.

Si on aurait gagné la guerre de 7 ans le monde parlerait Français et non Anglais.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_sept_ans

Les BOULES...

J' oublias le lien le plus important "le Traité de Paris de 1763" après la guerre de 7 ans qui sonna le début de la fin de l' Empire de France en Amérique du nord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Paris_(1763)

Et c'est Napoléon qui finalise la vente de la Louisiane en 1803.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_de_la_Louisiane

Ouais si Napoleon n'aurai pas vendu cette région ENORME a bas prix pour la France, on auras encore un empire vère les 1820, mais je pense qu'il y aurait eu une guerre contre les USA.

Si je ne me trompe pas la Nouvelle-France était peuplé d'environ 100 000 habitants alors que la Nouvelle-Angleterre était peuplé d'environ 1 millions d'habitants...

Je blame le mercantilisme

Aah ce bon vieux rêve des français de croire que l'Amérique parlerait anglais
La Louisiane était un territoire très peu peuplé en comparaison avec les USA. Il y'avait même pratiquemment autant voire plus d'indiens que de français et le territoire n'avait qu'une ridicule embouchure maritime ( la nouvelle-orléans, la seule grande ville de la Louisianne ).
De plus les anglais qui dominaient désormais les mers ( trafalgar ) auraient très certainement occupé voire annexé quoique ça semble moins probable mais bon ils l'ont bien fait avec les 3/4 des colonies franco-néerlandaises alors pourquoi pas la Louisiane?
On voit bien même aujourd'huique les fortes concentrations de populations sont sur les littoraux ( côte est des USA, ouest... ) là où le centre des Etats-Unis est plus une vaste étendue de plaines plutôt rurales, peu industrialisées et peu peuplées.
Pour conclure, désolé de briser ce fameux rêve mais peut-être l'Amérique aurait eu 2 pays francophones ( si l'on compte le Canada ) mais certainement pas à majorité francophone ou française étant donné que les français ont très peu émigré de France et participé à l'accroisement des colonies en Amérique. En comparaison les allemands et les italiens qui n'avaient aucunes colonies en Amérique ont pourtant émigré de façon massive. (~60 millions d'américains d'origine allemande aux USA, nombre à proche voire plus pour les italiens dans toute l'Amérique vu qu'ils ont aussi beaucoup émigré en Amérique du Sud )
Waw je suis parti loin

La vente de la Lousiane est un calcul simple :
- soit on perd la Lousiane (quasiment indéfendable et dont le ravitaillement aurait été très difficile) aux Anglais, voire aux Américains qui étaient expansifs et plutôt agressifs.
- soit on vend, ce qui ne fera pas de mal aux finances, et permet de ne pas perdre de forces à défendre un si grand territoire.

La perte des colonies est en grande partie à cause de Louis XIV qui a refusé les idées de Colbert visant à investir dans les colonies et à les développer. Louis XIV a été un très mauvais roi.

Louis XIV un très mauvais roi ? Quand on balance ça le minimum c'est d'argumenté un peu

Et avec un peu de recule de toute façon quand on voit que tant les Anglais, que les Espagnols, que les Portugais ont tous perdus leur colonies américaines.

Faut dire ce qui est aussi, le Canada et la Louisiane étaient un poid pour la monarchie, qui en comparaison des antilles ne rapportaient rien à l'Etat

Tous comme les Treize colonies étaient un poids à la couronne britannique tant qu'elles n'étaient pas exploité et qu'aucun investissement n'était fait.

Et oui Louis XIV était un très mauvais roi. Il était très bon pour gérer sa cour, ses courtisans et pour se donner l'impression d'être un grand roi mais ça s'arrête là. C'est Colbert qui a réussi à redresser les finances après Fouquet et à les garder bien. A sa mort, en 1683, la France était très riche. A la mort de Louis XIV, 30 ans plus tard, la France était pauvre, ruiné et endetté comme jamais elle ne l'avait été.
Il n'avait aucune diplomatie, il aimait faire la guerre à l'Europe entière et faire souffrir son pays et ses habitants pour quelques terres inutiles. Il ne permettait pas aux militaires trop compétents de s'élever et de le servir à l'armée pour pas qu'ils lui fassent de l'ombre. Il a même été suffisamment manipulable pour que Louvois l'entraîne dans une guerre qui n'a servi que lui. L'expulsion des protestants, qui contrôlaient une grande partie de l'économie du pays, a aussi été une grande erreur. La France a énormément perdu à cause de ces massacres.
La guerre de succession d'Espagne n'a apporté qu'une faible alliance qui n'a jamais réellement servi la France. Les espagnoles et les français étaient déjà en froid 10 ans après. D'ailleurs, l'Espagne n'a pas aidé la monarchie française lors de la Révolution. En échange de quoi ? Le pays est ruiné et ravagé, la France perd plusieurs colonies, l'Espagne perd toutes ses possessions européennes en dehors de la péninsule ibérique.
Il a eu plusieurs amantes, plusieurs bâtards qu'il a tous légitimé. Le duc de Maine et le duc de Toulouse ont même été dans la ligne de succession du royaume de France à cause de ses édits. Ses bâtards ont eu plusieurs titres et charges juste car ils sont ses enfants. Heureusement que le duc d'Orléans à mis fin à tout cela lors de la Régence.

Pour toi, c'est un bon roi ça ?

-Colbert a été nommé par Louis XIV contre l'avis de toute la cour vu que c'était un roturier.
-La France était ruiné par à cause de la mal gestion des finances mais à cause de la guerre de succession d'Espagne, 5 ans plus tard les finances étaient bonnes, et tout au long de XVIII ça sera comme ça, après chaque guerre l'Etat à du mal avec ses finances.
-IL a peut etre empecher certains militaire de monter en grade, mais étant donné son bilan militaire on s'en tape un peu, non ? Encore si il avait perdu des guerres je veux bien, mais c'est même pas le cas.
-L'alliance avec l'Espagne fut rompu pendant la guerre de la Quadruple-Alliance, dès la guerre de succession de Pologne elle était de retour.
-Je vois pas en quoi avoir des batards fait de lui un mauvais roi, la succession pendant la régence a été on ne peut plus fluide.
-L'expulsion des protestant a permis au contraire de booster le commercer extérieur français en créant un dispoara française en europe à l'image de la diaspora juive, et au final si l'explusion des protestant a été néfaste, elle n'a pas conduit à un désastre économique
-Sous son règne jamais la France n'a eu de marine aussi puissante, elle fut la première puissance maritime et terreste pendant son règne
-Il a fait la guerre pour quelques terres inutiles ? Genre les Flandres, les terres les plus riches d'Europe, ou l'Alsance

T'es de mauvaise fois sérieux là. Louis XIV n'a pas été un roi parfais, mais de la à dire que ce fut un mauvais roi alors que c'est sous règne que la France a été la plus puissante, la plus riche et la plus rayonnante culturellement au point qu'aujourd'hui encore Versailles soit considéré comme le plus beau des palais.

Je partage plutôt l'avis de sangotun.
La France était le pays le plus puissant de toute l'Europe avec le plus gros potentiel économique, colonial et militaire, même si cela a été renforcé par le roi au final cette puissance aura mal été exploité.

La France première puissance marine? Certainement moins que celle des britanniques.
On voit bien d’ailleurs comment l'anglais a réussi à passer d'un petit royaume peu influent à une grande puissance coloniale et mondiale. C'est une des choses que j'admire dans leur histoire, leur volonté d'aller toujours plus loin et non pas à se contenter de ce qu'ils ont si la situation leur convient ( en même temps quand on vit sur une île... ).
Louis XIV aura surtout centralisé son pouvoir pour permettre le contrôle absolu du royaume.
La plus grosse erreur étant d'avoir expulsé les protestants qui sont plus ouverts au développement économique et colonial. Normal il faut faire du bénéfice car Dieu ne veut pas que l'on perde son temps, blabla vous voyez le genre.
La Nouvelle France aurait pu devenir une colonie très puissante ( beaucoup plus que les 13 colonies de par son territoire et la forte population française ) cependant il n'y a jamais eu le tremplin nécessaire à son développement...
Je vous invite à lire http://www.salic-slmc.ca/showpage.asp?file=histoire_ling/intro_fr_en/nouvelle_france&language=fr&updatemenu=true