Ta comparaison est foutrement bizarre Toly.

Comparer un jeu à de la bouffe ... En gros, si je vais au bout de ton raisonnement, un jeu travaillé et chiant sera meilleur qu'un jeu bâclé et fun de la même manière qu'une feuille de salade sera meilleure pour la santé mais bien moins goutue que le gros BigMac dégoulinant de graisse et de produits chimiques mais que tu peux bouffer par paquet de 12 tellement c'est bon. Et pour faciliter le raisonnement, part du principe que tout ce que je dis est objectif (ça ne l'est pas, mais si on commence à venir me faire chier en me disant "j'aime pas les BigMac, ça va pas le faire ).

Le problème, c'est que je rappelle que dans jeu vidéo, tu as le mot JEU . La définition d'un jeu, je te la donne d'après le Larousse :

"Activité d'ordre physique ou mental, non imposée, ne visant à aucune fin utilitaire, et à laquelle on s'adonne pour se divertir, en tirer un plaisir"

Donc le premier but d'un jeu vidéo, c'est de se divertir. A partir du moment qu'il est bon là dessus, je vois mal comment tu peux en arriver à la conclusion que c'est un mauvais jeu.

Tu analyse les jeux vidéos comme des films j'ai l'impression, mais tu as tout faux, ce sont deux arts différents. Un film peut être incroyablement chiant (dans le sens pas amusant), mais peut être bon pour plein d'autres paramètres. J'en donne pour exemple (totalement subjectif) le film 2001. C'est une leçon de cinéma reconnue par tous sur bien des points, et pourtant je connais pas grand monde qui a pris un réel plaisir à le mater, mais on dévie du sujet.

Et puis ta notion d'objectivité va falloir la revoir aussi je pense. Pour reprendre l'exemple de GTA:SA :

1) Non, la durée de vie n'est pas que correcte, en tout cas pas forcément. J'y ai passé un bon millier d'heure pour ma part, juste pour me taper des kiffs, pour le refinir à 100%, et donc non ce n'est pas une notion objective. La durée de vie inclut la rejouabilité, ça c'est objectif. La durée de vie est correcte, ça c'est subjectif.

2) L'ambiance aussi c'est objectif pour le coup. Va falloir re-contextualiser, GTA SA est sorti à une époque où les open worlds se passaient souvent sur des maps plates ou en léger relief, GTA : SA a été un pavé dans la mare. Quant à l'ambiance californienne, encore une fois j'ai pas l'impression que ce soit si répandu que tu ne le dise, et même le délire d'open world avec une guerre des gangs ne l'était pas tant que ça, puisque GTA SA est en grande partie responsable de cette mode qui a donné plus tard la flopée d'open-world que l'on a connu sur la 7è gen.

3) Aucune difficulté, je vais te faire chier en prenant au pied de la lettre ce que tu dis. En gros GTA SA tu appuie sur "lancer la partie", cinématique, fin du jeu. Bon plus sérieusement, là encore c'est ton ressenti, mais certaines missions ont fait pesté bien des joueurs, notamment les missions avec les véhicules volants, et semé les flics avec au moins 4 étoiles c'était pas donné à tout le monde. Pour moi GTA SA était bien dosé, pas trop facile pour ne pas te donner un sentiment d'invincibilité, pas trop difficile pour ne pas te donner un sentiment de ne rien contrôler. Et ne remet pas en cause mes talents de joueurs, je les pense dans la norme.

Si tu avais voulu attaquer GTA SA sur des points objectifs, tu avais comme le dit boiteporte le nombre de bug, l'IA. Pas les graphismes par contre, ça c'est aussi une question de goûts.

Et au fait je me suis fait chier à le pondre ce pavé, alors le laisse pas bider, je te paye pour le lire si il le faut.

Je suis largement d'accord avec Triforce qui m'évite de fatiguer mes doigts endoloris par une journée de cours, je le remercie donc .

Pas besoin de me payer pour le lire je le fais avec plaisir d'autant qu'il est bien écrit.

Je pense que je retiens notamment une phrase,
« Tu analyse les jeux vidéos comme des films j'ai l'impression »

Il est fort possible que ce soit là le problème oui. Mais ce n'est pas volontaire, je me suis pas dit "je vais juger un jeu comme je juge un film", je sais pas instinctivement j'ai eu envie de juger les jeux de la sorte.

Par rapport à la notion de divertissement je la remets clairement pas en question comme je l'ai dit je me suis moi-même amusé sur GTA:SA, mais je sais pas à aucun moment j'arrive à être impressionné par ce jeu, à me dire "ça c'est vraiment énorme". Il me parait extrêmement banal quoi. Mais c'est dommage que j'ai pris ce jeu comme exemple, et que du coup tu me répondes en parlant quasiment exclusivement de ce jeu, parce que il est loin d'être au sommet de la liste des jeux que je déteste.
Je pense par exemple à la durée de vie sur laquelle je me suis sans doute un peu emballé. En revanche pour la difficulté et l'ambiance je retire pas ce que j'ai dit.

Pour la difficulté la présence de différents modes aurait pas été négligeable, ne serait-ce que pour laisser le choix. C'est personnel mais j'ai toujours un peu de mal à prendre du plaisir si le jeu ne me résiste pas un minimum.

Pour l'ambiance tu peux pas nier que jamais elle ne surprend vraiment. Si tu demandes au français moyen d'imaginer LA, il pensera sans doute au soleil, aux palmiers, aux plages et à la colline Hollywood. Le jeu nous montre ça, et pas grand chose de plus il apporte pas vraiment sa touche comme GTA IV avait su le faire je trouve.

Y'a juste un dernier point assez important c'est le principe de pétard mouillé.
C'est pas valable pour GTA:SA mais ça l'est pour les jeux que j'ai plus l'habitude de décrier à savoir GTA V, Bioshock Infinite, Far Cry 3, Watch_Dogs et j'en passe. Pour chacun d'eux des campagnes de pub dantesques et des attentes énormes, mais un résultat médiocre. Je pense que c'est aussi ça qui me pousse à la juger si durement. Si Ubisoft s'amusait pas à truquer ses trailers pour mentir sur la marchandise, et si Rockstar s'amusait pas à utiliser le coût de son jeu comme un argument marketing, ça irait peut être un peu mieux.

Je reviens surtout sur ton dernier paragraphe.

La campagne de pub dantesque c'est un peu faux pour Far Cry 3 et en outre mesure Bioshock Infinite, Far Cry 3 car après le 2 je pense qu'Ubisoft ne comptait clairement pas en faire un blockbuster, ça a été un peu une surprise générale, et Bioshock Infinite, bah pour moi on en as assez parlé pour sons statut de blockbuster (un Bioshock c'est pas rien), mais pas trop pour que ça me gonfle (ou alors ça m'est passé au dessus de la tête), mais pour moi un jeu qui a une campagne marketing de fou et qui la vaut, je m'en bas les steaks, seul le résultat final compte, et si il est à la hauteur de mes attentes, il y a pas de problèmes, ils peuvent même utiliser l'argument de l'argent gagner va aux petits Africains qui meurent de faim en Afrique si ils veulent. Juste faut que le jeu en vaille la peine.

Je suis assez content que tu prenne pour exemple final GTA V et Watch Dogs qui sont pour le coup plus représentatifs, surtout pour ce dernier. GTA V lui je lui accorde le bénéfice du doute, car il a pas mal souffert de la comparaison avec GTA SA qui a pour moi été une claque.

Par contre Watch Dogs pas de pitié, le jeu est clairement pas à la hauteur du raffut qu'il a causé, beaucoup trop de défauts qui viennent pourrir le jeu qui a pourtant un bon matériau de départ.

Quant au pétard mouillé, t'as râté ta cible dans 3 cas sur 4, Far Cry 3 a été applaudi et a même rattrapé Far Cry 2 qui avait été décrié par pas mal de monde, GTA V suffit juste de voir l'accueil qu'on lui a fait et les chiffres de vente, Bioshock Infinite idem dans une moindre mesure, il y a juste Watch Dogs qu'on peut compter comme un pétard mouillé pour son accueil critique pas ultra, et encore c'est rattrapé par les ventes.

Quitte à prendre des exemples de pétard mouillé, tu en as une masse en ce début de gen : Watch Dogs (encore lui), Titanfall, Ryse, Destiny ... Et encore, on en revient à la question de la subjectivité, j'ai vu des gens me dire que Skyrim était un pétard mouillé, et j'ai presque 500H de jeu sur ce pétard mouillé en attendant.

Bon j'en ai fini avec le point le plus important, maintenant j'attaque les autres.

Bon pour commencer, tu l'avoue toi-même, tu l'as cherché pour GTA SA.

Ensuite, j'ai l'impression que pour toi, un avis sur un jeu est soit noir soit blanc : tu dis avoir été bien diverti par GTA SA, mais tu dis que c'est un mauvais jeu. On en revient à mon pavé d'avant : ça n'a aucun sens. D'autant plus que tu dis ne pas le détesté finalement. Tu me rappelle ma cousine de 9 ans qui, après avoir mangé du gratin de choux-fleur cuisiné par sa mère, a déclaré : "Maman, le gratin est très bon, le choux-fleur est très bien cuit ... mais j'aime pas".

Quant à l'ambiance, c'est vrai que GTA SA, tu demande à un enfant de 4 ans de dessiné Hollywood, c'est à coup sûr ce qu'il va te pondre, MAIS :

1) Limitation technique, toussa ... ça c'était l'argument de fanboy frustré de mauvaise foi.

2) Je rappelle que GTA est un cliché de NOTRE société, et il est donc normal de retrouver un cliché de la Californie. Ils se sont pas trop foulé, certes, mais limitation technique, toussa ... bon ok j'arrête avec cet argument, promis.

Enfin, la difficulté, ça c'est un choix personnel, je vais clairement pas te dénigrer parce que tu aime que le jeu t'oppose un peu de résistance. Moi je suis ouvert à tout : je me finis Megaman, Rayman et Super Meat Boy avec plaisir, mais j'aime bien de temps en temps un jeu tranquille qui te prend pas la tête, où tu va pas pester une semaine sur une énigme ou un boss à la con.

Un nouveau "journaliste" revient à l'attaque. Comme d'hab c'est juste un article de citations. https://www.jeuxvideo.com/news/2014/00075204-assassin-s-creed-unity-la-genese-et-la-coordination-des-studios.htm#infos

https://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00048/00048287_045.htm
http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20131014002326/video151/images/thumb/e/ec/Sleepy_Hollow_Ichabod_Crane's_Next_Move_-_NY_Comic_Con_2013/500px-Sleepy_Hollow_Ichabod_Crane's_Next_Move_-_NY_Comic_Con_2013.jpg
http://media.monstersandcritics.com/articles3/1718373/article_images/104_scn29_135.jpg

Depuis quand AC : Unity copie Sleepy Hollow ?