Bonjour,
Je me permet de me poser une interrogation quand à la crédibilité de jvc concernant les tests des deux jeux Wii U.

En effet, comme nous le savons, la console n'est pas encore sorti, que ce soit au Japon, USA, où en France.
De plus, les journalistes n'ont pas la possibilité de posséder la console, du moins pour le moment (peut être auront t-il le droit de l'avoir quelques jours avant sa sortie, mais actuellement non, ils ne peuvent pas.)

La question est donc, comment les rédacteurs de jvc ont-il pu tester Mario Bros Wii U et Nintendo Land ?

Là où on a peut être une réponse, c'est qu'étrangement, la rédaction de jvc ainsi que celle de Gamekult ont été invité il y a peu par Nintendo hymself, pour pouvoir tester moins d'une heure ces deux jeux justement, sur place !
Cela voudrai t-il dire que jvc à réalisé un test sur une session de 45 minutes environ ?
Croyez vous que 45 minutes soient suffisant pour pouvoir émettre un test détaillé de chaque jeu ?

Si c'est le cas, permettez moi de douter du professionnalisme dont la rédaction ont fait preuve à ce sujet là.

J'attends vos explication, staff de jvc.

C'est Nintendo qui a décidé de les inviter dans le cadre de la rédaction de leur test, comme pour Portal 2, c'est pas eux qui choisissent quand ils l'écrivent et/ou le mettent en ligne.

Réfléchissez svp.

C'est ce que j'ai dis, faut lire en entière coco.
Seulement d'après les informations, la cession de test ne durait pas plus d'1 h maximum, or à mon simple avis de joueur, on test un jeu quand on y arrive à la fin, où pas loin en tout cas.

Sauf que c'est Nintendo qui a jugé (et dans le cadre de Portal 2 si tu voulais pas faire de test tu pouvais même pas juste aller jouer je crois), et ils sont mieux placés que toi pour dire si oui ou non le testeur peut tester. C'est une stratégie commerciale qui gonfle les notes et cache les défauts plus que l'inverse.

Excuse moi mais non, si Nintendo dit que jouer 1 h à un jeu est suffisant pour en émettre un test, non, c'est pas vrai.
Un test ça doit être écrit après une session de jeu de plusieurs jours, afin de voir toutes les possibilités et ressources du média, personne ne pourra me contredire là dessus.

Sauf qu'ils mettent un embargo comme ils veulent, et dans ce genre de procédé ils disent clairement si tu peux faire une preview ou si tu dois faire un test par après

Mec, tout le monde a fait un test, y a pas de hasard, c'est Nintendo qui a décidé de procéder ainsi pour cacher les défauts de son bousin, cherche pas.

Ouais ben ça n'excuse en rien, que ce soit de la part de Nintendo où JVC qui auraient pu refuser.

JVC peut pas se permettre d'être sur la touche concernant ce genre d'occaz, contrairement à des sites comme Gamekult qui en font leur fond de commerce (et ils ont raison de dénoncer ce genre de pratiques).

Je trouve ça quand même dommage de devoir "racler les fonds" quand on est le site numéro 1 concernant l'actualité des jeux vidéo.

On est d'accord framboisine, mais ce que je voulais dire par "site numéro 1", c'est que jvc n'a surement pas besoin de faire des tests racoleurs de la sorte pour s'affirmer dans le domaine.
C'est malheureux, comme tu dis.

En quoi le test est-il racoleur ?

Les tests de jeux de la Wii U n'ont étaient joués par les testeurs que pendant 1H ?

MasterChief : Le test est racoleur dans le sens où il a été fait de manière très rapide sans vraiment avoir testé le produit comme il se doit avant.

Natil : Peut être pas une heure, mais de sur, les testeurs n'ont pas pu venir tous les jours tester les jeux jusqu'à avoir suffisamment avancé pour émettre un avis précis.
J'aimerai vraiment l'avis d'un rédacteur pour éclairer tout ça.

Matt : jvc est professionnel, en tout que professionnel, il a tout à fait le droit de refuser de tester le jeu, avec comme motif que la scéance de test n'est pas assez longue pour pouvoir émettre un avis (chose que Gamekult a fait , par exemple.)
Donc même si Nintendo pour le cas ils passent pour des boulets, jvc vaut pas mieux, pire même.

Chaud alors

Le mec qui débarque quand même. 99% des sites pro font des tests du jeu à la sortie de celui ci. S'ils devaient finir le jeu, on serait encore entrain d'attendre le test de Skyrim, ou on n'aurait aucun test de MMO

Beyondgood Voir le profil de Beyondgood [-]
[A] Posté le 16 novembre 2012 à 13:47:22 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
MasterChief : Le test est racoleur dans le sens où il a été fait de manière très rapide sans vraiment avoir testé le produit comme il se doit avant.

Oui, j'entends bien, mais je ne vois pas ce qu'il y a de racoleur là-dedans.
Sais-tu ce que signifie ce mot ?

On va pas jouer sur les mots, je pense que tu m'as très bien compris.

Skywalker : Je demande pas forcément de finir le jeu, juste avoir passé assez de temps dessus pour émettre un avis le plus juste possible, ça serai une bonne chose, pour un site de test de jeux vidéo.

La réelle question, c'est est-ce qu'ils ont pu au moins assister aux prestations des autres rédactions, pour au moins voir le jeu en action plus que le temps qui leur était imparti (je lis 45 minutes sur ce topic par exemple). S'ils ont pu voir les autres rédactions jouer, ça leur a permis de se forger un avis.

Si effectivement ils n'ont vu de près ou de loin le jeu que 45 minutes, c'est juste un test qui n'a aucune valeur (autant que les avis des personnes qui le testeront sur une borne dans un magasin...).

Hein? Comment ça site numéro 1?

C'est pas un skyblog jvc?

En même temps Mario tu le finis en 1h en ligne droite hein...