Tout est dans le titre

Et les arguments, ou au moins le début de réflexion ?

Limiter la population empêcherait de nombreux pays d'atteindre leur optimum de population -dont on cache jusqu'à l'existence- (en matière de mise en valeur du territoire, d'efficacité énergétique et d'exploitation des ressources), ce qui les maintiendrait délibérément dans le sous-développement et les empêcherait d'avoir les moyens suffisants pour rivaliser avec les pays dominants faute de population.

De plus, il s'agirait d'une diversion, de repousser la faute sur les pays incapables de limiter leur démographie et considérer leur état de catastrophe humanitaire (pour certains) comme une fatalité malthusienne.

Sans évoquer les disparités ahurissantes en matière de pollution, ni la différence d'impact environnemental entre le faible accroissement démographique des Etats-Unis et l'accroissement exponentiel de la population africaine.

Les véritables causes, celles qu'il nous faudra impérativement limiter, se nomment consommation et gaspillage.

Or, cela porterait un coup dur au système économique actuel (tout comme au niveau de vie des plus riches), d'ailleurs le concept de surpopulation a souvent été proche de certaines idéologies...

Khrouchtchev avait dit que seule une économie planifiée pouvait limiter le gaspillage des ressources.

Les liens entre le libéralisme et la crise écologique actuelle sont masqués... Celle-ci est prétendument liée à une mauvaise gestion politique des pays en voie de développement...

On néglige de dire que les pays du tiers-monde qu'on prétend responsables sont les premières victimes des pollutions locales et seront les premières victimes du réchauffement climatique mondial.

Sans parler du fait qu'au besoin, la surpopulation pourra servir d'argument-massue pour perpétrer ceci ou cela.

Donc : la planète qui a déjà du mal à suivre aujourd'hui, serait capable de nourrir et subvenir aux besoins d'une infinité de milliards d'habitants ? Y-a-t il assez d'eau aussi ?

Je suis d'accord pour dire qu'il faut aussi se poser des questions par rapport à la surconsommations, mais même seulement pour manger normalement, la planète peut-elle nourrir tout le monde ?

Que faire de la problématique énergétique actuelle ? On risque d'entrer dans une grave crise énergétique d'ici peu. Si l'on augmente la population on augmente les besoins énergétiques, que faire ?

Argumentation: http://www.demographie-responsable.org/

Lectures:
http://www.amazon.fr/Moins-nombreux-plus-heureux-d%C3%A9mographie/dp/2869853122
http://www.amazon.fr/Faire-enfants-plan%C3%A8te-Michel-Tarrier/dp/2360260197/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1394644408&sr=1-1&keywords=faire+des+enfants+tue
http://www.amazon.fr/Constat-secours-Odim-Tr%C3%A9bor/dp/2756321389/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1394644461&sr=1-1&keywords=odim+trebor

La plus part du temps quand on aborde le sujet de la surpopulation humaine, on ne pense qu'à la bouffe, c'est pourtant ce qui serait le moins problématique, on pourrait nourrir 12 ou 15 milliards de personnes, oui sans doute, en rasant tous les derniers espaces sauvages restants...
Le principal problème, c'est que plus on rajoute de monde, plus il faudrait enlever d'un autre côté, c'est à dire les espèces animales. On le voit très bien en Afrique, continent qui explose démographiquement et où quasiment toutes les espèces animales sont + ou moins mises en danger par les activités et besoins humains toujours plus croissants.

Nourrir, loger, chauffer, faire vivre encore plus de milliards de personnes, ohh on y arrivera sans doute, mais au prix de l’éradication du monde sauvage.

"Non, le monde sauvage n'est pas un luxe, mais une nécessité de l'esprit humain, aussi vital pour nos vies que l'eau et le bon pain. Une civilisation qui détruit le peu qui lui reste du sauvage, du rare, de l'originel, se coupe de ses origines et trahit le principe même de la civilisation.

Si l'homme industriel continue à proliférer et à étendre son champ d'action, il réussira ce qui semble être dans ses intentions: s'interdire l'accès au naturel et s'isoler dans une prison synthéthique qu'il aura lui-même bâtie. Il fera de lui-même un exilé de la terre et il connaîtra alors, enfin, s'il est encore capable d'éprouver quoi que ce soit, la souffrance et l'agonie de la privation finale."
E. Abbey

Ok merci Thomas pour ta réponse. Cela dit je ne suis pas convaincu, tu expliques que la Terre peut nourrir d'autres milliards d'êtres humains au prix de la destruction de la faune et de la flore, de l"éradication du monde sauvage", comme si c'était certes embêtant mais pas un problème vital.

Je suis pas trop d'accord, si l'on détruit l'éco-système on se détruit nous-même, on vit dans un monde où l'on dépend totalement de cet éco-système et si on le détruit aucune chance que l'on survive.

On connait déjà l'histoire selon laquelle la disparition d'une espèce (les abeilles) mènerait à la catastrophe, alors imaginer la disparition de plusieurs espèces et des environnements naturels avec tout ce qu'ils ont d'indispensables...

Je suis d'accord avec toi, et mes 2 citations abondent dans ce sens.

Je suis curieux de voir jusqu'à quel point on va anéantir la nature tout en continuant à nous multiplier. L'humanité s’effondrera je pense bien avant qu'on ait "abattu le dernier arbre". Seul point de salut pour la vie.

Je suis plutôt d'accord avec les propos de l'auteur.

La périurbanisation serait donc aussi une des conséquences de l'exode urbain plutôt que de la surpopulation.

J'en ai marre de ce genre de gugus qui polluent le web, qui pour faire passer leur avis rabaissent l'interlocuteur (tu n'as pas compris! tu n'apportes rien.).

C'est pas avec un énergumène pareil que le forum va se réveiller. A quoi bon ouvrir un topic sous forme de débat si seul toi comprends le sujet; tu es mieux calé que démographie responsable, Yves Cochet et Michel Tarrier: qui n'apportent rien, toi, du haut de tes 18ans tu détiens seul la vérité.

Ce qui est certain c'est que je n'y connais rien en économie. Trop capitaliste pour moi ta parabole.

Topic à lock donc, le surpopulation est un mythe, on peut monter jusqu'à 100miiliards pépère, la terre est extensible à souhait et au pire on clonera les animaux pour les foutre sur mars. Et les arbres on s'en bat les couilles. Ah les fake d'écolo qu'on se paie, même pas capables de se rendre compte que plus il y a de monde plus on empiète sur la nature et on a besoin de ressources. Mais non, soyons encore et toujours plus à consommer comme des gorets, à entasser, séquestrer et manger encore et toujours plus d'animaux, multiplions nous à l'infini. Les rats, les chats, les dromadaires, les chevaux.. etc... introduits dans une région donnée on en voit rapidement les dégâts sur la faune et la flore en se multipliant, on met tout en œuvre pour les éradiquer (qui est le fautif !??); mais par contre l'espèce la plus envahissante et ayant de loin le plus d'impact NON, elle n'est pas trop nombreuse, elle doit tuer 200 milliards d'animaux par an pour se nourrir mais NON son supposé trop grand nombre est un mythe (pourquoi bourgeois?), la majorité des vertébrés sont en dangers, mais NON c'est pas à cause de notre nombre. 10 ours dans les Pyrénées, trop nombreux! 65Millions d'humains tout va bien!
Mais puisqu'on vous dit que c'est juste le niveau de vie qui est trop élevé (consommation et gaspillage). En Afrique on gaspille rien et on consomme queudalle, mais la nature recule partout, les grands prédateurs vont tous disparaitre dans les prochaines années, mais NON, aucun problème, il faut juste faire appel à super DD, acheter des bagnoles électriques, construire 50 centrales nucléaires de plus et bouffer des vaches bio. On va réduire de 0.1ha notre empreinte écologique chaque décennie, ce sera miraculeux, on sera sur la bonne voie par tête de pipe, on pourra se féliciter d'être plus écolo dans ce gigantesque coït humanoïde planétaire.
OUI laissons tout le monde accéder à la grande débauche consumériste, tous à 10ha d'empreinte écologique et un overshoot day dès le mois d'Avril.

OUI je n'y connais rien, je pense que Singapour est un pays modèle et je suis certain qu'on peut tous accéder à ce niveau de vie et densité humaine.

L'humain ne souhaitera jamais revenir en arrière, il est incapable de remettre en cause son confort si durement acquis. Il est si candide de penser qu'on peut diminuer la consommation et le gaspillage, et que juste ceci pourra sauver tous ceux qui sont en péril par notre mégalomanie.
L'humain souhaite toujours et encore plus. Tu te fourres le doigt dans l’œil jusqu’au coude si tu penses avoir des solutions via ces seuls axes de réflexion.

Mr Gluandouille avait sa vision des choses avant de créer ce topic, ne donnez surtout pas d'avis contraire même argumenté, malheureux, vous n'y comprenez rien! Et vos sources de scientifiques et écologistes reconnus c'est nul à chier, ça n'apporte rien!

Je n'ai pas compris, je vais me reproduire à n'en plus finir. Après tout, dans notre cher pays, on perd seulement l'équivalent d'un département chaque décennie via l'urbanisation. On a une bonne marge, disons 50ans avant que la métropole soit une gigantesque toile d'araignée cimentée, on empiète juste que sur les zones agricoles, zones humides, prairies, garrigues.. (merci au brésil de raser leurs putain d'arbres pour qu'on puisse nourrir nos bestiaux!).

C'est un mythe qu'on vous dit, adam et eve avaient l'impact environnemental de nos 7 Milliards actuels et en 2050 avec 2.5M de plus, la situation ne sera pas pire, ma copine assez chiante sera décédée (vive les allégories à tendance sexiste).

Soyez donc d'accord avec l'auteur, faites tout plein de mioches, sauvons l'humanité du déclin, fuck les animaux, surtout les carnivores.. vivement qu'on soit à 9milliards qu'ils aient tous dégager ces putains de bestiaux!

Sur que dans moins de 10ans le système actuel ne pourra plus fonctionner, cette folie du toujours plus ne tiendra pas la route bien longtemps.
J'avais posté ca l'an dernier: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000001-2892-1-0-1-0-il-nous-faudrait-1-5-terre.htm

A votre avis cette année on mettra 7 mois pour épuiser les ressources naturelles?

Je reposte cette video fort interressante d'un autre sujet

http://www.youtube.com/watch?v=XmHEV3K8wcc

Non mais, déjà, quand j'ai évoqué la surpopulation, c'était par rapport à la situation démographique actuelle...
On va dire entre 7 milliards grand minimum (la population actuelle) et 10 milliards grand maximum (le nombre d'habitants à partir duquel la population mondiale se stabilisera selon les prévisions "hautes" de l'ONU.

En aucun cas une population de 200 milliards d'habitants serait possible ne serait-ce que par la promiscuité (vectrices d'infections), les catastrophes naturelles, l'exposition d'un nombre toujours plus élevé de gens à des substances nocives...

Et là, du coup, si les seuls pays développés réduisent de 50% leur consommation et leur gaspillage et qu'on augmente la population de ~40% (passer de 7Mi à 10Mi), à savoir que les nouveaux-nés auront vraisemblablement une consommation et un gaspillage en valeur absolue bien inférieures à ceux du reste du monde, crois-tu que la situation écologique se détériorera ?

Alors oui, cet exemple a des limites, la population est quasiment seulement un stock alors que la consommation et le gaspillage sont des flux, ces derniers ont un impact difficilement définissable et mesurable sur l'environnement, les valeurs exprimées en pourcentages ne sont pas commensurables.

Mais ce que je veux dire, c'est que :
On a fait le choix d'attendre le progrès technique (géo-ingénierie, mais aussi procédés diminuant le coût de production de biens écologiques et augmentant leur efficacité, produits de substitution, ou encore moyens de subvenir aux désirs de la population sans grand impact écologique...) comme le Messie du XXIème siècle, ou alors un niveau de vie tel que les gens estimeront avoir de la marge pour l'environnement ou bien des initiatives populaires.

Il faudrait limiter à la fois la population, la consommation et le gaspillage.

Seulement, pour des raisons citées dans mon premier pavé, on a
démesurément imputé à la surpopulation la responsabilité du drame écologique.

Je vais créer un topic sur la finitude agricole/"alimentaire" de la Terre, et alors seulement je pourrais dire si la surpopulation ne pose problème que dans la mesure où elle exacerbe la consommation et le gaspillage ou si elle pose nécessairement problème.