Nous avons posé quelques questions à Œil de Lynx, coadministrateur de CoD-France.com, pour avoir son avis sur la série : http://www.cod-france.com/.

- Tout d'abord, peux-tu présenter brièvement ton parcours de joueur ?

J'ai commencé à jouer sur PlayStation, mais c'est clairement la PlayStation 2 qui m'a fait plonger. J’ai goûté à pas mal de jeux comme Pro Evolution Soccer, Splinter Cell ou Need for Speed. Mais si je devais en retenir deux, ça serait Medal of Honor : En Première Ligne, pour sa réalisation et son ambiance parfaites, et la série des Conflict (Desert Storm, Vietnam…) que j’ai pliée des dizaines de fois en coop avec mon frère tant les jeux étaient fun. J'aime bien les jeux d’action militaires, peu importe le genre et l’époque : FPS, TPS, infiltration… tant que l’on reste dans des univers crédibles. J'aime aussi les jeux de football et de voitures.

- Quel a été ton premier contact avec la série Call of Duty, et quel souvenir en gardes-tu ?

Mon premier contact est assez particulier car j’ai découvert Call of Duty en 2004 (le jeu est sorti en 2003) chez un ami qui l’avait acheté. A l'époque, c'était Medal of Honor Allied Assault le gros standard du FPS PC. Bref, je le regarde jouer et alors qu’il progresse dans la campagne, j’ai l’impression étrange de connaître le coin représenté dans le jeu. Il participait à l’attaque du Pegasus Bridge avec les Anglais, et il se trouve que j’y étais allé 2 mois plus tôt pour les 60 ans du Débarquement. Je me suis donc encore plus intéressé au jeu, et vu qu’il jouait sur PC assez régulièrement j’ai voulu suivre. Je suis reparti avec son CD pour l’installer chez moi et c'est comme ça que j'ai commencé le jeu PC.

Ce qui m’avait marqué à l’époque, c’était la multitude de détails et la qualité de réalisation du jeu. Call of Duty imposait un nouveau standard avec un rythme relativement soutenu, des situations immersives et ultra-crédibles, bien aidés par des animations franchement criantes de vérité. L’ensemble était archi cohérent et superbe par rapport aux Medal of Honor, qui semblaient complètement dépassés. Comme je n’avais pas l’ADSL, je faisais et refaisais les campagnes solo, avec parfois des surprises (des situations différentes, des animations inédites, etc.).

- Si tu devais retenir 2 ou 3 scènes des campagnes solo de la série, lesquelles ?

Il y en a plein qui se démarquent, mais si je devais en citer 3, ce serait :

L’Acte III de Call of Duty 4 dans son ensemble : l’action monte progressivement, avec une première mission plutôt infiltration avant deux autres explosives, sans temps mort, menant vers un final dantesque qui, à l’époque, m’avait fait chier tant on s’attachait facilement aux personnages.

La mission en avion de La Grande Offensive, la première expansion de Call of Duty 1. Membre d’équipage d’un bombardier, on doit défendre notre appareil des avions de chasse ennemis afin d’atteindre l’Allemagne pour bombarder un complexe industriel. Cette mission est particulièrement bien réalisée et prenante.

Stalingrad dans Call of Duty 1 : la traversée de la Volga avec la pluie d’obus qui nous évitent soigneusement, le discours de propagande communiste, puis le débarquement avec des munitions mais sans arme, ça pose l’ambiance ! C’est un des rares niveaux de la série où l'on ne tire pas, mais la mise en scène globale fait que l’on ne s’ennuie pas un seul instant.

Je pourrais aussi citer Pripyat de Call of Duty 4, ou les favelas de Modern Warfare 2, qui sont superbement réalisés et mythiques.

- Et en multi, quelles sont tes maps préférées ?

C’est déjà un peu plus facile. Crossfire (Feux Croisée), Creek et Favela sont les maps qui me viennent directement à l’esprit.

Crossfire est LE modèle de map Call of Duty, tant il est possible de jouer de toutes les manières possibles (rush, camping, infiltration…). Elle est également très représentative du contexte du jeu.

Creek était superbe et je me suis régalé, avec la tenue Ghillie des snipers, à contourner mes adversaires pour leurs tendre quelques embuscades. C’était pareil sur Overgrown (Envahi). De bons souvenirs.

Favela, je la retiens pour sa verticalité. En plus d’être jolie, elle renouvelait vraiment la façon d’aborder les parties. Et là encore, tu pouvais y jouer de la façon dont tu voulais.

- Globalement, quel est ton épisode favori ?

Call of Duty 4 : Modern Warfare, sans hésiter. Ce jeu est parfait de bout en bout.

Le solo n’en fait ni trop, ni pas assez. Les séquences d’infiltration équilibrent parfaitement les séquences d’action où ça défouraille de tous les côtés, la réalisation est impeccable avec une qualité d’animation qui a longtemps été inégalée, un niveau de détail bluffant pour l’époque qui a fait de CoD une référence crédible (encore aujourd’hui), une optimisation au poil (chose importante pour un joueur PC). Un cocktail parfait.

En multi, c’est du même acabit. Le jeu est fun, on s’amuse très rapidement et sur un même serveur, avec des objectifs différents pour le novice ou le joueur aguerri, l’un n’empêche pas l’autre de jouer et de progresser. La marge de progression justement, est assez conséquente, bien amplifiée par les grades à débloquer. On retrouve des atouts cohérents, des accessoires utiles ET crédibles, des environnements variés, des armes connues et fun à utiliser, des killstreaks qui sont de vraies récompenses et non des bonus qui empêchent l’adversaire de jouer.

C’est difficile à expliquer comme impression, mais pour moi Call of Duty 4 est le Call of Duty le plus abouti. Pourtant, il est facilement dépassé par Modern Warfare 2 sur certains aspects de sa réalisation (le niveau de détails général du jeu, certains ajouts du multi comme la possibilité de choisir ses killstreaks), mais les souvenirs qu’il dégage, les sensations qu’il procure en font une valeur sûre. C'est le jeu que j’installe en premier sur un nouveau PC.

J’ai la même sensation pour Battlefield 3 par rapport à Bad Company 2 et Battlefield 4.

- Qu'attends-tu d'Advanced Warfare, le prochain épisode de la série ?

Très honnêtement, pas grand-chose.

Depuis Modern Warfare 3, la série stagne totalement et les nouveautés apportées à chaque opus se révèlent, dans la plupart des cas, des innovations de façade. Une fois passé le fun des premières parties, elles sont totalement reléguées au second plan au profit des fondamentaux de la série : le gameplay nerveux et arcade dans un univers cohérent. Rien ne différencie BOII de Ghosts en dehors de l’univers, par exemple.

Le peu que j’attends, en fait, c’est que Call of Duty prenne des risques. Avec Advanced Warfare, on découvre un univers futuriste qui peut offrir pas mal de possibilités : rien que le fait de grimper sur les murs façon Spider-Man ou l’exosquelette pourraient renouveler le gameplay de la série en multi, pour peu que les maps suivent en étant pensées pour. Mais il y a de fortes chances pour que le multi ne soit qu’une évolution de Black Ops II, basé uniquement sur des combats classiques, avec des armes à cartouches 3D, certes, mais terriblement déjà vues.

En solo par contre, on en aura pour notre argent. Ça sera probablement impeccablement mis en scène, avec de belles séquences « pop-corn », les nouveautés vues dans les trailers y seront et on s’amusera avec sans problème si on le prend comme un film d'action. Si on cherche de la profondeur dans les personnages ou le scénario, il faut aller voir ailleurs.

- Comment aimerais-tu que la série évolue dans le futur ?

Justement, j’aimerais plus de prises de risque de la part des développeurs sur le solo et le multi, puisqu'ils s'en sortent tous très bien sur les modes secondaires comme les Zombies ou les Aliens. Et que l’on retrouve ce qui faisait le sel de la série.

On avait eu droit à une belle évolution entre CoD4 et Modern Warfare 2, Black Ops prenait aussi la bonne direction avec des sensations très proches de CoD4, mais depuis Modern Warfare 3, la série part dans tous les sens.

Call of Duty est désormais un mélange étrange. D’un côté, on a un solo avec un univers ultra-cohérent, sombre et sérieux à la fois. Et de l’autre, un multi partagé entre des ajouts de plus en plus loufoques qui n'ont rien à voir avec le contexte du solo (le Mastodonte fou ou le Predator dans Ghosts) et un gameplay fondé exclusivement sur le rush, ce qui rend compliqué les styles de jeu un peu plus alternatifs. Une map comme Crossfire sur CoD4 était parfaite à ce niveau : si tu voulais rusher, il y avait une multitude de bâtiments et de corridors serrés qui le permettaient. Si tu voulais camper, tu pouvais toujours trouver des ennemis à l'autre bout de la map pour les affronter à distance. Pratiquer un compromis entre ces deux styles était également possible.

Le design des maps, des accessoires et des killstreaks y est pour beaucoup dans cette évolution à sens unique, et il me semble très important de revenir à des choses simples : des killstreaks qui soient des bonus fun et non des punitions pour l'adversaire, des gadgets qui ne soient que des aides, ne nécessitant pas d'avoir tel ou tel atout pour le contrer. En gros, que les compétences du joueur reviennent au premier plan, qu'il soit moins assisté.

- Call of Duty fait l'objet de nombreuses critiques : sa faible durée de vie en solo, ses graphismes vieillots, ses nombreux DLC... Qu'as-tu à répondre aux haters ?

J'ai un avis assez tranché au sujet du Call of Duty bashing. Certes, le jeu est pareil tous les ans, mais qu'est-ce qui empêche les joueurs d'en acheter 1 sur 2 ou 1 sur 3 ? Personnellement, je n'ai quasiment pas joué à World at War, préférant CoD4. Et je suis resté sur Modern Warfare 3 quand Black Ops II est sorti.

Après, sur des sujets plus spécifiques, il faut toujours prendre du recul et voir ce que cela apporterait à la série. Un solo plus long ? Le jeu perdrait en rythme et deviendrait répétitif. On pourrait ajouter une gestion d'inventaire à la Wolfenstein, mais le rythme général en serait impacté là encore. Au sujet du solo de Call of Duty, la seule possibilité pertinente serait d'avoir plusieurs scénarios possibles, mais surtout différents. Black Ops II a ce système, mais peu importe le choix du joueur, la trame principale est peu modifiée.

Pour les graphismes, c'est clair qu'il est temps d'embellir le rendu. Mais la destruction, que je vois souvent réclamée par les joueurs, est-elle vraiment pertinente sur un jeu comme Call of Duty ? Je n'en suis pas sûr. Du moins pas sous la forme que les joueurs sous-entendent : celle de Battlefield.

Les DLC... C'est le mal du jeu vidéo actuel, mais ce n'est pas propre à CoD. Je ne suis pas spécialement contre le principe, puisqu'on payait parfois des extensions il y a 8 ou 10 ans de cela. C'est le tarif et la récurrence qui m'embête, surtout sur CoD. De nos jours, pour maintenir artificiellement l'intérêt du jeu, on retire du contenu au jeu de base et on le sort sur 6 mois, au rythme de 4 maps à 15 euros tous les deux mois... Et je ne parle pas des camouflages ridicules ou des skins de personnages multi (que l'on ne voit pas quand on joue en plus)... Si on ne veut plus voir ces méthodes, il faut tout simplement que les joueurs ne les achètent pas. Mais ça, on peut rêver...

- Un mot sur la concurrence ?

Le succès de Call of Duty a eu un avantage : la concurrence est sortie du bois pour le contrer, et a montré ce qu'il fallait faire et ne pas faire.

A mes yeux, Medal of Honor aurait dû rester dans la Seconde Guerre mondiale. Avec la qualité de réalisation que l'on a globalement sur les FPS AAA et la technologie actuelle (destruction, etc.), il y aurait de quoi faire des jeux superbes. Warfighter était un mix entre CoD et BF, reprenant (en théorie) le gameplay nerveux du premier et le teamplay du second, mais les maps et certaines mécaniques de jeu, trop réalistes, en ont fait un mélange pas terrible. Sympa à deux, sans plus.

Battlefield est en train de montrer les limites du milieu du jeu vidéo, qui devient de plus en plus une affaire de marketing et de finances. Les joueurs sont trop souvent oubliés, alors qu'ils sont la base du succès d'un jeu. Quand on voit qu'il a fallu 8 mois aux développeurs pour avoir le BF4 que l'on devait avoir en novembre 2013, on se pose des questions. A mon sens, BF4 aurait du être un Premium 2 pour BF3, avec l'ajout de toute la partie chinoise du jeu (armes, maps, véhicules), un mode Commandant plus évolué et l'ajout de Levolution sur les nouvelles maps pour tester la pertinence de cette feature. On aurait donc passé 3 ans sur BF3 avant de passer à Hardline, qui va proposer un nouveau contexte, à la sauce Battlefield. Car en dehors des problèmes techniques que l'on n'a pas (ou moins) sur Call of Duty, le jeu a d'énormes qualités et propose une expérience rare en multi. A DICE et EA de ne pas en faire une recette annuelle sans saveur. Ça me semble mal parti...

On pourrait aussi parler de Titanfall, finalement pas si révolutionnaire que ça. Parce qu'il a été fait par les développeurs de CoD, on retrouve les mêmes mécaniques de gameplay, bien enrichies par le parkour qui permet de varier les approches. Le jeu est fun mais souffre de son contenu faiblard, de sa réalisation indigne (pas de destruction avec des Titans chargés d'ogives atomiques et hauts de 10 mètres ?!) et, au final, de son manque de profondeur puisque les Titans sont de plus en plus délaissés par les joueurs qui favorisent le combat d'infanterie. On pourrait parler de pétard mouillé...

- Merci !