Une architecture dont les forces et les faiblesses sont connues, 16 cœurs en action, à des fréquences tout à fait honorables qui plus est… Tout cela fait que nous avions peu de doutes sur la bonne tenue du processeur Threadripper 1950X. Et effectivement, celui-ci ne nous a finalement pas déçus.

Sur la partie applicative, le processeur 1950X a réagi exactement comme attendu. Il s’est ainsi largement distingué sur les applications tirant parti de son impressionnant nombre de cœurs, et a surpassé le tout dernier Core i9 7900X sur une majorité de cas de figure. Bien entendu, il convient de rappeler que la puce d’Intel n’a à sa disposition que 10 cœurs physiques. Toutefois, la comparaison n’a rien d’absurde dans la mesure où ces deux produits concurrents restent commercialisés au même tarif, autour de 1000€.

Pour vous donner quelques chiffres issus de nos différents graphiques, la puce 1950X d’AMD surpasse le i9 7900X de 36% sous Cinebench, de 22% en encodage sous Handbrake, de 14% sur GeekBench, ou de 18% sur le benchmark Corona. Certes, Intel garde un avantage sur les applications dont les performances dépendent de la latence et du système mémoire. Et l’on peut aisément extrapoler qu’à nombre de cœurs équivalents, l’architecture plus efficace d’Intel lui permettrait de reprendre le dessus, ce que nous aurons l’occasion de vérifier bientôt, avec le prochain test du modèle i9 7980XE armé de 18 cœurs. Mais une nouvelle fois, ramenons les choses dans leur contexte : AMD pratique une politique tarifaire agressive sur ses produits Ryzen, et cet aspect compense largement l’avance technologique qu’Intel pourrait avoir sur un plan applicatif.

Quid maintenant des performances vidéoludiques ? Là encore, les résultats sont assez comparables à ce que l’on obtient sur les puces Ryzen 5 et 7. Clairement, lorsque l’on se met dans des cas de figure où les caractéristiques du CPU vont avoir une influence considérable sur le framerate, le 1950X perd du terrain devant les processeurs Intel et parfois même devant les puces Ryzen 7. Et ce recul des performances sera plus ou moins important selon les jeux, et les cartes graphiques associées.

Ainsi, la puce Threadripper 1950X réussit à exploiter pleinement des cartes comme les GTX 1050 Ti dans tous les cas de figure. Lorsque l’on passe sur une GTX 1060 overclockée, le processeur d’AMD commencera à brider le fonctionnement du GPU, tandis que son concurrent le plus direct, le Core i9-7900X continuera de faire tourner les jeux de manière optimale. Et l’écart de performances entre les deux puces ne fera que grandir, au fur et à mesure que l’on montera en gamme côté GPU.

Abordées de cette manière, les faiblesses des puces Threadripper dans un cadre vidéoludique paraissent évidemment alarmantes. Toutefois, il y a deux éléments qui vont venir largement tempérer ces constatations. Ainsi, rappelons que ces résultats se basent sur des tests qui ont précisément pour but d’appuyer là où ça fait mal, c’est-à-dire, de mettre en exergue les faiblesses de tel ou tel processeur dans un cadre vidéoludique. Mais lorsque l’on reproduit des conditions de jeu plus pragmatiques, plus proches de la réalité des joueurs, et qui vont mécaniquement fait peser la pression des calculs plus sur le GPU que sur le CPU, les différences de performances entre Core i7 7900X et puce Threadripper 1950X s’en trouvent fortement nivelées.

Pour vous donner un ordre de grandeur, elles seront au global de 5 à 10% si l’on parle d’une configuration reposant sur une GTX 1070, et de 10 à 25% si dans le cas d’association à une GTX 1080. Sachant dans ce dernier cas que si les pourcentages peuvent paraître importants, ils ne traduisent pas nécessairement une grande différence en terme d’expérience de jeu : sur For Honor, le couple i9 7900X / GTX 1080 OC assurera un framerate de 134 FPS en moyenne, contre 108 pour le couple TR 1950X / GTX 1080 OC.

L’autre point qu’il convient de souligner, c’est le public visé par ce processeur 1950X. Si vous êtes un pur joueur, clairement, il vaudra mieux quoi qu’il arrive vous tourner vers une autre solution, le 1950X étant trop onéreux et pas assez efficace pour vos exigences spécifiques. Si en revanche, les performances vidéoludiques vous sont nécessaires, mais qu’elles ne représentent qu’une partie de vos besoins, et c’est notamment le cas des streamers, alors le 1950X pourra constituer une solution particulièrement intéressante.

PREMIERE EVALUATION DES PERFORMANCES CPU EN STREAMING

	Ryzen 7 1800X	Ryzen 7 1700	TR 1950X	Core i7 7700K	Core i9 7900X
The Witcher 3
Battlefield 1
Watch Dogs 2

(Remarque : La qualité de diffusion est notée sur une échelle à 4 niveaux : rouge, orange, vert clair et vert foncé. La couleur rouge correspond à un stream entrecoupé de nombreuses déconnexions et pertes de frame, tandis qu'une couleur vert foncé indiquera une diffusion parfaite)

SECONDE EVALUATION DES PERFORMANCES CPU EN STREAMING

	TR 1950X	Core i9 7900X
The Witcher 3
Battlefield 1
Watch Dogs 2

C’est la conclusion à laquelle nous sommes arrivés au sortir de nos essais de streaming. Pour rappel, nous avons soumis les puces i9 7900X et Threadripper 1950X à des sessions d’encodage temps réel très lourdes, sur trois titres en particulier : The Witcher 3, The Division, et Watch Dogs 2. Non seulement le processeur d’AMD a été le seul à réussir à maintenir une certaine qualité de diffusion, mais il l’a fait avec un impact minime sur l’expérience de jeu. A contrario, le i9 7900X n’a pas été capable de supporter des conditions d’encodage équivalentes, entrainant non seulement pour nos streams des déconnexions et des pertes importantes de frame, mais aussi une expérience côté joueur parfois nettement dégradée.

Terminons cette longue page dédiée aux performances de cette puces 1950X par un double point sur le mode "jeu" d'une part, et sur l'overclocking d'autre part. Comme nous l'avons souligné sur la page dédiée à notre protocole de test, certains titres que nous avons essayés se sont montrés un peu réticents à s'éxécuter sur un processeur disposant d'autant de coeurs. Dans ces cas là, le mode "Jeu" disponible sous le logiciel Ryzen Master a pris toute son utilité, offrant à la fois un bonus de compatibilité, et l'assurance de retrouver les mêmes performances qu'un processeur Ryzen 1800X. Un fait que nous avons vérifé dans la pratique. Seul désagrément au final : le passage d'un mode de fonctionnement à l'autre nécessite le rédémarrage du PC.

Quant à la partie overclocking, elle est cette fois encore en ligne avec les résultats que nous avions précédemment obtenus sur les modèles Ryzen 7, avec une fréquence qui peut monter jusqu'à 4,0 GHz sur les 16 coeurs disponibles.