Bon, ce nouvel opus MW n'est vraiment pas si mal... même si le solo est ultra scripté avec très peut d'ambiance (je trouve), ce jeu reste à la hauteur de mes éspérence pour ce qui est du multi. Note toutefois que la commuanuté est vraiment mauvaise. Ayant BF3, je pourrais donner vainqueur l'opus de DICE mais un Call Of reste un Call Of et même si il n'y a aucun changement, on prend toujours un plaisir fous à tuer des gens

Le FPS tant attendue ne nous surprend pas niveau graphisme,sa maniabilité par contre est parfaite ainsi que la campagne qui pour sa part dure entre 6/8h!Le gros de ce FPS est tout simplement le multi qui nous propose des missions en coop ainsi qu'un nouveau mode survie.Quand au live une énorme quantité d'arme et accessoires a débloquer!

Ce qui est clair c'est que Hiro préfère cette licence à celle de battlefield pour lui avoir mis plus que Battlefield alors qu'il y a un monde de différence graphiquement entre les 2. De plus COD reprend le même moteur depuis plusieurs années, il n'y aucune évolution.

Je m'attendais a etre decu mais pas a ce point. Un solo lamentable, des map ou on se fait plus tuer par derriere que par devant, peu d'inovation, graphisme très moyen. Point positif : le systeme de killstreak, les différentes armes

Je met 20 pour faire monter la moyenne. Pourquoi ? Ce jeu ne mérite pas du tout 12/20. Certes les graphismes ne sont pas les meilleurs, mais on retrouve encore l'addiction et le plaisir fou du multi. Il mérite clairement son 17/20. Je m'en fou que ce soit du copié-collé, quand j'achète un jeu c'est pour avoir de plaisir et pour y jouer longtemps...

J'attendais ce MW3 depuis des mois et je suis vraiment déçus. Le jeu dépasse la moyenne pour moi juste pour le solo. Mais sérieusement le multi n'a vraiment pas été changé de beaucoup par rapport au 2. Et chose même pas parler de la qualité des cartes mais ça chacun ces gouts...

Voila avis neutre dix cet pas mal c'est pile la moyenne , je pense que sa veut tout dire , et que tout a déjà était dit , bon gameplay , graphisme vieillot , on y trouve rien de nouveau apart en multi vite fait , ce n'est pas un jeux , c'est limite un DLC.. je prefere Black ops , aufaite les gens arettez de dire " Arettez les pro de battelfield de venire pourrire les notes votre jeux c'est de la merdre et MW3 c'est le mieux " quand les pro de Call of vienne donné une mauvaise note sur Battlefield ils balancent la même " ho les pros Call of degagez vous ragez que Battelfield et meilleurs que votre call of bouze" ou des truks du style enfin.. la redaction aurait du égalisé la note generale a celle de Battlefield, sa aurait fait..moin de débat et de bruit , Merci

J'ai flambé 70$. Après avoir joué à Battlefield 3, Je suis juste incapable présentement de jouer à COD. J'ai pris la journée pour passer la campagne et m'essayer au multijoueur et bizarrement, c'est la campagne qui me plaît le plus. Les maps sont nombreuses... MAIS TELLEMENT PETITES ET PENSÉE AU MINIMALISME! Tu fonces et tu tues? J'ai commencé à perdre l'habitude surtout avec les graphismes. J'ai acheté surtout pour la campagne, j'voulais savoir la fin et finalement j'ai seulement eu c'que j'voulais. Le revendre sera heureusement facile. Il passe de justesse mon évaluation.

Vraiment, ce jeux ne vaux pas un 17/20

Quel mauvais jeux! On se fout de notre gueule chez activision

Déjà que le MW2 était de trop, je pense bel et bien que la série call of duty est terminée.

Dommage, surtout qu'avec Black Ops, je pensais que la série allait revenir vers un meilleur chemin

ps: pour ceux qui mettent un 20/20, avez vous déjà joués à un VRAI bon FPS?? Ils se font de plus en plus rares c'est temps-ci

Un bon jeu, avec une campagne attirante, certe pas assez longue (comme tout les jeux en ce moment (ps3 oui xbox360) c'est pareil).
Des missions avec au moins du niveau chez les bots, en mode vétéran, une rafale et c'est finis que l'on ne retrouvé pas dans les opus précédents.
Un multi assez plaisant dut a sa diversité des armes, qui en reprend pas mal de MW2 mais aussi de MW1, ceux qui fait du bien de retrouver certaines armes.
Voila un 19 voir peut être 18 est bien mérité pour ce jeu.

Je comprends parfaitement que l'on peut avoir des préférences. Mais JeuxVideo.com, à titre de référence, se doit d'être objectif. Or, ce test est rempli de sophisme en quantité industrielle. La plus grosse est de dire qu'un jeux vidéo mérite une meilleure note si elle est «plus accessible». Là, on parle de préférence pur et simple du testeur. Par exemple, est-ce que dire que Virtual Tennis 4 est meilleur que Top Spin 4 parce qu'il est plus arcade serait juste? Non seulement faux, mais en plus omettre toute objectivité. Heureusement, vous avez faite preuve de rectitude dans ce cas.

Pour revenir sur le duel MW3 vs BF3, lorsque le rédacteur avance que ce dernier est moins spectaculaire, c'est du grand n'importe quoi. À dernières nouvelles, est-il possible de tout faire éclater dans CoD? Pense pas moi.

De plus, l'entièreté des réelles avantages de MW3 sur BF3 sont, non seulement purement subjectifs et dénués de technique, ils sont en plus stationnaire dans la série des COD depuis au moins les 2-3 dernières productions. À vouloir absolument tester les qualités techniques de MW3, j'pourrais aussi bien y aller pour MW2.

Dernier point : quand une pub met en scène aucun gameplay, ni même de scénematique, c'est signe que le soft se fait torcher solide par la concurrence.

MW3 5 - BF3 16

La note des lecteurs est de 12.
Pourquoi ? Les rageux BF3 qui n'accepte pas que leurs jeux soit moins bien , graphiquement je ne dirais rien car BF3 est au dessus et très largement (pas sur console) , mais COD est pour moi un jeu SIMPLE , ARCADE et SYMPA entre potes. Alors que BF3 , c'est une SI-MU-LA-TION !

VIVE COD !