Flight Simulator X PC - Avis des lecteurs - Page 3

Il y a actuellement 68 avis de lecteurs sur ce jeu.

Vous aussi, donnez VOTRE avis sur ce jeu !

• Jrab / 10-04-2007

  20/20

  Tout simplement excellent, microsoft a encore travaillé dur sur son plus beau jeu développé ! Graphismes magnifiques, bande son de grande qualité, contenu énorme, réalisme de vol. Seuls reproches, les textures floues à basse altitude, même avec les réglages textures au maximum et l'impossibilité de pouvoir mettre tous les réglages à fond actuellement ! En attendant le patch sp1.

• Pdeslaur / 05-04-2007

  20/20

  Le jeu est très réaliste, beaucoup de nouveautés intéresantes par rapport à la dernière version (sûrtout les missions). De plus, j'ai trouvé que la bande sonore a été nettement améliorée. Très bon jeu mais il demande un PC ultra puissant et je recommande une carte graphique avec directX 10 intégré, vous allez voir, c'est très bien.

• [m-a-x-i-m-e] / 19-03-2007

  12/20

  Ce jeu est tout bonnement excellent : aéroports divers et variés, avions d'excellente qualité, jouabilité correcte mais réaliste. Cependant, le seul problème est que pour avoir une qualité graphique à peu près correcte : il faut une bonne configuration. Et alors, pour avoir la qualité maximum, voici la configuration : -Hyper bonne carte graphique, -2Go de ram, -Windows Vista, -10 Go dispo sur le Disque Dur.

• Fefe-paille / 07-02-2007

  18/20

  Bonjour, je n'aurais qu'une chose à dire : c'est beau ! Mais, le framerate en prend un coup ! J'ai un 3700+ o/cé à mort (le pauvre commence à faiblir, bibi va devoir changer tout ça ! ), une 7800GTX, et 2 go de ram. Le tout o/cé (en fait, je dirais très o/cé). Donc, il faut un PC monstrueux pour faire tourner ce soft ? Et bien NON (il faut une machine de l'armée lol). En fait, ce jeu n'est pas plus gourmand que les autres graphiquement. Il faut certes, une bonne carte graphique (moi, c'est bon), sinon, on aura droit à un diaporama ! En revenche, il faut un processeur allucinant (X6800... ?). Ben, on doit se debrouiller avec un core 2 E6400 o/cé mais, mon pauvre 3700+, il faut faire une croix dessus ! Donc il faut une bonne carte graphique, mais pas forcement un SLI de 8800GTX (là, je rêve un peu). Non, un 7900 Gt doit tenir sans les anticrénelage, et cracher de bon FPS.Mais, un CPU en beton, obligé -) Core 2 Duo, sinon c'est les diapos assurées ! Sinon, très bon simulateur, très bon graphisme (y a La Tour Eiffel, chouette ;)), et de très beaux appereils et on peut en rajouter (pas très compliqué). Voilà, c'est tout, il faut un CPU mortel... Et un GPU normal suffit (enfin, exit les 7600 pour des graphismes normaux). Je recommande, mais pas assez optimisé.

• Titouchien / 10-01-2007

  19/20

  19, parce que rien n'est jamais parfait. Un jeu, ou plutôt un rêve, qui nous emmène au delà de la réalité. Un graphisme époustoufflant, des appareils tellement vrais, des paysages féériques, des missions réussies, tout pour plaire, pour satisfaire les vrais pilotes, les pilotes "simuilator" chevronnés et les pioles "simulator" novices. 1 point en moins pour avoir déboursé quelques Euros en plus du jeu pour booster ma configuration.

• portugal2007 / 04-01-2007

  19/20

  Un jeu super ! Graphismes uniques, un jeu vraiment prenant ! Les avions sont bien, le monde entier est modélisé, c'est vraiment unique, mais dommage qu'il nécessite une telle configuration ! Personne ne peut le faire tourner à fond ! A recommander !

• zabeure / 04-01-2007

  20/20

  C'est un jeu super agréable que j'aime beaucoup, c'est vraiment un jeu intelligent qui vous explique la vraie vie. Ce jeu est doté d'éléments réels de la vie et c'est le vrai monde donc je trouvais toujours que les anciens Flight Simulator seront mieux les uns après les utres mais cette fois c'est la total Flight Simulator X, c'est le meilleur et je suis râvi de l'avoir. Jamais il n'y aura mieux !! Vive Flight Simulator X ! kristian747@hotmail.fr

• delta07 / 11-12-2006

  17/20

  Quel fut le choc en achetant Flight Simulator X au niveau de l'esthetique des paysages, ce qui m'a donné l'obligation d'acheter un nouveau pc pour faire tourner correctement le jeu, pour cela il vaut mieux investir dans les cartes graphiques de dernière génération (dont les prix sont equivalents aux perfomances). Côté prise en main, c'est magnifique, en tant qu'élève au Brevet de base d'aviation, je peux vous certifier que les sensations sont très proches ainsi que le réalisme. Donc, pour conclure, si vous voulez FsX sachez qu'il y a un gros investissement à faire derrière (comptez au minimum 150-200 euros sur 6 mois). Finalement, FsX est un bon jeu mais peut-être sorti trop tôt pour le grand public ?

• didja11 / 20-11-2006

  19/20

  Très agréable, des textures sol générique photoréalistes, des avions et cockpits virtuels magnifiques, un multijoueur très fluide, et sûrtout appréciable même sans une énorme configuration ! J'ai un P4 à 2.93Ghz - 1024 Mo RAMddr2 - 6200 LE 256Mb - Sata 250Go et comme vous pouvez le voir, ce n'est pas une config du tonerre ! Je tourne autour de 20 FPS et c'est très fluide ! Seulement, il faut savoir prendre son temps pour le regler et on trouve des optimisationssur le net ! N'écoutez pas ceux qui disent qu'il faut un PC à 3000€ pour y jouer ! Les Graphismes sont magnifiques, les routes bien placées, l'autogen extraordinaire (reglé sur très dense avec ma petite configuration). N'hésitez pas !!!

• ulysse_31 / 14-11-2006

  17/20

  Je ne pense pas qu'il faille se plaindre des performances de FSX : à rendu équivalent, il me semble que les performances sont pratiquement identiques. Dans mon cas (athlon XP 2200+, 1Go ram, geforce 5200, c'est à dire une conf pas terrible), j'ai dû passer d'un niveau d'option plutôt moyen/haut dans FS2004 à un réglage plutôt bas/très bas dans FSX pour avoir le même rendu. C'est juste que potentiellement, le rendu de FSX peut être meilleur que celui de FS2004. Ca me parait assez sain pour un jeu qui vient de sortir et qui a une durée de vie importante. L'inverse serait inquiétant ! Donc, avec ma configuration, ça marche quand même, et je prends beaucoup de plaisir à voler. Je le trouve plus joli que FS2004. J'aime beaucoup les missions qui sont proposées, et qui pour certaines font intervenir des pannes système. Je trouve que c'est intéressant, nouveau, et que ça n'a rien à voir avec l'arcade à laquelle je m'attendais. Quant aux critiques sur le modèle de vol, je ne vois pas de régression par rapport aux éditions précédentes. Pour un jeu, ça me parait largement suffisant. C'est vrai, le modele d'Xplane est mieux. Mais, indépendamment de la difficulté liée au réalisme du vol, c'est quand même un simulateur plus difficile d'accès que FS, et à mon goût moins agréable à utiliser.

• Kaminari / 13-11-2006

  09/20

  Jeu d'arcade sympathique mais nettement moins excitant qu'After Burner 2. Ce dernier se contentait d'un 6502 à 7 MHz, alors que FS-X nécessite un DualCore à 3600 MHz et une carte graphique de ministre pour tourner correctement. Les jeunes bourgeois de moins de 15 ans y verront néanmoins le parfait logiciel de benchmark. Les vrais pilotes à la recherche d'un authentique modèle de vol (certifié par la FAA) se tourneront plutôt vers X-Plane 8.

• cameleonus / 13-11-2006

  17/20

  Bonjour à tous ! Ne pouvant m'empêcher d'acheter la nouvelle version, j'ai vendu mon FS 2004, sachant d'après plusieurs qu'il faut une configuration monstre. En effet, de ce côoté c'est un peu choquant et je ne veux pas reinvestir sur mon pc présentement, alors je fais avec des parametres à modéré, j'ai un 2400, avec une 6600 et 1 g de ram, c'est sûr que dans les grosses villes ça sacade, mais dans les endroits qui grouille moins c'est super. Le point fort de FSX, je crois vraiment que ce qui lui sauve la face, car de bons commentaires, pous la majorité des gens que je connais, pour le reste l'interface est assez agréable, déçu un peu de m'avoir débarassé de mon FS 2004, car les options étaient dans le tapis et là non, alors je vois pas une si grosse différence, la configuration météo est basse, ce qui me permet d'augmenter les autres et de mieux apprécier. Ils semblerait aussi que ceux qui ont des intel on de meilleur résultats...à acheter malgré tout pour l'expérience de voler.

• tikkaneen / 09-11-2006

  12/20

  Je lui donne 12 aujourd'hui et peut être lui donnerais-je une note superieure plus tard quand j'aurais changé ma configuration, car pour l'instant sur mon modeste Sempron 2500+ avec une tout aussi modeste Geforce 6600 GT et 1M ram eh bienn cela rame sévère, avec le niveau de détail au mini (Et sûrtout l'impossibilité de réduire la résolution en 800x600 comme sur les précédents épisodes, merci monsieur Krosoft de penser aux pocesseurs de modestes configs). Donc après une installation (très longue), j'ai eu la joie et le plaisir de faire une desinstallation toute aussi longue, et de soigneusement ranger les 2DVD dans la jolie boîte à 60 Euros et de caresser l'espoir de la ressortir l'année prochaine quand le père noel aura bien voulu faire evoluer ma configuration. Le prix de l'exclusivité est une belle foutaise, la prochaine fois j'attendrai quelques mois après la sortie pour l'acheter d'occase, ce qui me laissera le temps de faire evoluer un ordinateur qui sera certainement bien trop léger pour faire tourner le futur FS11 sans aucun doute ! Le plus étonnant dans l'histoire c'est que les Graphismes et les modèles de vols ne me paraissent pas plus evolués que FS2004 ou du moins rien ne me parrait bien revolutionaire. Sans doute, doit on chercher dans les "à côtés" et les détails tel le mode on-line plus avancé ou le niveau de détail de modélisation des terrains à l'echelle "mondiale" des cartes (Mouai, m'enfin bon...je vous prie de croire que la région de Toulouse par exemple pour l'avoir testé, sur cette version n'a rien de boulversante, et que nous sommes encore loin du photorealisme collant à plus près de la réalité). Pour résumer, je dirais que FSX "sera" Bien d'ici quelques mois mais qui ne révolutione pas la serie, il l'améliore et encore...(j'ai quelques serieux doutes au sujet des modeles de vols, qui me paraissent avoir gagnés en "maniabilitée de type aracadienes" meme en realisme maxi). Microsoft semble vouloir faire les yeux doux au joueurs Lambda occasionels non initiés à la série, et oriente son titre vers une "logique" plus ludique et accessible, ce qui n'est pas forcement une bonne nouvelle.

• greg_ten / 07-11-2006

  16/20

  Ce jeu est tout simplement magnifique, qui a parlé de ne pas pouvoir jouer à fond à ce jeu ??? Moi, je suis à fond avec: Windows XP home edition / Intel Core 2 Duo E6700 / 2 GO de ram PC4200 / X1900XT 512 mo / HDD 250 GO ... A réserver aux fans d'avions.

• C56X / 06-11-2006

  18/20

  Je n'ajouterai rien quant à la configuration requise pour FSX, car tout a été dit. Pilote de jets d'affaires dans la vraie vie, je me surprends à bondir sur mon PC dès que je rentre de vol pour avaler les missions proposées par FSX. Ce jeu est splendide, peut-on même parler d'un jeu à ce niveau de réalisme. Effectivement, un 747 qui fait un looping, ça se discute, mais bon... J'attends avec impatience les add-ons, mais d'ici-là, je vais continuer à découvrir tout ce monde qui s'offre à moi. Amateur ou professionnel, vous ne pourrez que trouver votre bonheur avec ce titre. Du vol de ligne auquel on ajoute tout un tas de pannes, d'un passage bas sur le dos avec un xtra 300 ou encore d'une virée dans les Alpes en planeur, tout le monde trouvera y son style. Arrêtez de lire ces avis et prenez votre envol ! A plus. (ps: non, non, je ne bosse pas pour Microsoft...).